38 Ad 16/2013

Rubrum

38Ad 16/2013-47 Usnesení Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Záviskou v právní věci žalobkyně Š. T., zastoupené JUDr. Libuší Šmehlíkovou, advokátkou se sídlem Michálkovická 967/108, Ostrava-Slezská Ostrava proti žalovanému 1) Ministerstvu práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1, Praha 2, 2) Úřadu práce ČR, Krajská pobočka Ostrava, 30. dubna 3130/2c, Ostrava-Moravská Ostrava o žalobě ze dne 3.4.2013 takto:

Výrok

I. Žaloba s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

III. Odměna advokátky JUDr. Libuše Šmehlíkové se u r č u j e částkou 9.438,- Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Krajského soudu v Ostravě do 30-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Česká republika n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

pokračování -2- 38Ad 16/2013

1. Žalobkyně podala dne 3.4.2013 žalobu u zdejšího soudu, ve které uvedla, že „podává žalobu na ÚP Moravská Ostrava, MPSV Praha a sociální odbor Mor. Ostrava“. Dále v žalobě uvedla, že byla v dubnu 2003 po návratu domů z Prahy, kde pracovala, vyřazena z evidence ÚP Ostrava bez nároku na sociální zabezpečení a o tři měsíce později začala být léčena, když choroba musela existovat již v roce 2002. K návrhu přiložila rozhodnutí MPSV ČR Praha ze dne 2.8.2007 č.j. 2006/38409-442 o zamítnutí žádosti o obnovu řízení. Vzhledem k nejasnosti podání byla žalobkyně nejdříve usnesením ze dne 4.4.2013 č.j. 38Ad 16/2013-7 vyzvána k doplnění, což ze strany žalobkyně nebylo splněno; k žádosti žalobkyně jí byl usnesením ze dne 21.11.2013 čj. 38Ad 16/2013-33 ustanoven zástupce z řad advokátů. Teprve poté byl zástupcem žalobkyně návrh upřesněn.

2. Dne 20.1.2014 bylo soudu předloženo doplnění žaloby, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaným je Ministerstvo práce a sociálních věcí a Úřad práce ČR, Krajská pobočka Ostrava, 30. dubna 3130/2c, Ostrava-Moravská Ostrava. A žaloba směřuje proti:  Rozhodnutí Úřadu práce v Ostravě-právního předchůdce žalovaného ze dne 9. srpna 2005, čj. OTA-5685/2005-K3ve věci vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání dle ustanovení § 30 odst. 2 písm. e) a odst. 3 a § 31 písm. d) zákona č. 435/2004 Sb.  Rozhodnutí Úřadu práce v Ostravě ze dne 5. března 2007, čj. OTA-23041/2007-3, kterým byla vyřazena podle ust. § 30 odst. 2 písm. e) a odst. 3 a § 31 písm. d) zákona č. 435/2044 Sb. z evidence uchazečů o zaměstnání. Správní rozhodnutí žalobkyně napadá z důvodu, že správní orgán nepostupoval při zjištění skutkového stavu objektivně, nezjistil přesně a úplně důvody nedostavení se ze strany žalobkyně. Žalobkyně dále uvádí, že od r. 2003 je nemocná a správní orgán toto při svém rozhodování nezohlednil. S ohledem na uvedené navrhla zrušit uvedená rozhodnutí. Současně k doplněné žalobě byla přiložena ve fotokopii následující rozhodnutí včetně doručenek o převzetí těchto rozhodnutí žalobkyní: - rozhodnutí Úřadu práce v Ostravě ze dne 5. března 2007, čj. OTA-23041/2007-3, včetně doručenky o doručení dne 9.3.2007 a opravné usnesení ze dne 15. března 2007 s doručenkou o doručení dne 21.3.2007, - rozhodnutí Úřadu práce v Ostravě ze dne 9. srpna 2005, čj. OTA-5685/2005-K3 s doručenkou o doručení 13.8.2005 včetně rozhodnutí MPSV ze dne 31.3.2006, jímž bylo rozhodováno o odvolání proti rozhodnutí Úřadu práce v Ostravě ze dne 9.8.2005. - rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 31.3.2006 č.j. 2005/55047- 442, jímž bylo odvolání žalobkyně zamítnuto a rozhodnutí ze dne 9. srpna 2005 čj. OTA-5685/2005-K3 potvrzeno.

3. Podle ust. § 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb. soudního řádu správního (dále jen s.ř.s.) žalobu lze podat do dvou měsíců poté, kdy rozhodnutí bylo žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným způsobem, nestanoví-li zvláštní zákon lhůtu jinou. pokračování -3- 38Ad 16/2013

4. Podle ust. § 40 odst. 4 s.ř.s. lhůta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.

5. Podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s.ř.s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže návrh byl podán předčasně nebo opožděně.

6. Podle § 68 písm. a) s.ř.s. žaloba je nepřípustná také tehdy, nevyčerpal-li žalobce řádné opravné prostředky v řízení před správním orgánem, připouští-li je zvláštní zákon, ledaže rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv změněno k opravnému prostředku jiného.

7. Podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s.ř.s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.

8. Na základě zjištěného soud konstatuje, že žalobkyně svou žalobu podala, jak vyplynulo z žaloby ze dne 2.4.2013, mimo jiné do rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ČR ze dne 2.8.2007 č.j. 2006/38409-442 a jak vyplynulo z doplnění žaloby ze dne 20.1.2014 proti rozhodnutím z let 2005 a 2007, konkr. rozhodnutí Úřadu práce v Ostravě ze dne 5. března 2007, č.j. OTA-2041/2007-3 a ze dne 9.8.2005, č.j. OTA-5685/2005-K3).

9. S odvoláním na uvedené v odst. [6] tohoto usnesení by připadla do úvahy k přezkoumání toliko rozhodnutí vydaná Ministerstvem práce a sociálních věcí, nikoliv rozhodnutí úřadu práce. Vzhledem k uvedenému v odstavci [3] a odstavci [4] tohoto rozsudku, soud s ohledem ke skutečnosti, že žaloba byla prokazatelně podána po marném uplynutí lhůty, tuto odmítl co do rozhodnutí vydaného ministerstvem práce a sociálních věcí dle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s.ř.s. jako opožděnou.

10. Pokud se týká rozhodnutí úřadu práce, ta nepodléhají soudnímu přezkumu s odvoláním na odst. [6] tohoto usnesení, a proto soud v této části návrh musel odmítnout pro nesplnění podmínek řízení, když tento nedostatek je neodstranitelný.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 60 odst. 3 věta první s.ř.s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li zastaveno nebo žaloba odmítnuta. pokračování -4- 38Ad 16/2013

12. Odměna advokáta byla určena částkou 9.438,- Kč, sestávající ze šesti úkonů (ust. § 11 odst. 1, písm. b), c), f), i), d) a odst. 3 vyhl. č.177/1996 Sb.) plus 6krát paušální částka á 300,- Kč dle § 13 odst. 3 cit. vyhlášky v celkové částce 7.800,- Kč plus 21% DPH (1.638,- Kč); celkem 9.438,- Kč.

13. Výrok IV je odůvodněn ust. § 35 odst. 8 s.ř.s, dle kterého hotové výdaje zástupce a odměna za zastupování osob, který byl ustanoven soudem, platí stát.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě do dvou týdnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí č. 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. V Ostravě dne 3. února 2014 JUDr. Jana Záviská samosoudkyně pokračování -5- 38Ad 16/2013