5 C 5/2018

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa zastoupený advokátkou titul jméno příjmení příjmení sídlem adresa o určení výrobků porušujících práva k duševnímu vlastnictví

I. Žaloba na určení, že výrobky - džínové kalhoty ozn. [značka] [jméno] (dámské) a - džínové kalhoty ozn. [značka] [jméno] (pánské) zadržené Celním úřadem pro [územní celek] dne [datum] pod [číslo jednací] jsou výrobky porušující práva k duševnímu vlastnictví, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému k rukám jeho advokátky ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku [částka].

1. Žalobou doručenou [datum] se žalobce domáhal určení, že výrobky – džínové kalhoty [značka] [jméno] (dámské) a džínové kalhoty [značka] [jméno] (pánské) zadržené Celním úřadem pro [územní celek] dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] jsou výrobky porušující práva k duševnímu vlastnictví. Žalobu odůvodnil žalobce žalobním tvrzením, že je výrobcem [anonymizováno] džínů značky [značka] [číslo] [značka] [jméno] [příjmení]. Vývoj tohoto výrobku, jehož autorem je jednatel žalobce [jméno] [příjmení], započal v roce [rok]. Vývoj probíhal od prvotních skic, dále prostřednictvím telefonické komunikace s výrobním partnerem z [země], až po finální ladění konečné podoby. Na trh byl výrobek uveden v [země] žalobcem v roce [rok]. Ve stejné době v [země] nebyl výrobek s obdobným designem, který by se výrobku žalobce podobal. Tuto skutečnost žalobce prokazuje katalogy ostatních výrobců z roku [rok] a [rok]. Žádný z tehdy dostupných výrobků téhož druhu neobsahoval prvky, které jsou typické pro [anonymizováno] džíny žalobce. Výrobek se stal z důvodu své funkcionality atypického designu prodejním hitem, jehož se v roce [rok] prodalo [číslo] ks, v roce [rok] [číslo] ks, v roce [rok] [číslo] ks a v roce [rok] [číslo] ks. Vnější ztvárnění [anonymizováno] džínů žalobce přesahuje prostou funkcionalitu a vytváří celkový vnější umělecký dojem, který je výsledkem tvůrčí činnosti autora, jeho imaginace, inspirace, intuice a životních zkušeností. Jde o jednotlivé prvky, zejména 2 poutka, zvýšený pas, zadní streč, streč nad koleny, streč mezi nohavicemi, boční větráky (zipy), písmeno V (v přechodu od pasu, resp. pánve, k nohavicím, z pohledu zepředu), barevné provedení, zadní členění na 3 vizuální části. Vnější umělecký dojem [anonymizováno] džínů žalobce ve své jedinečnosti a původnosti jako celek působí nezaměnitelným a neopakovatelným dojmem a jde o nehmotný výtvor autora chráněný autorským zákonem, jehož nositelem je žalobce. Rozhodnutím Celního úřadu pro [územní celek] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [číslo], [číslo jednací], CZ [číslo] byla schválena žádost žalobce o přijetí opatření na vnitrostátním trhu. Dne [datum] bylo doručeno žalobci oznámení Celního úřadu pro [územní celek] o zadržení [číslo] ks džínových kalhot značky Street Racer, jejichž prodejcem je žalovaný. Rozhodnutím téhož celního úřadu sp. zn. [číslo], zn. [číslo], k jehož doručení žalobci došlo [datum], bylo rozhodnuto, že výrobky žalovaného nebudou zničeny ve zjednodušeném řízení pro nesouhlas žalovaného. Usnesením téhož celního úřadu, k jehož doručení došlo [datum], byla prodloužena lhůta pro podání žaloby podle § 20 odst. 1 zákona č. 355/2014 Sb., o působnosti orgánů Celní správy České republiky v souvislosti s vymáháním práv duševního vlastnictví. Při vnějším porovnání obou výrobků žalobce a žalovaného je zjevné, že jde o napodobeninu džínů žalobce z následujících důvodů. Jde o streč v rozkroku a jeho barevné provedení (černá), i když výrobek žalovaného je dílčím způsobem upraven, byl však využit designový prvek džínů žalobce, dále o 2 poutka na pasu, pohled zepředu, který podtrhává bytelnost [anonymizováno] džínů, streč nad koleny, zipy na přední straně, po obou stranách od pasu až ke streči nad koleny, písmeno V nad rozkrokem. Pokud jde o zadní stranu kalhot, jde o zadní streč provedený shodně, oba výrobky mají zvýšený pas, zadní strana je vizuálně rozdělena na 3 části. Tyto prvky nejsou běžné a typické pro jakékoli džíny, což je dokumentováno katalogy ostatních výrobců. V době, kdy byl výrobek žalobce uveden na trh, zde neexistoval žádný podobný výrobek a výrobek žalobce byl naprostou novinkou. Pokud běžný spotřebitel porovná oba výrobky, musí mu být na první pohled zřejmé, že výrobek jeden je napodobeninou druhého, neboť oba výrobky používají shodné silné prvky. Žalobce neudělil souhlas k jakékoli úpravě svého autorského díla, jehož hmotným nositelem jsou [anonymizováno] džíny [značka] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení].

2. V rámci doplnění žalobních tvrzení v podání ze dne [datum] žalobce uvedl, že v době uvedení výrobku žalobce na trh v České republice, zde neexistoval obdobný výrobek co do módního provedení. Tuto skutečnost žalobce doložil katalogy z tehdejší doby [značka], [značka], [značka] [anonymizována dvě slova], [značka], [značka], [značka] a [značka]. Jde o přední výrobce [anonymizováno] džínů, jejichž výrobky v roce [rok] a [rok] byly na území České republiky prodávány. Žádný z nich se ani náznakem nepodobá výrobku žalobce. Tím žalobce prokazuje jedinečnost svého výrobku. Pokud jde o tvůrčí činnost autora, žalobce doložil prvotní skici výrobku datované dnem [datum] autora [jméno] [příjmení], jednatele a společníka žalobce. Došlo tak ke grafickému zachycení díla. Dílo bylo dotvářeno do finální podoby jako dílo užitého umění a datum finálního dokončení není žalobce sto přesně určit, výrobek byl dokončen podle pokynů jednatele [jméno] [příjmení] a zaměstnance [jméno] [příjmení] v [země]. Nejpozdějším datem vzniku je [datum], kdy byla učiněna objednávka [číslo] resp. [datum], kdy byly první výrobky přijaty do skladu žalobce. Objektivně vnímatelná podoba výrobku vznikla, když je nepochybné, že autorské dílo bylo hmotným způsobem zachyceno, tj. dnem [datum]. Pro běžného spotřebitele výrobek žalovaného vypadá shodně a může se jevit jako totožný. Žalobce navrhl vizuální porovnání obou výrobků k prokázání skutečnosti, že žalovaný zasáhl do majetkových autorských práv žalobce. Žalobce se nedomáhá ochrany práv k ochranné známce, nýbrž ochrany módního provedení [anonymizováno] džínů [značka] … podle § 20 odst. 1 zákona č. 355/2014 Sb. Stejně tak se žalobce nedomáhá ochrany před nekalosoutěžním jednáním žalovaného, nýbrž určení, zda bylo porušeno autorské právo žalobce žalovaným či nikoli. Držitelem rozhodnutí pro vnitrostátní trh je žalobce a vykonává je z titulu § 58 autorského zákona jednatel a společník [jméno] [příjmení].

3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne [datum] navrhl zamítnutí žaloby. Zpochybnil tvrzení žalobce, že jde o specifický módní výrobek. Markanty, na které žalobce poukazuje, jsou v oblasti [anonymizováno] oblečení používány od počátku vzniku [anonymizováno] a vyvíjejí se zároveň s potřebami [anonymizováno]. Jde o markanty vyloženě funkční, užitečné z pohledu [anonymizováno] a jeho bezpečnosti, specifické součásti [anonymizováno] oblečení, jako např. výztuže, strečové materiály v jiných místech, prošívané díly, použití šlí nebo zvýšený pas zakrývající bedra, v různých kombinacích a běžně používané při výrobě [anonymizováno] oblečení. Žalobce inspirovaly stovky různých provedení [anonymizováno] kalhot historicky přinejmenším od 80. let, proto výrobek žalobce není ničím výjimečným. V žádném případě nejde o umělecký módní výrobek, který by měl mít ochranu před porušením práv duševního vlastnictví. Jde o kombinaci funkčních prvků dlouhodobě existujících na trhu. Žalovaný předložil výpis z databáze průmyslových vzorů, kde již v roce [rok] měla [anonymizováno] společnost průmyslové vzory na některé z markantů užitých žalobcem jako je zvýšený pas, boční zipy, větrání, streče nad koleny, streče v rozkroku, a dále katalog z roku [rok] firmy [název] s přílohou [číslo] – inzercí obddobných výrobků z roku [rok]. Žalobce neprokázal módní výjimečnost svého produktu. Obdobné funkční prvky jsou používány také v rámci [anonymizováno] oblečení všemi firmami v různých kombinacích běžně.

4. Žalobce v reakci na vyjádření žalovaného v písemném podání ze dne [datum] uvedl, že předmětem ochrany je celkový módní design (vzhled) výrobku žalobce, nikoli jednotlivé prvky, které se v různých kombinacích mohou objevovat i u konkurenčních výrobků. Funkcionalita a provedení výrobku jsou 2 různé věci, které nelze směšovat. V té souvislosti žalobce provedl srovnání s výrobky módního tvůrce kabelek [jméno] [příjmení] a dalších uměleckých děl (viz sochařská díla). Uvedl, že při porovnání obou výrobků je evidentní, že výrobek žalovaného je kopií [anonymizováno] džínů žalobce doplněnou o některé detaily za účelem snahy o odlišení. Výrobek žalovaného nevykazuje žádné známky vlastní kreativity. V následném vyjádření ze dne [datum] žalobce uvedl, že v září roku [rok] vznikla prvotní skica kalhot autorem [jméno] [příjmení] a ta byla předána na veletrhu v [země] na podzim roku [rok] obchodnímu partneru žalobce, aby zhotovil prvotní vzorek, k jehož doručení došlo počátkem roku [rok]. K uvedenému vzorku měl žalobce mnoho výhrad, které shrnul v emailu z [datum]. Následně obdržel další vzorky a opakovaně elektronicky zaslal připomínky, [datum] proběhla objednávka výrobku elektronickou cestou, po ní následovaly poslední připomínky a [datum] žalobce obdržel do skladu dle dodacího listu první výrobky. Pokud v dodacím listu byl výrobek označen jako [značka] [anonymizováno] a v řízení jde o výrobek [značka] [anonymizováno] [příjmení] [značka] [příjmení], v mezidobí došlo k výrobě dalších a k názvu bylo přidáno označení„ [značka] [anonymizováno]“. Následně označení„ [značka]“, které značí certifikaci v Německu jako známku kvality vyráběného výrobku. Kromě změny názvu od roku [rok] však výrobek nedoznal žádných jiných změn, co se týče vnějšího designu.

5. Krajský soud v pořadí 1. rozsudkem ze dne 7. 6. 2019, č. j. 5 C 5/2018-129 žalobu zamítl a žalobci uložil povinnost k náhradě nákladů řízení žalovanému v částce [částka].

6. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 3. 9. 2020, č. j. 4 Co 10/2020-167 rozsudek krajského soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Vrchní soud vytkl krajskému soudu, že od počátku dokazování bylo nutno rozlišit skutečnosti, které účastník tvrdí, nicméně pro spor nejsou rozhodné z hlediska hmotněprávní normy, kterou dle skutkových tvrzení účastníků je třeba aplikovat a nezbytné je vypořádat se s věrohodností důkazů provedených soudem. Následně je nutno přijmout závěr o tom, v jakém rozsahu ten který z účastníků splnil povinnost prokázat svá skutková tvrzení či nikoli. Pokud krajský soud odůvodnil zamítavý rozsudek závěrem, že žalobce nepředložil schválené referenční vzorky, neprokázal, že výrobek v podobě předložené k důkazu je autorsky chráněným dílem, jde o závěr nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů. Není totiž zřejmé, o jaké konkrétní vzorky se má jednat a především z tohoto závěru nevyplývá, jaký autorskoprávní význam soud referenčním vzorkům přisuzuje a který z pojmových znaků díla podle autorského zákona nebyl podle krajského soudu naplněn. Krajský soud nepostupoval v souladu s ust. § 157 odst. 2 o. s. ř., přijal tzv. souborná zjištění a reprodukují se jednotlivé důkazy i protichůdné, aniž je k nim zaujato stanovisko, co soud vlastně zjisťuje. Krajský soud provedl řadu dalších důkazů, které nevyhodnotil.

7. Jde o postup v rozporu s ust. § 132 odst. 2 o. s. ř. v novém řízení má krajský soud řešit v prvé řadě otázku, zda vnější vzhled, tedy design [anonymizováno] džínů žalobce je autorským dílem podle ust. § 2 autorského zákona, tedy zda naplňuje jednotlivé zákonem dané pojmové znaky. Pokud by dospěl ke kladnému závěru, je třeba jako další otázku vyřešit, zda vzhled výrobku žalovaného porušuje autorská práva žalobce.

8. K datu doručení usnesení Vrchního soudu v Olomouci ([datum]) převzal spis jiný samosoudce. Ten ve věci nařídil jednání na den [datum], ke kterému se žalovaný a jeho advokátka nedostavili, ačkoli předvolání k tomuto jednání advokátka žalovaného obdržela řádně a včas dne [datum]. U tohoto jednání byla věc projednána v nepřítomnosti žalovaného a jeho advokátky bez potřeby doplnit dokazování dalšími důkazy, neboť bylo možno vycházet z již provedených důkazů v předchozím řízení před krajským soudem. U téhož jednání krajský soud ve věci vyhlásil nový rozsudek.

9. Ze zprávy Úřadu průmyslového vlastnictví, seznamu vybraných ochranných známek, pořízeného k datu [datum], bylo zjištěno, že databáze úřadu obsahuje národní ochranné známky (ÚPV), mezinárodní ochranné známky (WIPO) s designací ČR a EU a ochranné známky Evropské unie (EUIPO). Podle zdroje EUIPO [číslo] k datu [datum] je obsažen záznam o ochranné známce [název] [anonymizována dvě slova]. Ze seznamu výrobků pod č. přihlášky [číslo] bylo zjištěno, že se jedná o soubor textilních výrobků, kromě jiného také vše pro [anonymizováno] použití. Přihlašovatel/vlastník [právnická osoba]

10. Z protokolu o zadržení zboží Celního úřadu pro [územní celek] ze dne [datum] značka [číslo] bylo zjištěno, že bylo zadrženo 16 džínových kalhot [značka] (dámské) a 27 ks džínových kalhot [značka] (pánské) v ceně [číslo] Kč/ks, zboží podezřelé z porušení práva duševního vlastnictví k autorskému právu džíny [značka] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení] uvedenému v rozhodnutí o přijatém opatření Celního úřadu pro [územní celek] [číslo jednací], jehož vlastníkem je [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]. Podle záznamu o zadržení kontrolovaná osoba nabízela k prodeji a skladovala uvedené výrobky, u kterých vzniklo podezření, že jejich zpracování je shodné se zpracováním chráněným výše uvedeným autorským právem a vzhledem napodobují tyto výrobky a dochází tak k porušení zákazu nakládání se zbožím porušující právo duševního vlastnictví podle § 5 odst. 1 zákona č. 355/2014 Sb. Podle textu„ Okolnosti zadržení zboží“ může osoba, které bylo zboží zadrženo, podat do 5 pracovních dnů ode dne oznámení o zadržení zboží námitku u celního úřadu, který zboží zadržel. Námitka nemá odkladný účinek. O námitce rozhoduje ředitel celního úřadu zadržujícího zboží. Proti rozhodnutí o námitce se nelze odvolat. Celní úřad může zadržené zboží zničit, pokud držitel rozhodnutí pro vnitrostátní trh do 10 pracovních dnů ode dne oznámení o zadržení zboží písemně oznámí celnímu úřadu souhlas se zničením zboží, příp. tento souhlas vyjádří osoba, které bylo zboží zadrženo. Zboží lze zničit i bez souhlasu této osoby, neoznámí-li celnímu úřadu své stanovisko v předepsané lhůtě.

11. Z rozhodnutí Celního úřadu pro [územní celek] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], CZ [číslo] bylo zjištěno, že rozhodnutím byla schválena žádost společnosti [právnická osoba] o přijetí opatření na vnitrostátním trhu, rozhodnutí se vztahuje na autorské právo žadatele kalhot džíny [název] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova] na základě žádosti podle § 7 zákona č. 355/2014 Sb., vztahující se k jeho právu duševního vlastnictví podle zákona č. 121/2008 Sb. (autorský zákon). Z odůvodnění rozhodnutí plyne, že žadatel podal dne [datum] celnímu úřadu žádost o přijetí opatření podle citovaného ustanovení. Určení předmětu ochrany dle autorského zákona je otázkou právní, jejíž řešení přísluší jedině soudu. Celnímu úřadu v případě projednání žádosti o přijetí opatření na vnitrostátním trhu týkajícím se tvrzeného autorského práva nezbývá, než formálně vyhodnotit úplnost předložených informací v rámci podané žádosti, neboť ze žádného právního předpisu nevyplývá oprávnění jakkoli zpochybnit tvrzení žadatele o právu k duševnímu vlastnictví chráněnému autorským zákonem. Žádost se vztahuje k právům duševního vlastnictví vymahatelnému na území ČR … Podmínky pro schválení žádosti byly splněny.

12. Z oznámení o zadržení zboží Celním úřadem pro [územní celek], [obec], ze dne [datum], značka [číslo] bylo zjištěno, že celní úřad v souladu s ust. § 15 odst. 1 zákona č. 355/2014 Sb. zadržel z důvodu nabídky prodeje a skladování zboží, které je podezřelé, že porušuje autorské právo, jmenovitě ochrannou známku [právnická osoba], jde o džínové kalhoty označením [značka] [jméno], 16 ks dámské a pánské 27 ks. Zboží bylo zadrženo právnické osobě [právnická osoba] a o zadržení byl dne [datum] sepsán protokol. Držitel oznámení je povinen do 10 pracovních dnů … oznámit celnímu úřadu, že podal návrh na zahájení soudního řízení o určení, zda bylo porušeno právo duševního vlastnictví … 13. Z usnesení Celního úřadu pro [územní celek] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] bylo zjištěno, že celní úřad k žádosti účastníka řízení [právnická osoba] v souvislosti s vymáháním práv duševního vlastnictví prodloužil lhůtu k podání návrhu na zahájení soudního řízení o tom, zda boží zadržené celním úřadem podle § 13 odst. 1 písm. a) zákona č. 355/2014 Sb., porušuje práva duševního vlastnictví.

14. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] znalce [titul] [jméno] [příjmení] [titul], z oboru ekonomika, specializace textilie, technologie surovin, polotovarů a výrobků, dle zadání advokáta žalobce, krajský soud zjistil, že znalec měl k vypracování posudku k dispozici dámské kalhoty [značka] [anonymizována čtyři slova] [příjmení] a dámské [anonymizováno] jeansy na [anonymizováno] [značka]. Předmětem znaleckého posudku bylo porovnání vzhledu a konstrukce obou výrobků pro použití na [anonymizováno] [název] [anonymizována čtyři slova] [příjmení] jsou speciální dámské kalhoty určené pro použití na [anonymizováno] vyrobené z elastického„ Stone washed“ denimu. Zvýšená odolnost proti oděru v kritických místech je dosažena použitím výztuh na bázi aramidových vláken. Kalhoty jsou opatřeny elastickými panely v oblasti kolen a zadních pásových zón, všitou visačkou s uvedením výrobce a distributora, velikosti a symbolů údržby a použitého materiálu podle požadavků zákona č. 634/92 Sb. Součástí kalhot jsou přiložené visačky informující podrobně o použitých materiálech a způsobech údržby. Dámské [anonymizováno] džínsy na [anonymizováno] značka [značka] [jméno] jsou speciální dámské kalhoty pro použití na [anonymizováno] vyrobené z elastického„ Stone washed“ denimu. Zvýšení odolnosti proti oděru na kritických místech je dosaženo použitím výztuh na bázi aramidových vláken, jsou opatřeny elastickými panely v oblasti kolen a zadních pásových zón, všitou visačkou s označením velikosti. Součástí kalhot je i visačka s názvem výrobku a označením firmy. Kalhoty nesplňují požadavky na označení textilních výrobků dle zákona č. 634/92 Sb. ve znění prováděcích předpisů. Vlastní posudek obsahuje závěr, že pro hodnocení užitných a estetických vlastností textilních výrobků se obecně vychází z organoleptického (smyslového) posouzen znalcem, s proměřením měřitelných vlastností pomocí laboratorních přístrojů dle platných norem. V obou případech se jedná o džínsové speciální kalhoty pro použití na [anonymizováno]. Kalhoty jsou opatřeny aramidovými výztuhami proti odření na kritických místech kolenou a bocích a dále elastickými panely na kolenou a v zadní pásové zóně a rozkroku. Oba vzorky vzhledem k velmi podobné konstrukci a použití podobného materiálu pro běžného spotřebitele se mohou jevit jako srovnatelné a zaměnitelné. Při podrobnějším odborném zkoumání lze nalézt drobné odchylky ve tvarech jednotlivých panelů. Liší se elastický panel v rozkroku, charakter elastického panelu na kolenou, použití jednoduchého švu u pásku, tyto odchylky však pro celkový vzhled nejsou zásadní. Vzhledem ke zjištěným skutečnostem lze konstatovat, že oba vzorky se mohou pro běžného spotřebitele jevit jako srovnatelné či snadno zaměnitelné. Znalecký posudek obsahuje fotodokumentaci, která zachycuje oba výrobky včetně výrobních visaček a odlišného provedení dílčích prvků.

15. Z účastnické výpovědi [jméno] [příjmení], jednatele žalobce, krajský soud zjistil, že je autorem designu [anonymizováno] kalhot vyráběných žalobcem. Dal totiž dohromady jednotlivé části, kterými se kalhoty vyznačují tak, aby byl výsledek na první pohled rozpoznatelný a aby bylo zřejmé, že se jedná o [anonymizováno] kalhoty. Na výstavě v [země] oslovil jmenovaný majitele dílny v [země], aby mu pomohl dokončit jeho vizi. Kolega [jméno] [příjmení] dotáhl vizi z hlediska administrativy do konce do výroby prvních vzorků a objednávek výroby hotových kalhot. Průmyslový vzor pro Českou republiku či jiné země si jmenovaný neregistroval. Kalhoty se prodávaly od roku [rok] do roku [rok] se stoupající prodejní křivkou. Se žalovaným [jméno] [příjmení] firma žalobce spolupracovala v letech [rok] – [rok]. Žalovaný prodával originály [anonymizováno] kalhot vyráběných žalobcem. Spolupráce pokračovala do doby, než byly objeveny první plagiáty a žalobce se pokoušel se žalovaným se dohodnout. V červenci [rok] byla zveřejněna první reklama v motorkářských novinách na výrobek žalobce. Před vznikem výrobku žalobce mohly být použity části podstatných markantů individuálně i v kombinaci na jiných výrobcích viz profesionální kožené kombinace prvků u profesionálních závodníků, ale nebyly použity z materiálu džínovina – riflovina. Žádné z individuálních markantů použitých na výrobku žalobce nebyly nové, všechny individuálně existovaly, ale [jméno] [příjmení] je dal všechny dohromady v rámci jednoho výrobku [anonymizováno] kalhot. Strečové panely (streče nad koleny, streče v rozkroku, klínový sed, vyvýšený pas) již byly používány před vznikem výrobku žalobce. Kalhoty žalobce jsou podle přesvědčení [jméno] [příjmení] úplně jiné. Obdobné [anonymizováno] kalhoty z rifloviny výrobce [název] [anonymizována dvě slova] z [země] [jméno] jmenovaný zná. Podle něho jde o zdařilý padělek výrobku žalobce.

16. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že svědek nastoupil do firmy žalobce v říjnu roku [rok] na pozici import manažera. Svědek byl zapojen do procesu vývoje produktů [anonymizováno] oblečení. Krátce po jeho nástupu se svědek účastnil [anonymizováno] zahraniční výstavy v [město], kde byly předány první skici s požadavky na výrobu předmětných kalhot tehdejšímu výrobci. Vzorky kalhot byly doručeny žalobci někdy na přelomu let [rok] a [rok], počátkem roku [rok] byly provedeny korektury vzorku a odeslány výrobci s přiloženou dokumentací, která vysvětlovala požadavky na výrobek. Po obdržení druhého vzorku kalhot v únoru [rok] byly odeslány připomínky a požadavky na následné úpravy. První objednávka výroby byla odeslána v březnu roku [rok] a po dalších drobných úpravách bylo první zboží dodáno na konci června roku [rok]. Svědek je autorem emailů z 9. 1., 22. 2., 20. 3. a [datum]. Skicy předložené soudu k důkazu vytvořil jednatel firmy.

17. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že jde od roku [rok] o stálého redaktora měsíčníku pro [anonymizováno] s názvem„ [právnická osoba]“. S jednatelem [jméno] [příjmení] se svědek seznámil v roce [rok] či [rok] na veletrhu v [obec]. Od téže doby je svědek se jmenovaným v kontaktu. Jednatel žalobce svědka požádal o názor na výrobek [anonymizováno] kalhot [značka], které se objevily na prodejním trhu v roce [rok]. V téže době na trhu v České republice nebylo tolik [anonymizováno] kalhot džínových jako v současné době. Podle názoru svědka výrobek žalobce opustil dosavadní princip civilnosti. Design kalhot odpovídal bezpečnostním a ochranným prvkům. Myšlenka na design kalhot pocházela od [jméno] [příjmení] a ten svědka požádal o konzultaci. Svědek viděl výrobek nulté série ještě před velkou sériovou výrobou. Svědek je informován, že většinu výrobků žalobce vymýšlí a připravuje jednatel [jméno] [příjmení] ve spolupráci s panem [příjmení]. Vzhledem k rozhovoru s jednatelem [jméno] [příjmení] je svědek přesvědčen o tom, že autorem designu kalhot je [jméno] [příjmení]. Skicy kalhot před jejich výrobou svědek neviděl. Kalhoty [značka] byly svědku poskytnuty pro testování jako redaktoru [anonymizováno] časopisu. Svědek vydal placený článek o zabavení padělaných výrobků žalovaného. Žalobce má u časopisu [právnická osoba] zaplacenou reklamu, patří k jeho největším inzerentům. Na svědka se obrátil zaměstnanec pan [příjmení] se žádostí, zda je svědek ochoten svědčit v soudním sporu. Svědku není známa existence americké firmy„ [název] [příjmení]“, zná anglickou [právnická osoba]. Svědek se nezúčastnil celého procesu předcházejícího výrobě [anonymizováno] kalhot [značka], působil jako konzultant nulté série a o výrobku napsal do časopisu článek někdy v roce [rok]. Žádné výrobky žalovaného svědek netestoval. Výrobků – [anonymizováno] kalhot je mnoho, svědek se zaměřuje na výrobky něčím výjimečné, což je velmi subjektivní. Svědek u kalhot [značka] považuje za výjimečné prvky větrání na boku kalhot se zipem, streč nad koleny, streč v rozkroku, kapsy na chrániči těla. Svědek se zabývá historií [anonymizováno] oděvů na obrázcích nějakého časopisu viděl [anonymizováno] kalhoty se strečem nad koleny, s odvětrávacími zipy nad koleny u kalhot se svědek setkal poprvé v případě výrobku [značka].

18. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že svědek od roku [rok] jezdí na [anonymizováno] [název] [příjmení] nebo na [název], zúčastnil se [anonymizováno] srazů v [světadíl] i v [země], více než 12 let je prezidentem klubu [název klubu] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [obec]. Většinu šatníku svědka tvoří oblečení výrobce [značka] [příjmení]. Svědek v roce [rok] při návštěvě [země] viděl, že se používaly riflové kalhoty, plátěné kalhoty i kožené kalhoty. Následně je nahradilo oblečení z goratextu včetně zateplených riflových kalhot a plátěných kalhot s bezpečnostními prvky. Podobný typ riflí jako výrobek [značka] vyrábí hodně firem včetně chráničů na kolena, zipů na větrání nad kolenem na boku kalhot, na [anonymizováno] srazech se nacházejí prodejní stánky s výrobky [značka] [příjmení], [značka], [značka], příp. jiných značek. Vložka v rozkroku, vysoký pas, zpružení pod bederním pasem, zvýšený pas je klasika. Riflí s těmito prvky se nabízí hodně. Rifle [značka] svědek nezná. Typy kalhot s větráním a ochrannými prvky nad koleny existovaly již cca před 20 lety a spíše u riflí než u kožených kalhot. Při vizuálním ohledání kalhot žalovaného [značka] [jméno] a kalhot [značka] žalobce svědek uvedl, že jsou stejné, pokud by si je kupoval, vybral by si tmavší z nich (výrobek žalobce). Svědek byl v [země] někdy v roce [rok] a už tehdy existovaly typy riflí s výztužemi v rozkroku, svědek si nevzpomíná, zda šlo o výztuž z jiného materiálu, který se používá dnes, či šlo o dvojí prošití pružnější riflovinou. Podobné rifle jako je výrobek žalobce má svědek doma již cca 15 let. Svědek však není schopen označit konkrétního výrobce obdobného výrobku s výrobou před rokem [rok].

19. Z ručních nákresů kalhot označených jako [značka] [anonymizováno] bylo zjištěno, že kalhoty obsahují markanty popsané slovně v anglickém jazyce: zvýšený pas, větrací kapsy, strečový panel v oblasti kolen z denimu, zvýšený pas, dvojí poutka, stylové džínové kapsy, šablona pro ochranu kapes uvnitř [anonymizováno], dále detail větrání za pomoci zipu, elastický streč, panel z přední a zadní strany v rozkroku.

20. Z fotografií a popisu produktu [značka] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno 5 slov] a chrániči [značka] značky bylo zjištěno, že jde o výrobek z materiálu bavlna 98 % a lycra 2 % s vyztužením 100 % [anonymizována dvě slova], podšívka 65 % bavlna, 35 % polyester, pružný materiál v rozkroku zajišťuje dvoudimenzní elasticitu a komfort při pohybu při [anonymizováno] na [anonymizováno], vyrobeno z elastomeru v kombinaci s polyamidovými vlákny, na ventilačních kapsách použité kovové zipy, originální [anonymizováno] kovový knoflík s logem [značka] v pase, v předu dvojitá poutka na pásek v bederní oblasti zvýšený pas, [značka] chrániče kolen a kyčlí, certifikace [označení] [anonymizováno] [číslo]. Z fotografií a popisu produktu [značka] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno], byl zjištěn popis produktu obdobný jako u pánské verze, tj. použitý materiál, pružný materiál v rozkroku, kovové zipy, na ventilačních kapsách a poklopci kovový knoflík, dvojitá poutka, zvýšený pas v bederní oblasti, chrániče kolen a kyčlí … Z informačního letáku výrobku [anonymizováno] jeansy [značka] [jméno] s fotografickou přílohou bylo zjištěno, že jde o výrobek z patentované tkaniny [anonymizováno] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] a 100% bavlny. Bezpečnost zajišťují pohodlné chrániče kolen s homologací. Džínsy jsou vybaveny ventilačními otvory, [anonymizováno] se nachází na kolenou v bocích a hýždích, džínsy jsou vybaveny chrániči kolen a kapsy pro možnost dokoupení chráničů boků.

21. Z katalogu [název] [rok] v německém jazyce byla zjištěna nabídka 7. typů dámských nebo pánských riflových kalhot vyrobených za použití materiálu [anonymizováno] s ochrannými prvky kolen, boků a zadní bederní části. Z katalogu [název] rok [rok] byla zjištěna nabídka 6. typů jeans s ochrannými prvky. Z katalogu [název] [anonymizováno] rok [rok] byla zjištěna nabídka [anonymizováno] jeans značky [značka]. V katalogu je fotodokumentace jednotlivých prvků výrobku viz zpevnění bederní části, pružná část v bederní části, pružná část v místě kolen, zvýšený pas, uzavíratelné zipy, značka použitého materiálu [anonymizováno], v zadní vnitřní části kalhot značka výrobku [značka] [anonymizována dvě slova]. Dále bylo zjištěno, že výrobky jeans pro použití při [anonymizováno] na [anonymizováno] inzerují prostřednictvím katalogů výrobci [název], [název], [název], [název]

22. Z výtisku českých [anonymizováno] novin [značka] z [datum] (strany [číslo]) a z tištěné reklamy na výrobek [značka] [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že výrobek je označen jako dlouho očekávaná novinka [rok].

23. Z katalogu výrobce [název], kolekce výrobků rok [rok] bylo zjištěno, že katalog obsahuje inzerci [anonymizováno] oblečení včetně [anonymizováno] kalhot, které obsahují charakteristické prvky jako je streč v rozkroku a v místě kolen, zvýšený pas, streč v bederní zadní části kalhot a na kolenou ochranné prvky u kapes, boční zipy, větrací panely po bocích.

24. Z dodacího listu [číslo] dodavatele [název] [anonymizováno] v [země] a odběratele [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno dodání označeného množství mens jeans blue v nákupní ceně celkem [částka] ([částka]). Z předtisku elektronické komunikace mezi [jméno] [příjmení] společností [právnická osoba] a osobou [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že komunikace se týká zaslání vzorku džínů [název] a připomínek k jejich designu.

25. Z objednávky [číslo] bylo zjištěno, že zákazník – [právnická osoba] objednal u vývozce [jméno] [příjmení] v [země] s datem [anonymizováno] – [datum] celkem 200 ks [značka] dámských a pánských džínových kalhot. Z reklamního plakátu [značka] [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že je inzerován výrobek této značky – [anonymizováno] džíny za cenu [částka] s poznámkou, že jde o novinku na trhu dostupnou od konce května [rok].

26. Z notářského zápisu ze dne [datum] notáře v [obec] [titul] [jméno] [příjmení] sp. zn. NZ [číslo] bylo zjištěno, že notář vydal osvědčení o tom, že zobrazení obsahu emailových zpráv odesílatele [email] a adresáta [jméno] [příjmení] pod emailovou adresou [email] se shoduje s textovou částí beze změn. Z prohlášení ředitele [právnická osoba]. [anonymizováno] v [země] jménem [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že pro [právnická osoba] [anonymizováno] se sídlem v České republice, kterou zastupuje [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], společnost jmenovaného zhotovila první [anonymizováno] džíny [značka] v roce [rok]. Od listopadu [rok] do března [rok] probíhal vývoj produktu a [datum] jmenovaný obdržel první závaznou nabídku. Zboží téhož roku předal dopravci pro doručení zákazníkům. Džíny byly vyrobeny podle návrhu a pokynů ke zhotovení, které písemně či telefonicky předali zástupci [právnická osoba] [anonymizováno].

27. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 355/2014 Sb., o působnosti orgánů Celní správy České republiky v souvislosti s vymáháním práv duševního vlastnictví, tento zákon upravuje působnost orgánů Celní správy České republiky (dále jen„ celní správa“) v souvislosti s vymáháním práv duševního vlastnictví, a to k výkonu a) opatření v součinnosti s osobou, která je oprávněna vymáhat právo duševního vlastnictví, b) dozoru nad dodržováním povinností a zákazů v souvislosti s vymáháním práv duševního vlastnictví.

28. Podle odst. 2 téhož ustanovení, působnost podle odst. 1 je vykonávána na a) vnitrostátním trhu, b) při celním dohledu, a to v návaznosti na přímo použitelný předpis Evropské unie upravující působnost celních orgánů v souvislosti s vymáháním práv duševního vlastnictví (dále jen„ Nařízení Evropské unie“), jde o Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 608/2013 Sb. ze dne [datum] o vymáhání práv duševního vlastnictví celními orgány … 29. Podle § 6 odst. 1 téhož zákona, opatřením na vnitrostátním trhu je zadržení zboží na vnitrostátním trhu orgánem celní správy v případech stanovených tímto zákonem.

30. Podle § 7 téhož zákona, podat žádost o přijetí opatření na vnitrostátním trhu může osoba, která je oprávněna vymáhat právo duševního vlastnictví podle zákona upravující jeho vymáhání práv z průmyslového vlastnictví nebo podle autorského zákona (dále jen„ oprávněná osoba“).

31. Podle § 8 téhož zákona, odstavec 1., podmínkami pro vydání rozhodnutí, kterým určený celní úřad schválí žádost o přijetí opatření na vnitrostátním trhu (dále jen„ rozhodnutí pro vnitrostátní trh“), jsou a) skutečnost, že oprávněná osoba sdělila skutečnosti umožňující přijetí opatření na vnitrostátním trhu, b) žádost o přijetí opatření na vnitrostátním trhu se prokazatelně vztahuje k právu duševního vlastnictví vymahatelnému na území České republiky a c) skutečnost, že oprávněná osoba je bezdlužná.

32. Podle odst. 2 téhož ustanovení, rozhodnutím pro vnitrostátní trh určený celní úřad stanoví lhůtu v délce nejvýše 1 roku, ve kterém mají orgány celní správy přijmout opatření ve vnitrostátním trhu, a počátek běhu této lhůty a a) uvede skutečnosti umožňující přijetí opatření na vnitrostátním trhu.

33. Podle § 12 odst. 3 téhož zákona, držitel rozhodnutí pro vnitrostátní trh může informace, které mu byly poskytnuty orgánem celní správy podle § 13 odst. 2, § 15 odst. 1 a 2 nebo § 16 odst. 1, nebo poznatky z prověření zadrženého zboží a odběru jeho vzorků podle § 17, použít pouze pro účely a) zjednodušeného řízení o zničení zboží, b) soudního řízení o určení, zda bylo porušeno právo duševního vlastnictví.

34. Podle § 13 odst. 1 téhož zákona, celní úřad při výkonu dozoru v oblasti nakládání se zbožím na vnitrostátním trhu zadrží a) zboží podezřelé z porušení práva duševního vlastnictví, s výjimkou zboží podléhajícího zkáze, pro které nebylo vydáno rozhodnutí pro vnitrostátní trh.

35. Podle téhož ust. odst. 3 téhož zákona, celní úřad informaci o zadržení zboží ústně oznámí osobě, která má zboží v době zadržení u sebe a poučí ji o právních důsledcích vyplývajících ze zjednodušeného řízení o zničení zboží.

36. Podle § 20 odst. 1 téhož zákona, je-li v důsledku nesplnění podmínek pro zničení zboží ve zjednodušeném řízení rozhodnuto, že zboží nebude zničeno, držitel rozhodnutí pro vnitrostátní trh je povinen do 10 pracovních dnů nebo v případě zboží podléhajícího zkáze do 3 pracovních dnů ode dne oznámení tohoto rozhodnutí oznámit celnímu úřadu, že podal návrh na zahájení soudního řízení o určení, zda bylo porušeno právo duševního vlastnictví.

37. Podle § 1 zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu, d) ochranu práv podle tohoto zákona.

38. Podle § 2 odst. 1 téhož zákona, předmětem práva autorského je dílo literární a jiné dílo umělecké a dílo vědecké, které je jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora a je vyjádřeno v jakékoli objektivně vnímatelné podobě, včetně podoby elektronické, trvale nebo dočasně, bez ohledu na jeho rozsah, účel nebo význam (dále jen„ dílo“). Dílem je zejména dílo slovesné vyjádřené řečí nebo písmem, dílo hudební, dílo dramatické a dílo hudebně-dramatické, dílo choreografické a dílo pantomimické, dílo fotografické a dílo vyjádřené postupem podobným fotografii, dílo audiovizuální, jako je dílo kinematografické, dílo výtvarné, jako je dílo malířské, grafické a sochařské, dílo architektonické včetně díla urbanistického, dílo užitého umění a dílo kartografické.

39. Podle § 2 odst. 6 téhož zákona, dílem podle tohoto zákona není zejména námět díla sám o sobě, denní zpráva nebo jiný údaj sám o sobě, myšlenka, postup, princip, metoda, objev, vědecká teorie, matematický a obdobný vzorec, statistický graf a podobný předmět sám o sobě.

40. Podle § 5 odst. 1 téhož zákona, autorem je fyzická osoba, která dílo vytvořila.

41. Žalobce, tj. obchodní společnost [právnická osoba], jejímž jednatelem a společníkem je [jméno] [příjmení], autor vnější podoby, tedy designového zpracování výrobku – jeansové kalhoty značky [značka] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení], uplatnil žalobou požadavek na určení, že výrobek podobného designu [značka], jehož výrobcem je žalovaný, je výrobkem porušujícím práva k duševnímu vlastnictví. Nejde o určovací žalobu podle § 80 o. s. ř., nýbrž o zvláštní druh žaloby podle úpravy speciální, tj. celního zákona, ust. § 20 odst.

1. Ustanovení celního zákonu ukládá držiteli rozhodnutí pro vnitrostátní trh (viz rozhodnutí Celního úřadu pro [územní celek] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], CZ [číslo], jehož držitelem je žalobce), podat v 10denní lhůtě, resp. ve lhůtě, která byla rozhodnutím celního úřadu prodloužena o dalších 10 pracovních dnů, soudní žalobu o určení, zda zboží zadržené celním úřadem je zbožím, které porušuje práva duševního vlastnictví. Jak je deklarováno ve zdůvodnění rozhodnutí Celního úřadu pro [územní celek] ze dne [datum], žadatel (žalobce) podal dne [datum] žádost o přijetí opatření podle 7 a 8 celního zákona k ochraně svého výrobku [značka] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení] Čím byla žádost zdůvodněna, není zřejmé, součástí rozhodnutí o přijetí opatření, které žalobce předložil k důkazu, není žádost předcházející rozhodnutí. Celní úřad konstatoval v odůvodnění rozhodnutí, že určení předmětu ochrany podle autorského zákona je otázkou právní, jejíž řešení přísluší soudu. Celní úřad posuzoval pouze formální úplnost předložených informací v rámci žádosti, neboť nemá oprávnění zpochybnit tvrzení žadatele (žalobce) o jeho právu k duševnímu vlastnictví.

42. Krajský soud nemá pochybnosti o pravdivosti žalobcova tvrzení o tom, jak vzniklo designové řešení výrobku žalobce s označením [značka] … Důkazy v podobě nákresů finální podoby výrobku autora [jméno] [příjmení], elektronická pošta mezi pracovníkem žalobce [jméno] [příjmení] a výrobcem a smluvním partnerem žalobce v [země], výpovědi jednatele [jméno] [příjmení] a svědků [jméno] [příjmení] a redaktora [jméno] [příjmení] spolehlivě prokazují proces vzniku výsledné podoby výrobku. Samotný autor vizuální podoby výrobku ovšem připustil, že všechny individuální markanty, neboli charakteristické prvky, jimiž vybavil výsledný výrobek, nebyly nové a individuálně existovaly u jiných výrobků. Jmenovaný je pouze„ dal všechny dohromady“ jinak řečeno, soustředil ve vizuální podobě výrobku všechny tyto již dříve známé markanty. Aby bylo možno vyhovět žalobě na určení, že výrobek žalovaného, který je vybaven obdobnými nebo totožnými funkčními prvky -) použitý materiál„ Stone washed“ denim, -) výztuže z aramidových vláken pro zvýšení odolnosti proti oděru, -) elastické panely v oblasti kolen a zadních pásových zón (viz znalecký posudek předložený žalobcem [číslo] ze dne [datum] znalce [titul] [jméno] [příjmení] [titul]), musí být dány pojmové znaky, které definují autorské dílo. Teprve poté lze řešit otázku, zda vzhled výrobku žalovaného pod označením [značka] [jméno] porušuje autorská práva žalobce. Stejný postup uložil Vrchní soud v Olomouci v kasačním usnesení ze dne [datum] a jeho právními závěry je krajský soud vázán podle § 226 odst. 1 o. s. ř.

43. Právně významným je tedy v prvé řadě řešení otázky, zda vnější ztvárnění výrobku značky [značka] naplňuje znaky autorského díla, tj. -) jedinečnost díla, -) jde o výsledek tvůrčí činnosti autora, -) jde o dílo v objektivně vnímatelné podobě, kterou je dílo vyjádřeno.

44. Důkazy označené žalobcem neprokazují, že jde o dílo jedinečné. Žalobce ústy svého jednatele připustil, že všechny charakteristické znaky, jimiž se design výrobku vyznačuje, již byly použity v jiných výrobcích téhož druhu. Také z katalogů [anonymizováno] oblečení, především z r. [rok] lze zjistit, že rovněž jiní výrobci nabízeli podobné [anonymizováno] kalhoty vyznačující se -) strečovými panely v zadní části kalhot pod pasem a v místě kolen v zadní části, -) ochrannými prvky na bocích, zvýšeným pasem, bočními zipy, -) zpevněnými panely v kritických místech oděru na vnitřní straně kalhot, -) větracími panely.

45. Lze tedy uzavřít, že výrobek žalobce značky [značka] … nenese znaky jedinečnosti autorského díla a nelze přisuzovat jedinečnost jeho vizuálnímu pojetí jenom z toho důvodu, že žalobce (jednatel [příjmení] [příjmení]) při tvorbě konečné vizuální podoby [anonymizováno] kalhot použil řadu již dříve existujících prvků [anonymizováno] oblečení. Výrobek žalobce nelze chápat jako umělecký výrobek, který by měl být předmětem autorskoprávní ochrany. Jde o výrobek vyznačující se vadou funkčních prvků na trhu dlouhodobě existujících (viz katalogy výrobců [značka], [značka] [anonymizováno], [značka], výpovědi [jméno] [příjmení], svědka [jméno] [příjmení]). Z téhož důvodu nelze výrobek žalobce posuzovat jako výrobek natolik jedinečný, že bez autorova tvůrčího vnosu, tj. soustředění„ již existujících funkčních prvků dohromady“ by výrobek tohoto druhu a s tímto designem nevznikl. Nejde o výrobek nezaměnitelný s výrobky téhož druhu jiných výrobců, kteří použili identické či podobné funkční prvky před vznikem výrobku žalobce.

46. Závěr znalce o tom, že na základě jeho ohledání výrobek žalobce odpovídá všem požadavkům zákona č. 634/92 Sb. ve znění prováděcích předpisů a naproti tomu v případě výrobku žalovaného [značka] [jméno] tomu tak není a kalhoty nesplňují požadavky na označení textilních výrobků dle zákona č. 634/92 Sb. ve znění prováděcích předpisů, je nepřezkoumatelný, neboť znalec nevysvětlil, na základě čeho k tomuto závěru dospěl.

47. Vzhledem k tomu, že výrobek žalobce nesplňuje znaky jedinečnosti díla, krajský soud žalobu o určení, že výrobky žalovaného s označením [značka] [jméno] v dámské i pánské verzi, k jejichž zadržení došlo Celním úřadem pro [územní celek] dne [datum] … jsou výrobky porušující práva k duševnímu vlastnictví, v celém rozsahu zamítl.

48. Podle výsledku řízení je žalobce povinen zaplatit žalovanému k rukám jeho advokátky ve 3denní lhůtě od právní moci rozsudku plnou náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jedná se o náklady spojené s advokátním zastoupením žalovaného v řízení. Odměna advokátky ve výši určené podle § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právní služeb (advokátní tarif), nikoli podle § 9 odst. 4 AT se rovná částce [částka] úkon. Odměna v této výši náleží advokátce žalovaného za převzetí právního zastoupení ze dne [datum], vyjádření k žalobě ze dne [datum], za účast u jednání dne [datum], dne [datum] – v rozsahu [počet ] úkonů právní služby, a ve dnech [datum], [datum] a [datum], za sepis vyjádření k odvolání žalobkyně a za účast u odvolacího jednání před Vrchním soudem v Olomouci dne [datum], v souhrnu za [počet] úkonů právní služby á [částka], celkem [částka], paušální náhrada za [počet] úkonů právní služby á [částka] podle § 13 odst. 4 v částce [částka] úkon, celkem [částka], náhrada za promeškaný čas při cestě k jednání Vrchního soudu v Olomouci v rozsahu 4 x započatých půlhodin á [částka], celkem [částka], náhrada za cestu k tomuto jednání vozidlem [značka automobilu] [jméno], [registrační značka] s prům. spotřebou [počet] l za vzdálenost 2 x [číslo] km, tj. [číslo] l benzínu Natural 95 v částce [částka] l dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., tj. částka [částka] jako náhrada pohonných hmot a základní náhrada za použití motorového vozidla [částka] km násobeno [počet] km = [částka], v součtu [částka]. Ze součtu těchto náhrad náleží advokátce žalovaného podle § 13a odst. 1 AT náhrada DPH ve výši 21%, tj. z částky [částka] částka [částka] (po zaokrouhlení). Souhrn všech odůvodněných nákladů, jejichž náhrada žalovanému náleží, tvoří částku [částka].