57 CO 219/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Lenky Severové a soudců JUDr. Mgr. Marka Del Favero, PhD., a JUDr. Ilony Lövyové ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa zastoupený advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky bytem adresa zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství k odvolání manželky proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 16. 2. 2022, č. j. 63 C 274/2021-32,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud manželství [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před Obvodním národním výborem v [obec a číslo], rozvedl (I.) a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (II.).

2. Proti rozsudku podala odvolání manželka s tím, že podle jejího názoru by ukončení manželství u ní vedlo ke značné citové ztrátě a ocitla by se v hmotné nouzi. Okresní soud pochybil, pokud dospěl k závěru, že její zdravotní obtíže nejsou takového charakteru, že by rozvod manželství neumožňovaly. Ve vztahu k jejímu zdravotnímu stavu neučinil okresní soud žádná skutková zjištění, nepoučil jí o povinnosti tvrdit a prokázat, že její zdravotní stav je natolik vážný, že by jí rozvod manželství přivodil újmu, a to i citovou. Domáhala se změny napadeného rozsudku tak, že žaloba bude zamítnuta.

3. Manžel navrhoval potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Bylo prokázáno, že zdravotní stav účastníků odpovídá jejich věku, je zjevné, že manželka na pomoc manžela není odkázána, již několik let žijí odděleně. Manželka je soběstačná, schopna zajistit si veškeré potřeby, vypomáhá zletilému synovi. Neobstojí její tvrzení, že by se rozvodem ocitla v hmotné nouzi. Je poživatelkou starobního důchodu, v případě potřeby může být dokrývána dalšími sociálními dávkami. Podle jeho názoru se manželka toliko snaží prodloužit dobu, po kterou je zabezpečována manželem.

4. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou oprávněnou, je včasné a přípustné, přezkoumal rozsudek v celém rozsahu dle § 212 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), se závěrem, že odvolání manželky není důvodné.

5. Okresní soud učinil z provedených důkazů správná a zcela postačující skutková zjištění, na která odvolací soud pro stručnost odkazuje.

6. Takto zjištěný skutkový stav okresní soud posoudil podle § 755 odst. 1 a 2 o. z. a § 756 o. z. a dospěl k závěru, že byly splněny podmínky pro rozvod manželství. Odvolací soud pro stručnost odkazuje na bod 9 odůvodnění napadeného rozsudku.

7. Odvolací soud s tímto závěrem souhlasí, vyjma závěru okresního soudu o tom, že zdravotní obtíže manželky nejsou takového charakteru, že by rozvod neumožňovaly, když tento závěr neměl oporu ve zjištěních učiněných z provedených důkazů, jak správně v odvolání namítá manželka, což však nemá vliv na věcnou správnost napadeného rozsudku.

8. Pokud jde o § 755 odst. 2 o. z., jedná se o tzv. tvrdostní klauzuli, přičemž, aby se mohla uplatnit, musí být podmínky uvedené § 755 odst. 2 písm. b) o. z. naplněny kumulativně, tedy musí se jednat o manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství.

9. Podle názoru odvolacího soudu bylo v řízení prokázáno, že nebyla naplněna již první podmínka této tvrdostní klauzule, neboť se v případě manželky nejedná o osobu, která by se svým jednáním na rozvratu manželství převážně nepodílela. V řízení bylo prokázáno, že k neshodám mezi manžely začalo docházet poté, co se do jejich domácnosti nastěhoval jejich zletilý syn, ať už s jeho přítomností v bytě manžel zpočátku souhlasil či nikoliv. Byla to manželka, která sehnala manželovi bydlení v jiném bytě, kam se manžel také odstěhoval, přičemž od té doby spolu manželé nevedou společnou domácnost. Z těchto skutečností plyne, že se v případě manželky nejedná o osobu, která by se svým jednáním na rozvratu manželství nepodílela. Za této situace bylo zcela nadbytečné zabývat se zjištěním, zda by rozvodem byla manželce způsobena zvlášť závažná újma.

10. Odvolací soud nadto rovněž zdůrazňuje, že musí existovat ještě objektivní mimořádné okolnosti, které svědčí ve prospěch zachování manželství. Takovými mimořádnými okolnostmi bývají kromě vyššího věku manžela také jeho nemoc, která vyžaduje pomoc jiné osoby, vydání zvýšených nákladů, neschopnost vydělat si na dostatečné zabezpečení za stavu pracovní neschopnosti, resp. nezpůsobilosti, atd. Ekonomická situace manželky, která je odkázána na starobní důchod, touto mimořádnou okolností být nemůže a jiné mimořádné okolnosti odvolací soud v této věci neshledal.

11. Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek potvrdil jako správný dle § 219 o. s. ř., včetně správného výroků o nákladech řízení.

12. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 23 zák. č. 292/2013 Sb. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř.