57 CO 245/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Lenky Severové a soudkyň JUDr. Ilony Lövyové a Mgr. Daniely Teterové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, PSČ obec zastoupený advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o vyklizení bytu o odvolání žalobce a žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 7. 9. 2021, č. j. 29 C 52/2020-80,

I. Rozsudek okresního soudu se mění takto: Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo sestávající z pokoje a příslušenství v domě adresa, č. or. číslo, na adrese adresa, v části obec, stojícím na pozemku parcelní číslo v k. ú. část obce, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 18 068 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám titul jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení 4 356 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám titul jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa.

1. Okresní soud napadeným rozsudkem žalovanému uložil povinnost vyklidit byt číslo to garsoniéru sestávající z pokoje a příslušenství v domě číslo popisné číslo, číslo orientační číslo na adrese adresa, v části obec, stojícím na pozemku parcelní číslo, parcelní číslo v katastrální uzemí, a to do 15 dnů od nabytí právní moci rozsudku (výrok I) a dále povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobce titul jméno příjmení 18 068 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok II).

2. Proti rozsudku podal žalobce i žalovaný odvolání. Žalobce v odvolání namítal, že v mezidobí od podání žaloby došlo ke změně v číslování domu, jelikož dle údajů v obchodním rejstříku je nyní (se změnou ke dni datum) zapsaným sídlem žalobce adresa. Do názvu družstva se změna v číslování budov dosud nepromítla, změnilo se číslo popisné v adrese žalovaného - adresa. Evidenční změna v číslování se s ohledem na charakter vyklizovací žaloby promítá i do petitu žaloby, jelikož dle katastru nemovitostí má nyní stavba, v níž se vyklizovaný byt nachází, správně číslo popisné číslo nikoli číslo a stojí na adrese adresa. Další faktickou nesprávností oproti aktuálnímu evidenčnímu stavu je to, že v petitu je nesprávně uvedeno, že stavba, v níž se nachází vyklizovaný byt, stojí současně i na pozemku parcelní číslo, když dle aktuálního stavu vyplývajícího z katastru nemovitostí jako veřejné evidence, stavba nyní stojí pouze na pozemku parc. číslo. Evidenční změny proběhly v polovině roku 2021. Žaloba byla podána v souladu se stavem, který panoval v době jejího podání, zjevnou nesprávnost údajů uvedených v rozsudku zapříčinily předmětné evidenční změny. Žalobce za to, že okresní soud měl postupovat podle § 43 odst. 2 o. s. ř. a vyzvat žalobce k odstranění vad žaloby, neboť vydaný rozsudek je nevykonatelný. Z uvedených důvodů žalobce namítá odvolací důvody uvedené v ust. § 205 odst. 2 písm. a) a písm. c) o. s. ř.

3. Žalovaný v odvolání rovněž namítá nevykonatelnost předmětného rozsudku s ohledem na nesprávné označení adresy bytové jednotky a nesprávné označení parcelního čísla, na kterém se nachází bytový dům, a nesprávné označení sídla žalobce. Stejnou vadou trpí nejen napadený rozsudek, ale i rozhodnutí vztahující se k určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, tj. rozsudek Okresního soudu v Ostravě č. j. 23 C 142/2018-88, rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 11 Co 367/2019-115, a usnesení Nejvyššího soudu České republiky č. j. 26 Cdo 2968/2020-161. Nesprávnost rozsudku okresního soudu žalovaný spatřuje v tom, že soud věc nesprávně právně posoudil, nedostatečně zjistil skutkový stav a dovodil nesprávné právní závěry ze zjištěného skutkového stavu. Žalovaný se po celou dobu nájemního vztahu snažil řádně plnit své povinnosti nájemce, řádně hradil nájemné a služby s nájmem související. Nelze proto považovat dluh na spotřebě teplé a studené vody za relevantní důvod k vyklizení bytu, neboť žalovaný dluh za spotřebu teplé a studené vody splácí. Srážky z příjmu žalovaného jsou prováděny v rámci exekučního řízení. Je tak prokázáno, že žalovaný dluh splácí v maximální možné míře a že mu na další životní potřeby zůstává pouze částka ve výši životního minima. Žalovaný je invalidním důchodcem, jeho příjmem je důchod 11 000 Kč měsíčně a příspěvek na bydlení v částce 3 800 Kč měsíčně. Jiné příjmy žalovaný nemá a není schopen si je ani zajistit. Není tedy pravdou tvrzení žalobce, že by žalovaný úmyslně porušoval své povinnosti nájemce. Soud nepřihlédl ani k opakované námitce žalovaného, že způsob měření odpočtu vody je nesprávný, že jednáním ze strany žalobce objektivně nemá možnost kontrolovat stav odběru vody, včetně toho, zda nedochází k vykazování odběru, který žalovaný ve skutečnosti sám neodebral. Měřič spotřeby vody nemá umístěn v bytě, který užívá, ani nemá přístup k měřiči vody, a to jako jediný nájemce bytu v domě adresa. Žalovaný je názoru, že ze strany žalobce jde o zneužití práva, a to proto, že se žalovaný jako nájemce dožaduje po žalobci svých práv zejména, aby vodoměr byl umístěn v bytě, který užívá a nemohlo tak dojít k nesprávnostem v odpočtu spotřebované vody. Tento logický a oprávněný požadavek žalobce odmítá. Žalovaný namítá, že vyklizení bytu je v rozporu s dobrými mravy a je v rozporu s § 2 odst. 3 občanského zákoníku. Žalovaný s ohledem na svůj zdravotní stav a vyšší invalidního důchodu nemá žádnou jinou možnost zajistit si náhradní bydlení. Vyklizením se stane bezdomovcem a jeho situace bude neřešitelná. Žalovaný si nemůže zajistit náhradní byt nebo náhradní ubytování, neboť není schopen si zajistit zaměstnání s ohledem na svůj zdravotní stav. Nemůže požádat o poskytnutí úvěru. Soud nevzal v potaz všechny okolnosti a z provedených důkazů neučinil správný skutkový závěr.

4. Odvolací soud na základě včas podaného odvolání žalobce a žalovaného přezkoumal rozsudek okresního soudu v celém rozsahu dle ust. § 212a odst. 1, 3 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru (poté co připustil změnu žaloby navrženou žalobcem u jednání odvolacího soudu), že odvolání žalovaného není důvodné, zatímco odvolání žalobce bylo možno vyhovět.

5. Žalobce v odvolacím řízení navrhl změnu žaloby týkající se změny v označení čísla popisného domu, ve kterém se předmětný byt nachází a adresy, na které se předmětný byt nachází s tvrzením, že po podání žaloby došlo k evidenční změně čísla popisného domu tak, že nyní má dům číslo popisné číslo, a v důsledku toho došlo ke změně sídla žalobce, bydliště žalovaného a adresy, na které se předmětný byt nachází. Dále uvedl, že od podání odvolání proti rozsudku soudu I. stupně došlo k další změně, a to parcelního čísla pozemku, na němž je postavený dům žalobce s tím, že dle současné evidence je dům číslo popisné, č. or. číslo na parc. číslo Tyto změny se také promítly do navrhovaného výroku. Odvolacím soudem byla změna žaloby připuštěna dle § 211 a 95 odst. 1 o. s. ř.

6. Odvolací soud provedl důkazy navržené žalobcem, a zjistil -) z listiny označené jako„ Souhlas číslo se změnou užívání stavby ze dne datum“ že v důsledku dělení pozemku dle geometrického plánu číslo rok došlo ke změně v tom smyslu, že bytový dům adresa je dle současného stavu evidován na pozemku parc. číslo v k. ú. část obce. Tento souhlas nabyl právních účinků datum (zjištěno ze Sdělení o nabytí právních účinků město - úřad městského obvodu anonymizována dvě slova část obce ze dne datum), -) z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě oddíl DR, vložka číslo, že 25. 11. 2021 bylo zapsáno nové obchodní jméno žalobce„ název bytového družstva anonymizována dvě slova číslo, a dne 23. 6. 2021 bylo zapsáno nové sídlo žalobce„ adresa, PSČ obec“.

7. Účastníci učinili nesporným, že u Okresního soudu v Ostravě běží řízení o omezení svéprávnosti žalovaného a ustanovení opatrovníka pod sp. zn. 79 Nc 1016/2021.

8. V řízení před odvolacím soudem bylo prokázáno, že po zahájení řízení před okresním soudem došlo k evidenčním změnám týkajících se označení čísla popisného domu, v němž se nachází byt, který je předmětem sporu, a to tak, že předmětný dům má nyní číslo popisné číslo, číslo orientační zůstalo stejné. Poté, kdy došlo k dělení pozemku dle geometrického plánu číslo rok, došlo i ke změně umístění stavby číslo popisné tak, že nyní je vedena na pozemku parc. číslo v k. ú. část obce. V souvislosti s evidenčními změnami došlo i ke změně adresy žalobce tak, že od 23. 6. 2021 sídlí žalobce na adrese adresa, a od 25. 11. 2021 došlo i ke změně obchodního názvu žalobce na název bytového družstva anonymizována dvě slova číslo. Bylo tak prokázáno, že žalobce je vlastníkem bytu číslo v domě adresa, č. or. číslo v obec část obce, který je postaven na pozemku parc. číslo. Další skutková zjištění okresního soudu jsou správná, a odvolací soud na ně odkazuje. V řízení před okresním soudem bylo prokázáno, že žalovaný předmětný byt užíval na základě nájemní smlouvy, byla mu dána řádná výpověď z nájmu bytu, která byla podrobena přezkumu v řízení před Okresním soudem v Ostravě, Krajským soudem v Ostravě i před Nejvyšším soudem České republiky, přičemž soudy se mimo jiné zabývaly i otázkou neplatnosti výpovědi z nájmu pro rozpor s dobrými mravy. Jelikož žalovanému skončil nájemní poměr výpovědí z nájmu bytu, bydlí v bytě od datum bez právního důvodu.

9. Okresní soud proto správně aplikoval ust. § 1040 odst. 1 o. z. se závěrem, že není důvod pro odepření ochrany vlastnického práva žalobci. Pokud jde o námitku, že rozhodnutí je v rozporu s dobrými mravy, touto námitkou se zabývaly soudy v řízení o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu. Ani skutečnost, že je v současné době vedeno řízení o omezení svéprávnosti žalovaného, nemá vliv na závěry odvolacího soudu, neboť ve věci o omezení svéprávnosti nebylo dosud rozhodnuto. Nad rámec výše uvedeného odvolací soud uvádí, že v řízení o vyklizení se soud zabývá jen tím, zda skončil nájemní poměr a zda je důvod poskytnout žalobci jako vlastníku bytu ochranu ve smyslu ust. § 1040 o. z. Jelikož tyto podmínky byly splněny, odvolací soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Pokud změnil rozsudek okresního soudu, bylo to pouze z důvodu evidenčních změn shora popsaných. Odvolací soud proto dle § 220 odst. 1 o. s. ř. rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I.

10. Podle § 224 odst. 2 a § 142 odst. 1 o. s. ř. znovu rozhodl o náhradě nákladů řízení před okresním soudem a žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 18 068 Kč (stejně jako okresní soud). Z důvodu hospodárnosti odkazuje na bod 8 odůvodnění rozsudku okresního soudu.

11. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšnému žalobci byly přiznány náklady odvolacího řízení za právní zastoupení (odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 1 500 Kč, 2 režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH 756 Kč), tj. celkem 4 356 Kč, když ostatních nákladů odvolacího řízení se zástupkyně žalobce výslovně vzdala.

12. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. advokátu žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu v Brně ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím soudu, který ve věci rozhodoval v prvním stupni, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.