57 CO 271/2021

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Lenky Severové a soudců JUDr. Ilony Lövyové a JUDr. Mgr. Marka Del Favera, Ph.D. žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 10. 8. 2021, č. j. 23 C 289/2020-100

I. Rozsudek okresního soudu se mění takto: Soud schvaluje smír uzavřený mezi účastníky v tomto znění: „ Zrušuje se podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované k jednotce [číslo] byt, vymezené v budově [adresa], bytový dům, postavené na pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, se spoluvlastnickým podílem ve výši [číslo] na společných částech domu [adresa] na parc. [číslo] stejným podílem na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsáno na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí, [katastrální uzemí], [územní celek], vedeném [katastrální úřad], [stát. instituce]. Jednotka [číslo] vymezená v budově [adresa], bytový dům, postavená na pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, se spoluvlastnickým podílem ve výši [číslo] na společných částech budovy [adresa] na parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří a stejným podílem na pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsáno na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí, [katastrální uzemí], [územní celek], vedené [katastrální úřad], [stát. instituce], se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobce. Žalobce se zavazuje zaplatit žalované na vypořádání podílového spoluvlastnictví částku 1.150.000 Kč, a to do 15 dnů od právní moci usnesení o schválení smíru. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.“

II. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě na nákladech řízení 493 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě na nákladech řízení 493 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Okresní soud napadeným usnesením rozsudkem zrušil podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované k nemovitostem specifikovaným v odstavci I. výroku, nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalobce (odstavec II. výroku), žalobci uložil povinnost zaplatit žalované na vypořádání podílového spoluvlastnictví částku 550.000 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí (odstavec III. výroku) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 55.750 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobce (odstavec IV. výroku).

2. Proti rozsudku podala žalovaná včasné odvolání, v němž souhlasila se zrušením podílového spoluvlastnictví, nicméně nesouhlasila s tím, aby nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobce. Namítala, že zákon nedává přednost při zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví fyzické osobě před právnickou, vytýkala okresnímu soudu, že nezohlednil všechna hodnotící kritéria a navíc vycházel z 3 roky starého znaleckého posudku. Ačkoliv obvyklá cena nemovitostí v době rozhodování okresním soudem činila nejméně 1.450.000 Kč, okresní soud rozhodl o náhradě ve výši 550.000 Kč, jedná se proto o nezákonné rozhodnutí.

3. Podle § 99 odst. 1 o. s. ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Soud usiluje o smír mezi účastníky; při pokusu o smír předseda senátu zejména s účastníky probere věc, upozorní je na právní úpravu a na stanoviska Nejvyššího soudu a rozhodnutí uveřejněná ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek týkající se věci a podle okolností případu jim doporučí možnosti smírného vyřešení sporu. Je-li to s ohledem na povahu věci vhodné, upozorní předseda senátu účastníky rovněž na možnost využití mediace podle zákona o mediaci nebo sociálního poradenství podle zákona o sociálních službách.

4. Podle § 99 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. V takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení.

5. U jednání odvolací soudu účastníci uzavřeli smír v tomto znění: „ Zrušuje se podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované k jednotce [číslo] byt, vymezené v budově [adresa], bytový dům, postavené na pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, se spoluvlastnickým podílem ve výši [číslo] na společných částech domu [adresa] na parc. [číslo] stejným podílem na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsáno na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí, [katastrální uzemí], [územní celek], vedeném [katastrální úřad], [stát. instituce]. Jednotka [číslo] vymezená v budově [adresa], bytový dům, postavená na pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, se spoluvlastnickým podílem ve výši [číslo] na společných částech budovy [adresa] na parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří a stejným podílem na pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsáno na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí, [katastrální uzemí], [územní celek], vedené [katastrální úřad], [stát. instituce], se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobce. Žalobce se zavazuje zaplatit žalované na vypořádání podílového spoluvlastnictví částku 1.150.000 Kč, a to do 15 dnů od právní moci usnesení o schválení smíru.“ 6. Smír účastníků není v rozporu s hmotněprávními předpisy a ani s předpisy procesními. Jejich dohoda je z hlediska ust. § 547 a násl. o. z. určitá a srozumitelná, a je v souladu s ust. § 1140, § 1143, § 1144 odst. 2 a § 1147 věty prvé o. z. Odvolací soud z tohoto důvodu změnil napadený rozsudek tak, že usnesením schválil smír, jehož součástí je také smír o nákladech řízení, dle ust. § 99 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. (§ 220 odst. 2 o. s. ř.).

7. O náhradě nákladů řízení vzniklých státu dle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto tak, že žalobci i žalované byla uložena povinnost zaplatit České republice na účet okresního soudu na nákladech řízení 423 Kč, tj. každému z nich polovina z částky 986 Kč představující rozdíl mezi vzniklými náklady na znalečné 7.986 Kč a zálohou složenou žalovanou ve výši 7.000 Kč.