57 CO 336/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Daniely Teterové a soudců JUDr. Ilony Lövyové a JUDr. Mgr. Marka Del Favera, Ph.D., ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa o rozvod manželství o odvolání manželky proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 2. 11. 2022, č. j. 10 C 47/2022-56,

I. Rozsudek okresního soudu se mění takto: Manželství manželky jméno příjmení, roz. příjmení, a manžela jméno příjmení, uzavřené dne datum v obec, část část obce, část obce anonymizováno, ulice, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl návrh na rozvod manželství (odstavec I výroku) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odstavec II výroku).

2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že manželé se poznali v roce 2014, v době, kdy oba užívali návykové látky a distribuovali je, a oba byli za toto jednání odsouzeni. Po propuštění uzavřeli manželství, ale opět měli problémy s drogami a s tím související finanční problémy, přičemž v důsledku těchto neshod docházelo mezi nimi k fyzickým potyčkám, které byly opakovaně řešeny policií a rovněž před soudem. Problémy s drogami a fyzickými útoky v jejich manželství trvají, což bylo zjištěno ze sdělení PČR obec a obec, městský úřad a rovněž z trestních spisů název soudu sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka a obžaloby OSZ v obec sp. zn. spisová značka. Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 3. 11. 2021, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, byl syn účastníků jméno, narozený dne datum, na základě soudem schválené dohody svěřen do péče matky a otec se zavázal přispívat na jeho výživu. Okresní soud právně věc posoudil dle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a uzavřel, že vztahy mezi účastníky jsou vyhrocené v důsledku problémů s drogami a v důsledku fyzických útoků mezi nimi, avšak za situace, kdy v řízení nebylo prokázáno, zda a kdy účastníci uzavřeli manželství, návrh zamítl.

3. Proti rozsudku podala manželka odvolání, kterým se domáhala jeho zrušení a vrácení věci okresnímu soudu. Odvolání odůvodnila tím, že oddací nedoložila okresnímu soudu z důvodu, že jí manžel odcizil veškeré dokumenty i s oddacím listem. Oddací list, který v odvolacím řízení založila do spisu, si nechala vystavit, jakmile si opatřila finanční prostředky na úhradu poplatků za opětovné vystavení.

4. Manžel se k odvolání nevyjádřil.

5. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou oprávněnou, je včasné a přípustné, přezkoumal napadený rozsudek, jakož i řízení, jež předcházelo jeho vydání, dle ust. § 397 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), ve spojení s ust. § 212a odst. 1, 3 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), se závěrem, že odvolání je důvodné.

6. Odvolací soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť tito, ač řádně předvoláni, se k ústnímu jednání nedostavili a nepožádali o jeho odročení.

7. Okresní soud učinil z provedených důkazů správná skutková zjištění, na která odvolací soud pro stručnost odkazuje. Nad rámec zjištění okresního soudu odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že mezi účastníky je nesporné, že spolu nejpozději od února 2022 nežijí; z rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 3. 11. 2021, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, odvolací soud zjistil, a to aniž by opakoval dokazování, což je v případě listinných důkazů postup souladný s judikaturou, že tímto rozsudkem bylo rozhodnuto o úpravě práv a povinností k synovi účastníků pro dobu před a po rozvodu manželství. Dále odvolací soud doplnil dokazování oddacím listem účastníků, ze kterého zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne datum v obec, část část obce, část obce anonymizováno, ulice.

8. Dle ust. § 397 z. ř. s. – v odvolacím řízení mohou být uváděny nové skutečnosti a důkazy, které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně jen za podmínek, za kterých mohou být uváděny podle občanského soudního řádu nebo jen, týkají-li se zájmů nezletilých, pro které nemůže být manželství rozvedeno, ačkoli je rozvráceno. Ustanovení § 28 se nepoužije.

9. Právní úprava kombinuje v řízení o rozvod projednací zásadu s prvky zásady vyšetřovací, pokud jde o zájmy nezletilých dětí, což platí pro řízení nalézací i pro řízení odvolací (viz i důvodová zpráva k z. ř. s.). Pro odvolací řízení navíc platí kombinace zásad neúplné a úplné apelace, přičemž úplná apelace ovládá odvolací řízení jen, pokud jsou tvrzeny důvody pro zamítnutí návrhu na rozvod podle ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z., což není tento případ. Proto je v daném případě odvolací řízení ovládáno zásadou neúplné apelace, což znamená, že odvolací soud může přihlédnout k důkazům, které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně, jen za podmínek uvedených v ust. § 205a o. s. ř. Odvolací soud provedl důkaz oddacím listem účastníků, neboť se za situace, kdy okresní soud manželku nepoučil dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání tvrzení o uzavření manželství, resp. o povinnosti doložit oddací list, jedná o výjimku ze zákazu důkazních novot uvedenou v ust. § 205a písm. d) o. s. ř., tedy jedná se o důkaz v odvolacím řízení přípustný.

10. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

11. Dle odst. 2 výše uvedeného zákonného ustanovení – přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.

12. Dle odst. 3 výše uvedeného zákonného ustanovení – mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

13. Dle ust. § 756 o. z. – soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

14. Odvolací soud souhlasí se závěrem okresního soudu, že vztahy mezi účastníky jsou vyhrocené v důsledku fyzických útoků a v důsledku problémů s drogami, přičemž doplňuje, že účastníci spolu nejpozději od února 2022 nežijí. Jelikož v odvolacím řízení bylo prokázáno uzavření manželství, odvolací soud napadený rozsudek dle ust. § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, že manželství se rozvádí, neboť v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a s ohledem na postoj účastníků nelze očekávat jeho obnovení. Rovněž byla splněna podmínka uvedená v ust. § 755 odst. 3 o. z., neboť bylo rozhodnuto o poměrech dítěte v době po rozvodu. Příčiny rozvratu odvolací soud spatřuje v přístupu účastníků k drogám a v navazujících finančních potížích a fyzickém napadání.

15. Dle ust. § 224 odst. 2 o. s. ř. odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem prvého stupně, a to dle ust. § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, neboť okolnosti daného případu neodůvodňují přiznání nákladů.

16. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn taktéž ust. § 23 z. ř. s . Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.