57 Co 459/2003

Plný text

57Co 459/2003-34 U s n e s e n í Krajský soud v Ostrav ě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. M. K. a soudkyň JUDr. S. O. a Mgr. I.P. v právní v ěci žalobce X, s.r.o. , se sídlem O.-P., zastoupeného Mgr. G. N., advokátkou se sídlem v O. -M. O. , proti žalovanému Mgr. R.G. , narozenému x, bytem K.-N.M. , s místem podnikání K.-F., IČ : x, zastoupenému JUDr. P.K., advokátem se sídlem v O. -M. O., o ur č ení neplatnosti dražby , o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Ostrav ě ze dne 4.6.2003, č .j. 55C 106/2002-25, t a k t o : Rozsudek okresního soudu se z r u š u j e a v ěc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu na ur č ení neplatnosti ve řejné dobrovolné dražby konané dne 10.4.2002 v Ostravě-Vítkovicích na ul. x č .p.1120 v zasedací místnosti budovy x a.s. na základ ě dražební vyhlášky ze dne 6.3.2002, jejímž předmětem byly nemovitosti ve výroku označ ené a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení 10.225,- Kč . Okresní soud ve svém rozhodnutí konstatuje, že žalobce je sice k podání žaloby aktivn ě legitimován podle § 24 odst. 3 z.č . 26/2000 Sb., žalobu podal ve lh ůtě tímto zákonem stanovené, ale zároveň uzavírá, že zákon o dobrovolných veřejných dražbách v žádném svém ustanovení nestanoví kdo je v řízení o neplatnost takové dražby pasivně legitimován. Ve svém rozhodnutí se okresní soud opřel o ustanovení § 159a odst. 1 o.s.ř. a žalobu zamítl z toho důvodu, že žaloba nesměřuje proti všem úč astník ům, kteří jsou předmětným právním vztahem dotč eni, a podle jeho názoru měla žaloba směřovat minimálně proti dražebníkovi a navrhovateli dražby, když navíc byl žalobci jako vydražiteli znám okruh úč astník ů, kteří jsou tímto právním vztahem dotč eni. Proti uvedenému rozsudku podal odvolání žalobce, který navrhl, aby krajský soud rozsudek okresního soudu zrušil a v ěc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. V odvolání uvedl, že s právním názorem okresního soudu, že žaloba nesměřovala proti všem, kteří jsou právním vztahem dotč eni, nesouhlasí. Žalovaný se k odvolání žalobce nevyjád řil. Krajský soud z podn ětu vč as podaného odvolání p řezkoumal rozsudek okresního soudu v celém rozsahu (§ 212 věta prvá o.s.ř.), vč etn ě řízení tomuto předcházejícího, postupoval i podle § 212a odst. 1, 3 a 5 o.s.ř. a po provedení odvolacího řízení dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Jako správná p řejímá odvolací soud zjištění okresního soudu, která tento uč inil z dražební vyhlášky dobrovolné dražby ze dne 6.3.2002, z potvrzení o zaplacení dražební jistoty a z protokolu o provedené dobrovolné dražb ě ze dne 10.4.2002, a to že dne 10.4.2002 v Ostravě-Vítkovicích, na ul. x proběhla na základě dražební vyhlášky ze dne 6.3.2002 veřejná dobrovolná dražba, jejímž předmětem byly nemovitosti označ ené ve výroku napadeného rozsudku, dražebníkem byl žalovaný, žalobce se ú č astnil dražby jako dražební ú č astník a stal se vydražitelem. P ředmětem řízení je v tomto případě urč ení neplatnosti ve řejné dobrovolné dražby podle zák. č . 26/2000 Sb. (dále jen zákona). Podle § 24 odst. 3 zákona platí, že každý ú č astník dražby, dražební v ěřitel nebo navrhovatel může požádat soud, aby vyslovil neplatnost dražby, pokud dražebník neupustil od dražby, ač tak byl povinen u č init, vydražila-li p ředmět dražby osoba, která je z úč asti na dražb ě vylouč ena, nebo nejsou-li spln ěny podmínky uvedené v § 12 odst. 1 a 2, § 14 odst. 3, § 15 odst. 1 až 3, § 19, 20, 21, § 23 odst. 1 až 10, § 25 a v § 26 odst. 1 a 2 nebo byly-li vydraženy z dražeb vylouč ené p ředměty dražby; soud vysloví v takových případech neplatnost dražby. Není-li toto právo uplatněno do 3 měsíců ode dne konání dražby, zaniká. Toto ustanovení kromě toho, že urč uje, kdo je oprávn ěn požádat o neplatnost dražby a stanoví prekluzívní lhůtu, zároveň stanoví v kterých konkrétních případech, samozřejmě jsou-li prokázány, soud vysloví neplatnost dražby. Vycházeje z tohoto ustanovení odvolací soud souhlasí se závěrem okresního soudu, že žalobce je osobou aktivně legitimovanou k podání žaloby na vyslovení neplatnosti dražby, žalobu podal ve stanovené lhůtě, tedy vč as a z obsahu žaloby je z řejmé, že se dovolává důvodu neplatnosti v citovaném ustanovení uvedeného. Tvrdí-li žalobce existenci n ěkterého z důvodů neplatnosti uvedeného v ust. § 24 odst. 3 zákona, tvrdí tím nepochybně i naléhavý právní zájem na ur- č ení neplatnosti právního úkonu podle § 80 písm. c) o.s. ř., jelikož úprava uvedená v ust. § 24 odst. 3 zákona je podle názoru krajského soudu speciální úpravou k § 80 písm. c) o.s.ř. Okresní soud sice správn ě poukazuje na to, že v zákoně č . 26/2000 Sb. není výslovn ě upraveno, kdo je v řízení o vyslovení neplatnosti dražby pasivně legitimován, ale krajský soud vycházeje z dalších ustanovení tohoto zákona zastává názor, že je to pouze dražebník. Ten je osobou, v níž se podle zákona č . 26/2000 Sb. soust řeďují povinnosti ze vztahu navrhovatel dražby - dražebník a dražebník - úč astníci dražby a jiné osoby. Pojem navrhovatel, dražebník, ú č astník dražby a jiné subjekty vymezuje ust. § 2 a 3 tohoto zákona. Vztah mezi navrhovatelem a dražebníkem je upraven p ředevším v ust. § 17 zákona a vztah dražebníka k úč astník ům dražby a jiným osobám je upraven v § 20 a násl. téhož zákona. Mezi povinnosti dražebníka podle § 24 odst. 5 zákona patří i povinnost vyrozumět osoby uvedené v § 20 odst. 5 zákona o neplatnosti dražby. V kontextu ust. § 24 zákona se tato povinnost dražebníka vztahuje i na případy, kdy neplatnost dražby vyslovil soud. Mezi osoby, které musí dražebník vyrozumět o neplatnosti dražby, patří rovněž vlastník, kterým je podle § 17 odst. 4 zákona i správce konkurzní podstaty, a ten je v projednávané věci navrhovatelem dražby. Jestliže zákon č . 26/2000 Sb. ukládá dražebníkovi povinnost informovat konkrétní osoby o neplatnosti dražby, pak lze u č init záv ěr, že tento speciální zákon nepoč ítá s tím, že by tyto osoby byly pasivn ě legitimovány v řízení o vyslovení neplatnosti dražby. Na základě uvedeného pak krajský soud uzavírá, že v řízení o vyslovení neplatnosti dražby podle zák. č . 26/2000 Sb. je pasivn ě legitimován pouze dražebník. Za situace, kdy okresní soud zamítl žalobu výlu č n ě pro nedostatek pasivní legitimace na straně žalované a tvrzeními žalobce o neplatnosti dražby z důvodů uvedených v § 24 odst. 3 zákona se nezabýval, věc hmotněprávně vůbec neposoudil a krajský soud z d ůvodů shora uvedených zastává názor, že v tomto řízení je pasivně legitimován pouze dražebník, tedy žalovaný, nezbylo, než rozsudek okresního soudu podle § 221 odst. 1 o.s.ř. zrušit a věc vrátit tomuto soudu podle § 221 odst. 2 písm. a) o.s.ř. k dalšímu řízení, v němž je okresní soud podle § 226 odst. 1 o.s.ř. vázán právním názorem odvolacího soudu. V souladu s ustanovením § 214 odst. 2 písm. d) o.s. ř. rozhodl krajský soud bez nařízení jednání. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání p řípustné. Krajský soud v Ostrav ě dne 31.3.2004 JUDr. M.K. p ředsedkyně senátu 57Co 459/2003-34 U s n e s e n í Krajský soud v Ostrav ě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Mileny Kohoutkové a soudkyň JUDr. Sylvie Ostřížkové a Mgr. Ivany Pavlíč kové v právní v ěci žalobce UNIMEX-INVEST, s.r.o. , se sídlem Ostrava-Poruba, Svojsíkova 2/1596, zastoupeného Mgr. Gabrielou Nejedlíkovou, advokátkou se sídlem v Ostrav ě-Moravské Ostravě, Husova č . 2, proti žalovanému Mgr. René Gemmelovi , narozenému 16.10.1973, bytem Karviná-Nové M ěsto, Dvořákova 1625/10, s místem podnikání Karviná-Fryštát, K. Sliwky 126/18, IČ : 66248370, zastoupenému JUDr. Pavlem Kortou, advokátem se sídlem v Ostrav ě-Moravské Ostravě, Poštovní 2/39, o ur č ení neplatnosti dražby , o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Ostrav ě ze dne 4.6.2003, č .j. 55C 106/2002-25, t a k t o : Rozsudek okresního soudu se z r u š u j e a v ěc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu na ur č ení neplatnosti ve řejné dobrovolné dražby konané dne 10.4.2002 v Ostravě-Vítkovicích na Místecké ulici č .p.1120 v zasedací místnosti budovy ELCOM GROUP a.s. na základ ě dražební vyhlášky ze dne 6.3.2002, jejímž předmětem byly nemovitosti ve výroku označ ené a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení 10.225,- Kč . Okresní soud ve svém rozhodnutí konstatuje, že žalobce je sice k podání žaloby aktivn ě legitimován podle § 24 odst. 3 z.č . 26/2000 Sb., žalobu podal ve lh ůtě tímto zákonem stanovené, ale zároveň uzavírá, že zákon o dobrovolných veřejných dražbách v žádném svém ustanovení nestanoví kdo je v řízení o neplatnost takové dražby pasivně legitimován. Ve svém rozhodnutí se okresní soud opřel o ustanovení § 159a odst. 1 o.s.ř. a žalobu zamítl z toho důvodu, že žaloba nesměřuje proti všem úč astník ům, kteří jsou předmětným právním vztahem dotč eni, a podle jeho názoru m ěla žaloba směřovat minimálně proti dražebníkovi a navrhovateli dražby, když navíc byl žalobci jako vydražiteli znám okruh úč astník ů, kteří jsou tímto právním vztahem dot- č eni. Proti uvedenému rozsudku podal odvolání žalobce, který navrhl, aby krajský soud rozsudek okresního soudu zrušil a v ěc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. V odvolání uvedl, že s právním názorem okresního soudu, že žaloba nesměřovala proti všem, kteří jsou právním vztahem dotč eni, nesouhlasí. Žalovaný se k odvolání žalobce nevyjád řil. Krajský soud z podn ětu vč as podaného odvolání p řezkoumal rozsudek okresního soudu v celém rozsahu (§ 212 věta prvá o.s.ř.), vč etn ě řízení tomuto předcházejícího, postupoval i podle § 212a odst. 1, 3 a 5 o.s.ř. a po provedení odvolacího řízení dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Jako správná p řejímá odvolací soud zjištění okresního soudu, která tento uč inil z dražební vyhlášky dobrovolné dražby ze dne 6.3.2002, z potvrzení o zaplacení dražební jistoty a z protokolu o provedené dobrovolné dražb ě ze dne 10.4.2002, a to že dne 10.4.2002 v Ostravě-Vítkovicích, na Místecké ul.1120 proběhla na základě dražební vyhlášky ze dne 6.3.2002 veřejná dobrovolná dražba, jejímž předmětem byly nemovitosti označ ené ve výroku napadeného rozsudku, dražebníkem byl žalovaný, žalobce se ú č astnil dražby jako dražební ú č astník a stal se vydražitelem. P ředmětem řízení je v tomto případě urč ení neplatnosti ve řejné dobrovolné dražby podle zák. č . 26/2000 Sb. (dále jen zákona). Podle § 24 odst. 3 zákona platí, že každý ú č astník dražby, dražební v ěřitel nebo navrhovatel může požádat soud, aby vyslovil neplatnost dražby, pokud dražebník neupustil od dražby, ač tak byl povinen u č init, vydražila-li p ředmět dražby osoba, která je z úč asti na dražb ě vylouč ena, nebo nejsou-li spln ěny podmínky uvedené v § 12 odst. 1 a 2, § 14 odst. 3, § 15 odst. 1 až 3, § 19, 20, 21, § 23 odst. 1 až 10, § 25 a v § 26 odst. 1 a 2 nebo byly-li vydraženy z dražeb vylouč ené p ředměty dražby; soud vysloví v takových případech neplatnost dražby. Není-li toto právo uplatněno do 3 měsíců ode dne konání dražby, zaniká. Toto ustanovení kromě toho, že urč uje, kdo je oprávn ěn požádat o neplatnost dražby a stanoví prekluzívní lhůtu, zároveň stanoví v kterých konkrétních případech, samozřejmě jsou-li prokázány, soud vysloví neplatnost dražby. Vycházeje z tohoto ustanovení odvolací soud souhlasí se závěrem okresního soudu, že žalobce je osobou aktivně legitimovanou k podání žaloby na vyslovení neplatnosti dražby, žalobu podal ve stanovené lhůtě, tedy vč as a z obsahu žaloby je z řejmé, že se dovolává důvodu neplatnosti v citovaném ustanovení uvedeného. Tvrdí-li žalobce existenci n ěkterého z důvodů neplatnosti uvedeného v ust. § 24 odst. 3 zákona, tvrdí tím nepochybně i naléhavý právní zájem na ur- č ení neplatnosti právního úkonu podle § 80 písm. c) o.s. ř., jelikož úprava uvedená v ust. § 24 odst. 3 zákona je podle názoru krajského soudu speciální úpravou k § 80 písm. c) o.s.ř. Okresní soud sice správn ě poukazuje na to, že v zákoně č . 26/2000 Sb. není výslovn ě upraveno, kdo je v řízení o vyslovení neplatnosti dražby pasivně legitimován, ale krajský soud vycházeje z dalších ustanovení tohoto zákona zastává názor, že je to pouze dražebník. Ten je osobou, v níž se podle zákona č . 26/2000 Sb. soust řeďují povinnosti ze vztahu navrhovatel dražby - dražebník a dražebník - úč astníci dražby a jiné osoby. Pojem navrhovatel, dražebník, ú č astník dražby a jiné subjekty vymezuje ust. § 2 a 3 tohoto zákona. Vztah mezi navrhovatelem a dražebníkem je upraven p ředevším v ust. § 17 zákona a vztah dražebníka k úč astník ům dražby a jiným osobám je upraven v § 20 a násl. téhož zákona. Mezi povinnosti dražebníka podle § 24 odst. 5 zákona patří i povinnost vyrozumět osoby uvedené v § 20 odst. 5 zákona o neplatnosti dražby. V kontextu ust. § 24 zákona se tato povinnost dražebníka vztahuje i na případy, kdy neplatnost dražby vyslovil soud. Mezi osoby, které musí dražebník vyrozumět o neplatnosti dražby, patří rovněž vlastník, kterým je podle § 17 odst. 4 zákona i správce konkurzní podstaty, a ten je v projednávané věci navrhovatelem dražby. Jestliže zákon č . 26/2000 Sb. ukládá dražebníkovi povinnost informovat konkrétní osoby o neplatnosti dražby, pak lze u č init záv ěr, že tento speciální zákon nepoč ítá s tím, že by tyto osoby byly pasivn ě legitimovány v řízení o vyslovení neplatnosti dražby. Na základě uvedeného pak krajský soud uzavírá, že v řízení o vyslovení neplatnosti dražby podle zák. č . 26/2000 Sb. je pasivn ě legitimován pouze dražebník. Za situace, kdy okresní soud zamítl žalobu výlu č n ě pro nedostatek pasivní legitimace na straně žalované a tvrzeními žalobce o neplatnosti dražby z důvodů uvedených v § 24 odst. 3 zákona se nezabýval, věc hmotněprávně vůbec neposoudil a krajský soud z d ůvodů shora uvedených zastává názor, že v tomto řízení je pasivně legitimován pouze dražebník, tedy žalovaný, nezbylo, než rozsudek okresního soudu podle § 221 odst. 1 o.s.ř. zrušit a věc vrátit tomuto soudu podle § 221 odst. 2 písm. a) o.s.ř. k dalšímu řízení, v němž je okresní soud podle § 226 odst. 1 o.s.ř. vázán právním názorem odvolacího soudu. V souladu s ustanovením § 214 odst. 2 písm. d) o.s. ř. rozhodl krajský soud bez nařízení jednání. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání p řípustné. Krajský soud v Ostrav ě dne 31.3.2004 JUDr. Milena Kohoutková p ředsedkyně senátu