58 A 35/2012

Rubrum

58A 35/2012 -20 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Záviskou v právní věci žalobkyně Mgr. D. W., zastoupené Mgr. Danielem Wranou, advokátem se sídlem Korunní 810, Praha 10, proti žalovanému Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje se sídlem 28. Října 117, Ostrava, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. května 2012, č.j. MSK 44619/2012, takto :

Výrok

I. Rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 22. května 2012, č.j. MSK 44619/2012 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobkyni 8.808,- Kč, do šedesáti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně byla uznána vinna ze spáchání přestupku podle § 32 odst. 4 písm. c) zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů, kdy jako odběratel neoprávněně odebírala v období od 28. listopadu 2011 do 5. ledna 2012 na poz.parc.st. X v k.ú. Michálkovice, na ulici Petřvaldská č.p. X, Pokračování -2- 58A 35/2012 Ostrava-Michálkovice vodu z vodovodu bez uzavřené písemné smlouvy o dodávce vody, jak je definováno v ust. § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 274/2001 Sb.

2. Správní orgán I. stupně, Magistrát města Ostravy, odbor ochrany životního prostředí, svým rozhodnutím ze dne 22.2.2012 uznal žalobkyni vinnou z přestupku, kterého se podle § 32 odst. 4 písm. c) zákona č. 274/2001 Sb. dopustila tím, že neoprávněně odebírá vodu z vodovodu, a to bez uzavřené písemné smlouvy o dodávce vody, jak je toto jednání definováno v § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 274/2001 Sb.. Trvající přestupek byl prokazatelně páchán nejméně v období od 28. listopadu 2011 do 5. ledna 2012, na pozemku parc.st. X v k.ú. Michálkovice, na ulici Petřvaldská č.p. X, Ostrava-Michálkovice. Za uvedené jednání jí byla podle ustanovení § 12 odst. 1 zákona o přestupcích, podle § 34 odst. 2 a § 32 odst. 7 písm. b) zákona č. 274/2001 Sb. uložena pokuta ve výši 1.000,- Kč se splatností do 30-ti dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí a současně jí byla uložena povinnost zaplatit náklady řízení ve výši 1.000 Kč do 30-ti dnů od právní moci rozhodnutí.

3. Žalovaný svým rozhodnutím ze dne 22. května 2012, č.j. MSK 44619/2012, zamítl odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Magistrátu města Ostravy ze dne 22.2.2012 č.j. SMO/380487/11/OŽP/Km o uložení pokuty za přestupek neoprávněného odběru vody z vodovodu a rozhodnutí orgánu I. stupně potvrdil; rozhodnutí žalovaného bylo žalobkyni doručeno dne 25.5.2012 (dále jen „napadené rozhodnutí“). Jako důvod pro zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí orgánu I. stupně žalovaný v napadeném rozhodnutí uvádí prokázané naplnění skutkové podstaty přestupku neoprávněného odběru vody z vodovodu podle § 32 odst. 4 písm. c) zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (dále „zákon č. 274/2001 Sb.“), když má za prokázané skutečnosti, že žalobkyně odebírala vodu v místě svého bydliště z vodovodu provozovaného akciovou společností Ostravské vodárny a kanalizace, a to bez uzavřené písemné smlouvy o dodávce vody s tímto provozovatelem. Jako nepodstatné posoudil žalovaný tvrzení žalobkyně o důvodech neuzavření smlouvy o dodávce vody, neboť žalobkyně není postihována za neuzavření smlouvy, ale za odběr vody bez uzavření smlouvy o dodávce vody.

4. V žalobě proti napadenému rozhodnutí žalobkyně namítala, že nebyl naplněn materiální znak přestupku, neboť sice odebírala vodu bez řádně uzavřené smlouvy, nicméně o podmínkách smlouvy vedla s provozovatelem vodovodu jednání, deklarovala vůli smlouvu uzavřít, když požadovala vypustit ze smlouvy pouze ustanovení, které se netýkají podstatných náležitostí smlouvy o dodávce vody, současně jsou však neplatné, diskriminující a provozovatel opakovaně odmítl návrhy žalobkyně na jejich vypuštění, respektive změnu. Po celou dobu řádně platila vodné a stočné

5. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne 24.7.2012 odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí a připojený spis. Uvedl, že materiální znak přestupku spatřuje v ohrožení zájmu společnosti na zodpovědnosti odběratele vody za její řádný odběr zákonem předepsaným způsobem, který je projevem zájmu společnosti na ochraně životního prostředí, v tomto případě na ochraně množství pitné vody jako přírodního bohatství a současně na zájmu společnosti na jistotě v právních vztazích a jejich dodržování. Žalovaný proto navrhl zamítnutí žaloby. Pokračování -3- 58A 35/2012

6. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu žalobního bodu podle skutkového a právního stavu ke dni vydání napadeného rozhodnutí a rozhodl, že je důvodná.

7. Soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovaným nejsou podstatné rozpory, pokud jde o skutkové zjištění, týkající se naplnění skutkové podstaty přestupku podle § 32 odst. 4 písm. c) zákona č. 274/2011 Sb. [ 8] Podle § 2 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích je přestupkem zaviněné jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti a je za přestupek výslovně označeno v tomto nebo jiném zákoně, nejde-li o jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních právních předpisů anebo o trestný čin.

9. Podle § 32 odst. 4 písm. c) zákona č. 274/2001 Sb., se přestupku dopustí fyzická osoba jako odběratel tím, že neoprávněně odebere vodu z vodovodu (§ 10 odst. 1).

10. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 274/2001 Sb. neoprávněným odběrem vody z vodovodu je odběr bez uzavřené písemné smlouvy o dodávce vody v rozporu s ní.

11. Ze správního spisu bylo zjištěno, že žalobkyni v roce 2007 skončila platnost smlouvy o dodávce vody a o odvádění odpadních vod, která byla uzavřena na dobu určitou a od podzimu 2007 Ostravské vodárny a kanalizace a.s. jednali s žalobkyní o uzavření nové smlouvy o dodávce vody a o odvádění odpadních vod pro odběrné místo č. X, Petřvaldská X, Ostrava-Michálkovice dopisem. K předložené smlouvě měla žalobkyně námitky, neboť shledala za naprosto nevyvážené až diskriminující podmínku, že smluvní pokuty se vztahují pouze pro jednu smluvní stranu a že smlouva je úkon, který musí být uzavřen svobodně, jinak je dle § 37 občanského zákoníku neplatná. Následně nesouhlasila s dalšími navrhovanými podmínkami. Korespondence mezi stranami ohledně uzavření smlouvy probíhala v roce 2008, pak v roce 2011. Dne 28.11.2011 předložila akciová společnost Ostravské vodárny a kanalizace Magistru města Ostravy, odboru ochrany životního prostředí oznámení o podezření ze spáchání přestupku dle § 32 odst. 4 písm. c) zákona č. 274/2001 Sb.

12. Je nepochybné, tak jak již uvedeno v odstavcích [7 a 11] tohoto rozsudku, že žalobkyně odebírala od akciové společnosti Ostravské vodárny a kanalizace vodu v období, které je v předmětném sporu uvedeno, aniž by byla mezi těmito stranami uzavřená smlouva a za odběr vody i za stočné bylo placeno. Aby jednání mohlo být vyhodnoceno jako přestupek, musí kromě formálních znaků naplňovat i znaky materiální, ve své konkrétnosti porušení či ohrožení zájmu společnosti. Žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí se toliko vypořádal s naplněním formálních znaků a zcela pominul, zda jednání žalobkyně vykazuje i materiální znaky. Žalovaný až ve vyjádření k žalobě konstatu je, že došlo vytýkaným jednáním žalobkyně k ohrožení obecného zájmu společnosti. Kategorie správních deliktů je kategorií trestního práva v širším slova smyslu, tudíž se i pro správní delikty uplatní povinnost správního orgánu zkoumat nejen naplnění formálních znaků správního deliktu, ale také, zda jednání Pokračování -4- 58A 35/2012 vykazuje daný stupeň společenské škodlivosti, tudíž materiální stránku správního deliktu. Soud okazuje na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 2. 2005, č. j. 7 As 18/2004 – 47, (www.nssoud.cz), kde tento judikoval, že je třeba každý konkrétní přestupek posuzovat nejen z toho hlediska, zda po formální stránce naplňuje skutkovou podstatu, ale i z hlediska materiálního korektivu. Zákon o přestupcích materiální korektiv vyjadřuje v § 2 odst. 1 slovy „…jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti“. Žalovaný pochybil, jestliže se v napadeném rozhodnutí omezil na skutkové zjištění a právní posouzení naplnění skutkové podstaty přestupku neoprávněného odboru vody podle § 32 odst. 4 písm. c) zákona č. 274/2001 Sb., aniž by se současně zabýval okolnostmi, za nichž k tomuto jednání došlo, podstatnými pro posouzení, zda, v jaké míře a jaký zájem společnosti byl jednáním žalobkyně ohrožen či porušen. Argumentace ohledně naplnění materiálního znaku protiprávního jednání musí být součástí odůvodnění správního rozhodnutí a nemůže být nahrazen vyjádřením správního orgánu k žalobě u správního soud.

13. Nedostatek, spočívající v absenci zkoumání materiální stránky přestupku jako rozhodné okolnosti pro zjištění, zda jednáním žalobkyně byl spáchán přestupek, je podstatným porušením ustanovení o řízení před správním orgánem, které může mít za následek nezákonnost rozhodnutí o věci samé, bylo důvodem zrušení napadeného rozhodnutí dle § 78 odst. 1 s.ř.s. pro vadu řízení. Z téhož důvodu soud rozhodl bez jednání podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb.

14. V dalším řízení se žalovaný musí zabývat zkoumáním okolností rozhodných pro zjištění, zda, v jaké míře a který zájem společnosti byl jednáním žalobkyně ohrožen či porušen. Spolu s rozsahem odběru vody žalobkyní, skutečností, že se jednalo o pokračování dříve smluvně sjednaného odběru a dalšími okolnostmi bude třeba zkoumat i to, do jaké míry bylo odepření podpisu návrhu smlouvy o dodávce vody žalobkyní důvodné, resp. zda byla z její strany či naopak ze strany provozovatele vodovodu skutečná vůle k uzavření smlouvy o dodávce vody, splňující nejen požadavky zákona č. 274/2001 Sb. a vyhlášky č. 428/2001 Sb., kterou se provádí zákon č. 274/2001 Sb., event. i dalších právních předpisů.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 věty první soudního řádu správního, když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení činí zaplacený soudní poplatek ve výši 3.000,- Kč a náklady právního zastoupení. Podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif přísluší právnímu zástupci za každý úkon právní služby mimosmluvní odměna ve výši 2.100,- Kč (ve věcech správního soudnictví se za tarifní hodnotu v době provedeného úkonu před 1.1.2013, před účinností vyhl. č.486/2012 považovala hodnota 25.000,- Kč dle § 9 odst. 3 písm. f/ a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a dále náhrada hotových výdajů ve výši 300,- Kč. Ve věci byly provedeny dva úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení a sepsání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. 4.200,- Kč (2x2.100) plus paušální částka dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. 600,- Kč (2x300). Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH byla částka 4.800,- Kč (4.200+600) zvýšena o 1.008,- Kč (21% DPH) dle ust. § 14a vyhl.č. 177/1996 Sb. Žalovaný byl zavázán povinností částku 8.808,- Kč zaplatit do 60 ti dnů od právní moci tohoto rozsudku Pokračování -5- 58A 35/2012

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškáni lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Nebude-li povinnost tímto rozhodnutím uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat výkonem rozhodnutí nebo exekucí. V Ostravě dne 11. září 2013 JUDr. Jana Záviská - samosoudkyně -