59 A 5/2019

Rubrum

č. j. 59 A 5/2019 - 22 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Spratkem, Ph.D. v právní věci žalobce: F. Č. zastoupený advokátem Mgr. Ing. Petrem Konečným, sídlem Na Střelnici 1212/39, 779 00 Olomouc – Nová Ulice proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje sídlem 28. října 117, 702 18 Ostrava o žalobě proti rozhodnutí č. j. MSK 3891/2019 ze dne 17. 5. 2019, o dopravním přestupku Shodu s prvopisem potvrzuje 2 59 A 5/2019 takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

I. Vymezení věci

1. Žalobce se podanou žalobou ze dne 25. 7. 2019 domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného č. j. MSK 3891/2019 ze dne 17. 5. 2019, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno prvostupňové rozhodnutí Městského úřadu Rýmařov č. j. MÚRY 27276/2018 ze dne 21. 11. 2018. Domáhá se rovněž zrušení tohoto prvostupňového rozhodnutí. Tímto byl žalobce uznán vinným jednak ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), jehož se měl dopustit tím, že dne 4. 9. 2017 v 10: 44:45 hodin, v obci Rýmařov, na silnici 11/445, tř. Hrdinů, ve směru od Ondřejova, řídil motorové vozidlo tov. zn. Mercedes, RZ X, a u křižovatky s ul. Nádražní po předchozím zastavení vozidla před přenosným světelným signalizačním zařízením (semaforem) přes svítící signál s červeným světlem na tomto přenosném signalizačním zařízení se rozjel a pokračoval v jízdě za toto signalizační zařízení, jednak ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 5 zákona o silničním provozu, jehož se měl dopustit tím, že téhož dne v době od 10:44:48 do 10:46:26 hod. v obci Rýmařov, na silnici 11/45, tř. Hrdinů, ve směru od Ondřejova, řídil totéž vozidlo a nezastavil na signál vozidla Městské policie Rýmařov, daný ze služebního vozidla, rozsvícením červeného nápisu „STOP“, doplněného zvláštním výstražným světlem modré barvy a zvláštním výstražným zvukovým znamením, a pokračoval v jízdě po silnici 11/370, ul. Revoluční a dále pak na ul. Bartákova, kde zastavil u nakládací rampy prodejny COOP. Za oba přestupky mu byla uložena pokuta ve výši 3 500 Kč a zákaz řízení motorových vozidel na dobu 2 měsíců.

II. Žaloba a vyjádření žalovaného k žalobě

2. Žalobce ve své žalobě namítl, že napadená rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná a že v řízení před správními orgány nebyl dostatečně zjištěn skutkový stav. Poukázal na to, že na videozáznamu není zřejmé, jaké signalizační světlo svítilo na semaforu, když se jeho a ještě jedno vozidlo rozjelo; správní orgány se rovněž nevypořádaly s námitkou, že žalobce dostal pokyn od zaměstnance vykonávajícího práce na pozemní komunikaci ve smyslu §§ 79 odst. 1 písm. i) zákona o silničním provozu. Správní orgány správně nevyhodnotily, že dopravní značení nesplňovalo ustanovení zákonných norem, což konstatovala i Policie; nebyl zjišťován ani nastavený časový interval na signalizačním zařízení. Pokud se týče druhého skutku, žalobce namítal, že z videozáznamu není patrné, že by ze strany policejního vozidla docházelo k signalizaci zastavení. Dále uvedl, že vozidla projížděla Shodu s prvopisem potvrzuje 3 59 A 5/2019 místy. Kde nebylo možno bezpečně zastavit, proto žalobce zastavil až tam, kde to neohrožovalo bezpečnost a plynulost provozu. Ohledně úvahy o výši trestu správní orgán nepřípustně a diskriminačně uvedl, že výchovný účinek trestu již není vzhledem k věku žalobce očekáván.

3. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne 21. 8. 2019 navrhl zamítnutí žaloby. Ohledně žalobních námitek uvedl, že tyto byly vznášeny již před správními orgány, a proto odkázal na obsah napadeného rozhodnutí. Dále uvedl, že z videozáznamu je jasně patrné, že vozidlo žalobce projíždělo kolem semaforu v okamžiku, kdy na něm svítil signál s červeným světlem. Tvrzení žalobce, že mu byl dáván pokyn k jízdě pracovníkem stavby, byl v napadených rozhodnutích vyhodnocen jako nepravdivý. Správní orgány se také řádně vypořádaly s námitkou, že umístění dopravního značení neodpovídalo normám, kdy uvedly, že to nezbavovalo žalobce povinnosti se jím řídit, jestliže bylo jinak zcela srozumitelné. Zjišťování časového intervalu, v jakém byla světlená signalizace nastavena, nebylo pro rozhodnutí ve věci potřebné. Skutečnost, že žalobci bylo dáváno znamení k zastavení vozidla, je prokázána zejména svědecky, videozáznam je důkazem toliko podpůrným. Správní orgány rovněž odůvodnily, že žalobci nic nebránilo zastavit ihned po projetí zúženého úseku vozovky.

III. Obsah správního spisu a posouzení věci soudem

4. Z obsahu správních spisů krajský soud zjistil následující: Na základě oznámení přestupku Městskou policií Rýmařov ze dne 4. 9. 2017 zahájil Městský úřad Rýmařov přestupkové řízení. Městský úřad zahrnul mezi podklady rozhodnutí i opatření obecné povahy č. j. MURY 13036/2017 o stanovení přechodné úpravy provozu na pozemních komunikacích z důvodu zajištění bezpečnosti a plynulosti silničního provozu pro stavbu „REKO MS Rýmařov, Zahradní+5“, podkladové stanovisko PČR a technickou zprávu, video- a fotodokumentaci. Policie ČR – Dopravní inspektorát Bruntál – konstatovala ve vyjádření č. j. KRPT-281935/ČJ-2017-070106 ze dne 4. 1. 2017, že při instalaci dopravního značení nebyly dodrženy ustanovení zákonných norem a technické podmínky TP 66, a to především co se týká vzdálenosti, místa a výšky umístění přechodného DZ a SSZ. Městský úřad Rýmařov rozhodl o přestupcích žalobce poprvé 11. 1. 2018 pod č. j. MURY 1165/2018. K dovolání žalobce ze dne 5. 2. 2018 žalovaný rozhodnutím č. j. MSK 40145/2018 ze dne 17. 9. 2018 prvostupňové rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání správnímu orgánu I. stupně, neboť ohledně druhého skutku nebyl zjištěn stav věci, o němž by nebyly důvodné pochybnosti. Městský úřad Rýmařov následně doplnil dokazování svědeckými výpověďmi policistů. Opětovně rozhodl dne 21. 11. 2018 pod č. j. MURY 27276/2018, které bylo k odvolání žalobce žalovaným potvrzeno napadeným rozhodnutím.

5. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů v souladu s § 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), přičemž dle § 75 odst. 1 s. ř. s. vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného.

6. Podle § 65 s. ř. s. se může ten, kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen přímo nebo v důsledku porušení svých práv v předcházejícím řízení úkonem správního orgánu, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují jeho práva nebo povinnosti (dále jen „rozhodnutí“), žalobou domáhat zrušení takového rozhodnutí, popřípadě vyslovení jeho nicotnosti. Shodu s prvopisem potvrzuje 4 59 A 5/2019 7. Soud se předně neztotožňuje s obecnou námitkou nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Správní orgány vyložily, jaké důvody je vedly k jejich rozhodnutím, a sám žalobce s uvedenými závěry je schopen dále v žalobě polemizovat. Neshoda v hodnocení důkazů či právním hodnocení mezi správním orgánem a žalobcem nezakládá nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí.

8. Pokud žalobce namítal, že žalobce se nevypořádal s jeho námitkou, že dostal pokyn k jízdě od zaměstnance vykonávajícího práce spojení s údržbou, pak z napadených rozhodnutí plyne, že správní orgány obou stupňů se danou námitkou zabývaly, a vyhodnotily ji jako nepravdivou. Prvostupňový orgán námitku rozebírá na str. 9 svého rozhodnutí, žalovaný na str. 2 a 4 napadeného rozhodnutí.

9. Žalobce dále namítal, že správní orgány nevyhodnotily, že dopravní značení nesplňovalo ustanovení zákonných norem. Správní orgány toto vyhodnotily, a to prvostupňový orgán na str. 6, kde přiléhavě odcitoval i rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 264/2015-75 ze dne 9. 12. 2015, a žalovaný pak na str. 3-4 napadeného rozhodnutí. Soud podotýká, že není sporu o tom, že dopravní značení neodpovídalo technické normě, nicméně z konstantní judikatury plyne, že to samo o sobě nemá vliv na povinnost se jím řídit, jestliže je jinak značení viditelné a srozumitelné (srov. též rozsudek Nejvyššího správního soudu 8 As 68/2009-83 ze dne 31. 3. 2010 či usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 771/18 ze dne 30. 4. 2018). V projednávané věci musel řidič jasně vidět a rozpoznat červenou barvu na semaforu. V tomto kontextu je zcela nadbytečné pro posouzení věci zjišťování nastavení intervalu světelné signalizace, neboť z videozáznamu je jasně patrné, že vozidlo žalobce projelo kolem přenosného signalizačního zařízení v okamžiku, kdy na něm svítil signál s červeným světlem („Stůj!“).

10. Pokud žalobce namítá, že z pořízeného videozáznamu není patrné, že by ze strany vozidla obecní policie docházelo k signalizaci zastavení, pak soud se zcela ztotožňuje s obranou žalovaného, že tato skutečnost byla prokázána především svědeckými výslechy, a videozáznam byl užit toliko podpůrně. Rovněž námitka žalobce, že zastavil až tam, kde to neohrožovalo bezpečnost a plynulost provozu, je lichá a byla vyvrácena správními orgány, které poukázaly na to, že žalobci nic nebránilo zastavit ihned po projetí zúženého úseku dopravní komunikace. Ten namísto toho projel skoro celým městem Rýmařovem až k rampě prodejny Coop.

11. Pokud žalobce namítal, že prvostupňový orgán jej nepřípustně diskriminoval kvůli věku, kdy uvedl, že „zvolené tresty dle správního orgánu způsobí u obviněného represivní účinek, neboť výchovný [s] přihlédnutím k jeho věku již není očekáván“, pak soud poukazuje jednak na to, že žalovaný v napadeném rozhodnutí tuto myšlenku již neopakuje (str. 7), jednak na to, že i při vypuštění této úvahy prvostupňového orgánu, zbývající důvody správních orgánů plně postačí k řádnému odůvodnění uložených trestů.

IV. Závěr a náklady řízení

12. Na základě shora uvedeného krajský soud dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl, přičemž v této věci rozhodl rozsudkem bez jednání se souhlasem účastníků řízení podle § 51 odst. 1 s. ř. s.

13. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ř. s., neboť žalobce v řízení úspěšný nebyl a žalovanému nad rámec jeho úřední činnosti žádné náklady nevznikly. Soud proto žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Shodu s prvopisem potvrzuje 5 59 A 5/2019

Poučení

Proti tomuto rozsudku lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu správnímu soudu. Ostrava 16. 2. 2021 JUDr. Daniel Spratek, Ph.D. samosoudce Shodu s prvopisem potvrzuje