69 Co 103/2024

Plný text

Krajský soud v adresa – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu tituly před jménem jméno FO a soudkyň tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 : právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky částka , k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum , č. j. spisová značka ,

I. Odvolání žalovaného se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Shora uvedeným rozsudkem okresní soud žalobu, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, zamítl (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).Proti tomto rozsudku podala odvolání žalobkyně, která vyslovila domněnku, že soudce byl evidentně ovlivněn okolnostmi, které nepatří na půdu nezávislého soudu, ač o této skutečnosti nemá žádný důkaz.Okresní soud v , adresa, vzhledem k tomu, že podání uvedeného obsahu bylo učiněno ve lhůtě k podání odvolání proti meritornímu rozhodnutí, usnesením ze dne 11. 3. 2024, č. j. , spisová značka, vyzval žalobkyni podle ustanovení § 43 odst. 1 a § 205 o. s. ř. k doplnění podání o chybějící náležitosti a zároveň byla žalobkyně konkrétně poučena o náležitostech odvolání dle ustanovení § 205 o. s. ř. a o sankcích pro případné odstranění vad odvolání podle ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 211 o. s. ř., tedy o možnosti odmítnutí odvolání. Na výzvu okresního soudu reagovala žalobkyně návrhem na zrušení rozsudku, který nebral její žalobu jako celek, rozhodnutím soudu byl schválen neoprávněný zisk žalované.Dle § 205 o. s. ř. v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).Podle § 212a odst. 2 o. s. ř. rozsudek nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, nelze přezkoumat podle odst. 1, neobsahuje-li odvolání přes výzvu soudu (§ 43 a § 209) žádné odvolací důvody.Odvolání žalobkyně směřuje proti rozsudku a v takovém případě je povinnou náležitostí procesního úkonu odvolání, aby účastník, který rozhodnutí soudu napadá, se vyslovil k tomu, v čem je rozhodnutí nesprávné, popřípadě v jakém ohledu mu předcházelo vadné řízení. Odvolatel vyhoví požadavku na uvedení odvolacího důvodu tak, že konkrétně v okolnostech projednávané věci vylíčí, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí soudu po skutkové nebo právní stránce, eventuálně v čem spočívá nesprávný postup, který rozhodnutí předcházel. Okresní soud vzhledem k vadnosti odvolání žalobkyně ji správně vyzval dle § 209 o. s. ř. k odstranění vad usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a to mj. k tomu, aby uvedla, v čem je spatřována nesprávnost rozsudku nebo postupu soudu (odvolací důvod). Byť žalobkyně na výzvu soudu reagovala, její doplňující podání náležitosti řádného odvolání dle ustanovení § 205 o. s. ř. nemá. Jelikož se absentující obligatorní náležitosti nepodařilo odstranit postupem dle § 43 odst. 1 o. s. ř. a rozsudek tak nelze přezkoumat pro absenci odvolacího návrhu a odvolacích důvodů dle § 212a odst. 2 o. s. ř., krajský soud odvolání odmítl dle § 43 odst. 2 o. s. ř.Námitky žalobkyně ve vztahu k soudci zůstaly bez procesních účinků, neboť pro jejich bezobsažnost je pod námitku podjatosti podřadit nelze. Stejně jako připomínku k osobě soudce, kterého označuje jako bakaláře bez titulu.O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 146 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., když soud podání žalobkyně odmítl, žalované dle obsahu spisu v této fázi náklady nevznikly.