69 Co 103/2024

Plný text

Krajský soud v adresa – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu tituly před jménem jméno FO a soudkyň tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0: právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky částka, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka,

I. Odvolání žalovaného se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Shora uvedeným rozsudkem okresní soud žalobu, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku částka zamítl (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Proti tomto rozsudku podala odvolání žalobkyně, která vyslovila domněnku, že soudce byl evidentně ovlivněn okolnostmi, které nepatří na půdu nezávislého soudu, ač o této skutečnosti nemá žádný důkaz. Okresní soud v adresa vzhledem k tomu, že podání uvedeného obsahu bylo učiněno ve lhůtě k podání odvolání proti meritornímu rozhodnutí, usnesením ze dne 11. 3. 2024, č. j. spisová značka vyzval žalobkyni podle ustanovení § 43 odst. 1 a § 205 o. s. ř. k doplnění podání o chybějící náležitosti a zároveň byla žalobkyně konkrétně poučena o náležitostech odvolání dle ustanovení § 205 o. s. ř. a o sankcích pro případné odstranění vad odvolání podle ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 211 o. s. ř., tedy o možnosti odmítnutí odvolání. Na výzvu okresního soudu reagovala žalobkyně návrhem na zrušení rozsudku, který nebral její žalobu jako celek, rozhodnutím soudu byl schválen neoprávněný zisk žalované. Dle § 205 o. s. ř. v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Podle § 212a odst. 2 o. s. ř. rozsudek nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, nelze přezkoumat podle odst. 1, neobsahuje-li odvolání přes výzvu soudu (§ 43 a § 209) žádné odvolací důvody. Odvolání žalobkyně směřuje proti rozsudku a v takovém případě je povinnou náležitostí procesního úkonu odvolání, aby účastník, který rozhodnutí soudu napadá, se vyslovil k tomu, v čem je rozhodnutí nesprávné, popřípadě v jakém ohledu mu předcházelo vadné řízení. Odvolatel vyhoví požadavku na uvedení odvolacího důvodu tak, že konkrétně v okolnostech projednávané věci vylíčí, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí soudu po skutkové nebo právní stránce, eventuálně v čem spočívá nesprávný postup, který rozhodnutí předcházel. Okresní soud vzhledem k vadnosti odvolání žalobkyně ji správně vyzval dle § 209 o. s. ř. k odstranění vad usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, a to mj. k tomu, aby uvedla, v čem je spatřována nesprávnost rozsudku nebo postupu soudu (odvolací důvod). Byť žalobkyně na výzvu soudu reagovala, její doplňující podání náležitosti řádného odvolání dle ustanovení § 205 o. s. ř. nemá. Jelikož se absentující obligatorní náležitosti nepodařilo odstranit postupem dle § 43 odst. 1 o. s. ř. a rozsudek tak nelze přezkoumat pro absenci odvolacího návrhu a odvolacích důvodů dle § 212a odst. 2 o. s. ř., krajský soud odvolání odmítl dle § 43 odst. 2 o. s. ř. Námitky žalobkyně ve vztahu k soudci zůstaly bez procesních účinků, neboť pro jejich bezobsažnost je pod námitku podjatosti podřadit nelze. Stejně jako připomínku k osobě soudce, kterého označuje jako bakaláře bez titulu. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 146 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., když soud podání žalobkyně odmítl, žalované dle obsahu spisu v této fázi náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Olomouc 29. května 2024 Mgr. Jaromír Synek v. r. předseda senátu