69 CO 105/2021

Plný text

Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jaromíra Synka a soudkyň Mgr. Martiny Telcové a JUDr. Karly Musilové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa o náhradu za znehodnocené hospodářské budovy, k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 1. 10. 2004, č. j. 7 C 260/95-202,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II. v části, kterou byla zamítnuta povinnost zaplatit dědicům žalobkyně úrok z prodlení ve výši 3 % z částky 404.057 Kč od [datum] do [datum] a ve výši 16 % z částky 404.057 Kč od [datum] do [datum], potvrzuje.

II. Ve zbývající napadené části výroku II., tj. co do úroku z prodlení z částky 404.057 Kč od [datum] do zaplacení se rozsudek okresního soudu mění takto: „ Žalovaný je povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení z částky 404.057 Kč od [datum] do [datum] ve výši 545.503,29 Kč a dále úrok z prodlení z částky 404.057 Kč od [datum] do zaplacení ve výši, která odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 7 a repo sazby vyhlášené ve [anonymizováno] ČNB ve výši platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Ve zbývající části rovnající se rozdílu požadovaných úroků z prodlení ve výši 16 % z částky 404.057 Kč od [datum] do zaplacení a úroků přiznaných, se žaloba zamítá.“

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení před soudem prvého stupně ve výši 113.082 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], advokáta.

IV. Rozsudek okresního soudu se ve výroku V. potvrzuje.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud žalovanému uložil povinnost poskytnout dědicům žalobkyně náhradu za odstraněné a znehodnocené hospodářské budovy, a to stáje – konírnu, kravín a stodolu na st. pl. původní parcely [číslo] k. ú. [obec], v podílu na jmění žalovaného ve výši 404.057 Kč a tento podíl zaplatit dědicům žalobkyni společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Žalobu v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit dědicům žalobkyně úrok z prodlení ve výši 3 % z částky 404.057 Kč od [datum] do [datum] a ve výši 16 % z částky 404.057 Kč od [datum] do zaplacení zamítl (výrok II.). Žalovanému soud uložil povinnost zaplatit žalobcům a), b) a c) náhradu nákladů řízení ve výši 113.082 Kč ve lhůtě třídenní (výrok III.). Rozhodl, že mezi žalovaným a žalobci d) a e) není právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.) a žalovanému uložil povinnost zaplatit státu na soudním poplatku 16.160 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok V.).

2. Proti rozsudku okresního soudu v zákonem stanovené lhůtě podali odvolání původní žalobci [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a to výhradně do výroku II. rozsudku okresního soudu, kterým byla zamítnuta žaloba v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit dědicům žalobkyně úrok z prodlení ve výši 3 % z částky 404.057 Kč od [datum] do [datum] a ve výši 16 % z částky 404.057 Kč od [datum] do zaplacení. Odvolatelé mají za to, že tento výrok rozhodnutí soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Pokud soud výrokem I. rozsudku zavázal žalovaného k povinnosti poskytnout náhradu za odstraněné a znehodnocené hospodářské budovy v podílu na jmění žalovaného vyjádřeném peněžním ekvivalentem a zavázal žalovaného tento podíl zaplatit, tedy rozhodl o způsobu náhrady, potom je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobci jako věřitelé mají právo požadovat od žalovaného vedle plnění úroky z prodlení. Navrhovali proto, aby odvolací soud v této části rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.

3. Rozhodnutí okresního soudu v zákonem stanovené lhůtě napadl odvoláním i žalovaný. Unesením Okresního soudu v Přerově ze dne 17. 5. 2005, č. j. 7 C 260/95-226 bylo odvolací řízení o odvolání žalovaného zastaveno poté, co žalovaný nereagoval na výzvu k zaplacení soudního poplatku a do vydání rozhodnutí soudní poplatek neuhradil. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] a ve stejném dni tak nabyl právní moci výrok I. rozsudku okresního soudu.

4. Žalovaný soudu sdělil, že se k odvolání žalobců vyjadřovat nehodlá.

5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobou ze dne [datum] o náhradu za znehodnocené hospodářské budovy se domáhala po žalovaném původně [jméno] [příjmení], která dne [datum] zemřela a v dědickém řízení vedeném pod č. j. D 1392/2002 a na základě sdělení notářky bylo dne 24. 3. 2004 vydáno usnesení č. j. 7 C 260/95-177 o pokračování v řízení s dědici žalobkyně, a to [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a to jako s dědici, kteří v té době byli známi a přicházeli jako dědicové v úvahu. Usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 13. 5. 2005, č. j. D 1392/2002-166 soud rozhodl o dědictví po zemřelé [jméno] [příjmení] tak, že zůstavitelčin synovec Ing. [jméno] [příjmení] nabude mimo jiné i práva a povinnosti plynoucí ze soudního řízení o náhradu za znehodnocené hospodářské budovy uplatněné u Okresního soudu v Přerově pod č. j. 7 C 260/95 a u Krajského soudu v Ostravě – pobočka [obec] pod č. j. 40 Co 1294/1999. Na toto usnesení reagoval okresní soud vydáním usnesením ze dne 4. 8. 2021, č. j. 7 C 260/95-276, kterým rozhodl, že v řízení bude nadále pokračováno na straně žalobců s Ing. [jméno] [příjmení], narozeným [datum], bytem [adresa].

6. Odvolacímu soudu je známo, že dne [datum] pod č. j. [insolvenční spisová značka] byla vydána vyhláška, kterou insolvenční soud oznámil, že bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci dlužnice [osobní údaje žalovaného], sídlem [PSČ] [obec]. Vyhláška byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku dne [datum] a tímto okamžikem nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, toto rozhodnutí nikterak nebrání pokračování v předmětném řízení.

7. Odvolání žalobce bylo odvolacím soudem shledáno jako přípustné, podané osobou k tomuto úkonu oprávněnou a včas a obsahující i způsobilý odvolací důvod, proto krajský soud přezkoumal napadený rozsudek okresního soudu v odvoláním napadené části, tj. výroku II., o úroku z prodlení, přezkoumal i řízení, které jeho vydání předcházelo podle ustanovení § 206 a § 212a o. s. ř. a po provedení odvolacího řízení s důrazem na uplatněný odvolací důvod tak, jak byl obsahově vylíčen v režimu neúplné apelace dospěl k závěru, že odvolání žalobce je zčásti důvodné.

8. Okresní soud ve vztahu k části, která se stala předmětem přezkumné činnosti odvolacího soudu dospěl k závěru, že tehdejším žalobcům příslušenství žalované pohledávky přiznat nelze proto, že v dané věci jde o řízení o určitém způsobu vypořádání účastníků, kdy příslušenství je požadováno u náhrady za znehodnocené nemovitosti a žalobcům nebyla přiznána finanční částka jako taková, ale peněžní ekvivalent podílu na jmění. Povinnost zaplatit uvedený peněžní nárok nastane žalovanému až po právní moci rozsudku a žalovaný proto není dosud v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a proto nelze žalobcům přiznat nárok na úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 517 o. z. a soud proto v této části žalobu zamítl.

9. Dovolací soud ve své konstantní judikatuře zastává názor, že řízení o náhradách podle ustanovení § 14 odst. 3 a § 16 odst. 2 až 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o půdě“), je řízením o určitém způsobu vypořádání ve smyslu ustanovení § 153 odst. 2 o. s. ř., v němž o náhradě, včetně jejich formy rozhodne soud. Povinnost plnit (v daném případě povinnost zaplatit) nastupuje až právní mocí soudního rozhodnutí, respektive uplynutím lhůty stanovené tímto rozhodnutím pro plnění. Nepřichází proto v úvahu povinnost platit úroky z prodlení do uplynutí této lhůty a žalobci se proto nemohli s úspěchem domáhat zaplacení úroku z prodlení do doby stanovené pravomocným rozhodnutím soudu k plnění základní částky (srov. usnesení NS ČR sp. zn. 26 Cdo 2749/2000).

10. Rozsudek okresního soudu byl proto ve výroku II., v části kterou byla zamítnuta povinnost zaplatit dědicům žalobkyně úrok z prodlení ve výši 3 % z částky 404.057 Kč od [datum] do [datum] a ve výši 16 % z částky 404.057 Kč od [datum] do [datum], shledán jako správný a podle § 219 o. s. ř. potvrzen.

11. V době rozhodování odvolacího soudu však došlo k té změně, že povinnost zaplatit náhradu v penězích (jistinu), již byla pravomocně stanovená. Pro rozhodnutí soudu je rozhodující stav ke dni jeho rozhodování (§ 154 odst. 1 o. s. ř.). Za této situace je rozhodující pravomocné rozhodnutí soudu, jímž byla tato forma plnění stanovená a lhůta jím určená pro plnění. V době rozhodování odvolacího soudu je zřejmé, že lhůta k plnění dle pravomocného rozsudku soudu prvého stupně uplynula poté, co nabylo právní moci usnesení o zastavení odvolacího řízení podané žalovaným vůči výroku I., tj. [datum] s určenou lhůtou k plnění tří dnů, tedy [datum], z obsahu spisu není zřejmé a žalovaný ani netvrdil, že by plnil ve lhůtě soudem stanovené či později a od [datum] má tak žalobce nárok na zákonný úrok z prodlení, který byl odvolacím soudem vyčíslen (kapitalizován) ke dni vyhlášení jeho rozhodnutí, tj. ke dni [datum] částkou 545.503,29 Kč, dle přehledné tabulky výpočtu úroku z prodlení níže.

12. Při rozhodování o výši úroku z prodlení odvolací soud vycházel z toho, že od [datum] do [datum] výše úroků z prodlení odpovídala ročně výši repo sazby stanovené [anonymizováno] národní bankou, zvýšené o 7 procentních bodů v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, byla a je (a jde-li o prodlení započaté do [datum] včetně, stále bude) výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené [anonymizováno] národní bankou a platná pro první den příslušného kalendářního pololetí. Procentní sazba úroku se tedy měnila, mění a bude měnit vždy k prvému lednu a prvému červenci kalendářního roku. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády číslo 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády číslo 163/2005 Sb., nastalo-li prodlení s plněním peněžitého dluhu ode dne [datum] do [datum], podle uvedeného nařízení vlády ze dne [datum], [číslo] Sb., ustanovení § 1 výše úroku z prodlení odpovídá roční výši repo sazby stanovené [anonymizováno] národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené [anonymizováno] národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

13. Výši úroků z prodlení, splatných teprve v budoucnu (tj. po datu [datum]) nelze určit přesně, neboť v době přijetí rozhodnutí nemůže být známo, kolik bude činit repo operace (limitní operace pro dvoutýdenní repo [anonymizována dvě slova]) k prvnímu dni všech následujících kalendářních pololetí, v nichž bude prodlení trvat, proto v zájmu dosažení určitosti rozhodnutí z hlediska vymezení rozsahu a obsahu uložené povinnosti a jeho materiální vykonatelnosti byl stanoven způsob, jakým bude v budoucnu, po vydání soudního rozhodnutí výše úroků z prodlení v procentech stanovena. Určující pro výběr správného mechanismu počítání úroků z prodlení je první den prodlení, nikoliv období trvání prodlení, jak plyne ze závěrů NS ČR sp. zn. 25 Cdo 213/2000, který uzavřel, že pro stanovení výše úroku z prodlení není rozhodující, od kterého data věřitel úroky požaduje, nýbrž den, kdy se dlužník do prodlení dostal. <b>Jistina; [příjmení]; [příjmení]; Dní; Úrok/d; Sazba; Úrok; Dluh</b> <b>Jistina 404 057,00 (ř. 1) CZK splatná dne [datum] - zákonný úrok z prodlení - (na jistinu ACT 365 366)</b> 404 057,00; [datum]; [datum]; 19; 105, [číslo]; 9,50; 1 998,14; 406 055,14 404 057,00; [datum]; [datum]; 184; 96, [číslo]; 8,75; 17 822,79; 423 877,93 404 057,00; [datum]; [datum]; 181; 99, [číslo]; 9,00; 18 033,12; 441 911,05 404 057,00; [datum]; [datum]; 184; 99, [číslo]; 9,00; 18 332,01; 460 243,06 404 057,00; [datum]; [datum]; 181; 105, [číslo]; 9,50; 19 034,96; 479 278,02 404 057,00; [datum]; [datum]; 184; 107, [číslo]; 9,75; 19 859,68; 499 137,70 404 057,00; [datum]; [datum]; 182; 115, [číslo]; 10,50; 21 097,07; 520 234,78 404 057,00; [datum]; [datum]; 184; 118, [číslo]; 10,75; 21 836,74; 542 071,52 404 057,00; [datum]; [datum]; 181; 102, [číslo]; 9,25; 18 534,04; 560 605,56 404 057,00; [datum]; [datum]; 184; 94, [číslo]; 8,50; 17 313,57; 577 919,12 404 057,00; [datum]; [datum]; 181; 88, [číslo]; 8,00; 16 029,44; 593 948,56 404 057,00; [datum]; [datum]; 184; 85, [číslo]; 7,75; 15 785,90; 609 734,46 404 057,00; [datum]; [datum]; 181; 85, [číslo]; 7,75; 15 528,52; 625 262,98 404 057,00; [datum]; [datum]; 184; 85, [číslo]; 7,75; 15 785,90; 641 048,88 404 057,00; [datum]; [datum]; 182; 85, [číslo]; 7,75; 15 571,65; 656 620,53 404 057,00; [datum]; [datum]; 184; 82, [číslo]; 7,50; 15 234,94; 671 855,46 404 057,00; [datum]; [datum]; 181; 78, [číslo]; 7,05; 14 125,94; 685 981,41 404 057,00; [datum]; [datum]; 184; 78, [číslo]; 7,05; 14 360,08; 700 341,48 404 057,00; [datum]; [datum]; 181; 78, [číslo]; 7,05; 14 125,94; 714 467,42 404 057,00; [datum]; [datum]; 184; 78, [číslo]; 7,05; 14 360,08; 728 827,50 404 057,00; [datum]; [datum]; 181; 78, [číslo]; 7,05; 14 125,94; 742 953,44 404 057,00; [datum]; [datum]; 184; 78, [číslo]; 7,05; 14 360,08; 757 313,52 404 057,00; [datum]; [datum]; 182; 77, [číslo]; 7,05; 14 165,18; 771 478,70 404 057,00; [datum]; [datum]; 184; 77, [číslo]; 7,05; 14 320,84; 785 799,54 404 057,00; [datum]; [datum]; 181; 78, [číslo]; 7,05; 14 125,94; 799 925,48 404 057,00; [datum]; [datum]; 184; 78, [číslo]; 7,05; 14 360,08; 814 285,56 404 057,00; [datum]; [datum]; 181; 83, [číslo]; 7,50; 15 027,60; 829 313,15 404 057,00; [datum]; [datum]; 184; 88, [číslo]; 8,00; 16 295,12; 845 608,28 404 057,00; [datum]; [datum]; 181; 96, [číslo]; 8,75; 17 532,20; 863 140,47 404 057,00; [datum]; [datum]; 184; 99, [číslo]; 9,00; 18 332,01; 881 472,49 404 057,00; [datum]; [datum]; 182; 99, [číslo]; 9,00; 18 083,21; 899 555,69 404 057,00; [datum]; [datum]; 184; 80, [číslo]; 7,25; 14 727,10; 914 282,80 404 057,00; [datum]; [datum]; 181; 80, [číslo]; 7,25; 14 526,68; 928 809,48 404 057,00; [datum]; [datum]; 184; 83, [číslo]; 7,50; 15 276,68; 944 086,15 404 057,00; [datum]; [datum]; 46; 119, [číslo]; 10,75; 5 474,14; 949 560,29 404 057,00; [datum]; [datum]; 6 093; 89, [číslo]; 9,50; 545 503,29; 949 560,29 Jistina; 404 057,00 CZK Úroky; 545 503,29 CZK Zbývá uhradit jistinu; 404 057,00 CZK <b>Dluh celkem; 949 560,29 CZK</b> 14. Odvolací soud tedy změnil zbývající napadenou část výroku II. a uložil žalovanému povinnost tak jak vyplývá z výroku II. jeho rozhodnutí a ve zbytku žalobcem požadovaného úroku z prodlení a úrokem soudem přiznaným, žalobu zamítl.

15. V důsledku byť částečné změny napadeného rozsudku krajský soud nově rozhodoval o nákladech řízení před okresním soudem, a to dle ustanovení § 224 odst. 2 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 113.085 Kč s odkazem na podrobné vyčíslení a specifikaci jednotlivých úkonů dle rozhodnutí okresního soudu.

16. Vzhledem k tomu, že žalobce byl od placení soudního poplatku osvobozen podle § 11 odst. 2 písm. j) zákona o soudních poplatcích, podle § 2 odst. 3 téhož zákona přechází poplatková povinnost na žalovaného. Okresní soud tak rozhodl správně a odvolací soud výrok V. jeho rozhodnutí potvrdil.

17. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy odvolacím soudem byla zohledněna při rozhodování o nákladech odvolacího řízení míra úspěchu žalobce v rozsahu přiznaného příslušenství. V části nárokovaného úroku z prodlení za dobu do právní moci rozhodnutí okresního soudu byl žalobce neúspěšný, po právní moci rozhodnutí okresního soudu výroku I. jeho rozhodnutí odvolací soud přiznal žalobci úrok z prodlení podle v rozhodné době platného vládního nařízení č. 142/94 Sb. a o nákladech odvolacího řízení proto soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků přiznány nebyly.