69 Co 185/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jaromíra Synka a soudkyň JUDr. Karly Musilové a Mgr. Martiny Telcové ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 176.000 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 7. 2025, č. j. 211 C 11/2024-71, ve znění opravného usnesení ze dne 24. 9. 2025, č. j. 211 C 11/2024-86,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 17.180 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta.

1. Napadeným rozsudkem ve znění opravného usnesení okresní soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 176.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 15. 4. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a dále uložil žalovanému zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 76.673 Kč do tří dnů ode dne právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta A, (výrok II.).

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce s tím, že v daném případě je zásadní otázka, zda se jednalo o závadu, která naplňuje literu zákona, a to § 2106, popř. § 2002 občanského zákoníku a výskytem této závady je kupní smlouva porušena podstatným způsobem. Z provedeného dokazování, zejména z dokladu na č. l. 35, soud zjistil, že , jméno FO, jako dodavatel vyfakturoval společnosti , právnická osoba, jako objednavateli, diagnostiku a výměnu čidla tlaku vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 5. 3. 2024 v částce 800 Kč. Ze znaleckého posudku , jméno FO, vyplynulo, že závada čidla je ve vztahu ke kilometrovému nájezdu neobvyklá, avšak z posudku nevyplynula jiná závada, ani že by vozidlo po opravě bylo dále nepojízdné. Okresní soud uvedl, že „není až tak podstatné o jakou konkrétní závodu se jedná, zda byla opravena během jednoho dne a kolik oprava stála, ale zda jsou splněny podmínky uvedeného zákonného ustanovení, tedy že strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy mohla vědět, že za takové situace by si kupující vozidlo nekoupil. To je s ohledem na skutečnost, že vozidlo po ujetí pár kilometrů přestalo fungovat a dále jet nemohlo, v daném případě splněno, jak je uvedeno výše“. Okresní soud dovodil, že ustanovení § 2002 o. z. „podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala, v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není“ bylo v daném případě naplněno v rozsahu porušení povinnosti podstatné, avšak vědomost či presumpci vědomosti žalovaného pouze předvídá. Ve věci sp. zn. 23 Cdo 767/2022 Nejvyšší soud uvedl „Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. 33 Cdo 3235/2020 dále dovodil, že odpovědnost za vady koupené věci se vztahuje jak na nové, tak i na použité věci a není rozhodující, zda prodávající o takové vadě věděl. Prodávaná použitá či starší věc musí mít obvyklé vlastnosti odpovídající jejímu stáří a běžnému opotřebení, nikoliv ovšem takové vady, které brání jejímu užití v souladu s kupní smlouvou nebo k účelu stanovenému kupní smlouvou nebo k účelu, k němuž se taková věc obvykle užívá. Jinak řečeno, v případě prodeje použité (starší) věci prodávající odpovídá pouze za vady, které měla věc v momentě jejího převzetí, a to ještě jen za takové, které neodpovídají míře jejího používání nebo obvyklého opotřebení. Z uvedeného plyne, že je-li předmětem prodeje starší motorové vozidlo, nelze jeho běžné opotřebení, jímž se rozumí opotřebení odpovídající stáří vozidla, počtu najetých kilometrů a běžnému způsobu užívání i údržby vozidla považovat za jeho vadu“. V případě zjištění, že prodávajícím poskytnuté plnění je vadné, je třeba dále zkoumat, jaká práva z vadného plnění může kupující vůči prodávajícímu uplatnit. Pro tento účel nynější právní úprava určuje v § 2106 a § 2017 o. z., dvojí režim práv kupujícího z vadného plnění s tím, že rozlišujícím kritériem je, zda prodávajícím poskytnuté plnění představuje podstatné nebo nepodstatné porušení smlouvy. Smyslem je stanovení měřítka, jímž by bylo možno odlišit zvlášť závažné právní následky, které jsou důvodem k tomu, aby kupující byl oprávněn použít právo od kupní smlouvy odstoupit. Stáří předmětného vozidla v době uzavření kupní smlouvy činilo 14 let, takže běžné opotřebení a selhání čidla tlaku paliva nelze z principu vyloučit. V dané věci se ovšem nejednalo o závadu zásadního charakteru znemožňující další provoz vozidla, nýbrž o vadu čidla tlaku paliva, jehož výměna i s prací stála 800 Kč. Podle § 2106 odst. 1 písm. d) o. z. může kupující odstoupit od smlouvy, je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy. Vzhledem k tomu, že vada čidla, které je spotřebního charakteru a její odstranění na druhý den bylo v řádu 800 Kč, nemůže způsobovat podstatné porušení smlouvy, nebylo odstoupení učiněno v souladu se zákonem. Nárok uváděný v žalobě proto není oprávněný, vozidlo se nestalo nezpůsobilým provozu na pozemních komunikacích, jak vyplývá z platného osvědčení o STK. Nejvyšší soud ve věci 33 Cdo 4423/2009 dospěl k závěru, že „ustálená soudní praxe posuzuje neupotřebitelnost se zřetelem k povaze a účelu věci. Věc, která je předmětem kupní smlouvy, je neupotřebitelnou, je-li vada neodstranitelná, proto ji nelze užívat dohodnutým způsobem nebo řádně, anebo je-li vada (objektivně) odstranitelná, avšak náklad na její odstranění je vzhledem k ceně předmětu koupě neúměrně vysoký. Jestliže neupotřebitelnost věci je přechodná a odstranitelná opravou, úměrnou ceně věci v době prodeje, má kupující právo jen na přiměřenou slevu ze sjednané ceny odpovídající povaze a rozsahu vady“, přiměřenou použitelnost tohoto judikátu i pro právní úpravu nového občanského zákoníku Nejvyšší soud dovodil v rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 3648/2021 ze dne 19. 4. 2022. K uvedenému lze doplnit například komentář k občanskému zákoníku § 2002 o. z.: „Významným kritériem, pro jehož určení poskytuje odstavec první ustanovení vodítko, je kritérium podstatnosti porušení smlouvy. Je jím pouze takové, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. Obecně lze říci, že jde o porušení ve vztahu k celé smlouvě jevící se jako podstatné, nikoliv pouze ve vztahu k nepatrné části plnění či jedné z mnoha povinností smlouvou stanovených (Gaňo, J., Jirsa, J., Zoubek, H. a kolektiv Občanský zákoník – Komentář s judikaturou, Svazek XI – Závazky – obecná část /§ 1721 – 2054/ Ostrava Codexis publishing, 2018). Z obvyklého technického popisu závady čidla tlaku paliva lze vyjmout „snímač tlaku paliva je důležitým prvkem systému přívodu paliva v automobilu. Jeho hlavní funkcí je měření tlaku paliva systému a přenos odpovídajícího signálu do řídící jednotky. Pokud snímač tlaku nepracuje správně, mohou při provozu vozidla nastat různé problémy. Jedním z možných problémů spojených s vadným snímačem tlaku paliva je správný poměr paliva a vzduchu ve směsi vstupující do válců motoru. Nedostatek nebo přebytek paliva může vést k poruše motoru, která se může projevit ztrátou výkonu, špatným výkonem a zvýšenou spotřebou paliva. Vadné čidlo paliva může navíc způsobit problémy se zapalováním a spalováním směsi vzduch – palivo. Nesprávný poměr prvků ve směsi může vést k vynechání zapalování, neustálému škubání motoru, a dokonce k jeho úplnému zastavení. Takové situace mohou nastat při nízkých okolních teplotách nebo při provozu při vysokých otáčkách motoru“. Z tohoto popisu lze dovodit, že na nepojízdnost vozidla mohl mít vliv i způsob jízdy žalovaného bezprostředně po převzetí (jízda s vysokými otáčkami, nebo pokus o překonání škubání motoru). Toto neprovedení navrženého důkazu komplexním znaleckým posudkem má vliv i na skutkové a právní závěry soudu. Žalobcem vytčená vada byla odstraněna druhý den a nejednalo se o ekonomicky neúčelný náklad (800 Kč oproti ceně 176.000 Kč). Závěr soudu, že podstatné je způsobení nepojízdnosti vozidla však naráží na dočasnost této nepojízdnosti. Tento závěr argumentum reductionis ad absurdum by znamenal podstatné porušení kupní smlouvy týkající se rodinného domu, u níž by došlo k poškození zámku dveří a dům by tak nebyl v určitém okamžiku pro kupujícího přístupný. Žalobce tak navrhuje, aby odvolací soud změnil rozsudek tak, že žaloba se zamítá.

3. Žalobce se k odvolání vyjádřil tak, že žalobce upozorňuje, že rychlá oprava vadné věci nemá žádný vliv na podstatnost porušení kupní smlouvy, když i vada sebezávažnější může být při vynaložení potřebného úsilí odstraněna rychle. Rozhodujícím je proto zejména charakter vady a jaký vliv měla její existence na užití věci. Žalobce poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. 33 Cdo 3235/2020, v němž se uvádí mimo jiné, že za projev běžného opotřebení u starší věci však nelze považovat vadu, pro kterou věc nemůže sloužit účelu sjednanému či vyplývajícímu z kupní smlouvy“. V tam uvedené věci šlo o únik chladící kapaliny. V témže rozhodnutí Nejvyšší soud navázal na své dřívější judikatorní závěry a uvedl, že je „již v rozsudku ze dne 16. 11. 2017, sp. zn. 23 Cdo 3724/2017 dovodil, že vadu v důsledku níž je vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, je třeba považovat za vadné plnění naplňující podstatné porušení kupní smlouvy a opravňující kupujícího odstoupit od smlouvy“. V nalézacím řízení byl proveden k důkazu znalecký posudek vyhotovený , jméno FO, , ze kterého vyplývá, že vada uváděná žalovaným není obvyklou vlastností vozidla odpovídajícího stáří a běžnému opotřebení. Jedná se o vadu, která může nastat, nicméně při nájezdu do 200.000 km není běžná. Tato závada znemožňuje funkčnost vozidla a v důsledku jejího výskytu je vozidlo nepojízdné a nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Závěr o technické nezpůsobilosti vozidla je zřejmý již z toho, že v důsledku vady vozidlo vypovědělo službu. Automobil s takovou vadou motoru je zjevně technicky nezpůsobilý k provozu na pozemních komunikacích. Tato vada potom kupujícího opravňuje odstoupit od kupní smlouvy. Ve vztahu ke znaleckému posudku potom žalovaný nesouhlasí s tím, že okresní soud neustanovil znalce, který by danou otázku posoudil jinak, když výskyt vady mohl souviset s nedbalým používáním ze strany žalobce. Neprovedení znaleckého posudku soud vysvětlil a tvrzení žalovaného, že se předmětná vada mohla vyskytnout zaviněním žalobce, je novotou, která je v odvolacím řízení nepřípustná. Tato skutečnost nebyla žalovaným tvrzena v nalézacím řízení. Tvrzení žalované o tom, že vozidlo mělo mít platné osvědčení o STK nemůže obstát, když vozidlo se pochopitelně může stát technicky nezpůsobilým poté, co je u něj STK provedena. STK se provádí v pravidelných intervalech a technická způsobilost se posuzuje logicky pouze k okamžiku jejího provádění a nikoliv do budoucna. Dále potom existence platného osvědčení o STK je pouhým tvrzením žalovaného, k tomu nebyl předložen žádný důkaz, jedná se tedy o tvrzení irelevantní. Nelze opomínat skutečnost, o kterou se rozhodnutí soudů rovněž opírá, a sice okamžik výskytu vady. Tato se projevila okamžitě po uzavření smlouvy a předání automobilu po ujetí několika kilometrů. S ohledem právě na uvedené lze mít za to, že věděl-li by žalobce, že bezprostředně po koupi automobilu se na něm vyskytne závada zcela znemožňující jeho provoz na pozemních komunikacích, smlouvu by vůbec neuzavřel. Vada se pouhou náhodou neprojevila již při zkušební jízdě. Výskytem řádně vytknuté vady byla zcela zmařena očekávání žalobce, který vynaložil nemalé finanční prostředky na koupi zachovalého vozidla středního stáří s plnou výbavou. Žalobce tak z logiky věci očekával, že automobil bude sloužit svému účelu dalších několik let a nikoliv, že se stane technicky nezpůsobilý po vyjetí z bran autobazaru. Byly tak splněny podmínky § 2002 odst. 1 ve spojení s § 2106 odst. 1 písm. d) o. z. Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2011, sp. zn. 33 Cdo 4423/2009 je na posuzovaný případ nepřiléhavé, kdy se vztahuje k § 597 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále obč. zák.). Nynější právní úprava vychází z konceptu podstatného porušení kupní smlouvy. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3648/2021 potom není dovozena aplikovatelnost rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 4423/2009, ale pouze potřeba se při posuzování odstranitelnosti vady zabývat všemi důsledky možného odstranění. Žalovaný nepodstatnost porušení kupní smlouvy spojuje s možným rychlým odstraněním vady, což však nelze, vždy je třeba zkoumat charakter vady a jakým způsobem se projevuje v užití věci. Každá oprava vadné věci sebou nese kratší či delší období, po které věc nemůže být užívána. Odvozovat proto podstatné porušení smlouvy pouze od tohoto kritéria není na místě. Žalovaný tak navrhuje potvrzení rozsudku okresního soudu.

4. Po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal krajský soud napadený rozsudek v režimu neúplné apelace s důrazem na uplatněné odvolací důvody, jakož i řízení, kterého jeho vydání předcházelo (§ 206 a § 212a o. s. ř.) a po provedení odvolacího řízení dospívá k závěru, že odvolání důvodné není.

5. Skutková zjištění, která okresní soud přijal na základě provedeného dokazování, považuje krajský soud za správná a tato zjištění přebírá.

6. Krajský soud považuje za správné i právní závěry. Okresní soud správně konstatuje, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva dle § 2079 o. z. zprostředkovaná společností , právnická osoba, , jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k vozidlu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Okresní soud se zabýval vadou vozidla, která se projevila krátce poté, co žalobce odjel z autoservisu, a dospěl k závěru, že vada na vozidle byla podstatným porušením smlouvy dle § 2002 o. z., která opravňuje žalobce odstoupit od kupní smlouvy dle § 2106 odst. 1 písm. d) o. z. S těmito závěry se krajský soud ztotožňuje, když se zjevně jedná o vadu, kterou věc měla v době přechodu nebezpečí škody na věci, za kterou prodávající odpovídá (§ 2100 odst. 1 o. z.).

7. Podstatné porušení smlouvy je dle § 2002 o. z. takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. Krajský soud se ztotožňuje s okresním soudem, že kupující, který by předvídal, že na vozidle se projeví vada, která učiní vozidlo nepojízdným již při cestě z autobazaru, by smlouvu neuzavřel, o čemž prodávající nutně musel vědět. Je možno konstatovat, že se jedná o typickou situaci, která je postrachem kupujících a které se kupující snaží vyhnout, tedy že vozidlo se začne tzv. sypat bezprostředně po opuštění brány autobazaru. Průměrný kupující pak nepochybně nechce být napjatý, zda se další vady na vozidle budou v čase dále kupit, když vozidlo vypovědělo službu již prvý den. Lze souhlasit s úvahami okresního soudu v tom směru, že se jednalo o vozidlo za nikoliv zanedbatelnou částku, u něhož bylo lze předpokládat, že bude po nějakou dobu fungovat, třebaže se na něm mohou v čase vyskytovat některá opotřebení či závady způsobené provozem. Vada čidla však dle znaleckého posudku ani není závadou vyplývající z běžného opotřebení a nelze ji pravidelně u takového vozidla očekávat.

8. Žalobce tak řádně odstoupil od kupní smlouvy dle § 2106 odst. 1 písm. c) o. z. Nelze dovodit, že by žalobce původně uplatnil jiný nárok, od kterého by odstoupil. Sama diskuze o možnosti opravy vozidla na místě není uplatnění práva z odpovědnosti za vady, jak správně konstatuje okresní soud.

9. Krajský soud též souhlasí s postupem okresního soudu, pokud neprováděl další znalecký posudek, neboť k posouzení vady byl proveden již jeden znalecký posudek, který je pro posouzení věci zcela dostačující.

10. K odvolací argumentaci je možno uvést, že náklady na odstranění vady, respektive doba odstranění vady není v daném případě určující, určující je, zda by kupující, pokud by o takovém porušení povinnosti věděl, smlouvu uzavřel. Zde lze též přisvědčit argumentaci žalobce v jeho vyjádření, že i závažná vada může být odstraněna v poměrně krátké lhůtě. Odstranitelnost nebo neodstranitelnost vady pak není již kritériem pro posouzení, zda je možno odstoupit od smlouvy, ustanovení § 2106 o. z. vychází z jiné koncepce, a to posouzení porušení povinnosti jako podstatného či nepodstatného, kde není určující jen možnost odstranění vady.

11. Žalovanému je možno přisvědčit toliko v tom, že vada byla odstranitelná a odstraněna také byla s nikoliv vysokými náklady za krátkou dobu. Zde je však třeba rozlišit, zda se vada projeví po několika měsících provozu a vozidlo tak jinak prokáže jakousi spolehlivost, či zda se první vada projeví již po výjezdu z autobazaru.

12. Závada v daný moment nepochybně způsobila nezpůsobilost provozu na pozemních komunikacích, tato nezpůsobilost však mohla být odstraněna opravou. Samu přechodnou nezpůsobilost k provozu proto nelze považovat bez dalšího za důvod k odstoupení od smlouvy. Podstatný je zde bezprostřední projev vady po převzetí věci, který byl mimo jiné spojený s technickou nezpůsobilostí k provozu. Jestliže tedy okresní soud akcentoval dobu výskytu vady a posoudil to jako podstatné porušení smlouvy, pak okresnímu soudu nelze ničeho vytknout. Rozsudek Nejvyššího soudu pod sp. zn. 23 Cdo 3724/2017 však není bez dalšího v projednávané věci aplikovatelný, neb tam šlo o technickou nezpůsobilost, která nebyla snadno odstranitelná, neboť šlo o absenci možnosti identifikace vozidla dle VIN.

13. Že by snad nepojízdnost předmětného vozidla způsobil sám žalobce z dokazování nevyplývá. lze souhlasit s žalobcem, že se jedná o tvrzení nové a tedy nepřípustné.

14. Rozhodnutí Nejvyššího soud pod sp. zn. 33 Odo 4423/2009 není v dané věci též aplikovatelné s ohledem na změnu právní úpravy, neb rozhodnutí se zabývá výkladem § 597 z. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, které vycházelo z jiné koncepce odpovědnosti za vady (neupotřebitelnost věci).

15. Žalobce s ohledem na odstoupení od kupní smlouvy tak má právo na vrácení kupní ceny, okresní soud proto rozhodl správně, pokud žalobě vyhověl.

16. Okresní soud tak rozhodl věcně správně, krajský soud proto napadený rozsudek potvrdil, a to včetně správného výroku o nákladech řízení (§ 219 o. s. ř.).

17. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl v odvolacím řízení plný úspěch a má právo na náhradu nákladů řízení, která sestává z odměny za 2 úkony právní služby po 8.140 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (vyjádření, účast u jednání), 2x režijní paušál po 450 Kč, celkem 17.180 Kč.