69 CO 44/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jaromíra Synka a soudkyň JUDr. Karly Musilové a Mgr. Martiny Telcové ve věci žalobců: a) anonymizováno jméno příjmení , datum narození bytem adresa b) anonymizováno jméno příjmení , datum narození bytem adresa oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o vyklizení, k odvolání žalované proti rozsudku pro uznání Okresního soudu v Olomouci ze dne 3. 6. 2021, č. j. 19 C 87/2021-26,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I. potvrzuje.

II. Ve výroku II. se rozsudek okresního soudu mění takto: Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradu nákladů řízení k ruce společné a nerozdílné částku 14.801 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobců.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradu nákladů odvolacího řízení k ruce společné a nerozdílné částku 10.421 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobců.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované vyklidit byt [číslo] o dispozici 1+1 (skládá se z obývacího pokoje, kuchyně, koupelny, WC, předsíně, spíže), s výměrou 64 m2, situovaném v prvním nadzemním podlaží domu [adresa], objekt k bydlení, který je součástí pozemku p. č. st. 752, zastavěná plocha a nádvoří, v k. ú. [část obce], [územní celek], část [územní celek], zapsaného u [stát. instituce], [stát. instituce], na LV [číslo] vyklizený odevzdat žalobcům, a to do 15 ti dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a dále uložil žalované nahradit žalobcům do jejich rukou společných a nerozdílných na nákladech řízení částku 15.164 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobců (výrok II.).

2. Proti tomuto rozsudku podala odvolání žalovaná s tím, že rozsudek okresního soudu je rozsudkem pro uznání, neboť se žalovaná ve stanovené lhůtě 30 dnů ve věci písemně nevyjádřila k žalobě, resp. vyjádřila se až dne 8. 6. 2021. Žalovaná si dovoluje doručit potvrzení ošetřující lékařky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], dle kterého žalovaná prodělala v období duben, květen a počátek června 2021 protrahované infekční onemocnění. Toto onemocnění ve spojení s dalšími zdravotními problémy (kardiologické problémy, problémy s tlakem a problémy s hybností) zamezily žalované se ve věci samé ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaná rovněž neměla možnost telefonického kontaktu, neboť jí byl zablokován mobilní telefon. Žalovaná tedy neměla v daném čase možnost se ve věci vyjádřit, ani případně oslovit advokáta ohledně právní pomoci. Syn žalované žije v zahraničí, v důsledku pandemické situace nemohl dorazit do České republiky. Žalovaná tak navrhuje zrušení rozsudku a vrácení věci k dalšímu řízení.

3. Žalobci se k odvolání vyjádřili tak, že soud žalovanou usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která je připojena s tím, že ve vyjádření je povinna uvést, zda nárok uplatněný v žalobě uznává. Usnesení bylo žalované doručeno do vlastních rukou dne 27. 4. 2021. Ve stanovené lhůtě se k žalobě nevyjádřila a ani soudu nesdělila, jaký vážný důvod jí v tom brání. Soudcovská lhůta skončila 27. 5. 2021, žalovaná se písemně vyjádřila podáním datovaným 27. 5. 2021, doručeným soudu 8. 6. 2021. Ve vyjádření žalovaná uvádí„ … stalo se, že jsem onemocněla COV-19, léčení doma, nákup neteř, přes [příjmení], delší dobu březen, duben, a potíže přesah do května … [anonymizováno] mi vypnul telefon … operátor mi telefon zablokoval … Bez telefonu nemohu na internetové bankovnictví, byla jsem v [anonymizováno] 2x u [anonymizováno] můj tel. řešit, po prvním znovuotevření se mi hned druhý den zablokoval. … Navíc mi skončila platnost OP, takže na magistrát …“ Toto vyjádření koresponduje s tím, že dne 26. 5. 2021 byly na účet žalobců připsány z účtu žalované dvě platby po 7.016 Kč. S ohledem na běžné lhůty v platebním styku se lze důvodně domnívat, že platby byly poukázány již dne 25. 5. 2021, a to teprve poté, co si žalovaná u [anonymizováno] odblokovala telefon (přede dnem 25. 5. 2021). Dále dne 18. 5. 2021 byla žalovaná informována e-mailem ze strany žalobců, že dne 26. 5. 2021 bude probíhat kontrola spalinových cest v bytě užívaném žalovanou. Dne 19. 5. 2021 žalovaná na tento e-mail reaguje, že jej bere na vědomí a dne 26. 5. 2021 proběhla v bytě kontrola spalinových cest, kdy syn žalobců [titul] [jméno] [příjmení] viděl žalovanou pouštět pracovníky do tohoto bytu a u žalované nebylo seznatelné, že by trpěla jakoukoliv nemocí [titul] [jméno] [příjmení] viděl opakovně žalovanou v období dubna a května 2021 vycházet z domu. Pokud jde o právní stránku věci, ust. § 114b odst. 5 o. s. ř. stanoví, jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odst. 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku musí být poučen. Podmínkou pro nastoupení fikce uznání nároku jsou dvě kumulativně splněné okolnosti: první, že žalovaný se bez vážného důvodu na výzvu soudu nevyjádří a druhou, že ani nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání. Nemůže-li žalovaný z vážných důvodů podat ve stanovené lhůtě písemné vyjádření ve věci, zákon mu ukládá, aby to ještě před uplynutím lhůty sdělil soudu; ve svém oznámení musí uvést důvod, který mu v podání písemného vyjádření brání, a musí být připraven tento důvod na výzvu soudu prokázat. Jestliže žalovanému brání v podání písemného vyjádření ve věci vážný důvod, avšak ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, o jaký vážný důvod jde, má to stejné procesní následky, jako kdyby písemné vyjádření vůbec bez vážného důvodu nepodal (srov. NS 25 Cdo 4552/2010). Podle soudní praxe také nastoupení účinku fikce uznání nároku vylučuje možnost soudu po uplynutí stanovené lhůty rozhodnout o jejím prodloužení, popř. prominout její zmeškání (NS 32 Cdo 1951/2010). Žalovaná v odvolání ostatně ani neuvádí, jaké konkrétní tvrzené zdravotní problémy jí měly zabránit v tom, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila. To platí zvláště za situace, kdy sama žalovaná uvádí, že si v uvedeném období vyřizovala nový občanský průkaz, dvakrát navštívila obchodní centrum [anonymizováno], vyřizovala běžnou e-mailovou komunikaci, chodila z bytu na procházky apod. Její tvrzení pokládají žalobci za účelová. Žalobci tak navrhují potvrzení rozsudku okresního soudu.

4. Po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal krajský soud napadený rozsudek s důrazem na uplatněné odvolací důvody, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, z toho pohledu, zda rozsudkem pro uznání bylo rozhodnuto v souladu se zákonem, zda pro vydání rozsudku byly splněny zákonem stanovené předpoklady podle § 153a odst. 3 o. s. ř. (§ 212a odst. 4 o. s. ř.) a po provedení odvolacího řízení dospívá k závěru, že odvolání důvodné není.

5. Okresní soud usnesením ze dne 12. 4. 2021, č. j. 19 C 87/2021-23, uložil žalované dle § 114b odst. 1 o. s. ř., aby se ve lhůtě do 30 dnů ode dne doručení usnesení písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která je připojena s tím, že jestliže se bez vážného důvodu nevyjádří nebo ve stanovené lhůtě nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Uvedené usnesení bylo žalované doručeno do vlastních rukou dne 27. 4. 2021, žalovaná se však ve stanovené 30 denní lhůtě nevyjádřila, ani soudu nesdělila, jaký vážný důvod jí v tom brání. Okresní soud tak dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání dle § 114b odst. 4, 5 o. s. ř. ve spojení s § 153a odst. 3 o. s. ř. a rozhodl rozsudkem pro uznání, kterým žalované uložil povinnost vyklidit předmětný byt.

6. Odvolací soud v provedl odvolacím řízení přípustně navržené důkazy (§ 205b o. s. ř.).

7. Zprávou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 13. 7. 2021 má soud za prokázáno, že tato potvrdila pacientu [jméno] [příjmení], že prodělala v období duben, květen a počátek června 2021 protrahované infekční onemocnění.

8. Výpisem z plateb z účtu žalobce má soud za prokázáno, že na tento účet došly dvě platby dne 26. 5. 2021 od [jméno] [příjmení] číslo protiúčtu [číslo].

9. E-mailem ze dne 18. 5. 2021 má soud za prokázáno, že z adresy [email] byla zaslána na e-mail [email] zpráva, v níž se uvádí, že ve středu 26. 5. od cca 14:00 hodin by kominíci prošli jednotlivé byty za účelem kontroly spalinových cest. Prosí tímto o součinnost a zpřístupnění bytu v uvedeném termínu. Odpověď na tento e-mail přišla dne 19. 5. 2021 ve znění„ O. K. [jméno] [příjmení]“.

10. Zprávou [stát. instituce] ze dne 6. 4. 2022 má soud za prokázáno, že [jméno] [příjmení] zažádala o nový občanský průkaz dne 25. 5. 2021 na úřadě [anonymizováno] [obec], [ulice a číslo]. Tento si dne 8. 6. 2021 vyzvedla v [obec].

11. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] má soud za prokázáno, že žalobci jsou jeho rodiče, žalovaná je sousedka, žalovaná bydlí v přízemí domu. V druhé polovině dubna 2021 mívala žalovaná otevřené okno, bylo tenkrát teplo, jejich děti se pohybují kolem domu. Nevšiml si u žalované, že by byla tehdy nějaká indisponovaná. V té době proběhla akce revize spalinových cest, resp. možná údržba kotlů, bylo to krátce po sobě, ta druhá akce spadala do června. V případě té první akce nájemníkům oznámili, že proběhne, žalovaná reagovala bezprostředně, byt zpřístupnila řemeslníkům, normálně komunikovala. Přesné datum té první akce neví, ale bylo to někdy kolem poloviny května.

12. Žalovaná v odvolání namítá, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání, přičemž poukazuje na svůj zdravotní stav. Tvrdí, že v rozhodné době, v níž měla podat vyjádření na základě doručené kvalifikované výzvy, byla nemocná, její stav neumožňoval, aby této výzvě vyhověla. Krajský soud však má za to, že žalovaná netvrdila a neprokázala žádné konkrétní zdravotní obtíže, které by jí bránily se ve stanovené lhůtě vyjádřit (poslední den lhůty připadá na den 27. 5. 2021), případně soudu sdělit, jaká překážka jí v tomto vyjádření brání. Není zde žádný vážný důvod, který by žalované bránil se v uvedené lhůtě vyjádřit, resp. sdělit soudu, co jí ve vyjádření brání. Naopak bylo prokázáno, že žalovaná i v době běhu lhůty k vyjádření vyřizovala mimo bydliště své jiné záležitosti.

13. Jestliže žalovaná předložila na podporu svých tvrzení potvrzení lékařky, tak z toho nijak konkrétně nevyplývá, zda a jaké omezení jí bránilo podat vyjádření. [jméno] formulace, že prodělala protrahované infekční onemocnění je nevypovídající a žádné konkrétní překážky z této zprávy nevyplývají. Bylo naopak prokázáno, že žalovaná, třebaže tvrdila, že měla zablokovaný telefon, tento v době běhu lhůty k vyjádření použila, zasílala platby nájemného, odpovídala na maily, rovněž byla v obchodním domě [anonymizováno], umožnila přístup do bytu za účelem kontroly spalinových cest. Stejně tak si vyřizovala občanský průkaz, když se dne 25. 5. 2021 dostavila na [stát. instituce] za účelem vyřízení občanského průkazu.

14. Krajský soud tak dospívá k závěru, že zde není žádný vážný důvod bránící žalované vyjádřit se ve stanovené lhůtě. Okresní soud tak měl splněny veškeré předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání dle § 114b odst. 5 a § 153a odst. 3 o. s. ř.

15. Okresní soud rozhodl rozsudkem pro uznání ve výroku I. správně, krajský soud proto rozsudek okresního soudu v tomto výroku potvrdil (§ 219 o. s. ř.).

16. O nákladech řízení okresní soud rozhodl správně dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Nesprávně však určil výši nákladů řízení. Okresní soud nesprávně stanovil výši odměny za zastupování, tarifní hodnotou zde není částka 35.000 Kč, ale částka 10.000 Kč dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Žalobcům tak přísluší při zastoupení dvou žalobců odměna za 3 úkony po 2.400 Kč (převzetí a příprava, předžalobní výzva, žaloba) dle § 7 a § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál po 300 Kč, k tomu DPH 21 % a soudní poplatek 5.000 Kč, celkem 14.801 Kč.

17. Krajský soud proto rozsudek okresního soud ve výroku II. změnil (§ 220 o. s. ř.).

18. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., § 224 odst. 1 o. s. ř., když žalobci měli v odvolacím řízení plný úspěch a mají právo na náhradu nákladů odvolacího řízení spočívající v odměně za dva a půl úkonu po 2.400 Kč (vyjádření, účast u jednání 10. 5. 2022, účast u vyhlášení), 3x režijní paušál po 300 Kč. Dále pak cestovné vozidlem [anonymizována dvě slova] se spotřebou 7,2 l Natural 95 při cestě [obec] – [obec], 178 km, sazba základní náhrady 4,70 Kč/km, cestovné 1.312,07 Kč, náhrada za promeškaný čas na cestě [obec] - [obec] a zpět čtyři půlhodiny po 100 Kč. K náhradě dále přísluší DPH 21 %, celkem náhrada činí 10.421 Kč.