69 Co 49/2026

Plný text

Krajský soud v adresa – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jaromíra Synka a soudců JUDr. Karly Musilové a Mgr. Martiny Telcové ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B., IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vyloučení věci z exekuce, k odvolání žalované 2. proti usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 18. 11. 2025, č. j. 16 C 238/2024-79, Usnesení okresního soudu se potvrzuje.

1. Okresní soud tímto usnesením opravil záhlaví rozsudku ze dne 11. 6. 2025, č. j. 16 C 238/2024-64 tak, že nesprávně uvedený text „zast. obecným zmocněncem Jméno advokáta A, bytem jméno FO adresa“ nahradil textem „zastoupený advokátem tituly před jménem jméno FO, se sídlem adresa“ (výrok I.). Dále opravil rozsudek ze dne 11. 6. 2025 č. j. 16 C 238/2024-64 ve výroku II. tak, že text „Jméno advokáta A“ nahradil textem „tituly před jménem jméno FO“ (výrok II.).

2. Proti opravnému usnesení podala odvolání žalovaná 2. Uvedla, že bylo podáno odvolání proti rozsudku okresního soudu, a to proti výroku II. Žalovaná 2. v odvolání rozporovala samotné uložení povinnosti hradit náklady řízení vyčíslené dle advokátního tarifu k rukám obecného zmocněnce žalobce Jméno advokáta A Obecnému zmocněnci přísluší pouze paušální odměna jako nezastoupenému účastníku. Dle žalované 2. není podstatné, zda byla či nebyla dodatečně doložena do spisu plná moc advokáta. Otázka je, kdo činil jednotlivé úkony, za které soud přiznal náhradu nákladů řízení. Žalovaná 2. nesouhlasila s opravou záhlaví rozsudku a výroku II., což považovala za zjevně nesprávné v rozporu s ustanovením § 164 o. s. ř. tituly před jménem jméno FO vystupoval pouze jako obecný zmocněnec, který byl označen svým soukromým bydlištěm a tituly před jménem jméno FO není v podání zmíněn. Žalobce byl tímto obecným zmocněncem zastoupen v rámci podání této žaloby. Stejné zastoupení žalobce je uvedeno v záhlaví protokolu o jednání před okresním soudem ze dne 12. 2. 2025 i ve všech dalších písemnostech. tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem zastupoval žalobce jako obecný zmocněnec a tituly před jménem jméno FO, advokát není uveden na žádném podání. Dle žalované 2. nejde o zjevnou nesprávnost, která by mohla být odstraněna postupem podle ustanovení § 164 o. s. ř., neboť nesprávnost musí být zjevná i účastníkům řízení, respektive každému nezúčastněnému.

3. Ostatní účastníci se k podanému odvolání nevyjádřili.

4. Odvolání je přípustné bylo podáno osobou k tomuto úkonu oprávněnou a včas, proto krajský soud přezkoumal usnesení okresního soudu, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo podle ustanovení § 206 a § 212a odst. 6 o. s. ř. a bez nařízení odvolacího jednání podle ustanovení § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. po přezkoumání obsahu spisu dospěl k závěru, že odvolání žalované 2. důvodné není.

5. Okresní soud opravu záhlaví rozsudku a výroku II. tohoto rozsudku provedl na základě pokynu odvolacího soudu podle ustanovení § 222 odst. 3 o. s. ř., když krajský soud po předložení podaného odvolání žalované 2. proti výroku II. rozsudku okresního soudu ze dne 11. 6. 2025, č. j. 16 C 238/2024-64 dospěl k závěru, že k tomu jsou splněny podmínky.

6. Z obsahu předloženého spisu vyplývá, že žaloba byla podána u okresního soudu dne 18. 10. 2024 a žalobce při tomto úkonu zastupoval tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, jehož plná moc jako obecného zmocněnce byla do spisu založena spolu s podanou žalobou. Dne 12. 2. 2025 byla do spisu založena plná moc, podle které žalobce zmocnil k zastoupení tituly před jménem jméno FO, advokáta, se sídlem adresa. Současně touto plnou mocí udělil tituly před jménem jméno FO, advokát substituční plnou moc tituly před jménem jméno FO, advokátovi a zmocnil jej ve stejném rozsahu a ke všem jednotlivým úkonům. tituly před jménem jméno FO žalobce zastupoval při jednání konaném u okresního soudu dne 12. 2. 2025 v substituci tituly před jménem jméno FO podle plné moci ze dne 5. 2. 2025 založené ve spise (č. l. 39). Ve spise je dále založena plná moc žalobce pro advokáta tituly před jménem jméno FO ze dne 13. 2. 2025, podle které advokát udělil substituční plnou moc Jméno advokáta A, který byl koncipientem. Na jednání konaném u okresního soudu dne 4. 6. 2025 tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem jednal jako zástupce žalobce na základě zmocnění, které mu udělil zástupce žalobce tituly před jménem jméno FO. Jestliže okresní soud v záhlaví rozsudku, jímž o věci rozhodl, uvedl, že žalobce je zastoupen obecným zmocněncem Jméno advokáta A a uložil žalovaným 1. a 2. povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám tohoto zástupce, jde zjevně o zřejmou nesprávnost, kterou bylo třeba upravit postupem podle ustanovení § 164 o. s. ř. Jde o nesprávnost zcela zřejmou a snadno rozpoznatelnou, což je dáno obsahem spisu, v němž je plná moc pro tituly před jménem jméno FO, advokáta založena. Bylo tak bez pochybností patrné, že si žalobce zvolil namísto obecného zmocněnce tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem zástupcem tituly před jménem jméno FO, advokáta a v takovém případě platí, že dosavadnímu zástupci tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem vypověděl plnou moc (ust. § 28 odst. 3 o. s. ř.). Rozsudkem soudu tak bylo rozhodnuto za situace, kdy zástupcem žalobce na základě udělené plné moci byl tituly před jménem jméno FO, advokát a právě tento zástupce měl být uveden v záhlaví rozsudku v rámci údajů sloužících k označení žalobce a také ve výroku II. tohoto rozsudku jako zástupce, k jehož rukám měly být náklady řízení, k jejichž náhradě soud žalované zavázal, zaplaceny (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.).

7. Námitky žalované 2. uvedené v odvolání proti tomuto opravnému usnesení jsou zcela nedůvodné a odkaz na ústavní nález sp. zn. II. ÚS 2678/13 je v souvislostech řešené věci zcela nepřiléhavý, neboť v odkazovaném rozhodnutí Ústavního soudu šlo o situaci opravného usnesení, které řešilo rozpor mezi výroky rozsudku a jeho odůvodněním.

8. Nad rámec uvedených důvodů odvolací soud dodává, že nyní v odvolacím řízení je žalobce již zastoupen tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, který v průběhu odvolacího řízení do spisu založil advokátní plnou moc podle ustanovení § 25 o. s. ř. a soudu sdělil, že je zapsaným advokátem od března 2026. Plná moc, kterou žalobce udělil advokátovi tituly před jménem jméno FO, nepochybně zanikla, když v případě tituly před jménem jméno FO se jedná o advokáta, který je účinností od 1. 1. 2026 vyškrtnutý, jak vyplývá z údajů České advokátní komory.

9. Ze všech výše uvedených důvodů krajský soud věcně správné opravné usnesení okresního soudu podle § 219 o. s. ř. potvrdil. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.