71 CO 12/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radmily Baďurové a soudců JUDr. Šárky Žmolilové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o 683.500 Kč s příslušenstvím k odvolání žalované proti rozsudku pro uznání Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově ze dne 12. 4. 2021, č. j. 110 C 82/2021-20,

I. Rozsudek okresního soudu se ohledně částky 500.000 Kč včetně zákonného úroku z této částky za dobu od 17. 2. 2021 do zaplacení zrušuje a řízení se v tomto rozsahu zastavuje.

II. V další části odstavce I. výroku a v odstavci II. výroku se rozsudek okresního soudu potvrzuje.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady odvolacího řízení v částce 21.199 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Rozsudkem pro uznání zavázal okresní soud žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci 683.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 29. 5. 2020 do zaplacení (odstavec I.) a dále zavázal žalovanou k náhradě nákladů řízení žalobci ve výši 68.576,80 Kč (odstavec II.).

2. Tento rozsudek napadla včasným odvoláním žalovaná patrně s návrhem na jeho změnu tak, že se rozsudek pro uznání nevydává (v odvolání formulováno jako návrh na zrušení rozsudku pro uznání a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení). Žalovaná namítla, že příčinu k podání žaloby nezavdala, naopak po celou dobu se žalobcem komunikovala a snažila se věc vyřešit smírně. Dne 16. 2. 2021 také zaslala žalobci na požadované plnění 500.000 Kč s tím, že zbývající část uplatněného nároku odpovídá nákladům na opravu vozidla a těch nákladů, které byly spojeny s odstoupením od smlouvy prvním zájemcem. Tuto částku si žalovaná ponechala. Žalobce, ač potvrdil platbu 500.000 Kč a přislíbil, že v tomto rozsahu vezme žalobu zpět, tak dosud neučinil. Žalovaná nemohla ovlivnit jednání žalobce, ani sled událostí, jak nastaly, když navíc v období během lhůty pro doplnění odporu byl právní zástupce žalované od 18. 3. 2021 do 15. 4. 2021 zdravotně indisponován s [anonymizována tři slova] a nebyl schopen naplnit lhůtu končící dnem 8. 4. 2021. Jako důkaz své zdravotní indispozice připojil právní zástupce žalované k odvolání omluvy k jednáním (v jiných právních věcech), které zasílal pro rozhodné období a nepředpokládal, že ještě v dubnu roku 2021 nebude zdravotně v pořádku. Svou odvolací argumentaci podpořila žalovaná odkazem na judikaturu Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 354/15 konstatující povinnost obecných soudů volit vstřícnější přístup k právům účastníků na soudní ochranu a interpretovat procesní pravidla tak, aby byly dodrženy maximy práva na spravedlivý proces vymezené listinou. Podle nálezu ÚS sp. zn. I. ÚS 1024/15 je k fikci uznání nutno přistupovat jako k nástroji výjimečnému, jehož použití je ospravedlněno jen v případech skutečně nepochybných, přičemž podmínky jeho použití musí být interpretovány nikoliv extenzivně, ale restriktivně.

3. Žalobce v písemném vyjádření potvrdil platbu 500.000 Kč s tím, že pokud bude rozsudek pro uznání zrušen a věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení, vezme žalobu o tuto částku spolu s odpovídajícím příslušenstvím zpět. Okolnosti týkající se zdravotní indispozice právního zástupce žalované, neumí vyhodnotit, je však přesvědčen, že okresní soud při vydání napadeného rozsudku postupoval zákonným způsobem.

4. Ještě před započetím odvolacího jednání vzal žalobce za souhlasu žalované žalobu zpět v rozsahu jistiny 500.000 Kč a tomu odpovídajícímu zákonnému úroku z prodlení od 17. 2. 2021 do zaplacení, když v tomto rozsahu žalovaná pohledávku zcela uhradila.

5. Dle ust. § 222a odst. 1 o. s. ř. vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.

6. Odvolací soud rozhodl o částečném zpětvzetí žaloby podle citovaného ustanovení, neboť měl splněny všechny tam uvedené předpoklady, rozsudek okresního soudu v uvedeném rozsahu zrušil a řízení zastavil (viz odstavec I. výroku tohoto rozhodnutí).

7. Z podnětu včasného odvolání žalované pak přezkoumal odvolací soud rozsudek okresního soudu včetně řízení, které předcházelo jeho vydání dle ust. § 212 věty prvé o. s. ř. a § 206 odst. 1 o. s. ř. v rozsahu 183.500 Kč s příslušenstvím se závěrem, že podanému odvolání nelze vyhovět.

8. Odvolací soud mohl přezkoumat napadený rozsudek pouze v rozsahu odvolacích důvodů vymezených v ust. § 205b o. s. ř., tj. jen z hlediska vad uvedených v § 205 odst. 2 písm. a) a z hlediska skutečnosti nebo důkazů, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání dle § 153a o. s. ř.

9. Vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. žalovaná nenamítala a takové vady se nepodávají ani z obsahu spisu.

10. Odvolací soud se proto zaměřil na posouzení, zda měl okresní soud k vydání napadeného rozsudku splněny všechny zákonné předpoklady dle § 153a o. s. ř.

11. Na základě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u okresního soudu dne 29. 1. 2021, vydal okresní soud elektronický platební rozkaz, který doručil žalované dne 15. 2. 2021. Elektronický platební rozkaz obsahoval kromě řádného poučení o podání odporu (§ 174a odst. 3 ve spojení s § 174 odst. 1 o. s. ř.) též usnesení o výzvě se ve věci vyjádřit, aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označila důkazy k prokázání svých tvrzení (§ 114b odst. 1 o. s. ř.). K podání vyjádření stanovil okresní soud lhůtu v souladu s ust. § 114b odst. 2 o. s. ř. do 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu a poučil žalovanou o následcích nesplnění této výzvy podle § 114b odst. 5 o. s. ř. (jestliže se žalovaná bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává - § 153a odst. 3 o. s. ř.). Žalovaná podala dne 24. 2. 2021 proti elektronickému platebnímu rozkazu blanketní odpor, který následně neodůvodnila, ve lhůtě pro podání vyjádření, tj. v době od 3. 3. 2021 do 8. 4. 2021 se k žalobě nevyjádřila a ani nesdělila soudu důvod, který ji v tom brání. Za této situace okresní soud dne 12. 4. 2021 rozhodl ve věci rozsudkem pro uznání.

12. Dle ust. § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Dle ust. § 153a odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Dle ust. § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Dle ust. § 153a odst. 4 o. s. ř. jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.

13. Posouzením výše uvedeného skutkového děje, který žalovaná nezpochybnila z hlediska podmínek vymezených v ust. § 153a o. s. ř. dospěl odvolací soud shodně s okresním soudem k závěru, že předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání byly splněny.

14. Jedná se o věc, v níž lze uzavřít smír (žaloba o peněžité plnění), žalovaná byla řádně vyzvána k vyjádření se v zákonem stanovené lhůtě, tato lhůta marně uplynula dnem 8. 4. 2021, přičemž žalovaná soudu ani nesdělila, jaký vážný důvod jí v tom brání. Z připojených omluv zaslaných právním zástupcem žalované v jiných věcech přitom plyne, že v období rozhodném pro podání vyjádření mohl právní zástupce sdělit soudu důvod, který mu v podání vyjádření brání. Omluva ve věci sp. zn. KS [spisová značka] je datována dnem 18. 3. 2021 a omluva ve věci sp. zn. OS Ostrava 127 C 171/2014 je datována dnem 8. 4. 2021.

15. Z podhledu okresního soudu rozhodujícího ve věci dne 12. 4. 2021 je nepochybné, že měl splněny zákonné předpoklady pro závěr, že nastala fikce pro uznání nároku uplatněného v žalobě, a to v celém rozsahu, když ani jedna ze stran k tomu datu neoznámila provedení platby ve výši 500.000 Kč a rozsudek pro uznání vydal po právu (k tomu srovnej rozsudek NS sp. zn. 21 Cdo 1951/2004). První vyjádření ve věci žalovaná učinila až po vydání tohoto rozsudku.

16. Ve světle těchto závěrů nevyhověl odvolací soud podanému odvolání a napadený rozsudek po částečném zpětvzetí žaloby jako věcně správný potvrdil podle § 219 o. s. ř.

17. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. se zřetelem k procesnímu úspěchu žalobce ve věci. Částka 21.199 Kč představuje odměnu advokáta žalobce z tarifní hodnoty 183.500 Kč, která byla předmětem odvolacího řízení, a to za 2 ÚPS vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání po 8.460 Kč dle § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 16.920 Kč, náhradu hotových výdajů ve výši 2 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 citované vyhlášky, tj. 600 Kč, to vše navýšeno o 21% DPH, tedy o částku 3.679 Kč, když zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH.

18. Lhůta k plnění plyne z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. a platebním místem je dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zástupce žalobce.