71 Co 137/2023

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radmily Baďurové a soudců Mgr. Šárky Bokůvkové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o ochrana osobnosti + 30 000 Kč k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 15. 2. 2023, č. j. 25 C 91/2022-114,

I. Rozsudek okresního soudu se v odstavci II. výroku ruší a řízení se v této části zastavuje.

II. Dále se rozsudek okresního soudu v napadené části, tj. v odstavcích I., III. a V. výroku, potvrzuje.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení v částce 14 510 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaná je povinna nahradit státu náklady řízení ve výši 6 322 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Krajského soudu v Ostravě , Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, .

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zveřejnit a ponechat nejméně po dobu 30 dnů na stránkách www.facebook.com ve skupině „, Anonymizováno, “ příspěvek ve znění odstavce I. výroku rozsudku, v odstavci II. výroku pak žalované uložil povinnost z těchto stránek odstranit výroky uvedené konkrétně v tomto odstavci výroku, v odstavci III. pak žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni nemajetkovou újmu ve výši 10 000 Kč, když v odstavci IV. výroku žalobu co do částky 20 000 Kč zamítl. V odstavci V. výroku pak zavázal žalovanou nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 31 099 Kč.

2. Z hlediska skutkového stavu bylo soudem zjištěno, že útulek pro opuštěné a nalezené psy v , Anonymizováno, provozovala firma , Anonymizováno, . od roku 2002 do 30. 6. 2022. Pracovní poměr žalobkyně u této firmy trval od 16. 8. 1999 do 30. 6. 2022, kdy žalobkyně nejdříve byla zaměstnána jako pracovník ostrahy a pak jako ošetřovatelka zvířat – vedoucí psího útulku. Tuto funkci dle žalobkyně vykonávala od roku 2017. , jméno FO, byla u společnosti , Anonymizováno, zaměstnána na dohodu od 1. 3. 2021 do 30. 6. 2021 jako ošetřovatelka, byla podřízenou žalobkyně. Od 1. 7. 2022 žalobkyně provozuje útulek pro opuštěné a nalezené psy v , Anonymizováno, svým jménem. Žalobkyně byla společností , Anonymizováno, hodnocena kladně, vždycky si svou práci vykonávala svědomitě, pečlivě, bez problémů, i nad rámec svých pracovních možností, pracovala se zvířaty ve venkovních prostorách a o to měla svou práci náročnější a ztíženou. Zvířata vždy milovala a nikdy by nedopustila, aby docházelo k jejich týrání nebo utrpení. Vždycky byla vstřícná a ochotná. Dne 6. 3. 2019 provedla Krajská veterinární správa Státní veterinární správy pro , Anonymizováno, kraj (dále jen veterinární správa) v předmětném útulku kontrolu podmínek chovu a péče o psy v rámci plánovaných kontrol ze strany veterinární správy. Psi umístěni v útulku byli v dobré kondici a v dobrém zdravotním stavu, jejich výživný stav byl vyhodnocen jako dobrý, poranění zvířat nebylo zjištěno, prostory útulku byly udržovány čisté a bez předmětů, které by mohly ohrozit zdraví nebo pohodu zvířat. V době kontroly byla úroveň péče o psy včetně hygieny vyhovující. Při kontrole nebylo prokázáno týrání ani jiné porušení ustanovení zákona na ochranu zvířat proti týrání, ani zákona o veterinární péči. Dne 20. 8. 2019 provedla veterinární správa kontrolu útulku na základě obdrženého podnětu. Psi umístěni v útulku byli v dobré kondici a v dobrém zdravotním a výživném stavu, poranění psů nebylo zjištěno, prostory útulku byly čisté, v době kontroly byla úroveň péče o psy včetně hygieny na dobré úrovni. Při kontrole nebylo prokázáno týrání ani jiné porušení ustanovení zákona na ochranu zvířat ani veterinárního zákona. Dne 13. 11. 2020 byla provedena pravidelná kontrola veterinární správou pro posouzení podmínek chovu a péče o psy. Bylo zjištěno, že péče o psy a podmínky jejich chovu v útulku byly vyhovující, při kontrole nebylo zjištěno porušení zákona na ochranu zvířat proti týrání ani veterinárního zákona. Dne 11. 10. 2021 a následně 12. 10. 2021 přijala Krajská veterinární správa Státní veterinární správy pro , Anonymizováno, kraj 2 totožné mailové podněty , jméno FO, , která v tomto útulku byla zaměstnána od 1. 3. 2021 do 30. 7. 2021, a to ve věci prošetření stávajících podmínek v soukromém útulku pro psy v , Anonymizováno, , který provozuje společnost , Anonymizováno, . Dne 26. 10. 2021 provedla , právnická osoba, Státní veterinární správy pro , Anonymizováno, kraj v předmětném útulku veterinární kontrolu podmínek chovu a péče o psy. V době kontroly se v registrovaném útulku nacházelo celkem 20 psů, kteří byli vitální, v dobré kondici a v dobrém zdravotním stavu (bez zjevných známek, onemocnění) jejich výživný stav byl vyhodnocen jako dobrý, poranění psů nebylo zjištěno. Provedenou veterinární kontrolou byl zjištěn nevyhovující stavebně-technický stav. Zjištěná situace byla vyhodnocena jako porušení zákona o veterinární péči, jež stanoví povinnost chovatele chovat zvířata způsobem, v prostředí a podmínkách, které vyžadují jejich biologické potřeby, fyziologické funkce a zdravotní stav a předcházet poškození jejich zdraví. Na základě kontrolního zjištění Krajská veterinární správa Státní veterinární správy pro , Anonymizováno, kraj zahájila s provozovatelem útulku dne 3. 12. 2021 řízení o přestupku, kdy dne 17. 12. 2021 proběhlo ústní jednání se zástupcem společnosti , Anonymizováno, Dále byly zjištěny nevyhovující zoohygienické podmínky, kdy několik prázdných kotců nebylo uklizeno po výdeji psa před následným příjmem a průběžná čistota obsazených kotců nebyla zajištěna. Úroveň péče o zvířata a hygienické podmínky nebyly vyhovující (všem psům nebyla zajištěna adekvátní péče a pohoda). Rovněž lze vyloučit možnost poranění psů o ostré předměty (poškozenou konstrukci kotců). , jméno FO, , jméno FO, Krajská veterinární správa Státní veterinární správy pro , Anonymizováno, kraj k jejímu podnětu dne 26. 11. 2021 zaslala sdělení o výsledcích provedené kontroly 26. 10. 2021. Poslední kontrola v útulku byla provedena veterinární správou dne 2. 3. 2022, a to během probíhající rekonstrukce útulku. Tato kontrola byla provedena z vlastního podnětu správního orgánu namátkovou kontrolou podmínek chovu a péče o psy umístěné v útulku. Bylo zjištěno, že psi umístěni v útulku byli v době kontroly vitální, v dobré kondici, v dobrém zdravotním stavu (bez zjevných známek onemocnění), jejich výživný stav byl vyhodnocený jako dobrý, poranění psů nebylo zjištěno. Chovné prostory použitých kotců pro psy byly bez předmětů, které by mohly ohrozit zdraví nebo pohodu psů. Nabídka psů k adopci byla vedena na webových stránkách útulku, jejichž administrativní kontrolu provedl veterinární inspektor před fyzickou kontrolou útulku. Z preventivních důvodů se všichni přijatí psi vakcinují nejen proti vzteklině, ale i proti ostatním psím nemocem. Úroveň péče o psy a podmínky jejich chovu v útulku byly na dobré úrovni. Psi byli v době kontroly řádně označeni čipy a vakcinováni proti vzteklině. Ošetřovatelka předložila ke kontrole provozní dokumentaci. Při této kontrole nebylo prokázáno týrání ani jiné porušení ustanovení zákona na ochranu zvířat proti týrání ani veterinárního zákona. Na internetových stránkách www.facebook.com ve skupině s názvem „, Anonymizováno, žalovaná zveřejňovala příspěvky, mimo jiné, dne 7. 5. 2022: „, jméno FO, “: Jsou pak (psi) zbytečně podrážděni, reagují nepřiměřeně, což vedoucí ošetřovatelka , Jméno žalobkyně, vyhodnocuje jako agresivní chování a nesnášenlivost a psi nesmí vůbec opouštět kotec. Jejich absolutní izolace a nemožnost proběhnout se způsobuje, že jsou divocí a působí agresivně“, „např. jeden ze psů, kteří jsou v útulku již od začátku ledna a dosud nemají žádné jméno a inzerci, se zranil o rezavé trubky v kotci a tím, jak stál ve výkalech a moči, dostal do rány zánět, noha mu celá opuchla, zhnisaná rána se zvětšovala a kdybych na , Jméno žalobkyně, stále nenaléhala, aby ho nechala veterinárně ošetřit, asi by mu ta noha uhnila. Veterinář nohu ošetřil a vedoucí , jméno FO, doporučil dát na podlahu kotce deku. Bohužel kotec je tak malý, že pes na deku i močil a kálel a , Jméno žalobkyně, navíc zakázala pouštět psa ven z kotce, takže dokud jsem já nepřišla do práce a deku nevyměnila, tak opět stál na znečištěné dece a rána se tím pádem vůbec nehojila“. Dále se v příspěvku uvádí: „rozmluvit domov každému zájemci o některého pejska, tak v tom je paní , Anonymizováno, opravdu dobrá“. Dne 9. 5. 2022 příspěvek začínající slovy: „, anonymizováno, “. Dne 10. 5. 2022 příspěvek začínající slovy: „, anonymizováno, “. Dne 15. 5. 2022 v příspěvku začínající slovy: „, Anonymizováno, ….“text: „… tak za co utrácela peníze od obcí , Jméno žalobkyně, , vedoucí útulku , adresa, ?“ Pod těmito příspěvky jsou reakce na tento příspěvek, Facebooková skupina „, Anonymizováno, “ je skupinou, která se „líbí“ 943 lidem a je „sledována“ 972 lidmi.

3. Na takto zjištěný skutkový stav aplikoval okresní soud § 81, § 2 odst. 1 a § 2951 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v platném znění (dále jen o. z.) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Nepravdivými tvrzeními, urážkami v předmětných příspěvcích jí způsobila snížení vážnosti a postavení ve společnosti v pracovním i soukromém životě ve značné míře a v neposlední řadě i soustavnosti publikování těchto příspěvků. Tímto cíleným jednáním žalobkyni vznikla závažná újma. Tyto příspěvky jsou nadepsané slovy „, anonymizováno, , ve kterých se uvádí, jak se žalobkyně nevhodně chová k svěřeným zvířatům v útulku a zejména označuje žalobkyni jako tyran psů na základě úředního potvrzení. Dále okresní soud poukázal na zákon o ochraně zvířat proti týrání (zák. č. 249/92 Sb.) a na samotný pojem týrání zvířat. Předmětné příspěvky měly za cíl na veřejné síti učinit z žalobkyně, která se celý život zabývá péčí o zvířata, tyrankou zvířat a k tomu ještě, která jako tyranka zvířat ve spojení s útulkem v , Anonymizováno, je úředně potvrzenou tyrankou. Toto bylo záměrem žalované, přičemž nebyla potvrzená pravdivost těchto příspěvků cílevědomě mířících na žalobkyni. S procesní obranou žalované, že v rámci svobody slova je kterákoliv osoba oprávněna vznést řečnické otázky, a též přiměřenou kritiku za řízení a osob, které svou povahou poskytují veřejné služby nebo se svou činností veřejného zájmu dotýkají a činit může takto za situace, kdy tato kritika je kritikou oprávněnou a vede k nápravě závadného stavu, okresní soud s žalovanou nesouhlasil a poukázal na to, že kritika musí být oprávněná a mít pravdivý základ, což v daném případě nebylo. Okresní soud jednání žalované posoudil jako protiprávní zásah do osobnostních práv žalobkyně a dovodil, že tímto zásahem byla žalobkyni způsobená nemajetková újma a žalobkyni se má dostat přiměřeného zadostiučinění. Za této situace soud rozhodl, že žalovaná je povinna zveřejnit na stránkách www.facebook.com ve skupině „, Anonymizováno, “ příspěvek uvedeného znění ve výroku ve formě omluvy a z těchto stránek nesmazat po dobu nejméně 1 měsíce tento text omluvy, a to do tří dnů od právní moci rozsudku a dále je povinna odstranit ze skupiny „, Anonymizováno, “ na webových stránkách www.facebook.com uvedený text, jak je uveden ve výroku. Dále zavázal zaplatit žalobkyni nemajetkovou újmu ve výši 10 000 Kč, když morální satisfakci nepovažoval za dostačující s ohledem na dotčený chráněný statek.

4. K další procesní obraně žalované, že není prokázáno, že by pisatelem předmětných příspěvků byla žalovaná, když žalovaná v rámci předžalobní fáze i v rámci soudního řízení nikdy neprohlásila, že byla pisatelkou předmětných příspěvků, pak okresní soud nepřihlédl. V tomto směru poukázal na reakci žalované na předžalobní výzvu ze dne ze dne 22. 7. 2022, která obsahuje vyjádření k samotnému obsahu článku a jen nad rámec se v ní uvádí, že předžalobní výzvě lze vytknout, že z ní není patrné, z čeho žalobkyně dovozuje tu skutečnost, že pisatelkou předmětných příspěvků je právě žalovaná. Tuto zmínku pak obsahuje i vyjádření k žalobě. Dále okresní soud poukázal na výpověď , jméno FO, a skutečnost, že dne 7. 5. 2022 je na internetových stránkách www.facebook.com ve skupině s názvem „, Anonymizováno, “ uveřejněná výzva, kterou dala , jméno FO, jako podnět veterinární správě v příspěvku označeném jménem „, Jméno žalované, “. Rovněž svědkyně , jméno FO, potvrdila, že reagovala na příspěvky na sociálních sítích žalované. Okresní soud pak uzavřel, že tvrzení žalované, že není autorem předmětných příspěvků na internetových stránkách, je účelovým a z okolností výše popsaných vyplývá, že žalovaná je skutečně pisatelem těchto příspěvků, tyto příspěvky byly uveřejňovány v květnu 2022 a žalovaná neučinila žádná opatření, kterými by dala najevo, že není pisatelem předmětných článků, ačkoliv již uběhla dostatečná doba, aby takto učinit mohla.

5. Proti tomuto rozhodnutí podala žalovaná včasné dovolání a domáhala se změny rozsudku okresního soudu. Ve svém odvolání žalovaná namítala, že ačkoliv avizovala, že není autorkou předmětných příspěvků, okresní soud toto její tvrzení využívá jako podklad, že autorkou těchto článků je. Žalobě vyhovuje, ač pasivní legitimace žalované není prokázána. Nelze souhlasit se závěrem, že příspěvek je označen jménem , Jméno žalované, , neboť pak by do pozice pisatele bylo možno postavit každou osobu, kterou neztotožnitelný profil na sociální síti v textu příspěvku podepíše. Autorství žalované prokázáno v řízení nebylo. Nebyl proveden v tomto směru žádný důkaz. Na sociálních sítích jsou tyto stránky provozovány s podnikatelským záměrem a řídí se vlastními algoritmy a pravidly i pro příspěvky a komentáře. Nebylo provedeno žádné dokazování, z něhož by bylo možné dovodit, že články zveřejňuje žalovaná, když pouhé uvedení jejího jména a absence distance od těchto článků je nepostačující. Právní relevanci nemá ani to, kdo tyto stránky v minulosti založil. Rozsudkem okresního soudu se line nepochopení fungování sociálních sítí a nedostatek snahy identifikovat osobu, která články zveřejnila. Nelze-li ztotožnit konkrétní osobu, nelze článek nějaké osobě přičítat. Žalovaná se angažuje v ochraně zvířat, aktivně se zajímá o problematiku, a tudíž má řadu informací o práci útulků v regionu. Z rozsudku není zřejmé, proč by měla právě žalovaná zveřejnit omluvu a článek odstranit, když je více správců stránek. Okresní soud se nezabýval tím, kdo je provozovatelem stránek této sociální sítě, kdo stránky spravuje, a tudíž má možnost zasáhnout do obsahu. Žalované neukládá žádný právní předpis povinnost sledovat veškeré sociální sítě, a pokud se žalovaná proti článkům neohradila, nelze z toho vyvozovat žádné skutečnosti. Dále okresnímu soudu vytýkala, že nesprávně a nedostatečně vyhodnotil zprávy veterinární správy a skutečnost, že došlo na základě podnětu , jméno FO, k zahájení správního řízení. Okresní soud přehlíží, že byly zjištěny nevyhovující zoohygienické podmínky a průběžná čistota kotců nebyla zajištěna.

6. Žalobkyně ve svém vyjádření k odvolání navrhla potvrzení rozsudku okresního soudu s tím, že o tom, že žalovaná není pisatelkou článku se žalovaná zmiňovala pouze okrajově. Naopak její základní procesní obranou bylo, že všechno, co činila ve vztahu k útulku, bylo věcnou kritikou tohoto zařízení. Z dokazování vyplynulo, že psi v útulku byli vitální a v dobré kondici, nelze tak souhlasit s tvrzením žalované, že okresní soud se stavem útulku nezabýval a bagatelizoval ho.

7. V průběhu odvolacího řízení vzala žalobkyně svou žalobu ohledně požadavku na odstranění výroku (odstavec II. výroku) rozsudku zpět. Žalovaná s tímto zpětvzetím souhlasila, a proto odvolací soud v této části dle § 222a o. s. ř. rozsudek okresního soudu zrušil a řízení zastavil.

8. U jednání dne 11. 9. 2023 zástupce žalobkyně opravil oslovení v požadované omluvě tak, že toto oslovení správně zní: Vážená paní , Jméno žalobkyně, , když původně v oslovení bylo uvedeno jméno , Anonymizováno, .

9. Z podnětu podaného odvolání přezkoumal odvolací soud rozsudek okresního soudu ve zbylé části postupem dle § 212 věta prvá a § 212 a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

10. Okresní soud při dokazování postupoval v souladu s procesními předpisy, z provedených důkazů vyvodil logická zjištění odpovídající ustanovení § 132 o. s. ř. Z těchto důvodů odvolací soud skutková zjištění okresního soudu jako správná přejímá, a to včetně zjištění o stavu péče žalobkyně o zvířata v útulku. Skutkový stav byl v odvolacím řízení doplněn o dokazování vztahující se k pasivní legitimaci žalované.

11. Z výslechu zástupce společnosti , Anonymizováno, ze dne 28. 2. 2025 a jejich sdělení ze dne 24. 2. 2025 odvolací soud zjistil, že příspěvky, které jsou předmětem žaloby, nejsou dostupné prostřednictvím URL: https ://www.facebook.com/groups/, Anonymizováno, ), přičemž žádné příspěvky z této skupiny nebyly smazány. Dále z těchto důkazů vyplynulo, že došlo k záměně URL adresy, neboť příspěvky byly nalezeny (a korespondují s názvy a daty zveřejnění) nikoliv ve facebook skupině ale na facebook page s totožným názvem , Anonymizováno, pod jinou URL.

12. Z facebookové stránky , Anonymizováno, odvolací soud zjistil kliknutím na okno s názvem Správci na těchto stránkách, že je zde uvedeno 5 správců, jedním z nich je i profil nazvaný , Jméno žalované, . Po kliknutí na tento profil se zobrazily příspěvky zveřejněné tímto profilem na stránkách , Anonymizováno, , a to z r. 2021 a 2023. Po kliknutí na detail profilu , Jméno žalované, se zobrazil profil, který je aktivní, poslední příspěvek je z 24. 4. 2025, tento profil má 109 přátel a obsahuje fotografie zachycující rodinu žalované.

13. Z fotokopie těchto stránek (kterými provedl důkaz již okresní soud, když v době rozhodování odvolacího soudu již byly příspěvky smazány) bylo zjištěno, že na těchto stránkách byl pod osobním profilem , Jméno žalované, ze dne 8. 5. 2022 zveřejněn příspěvek , anonymizováno, ?, který byl na totožných stránkách zveřejněn již 7. 5. 2022 pod obrázkem psa (profil správců těchto stránek) s názvem Příspěvek ze dne 8. 5. 2022 je opatřen úvodem a závěrem s , Anonymizováno, a podepsán , Jméno žalované, .

14. Pod osobním profilem žalované dne 7. 5. 2022 je zveřejněn příspěvek ze dne 6. 5. 2022 pod názvem , anonymizováno, pod profilem samotných stránek). Tento příspěvek obsahuje , Anonymizováno, .

15. Příspěvek , anonymizováno, ? čtvrtá část zveřejněný pod osobním profilem žalované dne 9. 5. 2022 obsahuje „shrnutí minulých částí a mimo jiné sdílí příspěvek zveřejněný pod profilem samotných stránek ze dne 9. 5. 2022. Shodná situace je i u příspěvku ze dne 10. 5. 2022 a 15. 5. 2022, které byly zveřejněny pod profilovou fotkou předmětných stránek, tj. jedním ze správců. A v případě příspěvku ze dne 15. 5. 2022 i pod osobním profilem žalované.

16. Správně zjištěný skutkový stav posoudil okresní soud dle ustanovení o ochraně osobnosti. Skutkový stav i právní posouzení věci obstojí i po doplněném dokazování odvolacím soudem. Odvolací soud s tímto právním posouzením věci souhlasí a v podrobnostech na ně odkazuje.

17. Předně odvolací soud souhlasí s posouzením obsahu příspěvků a výroků v nich uvedených jako způsobilého zasáhnou osobnostní práva a vyvolat povinnost snášet sankce za jejich zveřejnění.

18. Odvolací námitku vztahující se k pasivní legitimaci žalované posoudil odvolací soud jako nedůvodnou.

19. Jak správně již dovodil okresní soud, , jméno FO, předala příspěvky žalované, která tak měla jako jeden ze správců stránek možnost tuto stížnost doslovně zveřejnit ve svém příspěvku, nejprve zveřejněném pod profilem správce stránek a posléze tento příspěvek sdílela (a zveřejnila dále) pod svým osobním profilem. Společnost , Anonymizováno, pak potvrdila existenci těchto příspěvků a jejich uveřejnění na příslušných stránkách.

20. Ne bez významu je obsahová spojitost a vzájemná provázanost jednotlivých příspěvků.

21. Příspěvky jsou psány vždy v ženském rodě, na pokračování, označeny jako jednotlivé části, obsahují kvízové otázky „, Anonymizováno, „a z jejich obsahu je zřejmý jeden a tentýž pisatel. I z tohoto důvodu lze mít bez dalšího za to, že příspěvky zveřejněny pod profilem správce stránek jsou napsány žalovanou pro shodnost danou tématem na pokračování s příspěvky uveřejněnými žalovanou na jejím soukromém profilu. Tak například příspěvek z 9. 5. 2022 zveřejněný pod profilem administrátora stránek pod , anonymizováno, , že …..“ , Anonymizováno, ???“ je tedy zjevná souvislost s tímto příspěvkem a příspěvkem zveřejněným pod soukromým profilem žalované.

22. Pokud by žalovaná namítala, že na její soukromý profil může uveřejnit kdokoli, kdo zná její přihlašovací údaje, vlastní příspěvky, k tomu odvolací soud dodává, že i kdyby tomu tak bylo, (o čemž lze úspěšně pochybovat), tak by se žalovaná odpovědnosti za příspěvky zveřejněné na jejím soukromém profilu nezprostila, neboť je to ona jako správkyně vlastního profilu, kdo nese odpovědnost za obsah svého profilu.

23. Za této situace, kdy lze vzít za prokázáno, že pisatelkou příspěvků je žalovaná a že jejich obsah je honestující a nepravdivý, okresní soud správně uložil povinnost jak morální, tak relutární satisfakce.

24. Ze všech těchto důvodů odvolací soud rozsudek okresního soudu v odstavci I. výroku a ve výroku závislém o nákladech řízení potvrdil jako věcně správný dle § 219 o. s. ř., když řízení, které předcházelo vydání rozsudku netrpělo žádnou vadou, a to ani vadou zmatečnostní.

25. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. a procesním úspěchem žalobkyně.

26. Náklady odvolacího řízení žalobkyně se sestávají z odměny advokáta za dva úkony právní služby (dále jen ÚPS), sepis vyjádření a účast u jednání dne 11. 9. 2023 po 3 100 Kč dle § 9 odst. 4 vyhláška č. 177/96 Sb. advokátního tarifu ve znění k 1. 1. 2025 (dále jen AT), jednoho ÚPS v poloviční výši 1 550 Kč za podání ze dne 2. 10. 2023 obsahující toliko důkazní návrh. K těmto ÚPS náleží režijní paušál po 300 Kč, tj. 900 Kč. Za účast u jednání soudu dne 3. 6. 2025 náleží odměna dle § 9a AT v platném znění ve výši 1 500 Kč. K tomuto ÚPS náleží RP ve výši 40 Kč. K jednání soudu se advokát dostavil automobilem, proto mu bylo přiznáno cestovné v roce 2023 ve výši 245 Kč a v roce 2025 ve výši 247 Kč (osobní automobil s prům. spotřebou 6 l/100 km paliva BA ujeté vzdálenosti 30 km) a ztráta času za 4 půlhodiny, tj. v roce 2023 ve výši 400 Kč a v roce 2025 ve výši 600 Kč. Celkem tak náklady odvolacího řízení činí 11 992 Kč. Po navýšení o 21 % DPH pak jejich konečná výše činí 14 510 Kč.

27. Státu v souvislosti s tímto řízením vznikly náklady spojené s dokazováním v cizině, představující proplacené tlumočné. Tyto náklady řízení státu je dle výsledku řízení povinna zaplatit žalovaná dle § 148 o. s. ř.