71 CO 163/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Žmolilové a soudkyň Mgr. Daniely Teterové a Mgr. Šárky Bokůvkové ve věci žalobců: a) jméno příjmení , narozená dne datum bytem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa b) jméno příjmení , narozený dne datum bytem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 121.591 Kč s příslušenstvím - plnění ze zrušené smlouvy a náhrada škody a nemajetková újma k odvolání žalobců a žalované proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 14. 2. 2022, č. j. 12 C 314/2018-452,

I. Rozsudek okresního soudu se v odstavci I. výroku ve vztahu k žalobkyni a) a v odstavcích II. - IV. výroku potvrzuje.

II. V odstavci I. výroku ve vztahu k žalobci b) se rozsudek okresního soudu mění tak, že se žaloba zamítá.

III. Žalobce b) je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 54.064,25 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni a) náklady řízení ve výši 26.746,50 Kč, z toho 5.526 Kč k rukám zástupce žalobkyně a) a 21.220,50 Kč na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna nahradit státu náklady řízení ve výši 5.608 Kč na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. 3703-223781/0710, VS: 1211031418 soudní poplatek ve výši 6.080 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

VII. Žalobce b) je povinen nahradit žalované náklady odvolacího řízení ve výši 18.261,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

VIII. Žalovaná je povinna nahradit státu na nákladech odvolacího řízení žalobkyně a) částku 7.581 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku.

1. Rozsudkem okresní soud zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobcům a) a b) společně a nerozdílně částku 121.591 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 18. 12. 2018 do zaplacení oproti vydání demontovaných částí díla sestávajících z [anonymizováno 20 slov], vše do tří dnů od právní moci rozsudku (odstavec I.), žalobu ohledně částky 30.000 Kč s příslušenstvím představující náhradu škody zamítl (odstavec II.), dále zamítl žalobu o náhradu nemajetkové újmy pro žalobkyni a) ve výši 30.000 Kč s příslušenstvím a pro žalobce b) ve výši 20.000 Kč s příslušenstvím (odstavce III. a IV.), žalovanou zavázal k povinnosti zaplatit žalobcům a) a b) společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení 14.446,40 Kč (odstavec V.), dále žalovanou zavázal k zaplacení nákladů řízení České republice v rozsahu 60 % na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku (odstavec VI.) a uložil žalované povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku soudní poplatek ve výši 6.080 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (odstavec VII.).

2. Tento rozsudek napadli včasným odvoláním oba žalobci a žalovaná.

3. Žalobci napadli rozsudek okresního soudu v odstavcích II., III. a IV. výroku s návrhem na jeho změnu tak, že bude žalobě vyhověno i v tomto rozsahu. K požadavku na náhradu škody ve výši 30.000 Kč za poškozenou omítku žalobci nesouhlasí se závěrem okresního soudu o tom, že se jedná o zjevnou vadu, kterou měli uplatnit v rámci odpovědnosti za vady díla při jeho převzetí. Žalobci mají za to, že předmětnou škodu řádně reklamovali a vyčíslili. Okresní soud měl tento nárok žalobcům přiznat. Ve vztahu k požadavku na nemajetkovou újmu (pro žalobkyni a) 30.000 Kč a pro žalobce b) 20.000 Kč) rovněž nesouhlasí se závěry okresního soudu, neboť v žalobě popsaný stav (jednání žalobců směřující k odstranění závadného stavu) byl pro žalobce spojen s trápivým stavem a se zvýšenými starostmi a obavami, zda stihnou zajistit nápravu vadného díla do začátku zimního období. Rovněž tento nárok měl soud žalobcům přiznat.

4. Žalovaná své odvolání zaměřila do odstavců I., V., VI. a VII. výroku s návrhem na jeho změnu ve smyslu zamítnutí žaloby a přiznání žalované práva na náhradu nákladů řízení v plné výši. Okresnímu soudu vytkla, že zcela opomenul skutečnosti prokázané a právně významné pro právní hodnocení věci. Žalovaná považuje za zásadně významné, že se v celém rozsahu díla jednalo o vady odstranitelné a žalovaná měla vůli tyto vady odstranit. Důvodem, proč k odstranění vad nedošlo, nebylo pouze neposkytnutí součinnosti ze strany žalobců, ale jejich zásadní postoj, kdy vady reklamovali, souhlasili s jejich odstraněním a nakonec žalovanou k realizaci odstranění vad nevpustili na svůj pozemek. Za zásadní považuje žalovaná i okolnost, že žalobci neuplatňovali námitky nesprávné velikosti [anonymizováno] již při samotné realizaci díla a učinili tak až po jeho převzetí. Včasným upozorněním mohli žalobci škodám předejít již při montáži [anonymizováno] a nikoliv až jejich demontáží. Vzhledem k tomu, že se [anonymizováno] stala součástí nemovitostí, a to nikoliv vinou žalované, nelze je vrátit zpět (v rámci vzájemného plnění), neboť i po demontáži jsou pro žalovanou nepoužitelná. Z aktivit žalobců, zejména pak žalobkyně a) nelze usuzovat, že by žalobci byli v nepřiměřeném a nerovném postavení k žalované. Žalobkyně a) jednala vždy rázně, dokonce i za hranou obvyklých způsobů komunikace a byla schopna opakovaně vykázat žalovanou z místa realizace díla. K nápravě závadného stavu mimosoudní cestou nedošlo ani poté, co byli žalobci právně zastoupeni. V rozsahu odstavců II. až IV. výroku navrhovala žalovaná potvrzení napadeného rozsudku.

5. Z podnětu včasného odvolání žalobců a žalované přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek včetně řízení, které předcházelo jeho vydání podle ust. § 206 odst. 2 a § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu se závěrem, že odvolání nejsou důvodná, přesto však nejsou podmínky pro potvrzení napadeného rozsudku v celém jeho rozsahu.

6. Skutková zjištění okresního soudu převzal odvolací soud i pro odvolací řízení jako věcně správná a pro posouzení věci dostačující a v plném rozsahu na ně dále odkazuje. K nároku z titulu odstoupení od smlouvy o dílo (SOD).

7. V řízení bylo prokázáno, že smlouvu o dílo uzavřela s žalovanou pouze žalobkyně a). K vymáhání pohledávky ze smlouvy, kterou za trvání manželství uzavřel s třetí osobou pouze jeden z manželů, je oprávněn pouze tento manžel, a to bez zřetele na to, zda tato pohledávka patří do SJM. Tento názor vychází ze zásady, že ze závazkového práva vztahu vzniklého ze smlouvy jsou oprávněny a povinny jen strany smlouvy (a jejich právní nástupci), že obsah závazkového právního vztahu je určován zásadně smluvními stranami a že plnění ze závazkového právního vztahu může požadovat jen účastník smlouvy (na straně věřitele), k tomu srovnej usnesení NS sp. zn. 23 Cdo 218/2010.

8. Vzhledem k tomu, že žalobce b) nebyl smluvní stranou předmětné SOD, nemohlo mu vzniknout právo z titulu odpovědnosti žalované za vady díly, jmenovitě právo na vrácení poskytnutého plnění poté, co žalobkyně a) od této smlouvy odstoupila. V tomto bodě žaloby není dána aktivní věcná legitimace žalobce b), proto odvolací soud ve vztahu k tomuto žalobci rozsudek okresního soudu v odstavci I. výroku změnil dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak, že žalobu zamítl.

9. Ve vztahu k žalobkyni a) považuje odvolací soud skutkový stav zjištěný okresním soudem za spolehlivý podklad pro závěr, že žalobkyně a) účinně odstoupila od SOD listinou ze dne 25. 6. 2018. Důvodem odstoupení od SOD bylo její podstatné porušení, obecně upraveno v ust. § 2002 o. z., přičemž podstatným porušením se zde rozumí vadné splnění v režimu ust. § 1914 odst. 2 o. z., podle něhož odstoupení od smlouvy může být jedním z nároků z vadného plnění, jsou-li splněny zákonné nebo sjednané podmínky (obecně upraveno v ust. § 1923 o. z.) ve smyslu ust. § 2106 o. z., které se aplikuje na kupní smlouvy nebo smlouvy o dílo. V kontextu daného závazkového vztahu jde o závažný případ podstatného porušení, neboť kdyby žalobkyně a) věděla, v jaké kvalitě bude dílo provedeno, SOD by nikdy neuzavřela, což muselo být zřejmé i žalované při uzavírání smlouvy. Jedná se o případ nenaplnění hlavního účelu závazku vzhledem k funkci a hospodářskému smyslu objednaného plnění. Vady spočívaly ve vadném osazení [anonymizováno 17 slov]. Provedené dílo tak v důsledku popsaných vad nesplňovalo funkci tepelné izolace a izolace proti vlhkosti.

10. Dle ust. § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

11. Dle ust. § 2106 odst. 2 o. z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

12. Žalobkyně a) měla právo od SOD odstoupit dle § 2106 odst. 1 o. z. Neuplatní se věta první a druhá před středníkem § 2106 odst. 2 o. z. (že právo volby k nápravě lze měnit jen se souhlasem zhotovitele), neboť se jednalo o vady relativně neodstranitelné. Jejich oprava by znamenala provést dílo znovu, navíc žalovaná některé vady (například nesprávné rozměry pěti oken) vůbec neuznala a tedy jejich opravu odmítla. Tyto vady popsané ve znaleckém posudku znalce [titul] [jméno] [příjmení] a v expertním vyjádření znaleckého ústavu [anonymizováno] podstatným způsobem zhoršovaly kvalitu užívání předmětné nemovitosti. Za této situace bylo zcela legitimní, pokud žalobkyně a) ztratila k žalované důvěru a nechala si dílo zhotovit nově jiným dodavatelem. Odpovědnost za kvalitu provedeného díla nesl od počátku zhotovitel a tuto odpovědnost nelze přenášet na objednatele, i když byl realizaci díla přítomen.

13. Účinným odstoupením od smlouvy o dílo listinou ze dne 25. 6. 2018 došlo ke zrušení závazku od počátku (§ 2004 odst. 1 o. z.) a vzniku práva každé ze smluvních stran požadovat, aby druhá strana vrátila poskytnuté plnění (§ 2993 o. z.). I když zákon přiznává toto právo samostatně každé ze stran zrušeného závazku, není vyloučeno, aby toto vzájemné plnění uplatnila pouze žalobkyně a) formou synallagmatické žaloby. V dané věci se žalobkyně a) domáhala synallagmatického plnění a soud její žalobě vyhověl, neboť žalovaná ani přes námitky o neupotřebitelnosti demontovaných částí [anonymizováno] (které po demontáži tvoří samostatnou věc), [anonymizováno 8 slov], neuplatnila vůči žalobkyni a) žádnou samostatnou žalobu ve smyslu § 2993 o. z. a ani v tomto řízení neuplatnila námitku vzájemného plnění nebo vzájemný návrh. Navíc [anonymizována tři slova] se po demontáží staly opět samostatnou věcí.

14. Z uvedených důvodů odvolací soud posoudil námitky žalované jako nedůvodné a rozsudek okresního soudu v části odstavci I. výroku ve vztahu k žalobkyni a) jako věcně správný potvrdil podle § 219 o. s. ř. K nároku na náhradu škody 30.000 Kč.

15. Žalobci se domáhali náhrady majetkové škody, která měla spočívat v poškození venkovní omítky jejich rodinného domu při demontáži původních [anonymizováno]. V řízení však bylo prokázáno, že poškození omítky svým rozsahem a umístěním odpovídalo standardnímu poškození, kterému se při demontáži [anonymizováno] nelze vyhnout (viz znalecký posudek znalce [příjmení] [příjmení]) a toto poškození není škodou, nýbrž vadnou při realizaci SOD. Ve shodě s okresním soudem je odvolací soud toho názoru, že nebyl naplněn jeden ze základních zákonných předpokladů pro vznik odpovědnosti žalované za žalobci tvrzenou újmu (dle § 2910 o. z.) tedy vznik újmy - majetkové škody. Okresní soud správně žalobu v tomto rozsahu jako nedůvodnou zamítnul. K náhradě nemajetkové újmy v penězích.

16. Žalobci odůvodnili tento požadavek tím, že v důsledku vadného díla existoval u nich trápivý stav spojený se zvýšenými starostmi o docílení funkčnosti [anonymizováno] a obavami, zda stihnou nápravu zajistit do zimního období. Trápivě na ně působilo i znehodnocení břízolitové omítky na domu, který spolu dlouhodobě budovali. Trápivý stav se projevoval zvýšeným neklidem, nepohodou a nespavostí. Jednání žalované považovali žalobci za neuctivé.

17. Zákonnými předpoklady vzniku osobnostně právní odpovědnosti jsou dle § 82 odst. 1 ve spojení s § 2956 o. z. 1) existence zásahu, který je objektivně způsobilý vyvolat nemajetkovou újmu spočívající buď v porušení, nebo jen v ohrožení osobnosti člověka, 2) neoprávněnost, respektive protiprávnost tohoto zásahu, 3) příčinná souvislost mezi zásahem a jeho neoprávněností.

18. V dané věci je odvolací soud toho názoru, že podmínky pro vznik odpovědnosti žalované nejsou splněny. Je obecně známo, že každý objednatel, který převezme vadné dílo, má zvýšené starosti se sjednáním nápravy tohoto skutkově i právně závadného stavu. Za obvyklého běhu věci nelze předání vadného díla považovat za zásah objektivně způsobilý vyvolat nemajetkovou újmu v osobnostních právech poškozených osob, neboť se jedná o stav dočasný, předvídaný občanským zákoníkem, který skýtá poškozené osobě právní nástroje k dosažení nápravy, včetně práva na náhradu nákladů, které k tomuto účelu vynaložil.

19. Odvolací soud nevylučuje, že pokud by proces k dosažení nápravy závadného stavu vybočoval z těchto obvyklých mezí (například nepřiměřenou délkou nebo zavrženíhodným či hrubým jednáním zhotovitele), mohlo by se jednat o zásah objektivně způsobilý zasáhnout do osobnostních práv poškozeného. O takový případ však v dané věci nešlo. Stav nejistoty a zvýšených starostí s odstraněním vad trval přiměřenou dobu, žalobci byli od počátku kvalifikovaně zastoupeni a nového bezvadného díla dosáhli ještě před nástupem zimy. Kvalifikované protiprávní jednání nelze spatřovat ani v přístupu žalované, která se bránila obvyklým způsobem, některé vady uznala a projevila ochotu je sama odstranit. Dále odkazuje odvolací soud na přiléhavé závěry okresního soudu (viz bod 33. rozsudku).

20. Z uvedených důvodů a s odkazem na správné závěry okresního soudu odvolací soud nepřisvědčil odvolacím námitkám žalobců a rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrdil také v odstavcích II. - IV. výroku podle § 219 o. s. ř.

21. O nákladech řízení mezi žalobcem b) a žalovanou rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 2 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal procesně neúspěšného žalobce b) k náhradě těchto nákladů žalované v plné výši 54.064,25 Kč. Jedná se o 50 % nákladů vynaložených žalovanou, jejichž plná výše činí 108.128,50 Kč. Jedná se o odměnu advokáta žalované z tarifní hodnoty 201.591 Kč (121.591 Kč ze SOD + 30.000 Kč z titulu náhrady škody a 50.000 Kč náhrada nemajetkové újmy) dle § 8 odst. 1, § 9 odst. 4 písm. a), § 7 bodu 6 a § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif, dále jen AT) za 9 ÚPS (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast u jednání dne 19. 6. 2011 přesahující 2 hodiny, účast u jednání dne 17. 1. 2020 přesahující 2 hodiny, účast u jednání dne 3. 9. 2020 přesahující 2 hodiny a účast u jednání dne 4. 2. 2022) po 9.140 Kč, tj. 82.260 Kč, odměna ve výši ½ za odvolání nikoliv do věci samé - proti usnesení OS o předběžném opatření 2.990 Kč, náhradu hotových výdajů ve výši 10 RP po 300 Kč dle § 13 AT, tj. 3.000 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH, tedy o částku 18.532,50 Kč a cestovné 4x z [obec] do [obec] a zpět (celkem 46 km 1 cesta) motorovým vozidlem [anonymizována dvě slova] [registrační značka] o průměrné spotřebě 7,7 l NM na 100 km v celkové výši 1.346 Kč Celkem 4 cesty ve dnech 19. 6. 2019, 17. 1. 2020, 3. 9. 2020 a 4. 2. 2022, cena NM a sazba základní náhrady dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., vyhlášky č. 358/2019 Sb. a vyhlášky č. 511/2021 Sb.

22. Nákladový výrok mezi žalobkyní a) a žalovanou je odůvodněn ust. § 224 odst. 2 a § 142 odst. 2 o. s. ř. se zřetelem k 20 % úspěchu žalobkyně a) takto: žalobkyně a) se domáhala plnění 121.591 Kč ze SOD + 30.000 Kč z titulu náhrady škody a 50.000 Kč nemajetková újma. Celkem 201.591 Kč, tarifní hodnota (100 %). Přiznáno bylo 121.591 Kč ze SOD (60 %) a neuspěla s nárokem na náhradu škody 30.000 Kč a s nárokem na náhradu nemajetkové újmy 50.000 Kč, tj. 80.000 Kč (40 %). Rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem činí 20 % úspěchu žalobkyně a) a celkové prvostupňové náklady řízení žalobkyně a) činí I. zastoupení na základě plné moci z tarifní hodnoty 201.591 Kč při zastupování 2 osob, odměna advokáta 7.312 Kč za 1 ÚPS za 1 osobu (§ 8 odst. 1, § 10 odst. 4 písm. a) a § 7 AT), za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby 3x 7.312 Kč, tj. 21.936 Kč, náhrada hotových výdajů ve výši 3 RP po 300 Kč dle § 13 AT, tj. 900 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH, tedy o částku 4.796 Kč, celkem 27.632 Kč, z toho 20 % k rukám advokáta činí 5.526 Kč, II. zastoupení žalobkyně a) ustanoveným advokátem, odměna advokáta za 11 ÚPS (účast u jednání dne 19. 6. 2019 přesahující 2 hodiny, účast u jednání dne 17. 1. 2020 přesahující 2 hodiny, účast u jednání dne 3. 9. 2020 přesahující 2 hodiny, účast u jednání dne 4. 2. 2022, závěrečný návrh podaný písemně na výzvu soudu, porada s klientem 16. 1. 2020 a porada s klientem 18. 6. 2019 a podání obsahující doplnění důkazů) a polovina odměny za účast na vyhlášení rozsudku 14. 2. 2022, tj. 84.088 Kč. Náhrada hotových výdajů ve výši 12 RP po 300 Kč, tj. 3.600 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH, tedy o částku 18.414,50 Kč, celkem 106.102,50 Kč, z toho 20 % činí 21.220,50 Kč na účet okresního soudu.

23. O nákladech řízení státu rozhodl odvolací soud dle § 148 odst. 1 a § 224 odst. 2 o. s. ř. takto: náklady řízení činí celkem 18.693 Kč (svědečné [titul] [příjmení] 628 Kč, znalečné [titul] [příjmení] 2.522 Kč, znalečné [titul] [příjmení] 1.634 Kč a znalečné [titul] [příjmení] za znalecký posudek 13.909 Kč). S ohledem na dva žalobce rozdělil odvolací soud tyto náklady na polovinu a každou polovinu vypořádal ve vztahu k žalované podle poměru neúspěch ve věci. Na žalobce b) připadá částka 9.346,50 Kč, kterou však žalobce zcela neúspěšný ve věci nemá povinnost hradit, neboť byl osvobozen od soudních poplatků. Rovněž žalobkyně a) je zcela osvobozena od soudních poplatků a nemá povinnost k náhradě těchto nákladů ve výši 40 % neúspěchu, tj. 3.738,50 Kč. Žalovaná je proto povinna k náhradě těchto nákladů ve výši 60 % (neúspěch) z částky 9.346,50 Kč, tj. 5.608 Kč na účet okresního soudu.

24. O přenosu poplatkové povinnosti na žalovanou z nároku na plnění ze smlouvy o dílo ve výši 6.080 Kč rozhodl odvolací soud podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, neboť žalobci byli zcela osvobozeni od této poplatkové povinnosti.

25. Výrok o nákladech odvolacího řízení mezi žalobcem a žalovanou je odůvodněn ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a částka 18.261,80 Kč, kterou je žalobce b) povinen zaplatit procesně úspěšné žalované představuje 50 % všech nákladů odvolacího řízení žalované sestávajících se z odměny advokáta žalované za odvolání do odstavce I. výroku rozsudku okresního soudu z tarifní hodnoty 121.591 Kč, tj. 5.980 Kč a za účast u odvolacího jednání ve dnech 5. 1. 2023 a 31. 1. 2023 z tarifní hodnoty 201.591 Kč (2x 9.140 Kč), tj. odměna celkem 24.260 Kč z náhrady hotových výdajů ve výši 3 RP po 300 Kč, tj. 900 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH, tedy o částku 5.283,60 Kč a soudní poplatek 6.080 Kč.

26. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal odvolací soud převážně procesně neúspěšnou žalovanou k náhradě nákladů odvolacího řízení žalobkyni a) v rozsahu jejího procesního úspěchu 20 % ve výši 7.581 Kč na účet okresního soudu dle § 149 odst. 2 o. s. ř. Plná výše odměny ustanoveného advokáta a náhrada jeho hotových výdajů v odvolacím řízení ve vztahu k žalobkyni a) činí odměnu za zastupování za odvolání do odstavců II. a III. výroku rozsudku z tarifní hodnoty 80.000 Kč, tj. 3.440 Kč, účast u odvolacího jednání ve dnech 5. 1. 2023 a 31. 1. 2023 z tarifní hodnoty 201.591 Kč (2x 7.312 Kč) za poradu dne 4. 1. 2022 přesahující 1 hodinu 7.312 Kč a polovinu odměny za účast u jednání dne 13. 1. 2023, které se nekonalo 3.656 Kč, odměna celkem 29.032 Kč a náhrada hotových výdajů za 5 režijních paušálů po 300 Kč, tj. 1.500 Kč. Hotové výdaje činí polovinu za ztrátu času, 3 půlhodiny po 100 Kč dle § 14 AT, tj. 300 Kč a polovinu cestovních nákladů 495 Kč (advokát žalobců požadoval za 1 cestu z [obec] do [obec] a zpět celkem 330 Kč, 46 km osobním vozidlem [anonymizována dvě slova] o průměrné spotřebě 5,9 l NM na 100 km, cena paliva a náhrada základní sazby dle vyhlášky č. 467/2022 Sb.), to vše navýšeno o 21 % DPH, tedy o částku 6.578,67 Kč, celkem 100 % 37.905,67 Kč.

27. Zástupci obou procesních stran osvědčili, že jsou plátci DPH. Lhůta k plnění plyne z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

28. Zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování (§ 149 odst. 2 o. s. ř.).