71 CO 169/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Žmolilové a soudců Mgr. Šárky Bokůvkové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa t. č. stát. instituce , ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení částky 61.794 Kč s příslušenstvím k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku Místku ze dne 25. 11. 2021, č. j. 11 C 111/2021-34,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši 4.695 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Okresní soud výše uvedeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 61.794 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 61.794 Kč od 15. 1. 2021 do zaplacení, a náklady řízení 21.251,20 Kč. Rozsudek odůvodnil tím, že žalovaný dne 15. 12. 2017 v 7:20 hod. na silnici III. třídy [číslo] v obci [obec] na tříramenné stykové křižovatce způsobil dopravní nehodu a narazil do vozidla [příjmení] [jméno] (RZ [číslo ] [číslo]). Žalovaný z místa nehody odešel, od uživatelky vozu Škoda Fabia (RZ [číslo ] [číslo]) paní [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaný vozidlo použil bez jejího dovolení. Žalovaný vozidlo řídil, aniž by byl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Dopravní nehodou byla způsobena škoda ve výši 61.794 Kč, kterou žalobkyně uhradila vlastníkovi poškozeného vozu. Tuto škodu pak žalobkyně oprávněně požaduje po žalovaném, neboť žalovaný podle § 10 odst. 1 písm. b), c), d), g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla - nesepsal společný záznam o dopravní nehodě; bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody; způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění.

2. Proti rozsudku podal žalovaný odvolání, které odůvodnil tím, že paní [příjmení] měla vozidlo zapůjčené z půjčovny, vozidlo bylo pojištěno. Absence řidičského oprávnění nemá na úhradu škody vliv. Vozidlo nemělo zimní pneumatiky, ač byl prosinec.

3. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku jako věcně správného.

4. Z podnětu včasného odvolání žalovaného, bez nařízení jednání dle § 214 odst. 3 o. s. ř. přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, podle ustanovení § 206 odst. 1 a § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu se závěrem, že odvolání není důvodné.

5. Mezi stranami není sporu o tom, že žalovaný dopravní nehodu způsobil, z místa nehody odešel poté, co se namísto nehody dostavila jeho přítelkyně, která vozidlo měla zapůjčeno. Dále je nesporné, že žalovaný nesepsal záznam o dopravní nehodě, neměl příslušné řidičské oprávnění. Není sporu o tom, že žalobkyně škodu na jiném vozidle ve výši 61.794 Kč poškozenému uhradila a vyzvala žalovaného k úhradě škody. Žalovaný rozporuje, že by vozidlo užil neoprávněně. Okresní soud tedy řádně a dostatečně zjistil skutkový stav, aby ve věci mohlo být rozhodnuto. Odvolací soud na tento zjištěný skutkový stav v podrobnostech odkazuje a přejímá jej.

6. Okresní soud rovněž věc správně právně posoudil dle § 10 odst. 1 písm. b), g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen zákon). Žalovaný jakožto řidič vozidla, jež bylo pojištěno u žalobkyně, byl podle § 2 písmeno f) uvedeného zákona pojištěnou osobou. Žalobkyně řádně za žalovaného jím způsobenou škodu uhradila. Zákon pak v ustanovení § 10 upravuje situace, kdy pojišťovna má právo po pojištěném na náhradu jí proplacené škody. Zcela nepochybně byl naplněn důvod podle písmene g), tedy že žalovaný vozidlo řídil, ačkoli k tomu neměl příslušné řidičské oprávnění. Pokud jde o důvod podle písmene b) - nesepsání společného záznamu o nehodě, nebo neoznámení nehody, pokud tím pojištěný ztížil možnost řádného šetření pojistitele dle § 9 odst. 3 zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění - zahrnuje tento důvod dle judikatury i ztížení řádného šetření okolností, které by mohly odůvodnit regres pojišťovny (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 5. dubna 2010, sp. zn. 25 Cdo 1791/2008). Na místo nehody byla přivolána policie, která příčinu nehody stanovila, poškozené vozidlo i vozidlo, jež škodu způsobilo, bylo známo a na místě zůstalo. Z pohledu šetření žalobkyně dle § 9 odst. 3 zákona tedy žalobkyně znala všechny okolnosti pro šetření pojistné události ve vztahu k poškozenému, že vozidlo jí pojištěné způsobilo škodu, komu ji způsobilo a že viníkem byl řidič vozidla pojištěného žalobkyní. Ovšem šetření otázky, kdo konkrétně vozidlo řídil, zda měl příslušné řidičské oprávnění, tedy řešení regresní otázky, již byla odchodem žalovaného ztížena a i tento důvod byl dle odvolacího soudu naplněn. Otázka neoprávněného užití vozu dle písmene d) dopadá zejména na vozidla odcizená apod. Okresní soud nezjistil, že by tento důvod byl v projednávané věci naplněn, tedy odvolací námitky týkající se svolení držitele vozidla, jsou rovněž nedůvodné, neboť na této skutečnosti rozsudek okresního soudu není založen. Obecně lze konstatovat, že je poměrně nevěrohodné, že by přítelkyně žalovaného svěřovala vozidlo osobě bez řidičského oprávnění dobrovolně.

7. Pokud jde o okolnost dle písmene c) - bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, jde o otázku v projednávané věci hraniční. Na místo nehody byla přivolána policie, která příčinu nehody stanovila, tedy čistě formálně opuštění místa nehody neznemožnilo zjištění příčiny dopravní nehody. Avšak opuštění místa nehody (motivované mimo jiné absenci řidičského oprávnění) skutečně znemožnilo zjištění příčiny nehody (mohly jím být i okolnosti zcela odůvodněné - nečekaná zdravotní indispozice řidiče, při běžné obezřetnosti k technickému stavu vozidla nepředvídatelná závada na vozidle, ale také problematické a zakázané - požití alkoholu či jiných návykových látek apod.). Dopravní nehodu zpravidla opouští osoba, která se obává sankce za způsobení nehody, nebo si je vědoma jiného souvisejícího porušení svých právních povinností (které samo o sobě nemuselo být příčinou nehody - absence řidičského oprávnění). Tímto však znemožňuje a ztěžuje šetření příčiny dopravní nehody, proto odvolací soud má za to, že i v projednávané věci byl tento důvod jednáním žalovaného naplněn.

8. Z výše uvedených důvodů odvolací soud potvrdil rozsudek okresního soudu jako věcně správný dle § 219 o. s. ř.

9. O náhradě nákladů odvolacího řízení krajský soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v odvolacím řízení zcela úspěšná, má tedy právo na náhradu nákladů odvolacího řízení za odměnu právního zástupce 3.580 Kč za vyjádření k odvolání § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Advokátního tarifu, dle § 13 náhradu hotových výdajů 300 Kč, dále náhrada za DPH 815 Kč (21 % z 3.880 Kč). Celkem je tedy žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení 4.695 Kč.