71 Co 189/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radmily Baďurové a soudců Mgr. Šárky Bokůvkové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozený dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupený advokátem Jméno advokáta A , tituly za jménem sídlem Adresa advokáta A 2. jméno žalovaného , narozený dne datum narození bytem adresa o určení rozsahu věcného břemene k odvolání žalovaného 1) proti rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí ze dne 18. 6. 2025, č. j. 17 C 132/2024-82, I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud v odstavci I. výroku určil, že rozsah věcného břemene chůze, jízdy a užívání dle odstavce 3 rozhodnutí Okresního úřadu , adresa, ze dne 22. 7. 1998, sp. zn. , Anonymizováno, , zapsaného v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, pro obec, adresa, , k.ú. , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pod č. j. , číslo, , ve prospěch stavby bez čp/če na p. č. st. , Anonymizováno, , stavby bez čp/če na p. č. st. , Anonymizováno, , stavby č. p. , Anonymizováno, , a to k pozemku p. č. , Anonymizováno, poskytuje žalobci i právo pozemek p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, užívat pro potřeby provozování podnikatelské činnosti v rozsahu celého pozemku pro pohyb strojů, mechanizace, parkování zaměstnanců, ukládání materiálu a další činnosti související s podnikáním žalobce. V odstavci II. výroku pak uložil žalovaným zaplatit žalobci na nákladech řízení 5 000 Kč.

2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že Okresní úřad , adresa, , Okresní Pozemkový úřad vydal dne 22. 7. 1998, č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutí podle § 9 odst. 4 a 5 zákona č. 229/1991 Sb., dle kterého pan , jméno FO, a žalovaný 1. (dále jen „restituenti“) jsou rovnodílnými spoluvlastníky pozemků v k.ú. , adresa, , které vznikly na základě geometrického plánu číslo , hodnota, ze dne 13. 6. 1998 z části původního pozemku o p.č. , Anonymizováno, , a to pozemků st. p.č. , hodnota, o výměře 146 m², st. p.č. , hodnota, o výměře 294 m², st. p.č. , hodnota, o výměře 369 m², st. p.č. , hodnota, o výměře 137 m², p.č. , Anonymizováno, o výměře 270 m², p.č. , Anonymizováno, o výměře 117 m², p.č. , Anonymizováno, o výměře 1 m², p.č. , Anonymizováno, , orná půda, o výměře 8773 m², p.č. , Anonymizováno, , orná půda, o výměře 830 m², p.č. , Anonymizováno, , orná půda, o výměře 4538 m² a p.č. , Anonymizováno, o výměře 242 m². Pod bodem 2) rozhodnutí pozemkový úřad zřídil věcná břemena povinnému vlastníku pozemků p.č. , Anonymizováno, , a to: „právo chůze a jízdy pro vlastníka stavby vodního zdroje a kanalizačních šachet jako oprávněného nacházejících se na p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ., jak je vyznačeno v geometrickém plánu č. , hodnota, ze dne 13. 6. 1998“. Pod bodem 3) pozemkový úřad zřídil: „věcná břemena povinnému vlastníku pozemků st. p.č. , hodnota, , st. p.č. , hodnota, , st. p.č. , hodnota, , st. p.č. , hodnota, a p.č. , Anonymizováno, v obci , adresa, a k.ú. , adresa, ., a to právo chůze, jízdy a užívání pozemků pod stavbami nacházejícími se na těchto parcelách pro oprávněné vlastníky staveb a právo chůze a jízdy pro vlastníka stavby kanalizačních šachet a vodního zdroje jako oprávněného, jak je vyznačeno v geometrickém plánu č. , hodnota, ze dne 13. 6. 1998.“ Věcná břemena byla zřízena bezúplatně. Zároveň bylo rozhodnuto, že restituenti jsou povinni zaplatit kupní cenu a také, že nejsou vlastníky pozemku p.č. , Anonymizováno, o výměře 472 m², když tento pozemek nelze vydat a oprávněné osoby mají nárok na náhradu.

3. Žalobce je vlastníkem stavby technické vybavenosti bez čp/če na p. č. st. , Anonymizováno, , stavby garáže bez čp/če na p. č. st. , Anonymizováno, , stavby občanské vybavenosti č. p. , Anonymizováno, nacházející se na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, . Žalovaní jsou spoluvlastníky pozemků, na kterých se v předchozí větě uvedené stavby nacházejí, a také pozemků p.č. , Anonymizováno, orná půda, o výměře 4548 m² a p.č. , Anonymizováno, , zahrada, o výměře 9151 m². Na pozemku p.č. , Anonymizováno, není katastrem evidována žádná stavba. V katastru nemovitostí je zapsáno, že na pozemcích p.č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, je omezení věcnými břemeny zřízenými rozhodnutím Okresního úřadu , adresa, ze dne 22. 7. 1998, sp. zn. , Anonymizováno, , a to ve prospěch nemovitosti neevidované v katastru chůze a jízdy v rozsahu geometrického plánu č. , hodnota, ; ve prospěch vlastníka stavby vodního zdroje a kanalizačních šachet podle odst. 2 a 3; a věcné břemeno zatěžující pozemky st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, , a to chůze a jízdy a užívání podle odst. 3, rozsah není vymezen geometrickým plánem, a to ve prospěch staveb bez čp/če na p. č. st. , Anonymizováno, , bez čp/če na p. č. st. , Anonymizováno, a č. p. , Anonymizováno, (zjištěno z aktuálních listů vlastnických, č. l. 13, 14). V katastru nemovitostí je zápis věcného břemene k pozemkům p.č. st. , Anonymizováno, , p.č. st. , Anonymizováno, , p.č. st. , Anonymizováno, , p.č. st. , Anonymizováno, , p.č. st. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, , a to věcného břemene chůze a jízdy pro vlastníka stavby vodního zdroje a kanalizačních šachet nacházejících se na pozemku p.č. , Anonymizováno, ; chůze, jízdy a užívání pozemku p.č. , Anonymizováno, a pozemků pod stavbami nacházejícími se na pozemcích p.č. st. , Anonymizováno, . p.č. st. , Anonymizováno, , p.č. st. , Anonymizováno, , p.č. st. , Anonymizováno, pro oprávněné vlastníky staveb, chůze a jízdy, pro vlastníka stavby kanalizačních šachet a vodního zdroje na pozemku p.č. , Anonymizováno, . Katastrální úřad dále provedl sloučení pozemků pod stavbou č.p. , Anonymizováno, do pozemku p.č. st. , Anonymizováno, . Ze spisu Okresního úřadu , adresa, , Okresního pozemkového úřadu sp. zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne 27. dubna 1992 uplatnili restituentinárok na vydání pozemku p.č. , Anonymizováno, o výměře 16 139 m². Dne 13. 3. 1997 bylo provedeno pozemkovým úřadem místní šetření, přičemž bylo zjištěno, že původní pozemek p.č. , Anonymizováno, je částečně zastaven stavbami na p.č. st. , Anonymizováno, , p.č. st. , Anonymizováno, , p.č. st , Anonymizováno, . Je konstatováno, že původní část pozemku, a to p.č. , Anonymizováno, o výměře 1980 m², lze v případě zaměření a uznání nároku vydat, část původního pozemku, označeného p.č. , Anonymizováno, , která je dnes orná, lze po zaměření nezbytně nutné plochy provozu stavby vydat, část p.č. , Anonymizováno, je ostatní plocha staveniště a vydat nelze. K pozemkům bylo doloženo, že dne 11. 7. 1968 bylo vydáno rozhodnutí o přípustnosti stavby na pozemcích p.č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, čtyř zahradních skleníků o venkovní výměře 48,2 krát 6,6 m, s uličkami mezi nimi širokými 1 m, se základy z betonu s proložením kamene, se zdivem nad terénem o výšce 95 cm, s betonovými chodníky uvnitř skleníků, s ocelovou nosnou konstrukcí zakotvenou do základového i soklového zdiva. Dne 25. března 1971 bylo stavebním úřadem vydáno rozhodnutí o uvedení do trvalého užívání staveb oplocení, dvou garáží a tří skleníků v areálu zahradnictví Technických služeb , adresa, na p.č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a to včetně oplocení, chodníků, terénních úprav. Ve spise pozemkového úřadu je založen plánek ze dne 2. 8. 1977 (č.l. 122), na kterém jsou zakresleny tři skleníky, provozní budova, kotelna, byt (provozní budova - její převážná část), kotelna a byt jsou dnes označeny jako budova č.p. , Anonymizováno, ), garáž a sklad (dnes označeny jako budova bez čp/če na p.č. st. , Anonymizováno, ), biologický septik s hydrantem a zpevněné plochy (obojí dnes část p.č. , Anonymizováno, , a to celý prostor na sever od p.č. st. , Anonymizováno, a p.č. st , Anonymizováno, ) a zásobní zahrada (tj. severovýchodní a jihovýchodní roh dnešní p.č. , Anonymizováno, a část p.č. , Anonymizováno, , a to celý prostor mezi skleníky a budovou bez čp/če na p.č. st. , Anonymizováno, , včetně plochy dnešní p.č. st. , Anonymizováno, , včetně celého prostoru na jih od skleníků. Podle srovnávacího sestavení parcel (č.l. 174) parcela dřívější pozemkové evidence č. , Anonymizováno, o výměře 16 249 m² je tvořená parcelami katastru nemovitostí: st. , Anonymizováno, , zastavěné garáží, o výměře 146 m², st. , Anonymizováno, , zastavěné č.p. , Anonymizováno, , o výměře 294 m², p.č. st. , Anonymizováno, , zastavěné plochy, o výměře 369 m², p.č. st. , Anonymizováno, zastavěné č.p. , Anonymizováno, , o výměře 137 m², p.č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, orná půda, p.č. , Anonymizováno, , orná půda, p.č. , Anonymizováno, , zahrada, p.č. , Anonymizováno, , ostatní komunikace, ostatní plocha, p.č. , Anonymizováno, , ostatní komunikace, ostatní plocha a p.č. , Anonymizováno, , orná půda. Dne 6. 3. 1998 bylo, mj. za účasti restituentů, zástupců žalobce a geometra, provedeno pozemkovým úřadem místní šetření ve věci upřesnění zaměření původního pozemku p.č. , Anonymizováno, . Na místě samém byla v mapě a v terénu označena původní hranice, bylo domluveno zaměření hranice pozemku, kterému nebrání nic k vydání a hranice oddělení pozemku, který „bude celý zabřemeněn přístupem, příjezdem a užíváním pozemku“. Bylo zjištěno, že přes p.č. , Anonymizováno, je vedena kanalizace, odpad vody, šachty, ke kterým bude po dohodě s přítomnými zřízeno věcné břemeno přístupu a příjezdu v šíři 3 metrů. Podle protokolu o vytyčení hranice pozemku, měřičského náčrtu a geometrického plánu, (č. l. 186–188) došlo dne 5. 6. 1998 k vytyčení hranic pozemku, mimo jiné za přítomnosti restituentů. Přítomní neměli k vytyčení a oddělení pozemků připomínek. Geometrickým plánem vyhotoveným dne 13. 6. 1998, číslo plánu , Anonymizováno, , došlo k oddělení pozemků mj. p.č. , Anonymizováno, o výměře 4538 m², p.č. , Anonymizováno, o výměře 830 m², p.č. , Anonymizováno, o výměře 117 m², p.č. , Anonymizováno, o výměře 12 m², p.č. , Anonymizováno, o výměře 1 m², p.č. , Anonymizováno, o výměře 242 m², p.č. , Anonymizováno, o výměře 270 m² a také pozemku p.č. , Anonymizováno, o výměře 8773 m². Zároveň bylo na pozemcích p.č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, zakresleno věcné břemeno práva přístupu k odpadům a vodnímu zdroji. Podle fotografie a plánu (č. l. 38, 39) a podle shodného tvrzení účastníků řízení (č. l. 41), podle kterého jsou na fotografii zachyceny stavby na bývalé parcele p.č. , Anonymizováno, a pozemek p.č. , Anonymizováno, ve stejném stavu jako byl v roce vydání a jako je i dnes. Na fotografii je také patrné zaměření ploch a obvodů. Podle tohoto zaměření mají skleníky, včetně přípravny, přiléhající ke skleníkům z východní strany, výměru 1145 m², na skleníky o č.p. , Anonymizováno, přiléhá objekt o velikosti 8,99x7,24 metrů. Skleníky jsou přistavěny k budově č.p. , Anonymizováno, , která se nachází z jejich severní strany. Na západ od skleníků, cca 10 metrů od nich, je zpevněná plocha, která pokračuje k ocelokůlně na p.č. st. , Anonymizováno, , prochází podélně kolem ocelokůlny a pokračuje mezi jihozápadním rohem budovy č.p. , Anonymizováno, a nejbližší hranicí mezi pozemky p.č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a pokračuje na část pozemku p.č. , Anonymizováno, nacházející se v prostoru mezi budovami č.p. , Anonymizováno, a bez čp/če na p.č. st , Anonymizováno, a severozápadní hranicí p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, .

4. Na takto zjištěný skutkový stav aplikoval okresní soud ve smyslu § 3028 odst. 2 o. z. ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2014 (dále „obč. zák.“), neboť ke vzniku věcného břemene mělo dojít před 1. 1. 2014. Věc posoudil dle § 151n odst. 1, 2, 3 a § 151 odst. 1 obč. zák. a dále § 4 odst. 1, 2 a § 5, § 6 odst. 3 a 5 a § 9 odst. 1, 4 a 5 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění účinném do 6. 7. 2005 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

5. Nejprve okresní soud vyhodnotil, že žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Podle judikatury soudů žaloba na určení je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky, vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. V dané věci žalovaní fakticky nebrání žalobci v užívání p.č. , Anonymizováno, , žaloba na plnění tedy není možná, hrozí ale, že další bezplatné užívání žalovaní jako vlastníci pozemku p.č. , Anonymizováno, neumožní, neboť mají zato, že žalobce takové oprávnění z věcného břemene zřízeného pozemkovým úřadem nemá. Z postoje účastníků řízení i z obsahu nájemní smlouvy ze dne 10. 9. 2024 je patrné, že účastníci řízení chtějí mít postaveno najisto své právní postavení a vzhledem k zjevné dlouhodobosti trvání určovaného věcného břemene jim právě a jen žaloba na určení eliminuje nejistotu.

6. K vlastnímu předmětu řízení pak okresní soud uvedl, že občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2014 věcné břemeno užívání přímo neupravoval, bylo však možné ho zřídit. Dále okresní soud poukázal na to, že podle judikatury soudů má ustanovení § 9 odst. 5 zákona o půdě sloužit k zajištění racionálního uspořádání poměrů v okolí převáděných nemovitostí tím, že umožňuje uspokojit nároky oprávněných osob a zároveň garantovat zachování veřejného zájmu na ochraně životního prostředí, jakož i důležitých zájmů vlastníků objektů nacházejících se v blízkosti vydávaného majetku. Bylo na pozemkovém úřadu, aby výše uvedené podmínky při zřizování věcných břemen zvážil. Jeho pravomocným rozhodnutím je soud v nyní projednávané věci dle § 135 o. s. ř. vázán. Byť je mezi účastníky řízení – oprávněným a povinnými z věcného břemene spor o obsah zřízeného věcného břemene, nelze považovat rozhodnutí pozemkového úřadu za neurčité, neboť je z něho patrné, které nemovitosti zatěžuje a ve prospěch kterých nemovitostí je věcné břemeno zřizováno. Před vydáním rozhodnutí sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 22. 7. 1998 nechal pozemkový úřad vyhotovit geometrický plán pro vytyčení hranic pozemku p.č. , Anonymizováno, , oddělení vydávaných i nevydaného pozemku od p.č. , Anonymizováno, a pro vyznačení věcného břemene. Na tento geometrický plán č. , hodnota, ze dne 13. 6. 1998 ve svém rozhodnutí, ať už jde o nově vzniklé parcely či věcné břemeno práva a chůze ve prospěch vlastníka stavby kanalizačních šachet a vodního zdroje, také odkazuje.

7. Okresní soud pak uzavřel, že vzhledem ke znění bodu 3) rozhodnutí ze dne 22. 7. 1998, ke skutečnosti, že pozemkový úřad nechal z původního pozemku p.č. , Anonymizováno, oddělit pozemek p.č. , Anonymizováno, i p.č. , Anonymizováno, , obojí tehdy orná půda, přičemž v době zadání geometrického plánu už fakticky i právně pozemky p.č. st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, (dnes součást st. , Anonymizováno, ) i st. , Anonymizováno, existovaly, ze zřizovaných věcných břemen zaměřil jen věcné břemeno práva a chůze ve prospěch vlastníka stavby kanalizačních šachet a vodního zdroje, a to přestože se na pozemku p.č. , Anonymizováno, nacházely stavby skleníků nezapsané v katastru nemovitostí, pak jiný důvod pro oddělení p.č. , Anonymizováno, od p.č. , Anonymizováno, , když vydány restituentům byly obě nemovitosti, nežli specifikum v podobě zatížení celého p.č. , Anonymizováno, věcným břemenem chůze, jízdy a užívání, nelze shledat.Ostatně tento důvod je také výslovně uveden v zápise o místním šetření ze dne 6. 3. 1998, kde správní úřad za účasti restituentů i tehdejších uživatelů a vlastníků uvedl, že bude oddělen pozemek, který bude přístupem, příjezdem a užíváním zabřemeněn celý. Přičemž v tehdy pořízeném náčrtu (body 31 a 30 tohoto odůvodnění), který byl podkladem pro vypracování geometrického plánu, byl vymezen jako oddělený a zatížený věcným břemenem právě pozemek p.č. , Anonymizováno, . Protože v době rozhodování pozemkového úřadu byly stavby specifikované bodem 3 rozhodnutí pozemkového úřadu, včetně staveb skleníků, v jejichž prospěch bylo věcné břemeno zřizováno, včetně celého pozemku p.č. , Anonymizováno, , který je z ¼ zastavěn skleníky, využívány jako areál zahradnictví města (žalobce), odpovídalo rozhodnutí pozemkového úřadu o věcném břemeni užívání, chůze a jízdy zatěžujícím celý pozemek p.č. , Anonymizováno, ustanovení § 9 odst. 5 zákona o půdě.

8. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalovaný 1) a domáhal se jeho změny tak, aby žaloba byla zamítnuta. Důvodem, proč byla zřízena věcná břemena k tíži pozemků žalovaného, byla potřeba zajistit přístup žalobce ke stavbám, převážně skleníkům, nacházejícím se na pozemcích a možnost jejich užívaní, přesto, že tyto pozemky nebyly vydány právním předchůdcům žalovaných dle restitučních předpisů. V žádném případě nebyl dán důvod proto, aby měl žalobce právo užívat celý pozemek, navíc způsobem nijak nesouvisejícím s obhospodařováním staveb. Dále poukázal na účel a smysl restitučních předpisů a dodal, že zhruba před 3 lety byl vydán demoliční výměr na odstranění staveb skleníku. Žalovaný 1) tento výměr nemá k dispozici, nicméně o jeho existenci ví. Žalovaný 1) má za to, že žalobce se touto žalobou snaží zmocnit pozemku tak, aby ho mohl využívat pro své další potřeby, když skleníky v současné době nejsou v provozu, nic se v nich nepěstuje a čekají na demolici. Tento motiv žalobce je pak v rozporu s duchem samotného zákona 229/91 Sb. Měl-li by být pozemek užíván dle potřeb žalobce a žalovaný 1) by byl vyloučen z jejich užívání, nedošlo by k nápravě křivdy z minulosti, neboť žalovaným by zbylo pouhé vlastnictví.

9. Žalobce navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně správného s tím, že v řízení bylo zcela prokázáno, že zpevněné plochy v zahradnictví existovaly již ke dni vydání restituce pozemku, což byl i důvod, který vedl PÚ ke zřízení věcného břemene užívání, že pozemek p. č. , Anonymizováno, byl oddělen pouze a jen za účelem zřízení věcného břemene. Na pozemku se nenachází jen stavby skleníku, ale i další zpevněné plochy komunikace. Demoliční výměr byl vydán, ve sklenících se v současnosti nic nepěstuje, město ale zatím k demolici nepřistoupilo a zvažuje, jak dále se skleníky naložit.

10. Z podnětu podaného odvolání přezkoumal odvolací soud rozsudek soudu I. stupně včetně předcházejícího řízení postupem dle § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a to i ve vztahu k žalovanému 2), který je spoluvlastníkem povinného pozemku, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

11. Okresní soud při dokazování postupoval v souladu s procesními předpisy, z provedených důkazů vyvodil logická zjištění odpovídající ustanovení § 132 o. s. ř. Z těchto důvodů odvolací soud skutková zjištění okresního soudu jako správná přejímá. Skutkový stav zůstal nezměněn i v odvolacím řízení.

12. Na správně zjištěný skutkový stav aplikoval okresní soud správná právní ustanovení. Odvolací soud s tímto právním posouzením věci souhlasí, v podrobnostech na ně odkazuje. Okresní soud správně dovodil naléhavý právní zájem a odvolací soud souhlasí i s tím, jak okresní soud určil rozsah věcného břemene.

13. Právo z věcného břemene nemůže být rozšiřováno, nicméně výklad jeho rozsahu musí přihlédnout k okolnostem, za kterých účastníci smlouvu uzavírali. Věcné břemeno by nemělo zatěžovat povinného v rozsahu, na který on nebo jeho právní předchůdci při sjednání břemene nemohli vzhledem k okolnostem konkrétního případu pomyslet. Výkonem práva z věcného břemene nesmí být povinný zatěžován nad dojednanou míru, případně nad míru, se kterou zřizovatelé věcného břemene měli a mohli s přihlédnutím k okolnostem konkrétní věci počítat. Oprávnění vyplývající z věcného břemene musí být vykonáváno současně tak, aby povinnému nepůsobilo škodu, přičemž výkon práv vyplývajících z věcného břemene musí také být poměřován dobrými mravy (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 8. 2013, sp. zn. 22 Cdo 616/2012).

14. Okresní soud správně dovodil, že právo užívání zatěžuje celý pozemek p.č. , Anonymizováno, . Přihlédl přitom k tomu, že je zastavěn nejen skleníky, ale i dalšími stavbami, a to zpevněnými plochami a komunikacemi. Sporný obsah nebo rozsah je třeba vždy posuzovat k okamžiku a podle okolností existující v době, kdy byl právní úkon učiněn (vydáno rozhodnutí).

15. Proto okresní soud správně vyšel z postupu Pozemkového úřadu, průběhu místního šetření a důvodu pro oddělení pozemku a zpracování nového geometrického plánu (viz bod 61 odůvodnění rozsudku okresního soudu). Odvolací soud má za to, že tam uvedeným úvahám okresního soudu nelze nic vytknout.

16. K vlastním odvolacím námitkám pak odvolací soud uvádí, že ukončí-li žalobce podnikatelskou činnost na pozemku p.č. , Anonymizováno, , pro kterou bylo zřízeno právo užívání, bude na žalovaných, zda a v jakém rozsahu budou požadovat určení nového rozsahu věcného břemene, popřípadě určení jeho zániku.

17. Ze všech těchto důvodů odvolací soud potvrdil rozsudek soudu I. stupně dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný, když pochybení nebylo shledáno ani ve výroku o náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně a řízení, které předcházelo vydání napadeného rozhodnutí, netrpělo žádnou vadou, která by měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci či vadou zmatečnostní.

18. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází ze skutečnosti, že v odvolacím řízení procesně úspěšný žalobce, kterému by právo na náhradu nákladů řízení příslušelo dle ustanovení § 142 odst. 1 za použití § 224 odst. 1 o. s. ř., se svého práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal.