71 CO 214/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radmily Baďurové a soudců Mgr. Šárky Bokůvkové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba příjmení jméno právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa 2. jméno příjmení , IČO sídlem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa za účasti vedlejší účastnice: osobní údaje vedlejší účastnice sídlem adresa o zaplacení částky 3 000 000 Kč a náhradu za ztrátu na výdělku k odvolání žalobkyně a žalovaného 2. proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 6. dubna 2022, č. j. 14 C 92/2015-721,

I. Rozsudek okresního soudu se v odstavcích I. a II. výroku potvrzuje.

II. V odstavcích III. a IV. výroku se mění takto: Žalovaným 1), 2) a vedlejší účastnici na straně žalované 1) se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované 1) a žalovanému 2) náklady odvolacího řízení, a to žalované 1) ve výši 28 088 Kč a žalovanému 2) ve výši 25 749 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich právních zástupců.

IV. Žalobkyně a vedlejší účastnice na straně žalované 1) nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Okresní soud zamítl žalobu, aby žalovaní společně a nerozdílně zaplatili na náhradě bolestného 300 000 Kč, ztížení společenského uplatnění částku ve výši 2 700 000 Kč, na náhradě za ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za dobu od 11. 3. 2013 do 26. 9. 2013 ve výši 13 198,50 Kč, náhradě za ztrátě na výdělku za dobu od 1. 3. 2014 do 30. 8. 2014 ve výši 37 938 Kč a částku ve výši 11 973 Kč měsíčně za období od 22. 9. 2013 do 1. 4. 2015 a od 1. 5. 2015 nadále částku ve výši 5 456,50 Kč měsíčně (výrok I.), uložil žalobkyni nahradit státu náklady řízení 30 790,50 Kč (výrok II.), nahradit žalované 1. náklady řízení 148 251,80 Kč (výrok III.) a nahradit žalovanému 2. náklady řízení 116 705,80 Kč (výrok IV.). Rozsudek odůvodnil zjištěním, že u žalobkyně byl dne 12. 3. 2013 proveden žalovaným 2. v prostorách žalované 1. [výkon] [anonymizováno 5 slov] Operace proběhla řádně bez komplikací, časnou pooperační péči zajistil žalovaný 2., který po [anonymizováno] rozhodl o přeložení na lůžkové oddělení žalované 1 - [oddělení] [anonymizována tři slova]. Zde byla žalobkyně hospitalizována od 12. 3. 2013 do 14. 3. 2013. Pojistný drén, který během první noci z 12. 3. na 13. 3. 2013 vypadl, neměl vliv na následnou újmu žalobkyně. Žalobkyně byla propuštěna dne 14. 3. 2013, nejevila známky komplikací nebo obtíží, nekrvácela. [vyšetření] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] před propuštěním žalobkyně neprovádělo a nebylo ho třeba. Následujícího dne po propuštění, tedy 15. 3. 2013 se u žalobkyně vyskytla teplota v maximální výši 37,5, žalobkyně telefonicky kontaktovala žalovanou 1. a žalovaného 2., telefonicky jí bylo sděleno, aby na teplotu brala [lék]. Ke kontrole po operaci se žalobkyně objednala sedmý den po propuštění na 20. 3. 2013, na této kontrole žalovaný 2. vyšetřil žalobkyni [vyšetření], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] nasadil perorálně antibiotika [lék] a antirevmatika. Při další kontrole dne 27. 3. 2013 zaznamenal [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova], antibiotická léčba zabrala na zánět, nedošlo však k odstranění problému, ultrazvukové vyšetření patologický infiltrát nezjistilo. V mezidobí od první a druhé kontroly došlo u žalobkyně k poklesu teploty a zmírnily se její bolesti, ošetřující lékař správně nasadil širokospektrální antibiotika [lék]. Dne 29. 3. 2013 pro silné krvácení byla žalobkyně odvezena do [nemocnice] [obec], kde proběhly [zdravotní zákroky] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova], [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov], [anonymizována tři slova] pacientky. Dále okresní soud vyšel ze zjištění znaleckého posudku [znalec] [anonymizována tři slova] [obec], že žalovaná 1. zajistila personálně i materiálně výkon operace [operace] [anonymizována dvě slova], gynekologickou operaci provedl gynekolog, asistovala mu gynekoložka, byl přítomen anesteziolog a instrumentářka. Přeložení na chirurgické oddělení sice není optimální, ale nejde o porušení povinnosti, neboť žalovaná zabezpečila péči o žalobkyni i na tomto oddělení. Doba hospitalizace odpovídá standardům ČR, kdy po [operace] [anonymizována tři slova] tohoto typu je hospitalizace v rozsahu 3 - 7 dnů. Žalovaný 2. při kontrole po operaci 20. 3. 2013 provedl všechna vyšetření, provedl odběr krve, změřil CRP, hladinu leukocytů, reagoval správně na vysokou hladinu CRP i leukocyty, teplotu, na probíhající zánět, nasadil antibiotika, antirevmatika. Provedl řádně a v souladu s dostupnou lékařskou vědou ultrazvukové vyšetření žalované, které však neodhalilo rozpad operační rány. Objektivní nález [nález] [anonymizována dvě slova] byl zjistitelný až při otevření dutiny břišní při hospitalizaci žalobkyně.

2. Po právní stránce pak okresní soud uzavřel, že žalovaní neporušili svou povinnost podle § 4 odst. 5 zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování tedy poskytnutí zdravotních služeb podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti. Žalovaná 1., u které probíhala [operace] [anonymizována dvě slova], byla náležitě, odborně, technicky, materiálně i personálně zabezpečena, neporušila žádné ustanovení vyhlášky č. 99/2012 Sb., operaci řádně provedl gynekolog, asistovala mu gynekoložka, přítomna byla instrumentářka a anesteziolog, operace proběhla v pořádku, indikace k operaci byla řádná, zdravotní stav žalobkyně vyžadoval operaci, operace proběhla bez jakýchkoli problémů a komplikací, žalobkyni se dostalo časné pooperační péče, její zdravotní stav umožňoval přeložení na standardní lůžkové oddělení. Žalovaný 2. provedl při kontrole dne 20. 3. 2013 všechna dostupná vyšetření, reagoval na [zdravotní stav] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] podáním antibiotik. Ultrazvukové vyšetření rozpad operační rány neodhalilo, to bylo objektivně zjištěno až při další operaci. Újma, která žalobkyni vznikla, tak není důsledkem protiprávního jednání žalovaných.

3. Proti rozsudku podala žalobkyně odvolání, které odůvodnila tím, že podle posudku [znalec] [anonymizována dvě slova] [část obce] žalovaná 1. nebyla oprávněna gynekologické operace provádět, neboť nemá potřebné kvalifikované lékaře z oboru gynekologie a porodnictví se specializovanou odbornou způsobilostí v tomto oboru, nemá potřebný počet zdravotních sester a ostatního personálu vyškoleného pro tento obor, nemá potřebný lůžkový gynekologicko-porodnický fond a musí mít pro takovou péči nasmlouvanou s příslušnou pojišťovnou. Žalovaná 1. nesprávně propustila žalobkyni první pooperační den nezpůsobilým lékařem, bez řádného zajištění do domácí péče, přičemž u takovýchto [výkonů] [anonymizováno] bývá pooperační hospitalizace po dobu 3 - 7 dnů. Žalovaná 1. rovněž neinformovala v rozporu se smlouvou žalovaného 2. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], což mělo za následek hromadění tekutiny v dutině břišní a následující komplikace. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], jehož účelem je odvádět z břišní dutiny krev, případně jiné tekutiny včetně možné hnisavé tekutiny, která včas signalizuje, že v dutině břišní se může rozvíjet zánět, případně že v dutině břišní došlo ke krvácivé komplikaci. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], což se evidentně stalo, měl být o této komplikaci informován žalovaný 2., ten se minimálně měl dostavit do nemocnice, pacientku vyšetřit a rozhodnout o dalším postupu. Nic takového se nestalo. Žalovaná 1. rovněž nenasadila antibiotika před operací, jak nesprávně uvádí okresní soud, ale až po operaci. Závěr o rezistenci na antibiotika je pouhou neprokazatelnou domněnkou. Žalovaný po telefonátu žalobkyně, aniž by ji vyšetřil, ordinoval [lék]. Analgetika jsou léky tišící bolest a mohou tak snadno zastřít rozvoj závažné zánětlivé komplikace, která může skončit i letálně. Žalovaný 2. při kontrole dne 20. 3. 2013, aniž znal výsledky vyšetření, ordinoval antibiotika. Na další kontrole 27. 3. 2013 zjistil zánětlivý proces pahýlu pochvy, přesto žalobkyni nehospitalizoval. Přestože ještě neměl žalovaný 2. výsledky vyšetření, znovu ordinoval antibiotika a pomíjel předchozí i následné telefonické hovory žalobkyně o jejím špatném zdravotním stavu. Když už výsledky vyšetření prokazující zánět žalovaný 2. znal, nenasadil [léčbu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Dne 29. 3. v 10.42 hod. žalobkyně žalovaného telefonicky opět kontaktovala, protože bolesti byly nesnesitelné. Ze strany žalovaného 2) opět žádná podpora, za několik hodin již bylo nutné z domova volat RZS. Podle závěru posudku [titul] [příjmení] tedy žalovaný 2. neposkytl žalobkyni péči lege artis. Posudek [titul] [příjmení] nevychází z kompletní lékařské dokumentace, hodnocení je provedeno bez konkrétní citace, případně nálezů z chorobopisu žalobkyně a posudek je nepřezkoumatelný. Závěry znaleckého posudku [titul] [příjmení] nekorespondují s jeho prací publikovanou v knize Moderní gynekologie. Znalec nepravdivě uvádí, že žalobkyně po operacích měla laboratorní výsledky v mezích normy, žádná laboratorní vyšetření jí však po operaci nebyla provedena. Znalec rovněž je podjatý, neboť v rámci své politické činnosti opakovaně navštívil soukromou nemocnici [právnická osoba] [obec] - žalovaného 1., kde se osobně setkal s managementem nemocnice, jmenovitě s [titul] [jméno] [příjmení], [příjmení]. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] z [znalecký ústav] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] není znalcem v oboru gynekologie a porodnictví, lékařské praxi se věnuje pouze okrajově, kdy převážně se věnuje politické činnosti. Navíc advokátní kancelář zastupující žalovanou 1. poskytovala právní služby městu [obec] v době, kdy byl znalec [anonymizována dvě slova]. Znalec tedy nemůže být nepodjatý. Navrhla proto zrušení a vrácení věci okresnímu soudu, aby se znovu a řádně zabýval znaleckým posudkem [znalecký ústav] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [část obce], který společně s posudkem [titul] [příjmení] prokazuje pochybení žalovaných.

4. Proti výroku IV. rozsudku podal žalovaný 2. odvolání, které odůvodnil tím, že předmětem řízení byla nejen nemajetková újma, ale i škoda v podobě náhrady ušlého výdělku 122 974,50 Kč a za období do 1. května 2015 nadále pak žalobkyně požadovala z tohoto titulu částku ve výši 5 456,50 Kč měsíčně. Součet tarifních hodnot tedy činí 500 346,50 Kč. Hodnota jednoho úkonu právní služby, při této tarifní hodnotě, pak činí 10 340 Kč, nikoli pouze 3 100 Kč. Navrhl proto změnu rozsudku tak, aby mu byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 313 634,60 Kč.

5. Z podnětu včasného odvolání žalobkyně a žalovaného 2. přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, podle ustanovení § 206 odst. 1 a § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu se závěrem, že odvolání nejsou důvodná.

6. Podle § 11 odst. 4 zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování - Náležitou odbornou úrovní se rozumí poskytování zdravotních služeb podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti. Pro stručnost dále v rozsudku pro poskytnutí zdravotních služeb na náležité odborné úrovni je užito i spojení lege artis, pro poskytnutí nikoli na náležité odborné úrovni non lege artis.

7. Okresní soud z provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. vyvodil řádná a dostatečná skutková zjištění, odvolací soud takto zjištěný skutkový stav uvedený v odstavci 49 okresního soudu přejímá a v podrobnostech na něj odkazuje.

8. Pokud jde o jednotlivé odvolací námitky žalobkyně: A) Že znalec [titul] [příjmení] je podjatý, protože se v rámci své politické činnosti setkal s managementem nemocnice žalované 1. Nutno poukázat na skutečnost, že znalec sám svou podjatost při podání posudku nepociťoval a neuváděl ji. Skutečnost, že v rámci své politické činnosti navštívil žalovanou 1., nezakládá bez dalšího jakoukoli objektivní pochybnost v tom směru, že by znalec byl s žalovanou spřízněný, finančně či jinak provázán či že se podílel na poskytování zdravotní péče u žalované. Námitka, že znalec [titul] [jméno] [příjmení] je rovněž podjatý, protože v době, kdy byl [funkce] [územní celek], poskytovala právní služby městu právní kancelář, která zastupovala žalovanou 1., rovněž není důvodná. Právní kancelář poskytovala služby městu, nikoli přímo znalci, natož znaleckému ústavu. Poskytovala služby v rámci činnosti města Prahy, tedy mimo rámec sporů z náhrad újmy na zdraví způsobených zdravotními službami. Ani zde tedy odvolací soud neshledává jakýkoli důvod pro podjatost znalce, jenž se podílel na vypracování posudku znaleckého ústavu. Proto mohl okresní soud ze závěrů i těchto dvou výše uvedených posudků vycházet a zabývat se jimi. Okresní soud rovněž řádně odůvodnil, proč vycházel zejména z posudku [znalec] [anonymizována dvě slova] (vycházel z kompletní lékařské dokumentace, měl k dispozici všechny tři předchozí posudky, znalecký posudek bylo možno stvrdit výslechem pověřeného znalce, přesvědčivější závěry) a s těmito důvody se odvolací soud ztotožňuje. B) Že žalovaná 1. nebyla oprávněna provést operaci žalobkyně, tj. [operace] [anonymizována dvě slova], neboť nemá potřebné kvalifikované lékaře z oboru gynekologie a porodnictví se specializovanou odbornou způsobilostí v tomto oboru, nemá potřebný počet zdravotních sester a ostatního personálu vyškoleného pro tento obor, nemá potřebný lůžkový gynekologicko-porodnický fond. Okresní soud vyšel ze správného skutkového zjištění, že operaci prováděl žalovaný 2. specialista v oboru gynekologie a porodnictví, a to na základě smlouvy mezi žalovanou 1. a žalovaným 2. U operace asistovala další gynekoložka, byl zde anesteziolog a instrumentářka. Potud je odborná způsobilost k samotné operaci podle odvolacího soudu naplněna dle § 11 odst. 4 zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách a přílohy 3., části I, bodu 14. prováděcí vyhlášky č. 99/2012 Sb., která stanoví požadavek u operace na anesteziologa, dva lékaře, z čehož minimálně jeden specializovaný a sestry pro perioperační péči (instrumentářky). Posudky znaleckých ústavů provedení operace na chirurgickém oddělení neshledávají optimální, vzhledem k existenci mnoha specializovaných gynekologických oddělení [anonymizováno] (popř. ji [nemocnice] hodnotí jako obecně rizikovější), avšak neshledávají ji samy o sobě jako postup non lege artis. Odvolací soud tedy dospěl k závěru, že provedení operace měla žalovaná 1. zajištěno prostřednictvím specializovaného lékaře (žalovaného 2.) a k operaci byla dostatečně technicky vybavena. Dále nutno uvést, že podle všech znaleckých posudků samotná operace proběhla lege artis a průběh samotné operace není příčinou vzniklé újmy žalobkyně. C) vypadnutí [anonymizováno] drénu - Znalecké posudky se shodují v tom, že drén není nezbytnou součástí operace či pooperační péče, drén byl zaveden pouze preventivně, zpravidla bývá vyňat do 24 hodin, podle množství a charakteru odvedené tekutiny či pokud se neobjeví skutečnosti, které by odůvodnily jeho další ponechání. Množství a charakter odvedené tekutiny u žalobkyně nenasvědčovaly krvácení a za nekomplikovaného průběhu by k vynětí drénu došlo druhý den po operaci (i pokud by sám v noci nevypadl). Vypadnutí drénu a neinformování operatéra tedy dle správných skutkových zjištění okresního soudu a právního závěru nebylo nesprávným lékařským postupem a nemělo souvislost s následně vzniklou komplikací v podobě zánětu [anonymizována dvě slova] a krvácení. D) propuštění 2. den po operaci - Znalecké posudky se shodují, že šlo o propuštění brzké (minimálně o jeden den, kdy standardní bývá v ČR hospitalizace u této operace 3 - 5 dnů), ale vzhledem ke stavu žalobkyně o propuštění možné a tento postup není hodnocen sám o sobě jako non lege artis. Pokud jde o propuštění chirurgem nikoli gynekologem, pokud žalobkyně podle zjištěného skutkového stavu v den propuštění neuváděla žádné subjektivní potíže, ani nebyly objektivní známky žádné komplikace či obtíží, mohla být propuštěna, i když toto propuštění učinil chirurg, kdy specializované gynekologické vyšetření se běžně neprovádí. V tomto jsou závěry posudku [znalec] [anonymizována dvě slova] jednoznačné. Odvolací soud tedy ve shodě s okresním soudem dospívá k závěru, že rovněž v tomto dílčím bodě nedošlo k postupu žalovaných non lege artis. E) telefonická ordinace [lék] dne 15. 3. 2013 - okresní soud vyšel ze zjištění, že žalobkyně měla teploty do 37,5 stupňů Celsia a že jí žalovaná 1. a žalovaný 2. po telefonu doporučili na teploty [lék]. Posudek [znalec] [anonymizována dvě slova] [část obce] shledává v tomto postupu pochybení a postup non lege artis u obou žalovaných, protože nebyla pacientka pozvána k osobní kontrole. Posudek [znalec] [anonymizována dvě slova] hodnotí situaci pouze v obecné rovině tak, že v návaznosti na telefonický hovor má být pacientka pozvána na kontrolu k lékaři, na druhou stranu je na pacientce, jak významné své obtíže pociťuje, aby s nimi lékaře osobně ihned navštívila. Situaci je nutno dle odvolacího soudu posuzovat i optikou tehdejší situace a nikoli pouze pohledem zpětně, kdy je již znám další vývoj zdravotního stavu žalobkyně. Teploty druhý den po operaci mohou být běžným projevem u širokého spektra operací, který odezní přirozeně, i když také mohou být projevem jiných komplikací. Dále nutno uvést, že žalobkyně byla objednána na kontrolu na 20. 3. a po doporučení [lék] už žalobkyně zhoršení či nelepšení stavu znovu neuváděla a vyčkala na sjednanou kontrolu. Odvolací soud tedy souhlasí se závěrem okresního soudu, že ani v tomto bodě nepostupoval žalovaný 2. non lege artis. F) kontrola dne 20. 3. a nasazení antibiotik - posudky znaleckých ústavů se shodují, že vzhledem k hodnotám CRP by vhodnější bylo nitrožilní podání a hospitalizace, nicméně dle závěrů [znalec] [anonymizována dvě slova] je účinek antibiotik perorálně stejný, jen je pozdější. V tomto jsou závěry posudku [znalec] [anonymizována dvě slova] jednoznačné. Samotné podání antibiotik tedy bylo v pořádku, žalovaný 2. řádně reagoval na subjektivní potíže, potvrzené výsledky testů. Žalovaný 2. tedy podle posudků nepostupoval non lege artis. G) Námitky proti průběhu kontroly dne 27. 3. - podle závěru posudku žalovaný 2. s ohledem na pokles CRP řádně doléčoval zánět, další komplikaci [popis] [anonymizováno 5 slov] ultrazvuk odhalit nemusel (podle závěru posudku ultrazvukové vyšetření tyto komplikace nemusí odhalit). Tuto další komplikaci zjistili až při reoperaci žalobkyně v nemocnici ve [obec] Odvolací soud tedy souhlasí se závěrem okresního soudu, že ani v tomto bodě nepostupoval žalovaný 2. non lege artis.

9. Z výše uvedených důvodů odvolací soud neshledal odvolání žalobkyně důvodným a potvrdil rozsudek ve výroku I. a II. jako věcně správný dle § 219 o. s. ř.

10. Výroky III. a IV. pak odvolací soud přezkoumal, neboť jsou závislé na napadeném výroku I., navíc výrok IV. byl napaden odvoláním žalovaného 2. Pokud jde o odvolání žalovaného 2. do výroku o nákladech řízení IV., pak skutečně předmětem řízení nebyla jen nemajetková újma a tarifní hodnota měla být tvořena součtem tarifních hodnot, jak namítá žalovaný 2. Odvolací soud však dospěl k závěru, že okolnosti případu odůvodňují aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. tak, aby úspěšným žalovaným nebyla náhrada nákladů řízení před okresním soudem přiznána. Žalobkyně újmu skutečně utrpěla (byť za ni žalovaní nemohou), o tom, že újmu způsobili žalovaní, svědčil znalecký posudek, kterým žalobkyně disponovala již při podání žaloby. Žalobkyně tedy nevycházela pouze z laického, ničím nepodloženého přesvědčení. Dále nutno přihlédnout k tomu, že i posudek ustanoveného ústavu [znalec] [anonymizována dvě slova] [část obce] shledával v některých postupech žalovaných pochybení. To, že žalobkyně za této situace setrvávala na žalobě, nelze žalobkyni klást k tíži. Až následně pro zánik znaleckého oprávnění byl ustanoven znalecký ústav jiný. Posouzení závěrů vícero znaleckých posudků z oboru lékařství pak nebývá záležitostí zcela jednoduchou. Dále nutno přihlédnout k příjmovým a majetkovým poměrům žalobkyně, která byla z 50 % osvobozena od soudních poplatků. Žalobkyně má příjem pouze z invalidního důchodu a úhrada nákladů řízení by pro žalobkyni byla značně citelná, až likvidační. Tyto okolnosti pak převáží i případnou újmu, která tímto vzniká žalovaným úhradou nákladů za jejich právní zastoupení. Všechny výše uvedené okolnosti tedy vedly odvolací soud dle § 220 odst. 1 písmeno a) o. s. ř. ke změně výroků III. a IV. tak, že se žalované 1. a žalovanému 2. náhrada nákladů řízení nepřiznává.

11. Oproti tomu při podání odvolání již žalobkyně mohla s případným neúspěchem již zásadněji počítat, náklady odvolacího řízení nejsou rovněž tak vysoké, jako za řízení před prvním stupněm. Proto odvolací soud nehledal pro účely rozhodnutí o nákladech odvolacího řízení namístě aplikovat § 150 o. s. ř. ani zčásti. O náhradě nákladů odvolacího řízení krajský soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaní byli v odvolacím řízení úspěšní, mají tedy právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

12. Žalovaná 1. má právo na odměnu za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast u odvolacího jednání) podle § 11, § 9 odst. 4 písmeno a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (a. t.) z hodnoty 50 000 Kč, podle § 8 odst. 2 a. t. z hodnoty 327 390 Kč a podle § 8 odst. 1 z hodnoty 122 974,50 Kč, tedy z hodnoty 500 364,50 Kč činí odměna za jeden úkon 10 340 Kč, za dva pak 20 680 Kč, k tomu náhrada hotových výdajů 600 Kč dle § 13 a. t. Dále za zmeškaný čas cestou k jednání a zpět za 6 půlhodin 600 Kč dle § 14 a. t. Dále cestovné právního zástupce z [obec] do [obec] a zpět 1 333 Kč (ujeto [anonymizováno] km vozem se spotřebou 5,2 litrů benzínu na 100 km, ceně benzínu 44,50 Kč za litr a náhradě 4,70 Kč za km dle vyhlášky č. 511/2021 ve znění vyhlášky č. 237/2022 Sb.). Dále náhrada za DPH 4 875 Kč (21 % z 23 213). Celkem je žalobkyně povinna nahradit žalované 1. náklady odvolacího řízení 28 088 Kč.

13. Žalovaný 2. má právo na odměnu za dva úkony právní služby po 10 340 Kč, tedy 20 680 Kč, k tomu náhrada hotových výdajů 600 Kč dle § 13 a. t. S odvoláním do nákladů řízení nebyl žalovaný 2. úspěšný, proto mu náhrada za tento úkon nenáleží. Dále náhrada za DPH 4 469 Kč (21 % z 21 280). Celkem je žalobkyně povinna nahradit žalovanému 2. náklady odvolacího řízení 25 749 Kč.

14. Vedlejší účastnice na straně žalované 1. se náhrady nákladů odvolacího řízení výslovně vzdala, proto nemá právo na jejich náhradu.