71 CO 257/2021

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Lenky Severové a soudců JUDr. Šárky Žmolilové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , PSČ obec zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená obecným zmocněncem titul anonymizováno . titul jméno příjmení , příjmení , titul . sídlem adresa o zaplacení částky 100.000 Kč s příslušenstvím k odvolání žalobkyně a žalované proti rozsudku Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově ze dne 4. 9. 2020, č. j. 110 C 168/2018-250,

I. Rozsudek okresního soudu se -) v odstavci I. výroku, pokud jím byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni 49.768 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 49.768 Kč od 14. 3. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku a v části odstavce II. výroku, jímž byl zamítnut úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 100.000 Kč od 18. 1. 2018 do 12. 3. 2018 a z částky 50.232 Kč za 13. 3. 2018 se rozsudek okresního soudu, potvrzuje. -) v další napadené části odstavce I. výroku ohledně úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 49.768 Kč za 13. 3. 2018 a odstavce II. výroku ohledně částky 50.232 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 50.232 Kč od 14. 3. 2018 do zaplacení se mění takto: Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 50.232 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 50.232 Kč od 14. 3. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 49.768 Kč za den 13. 3. 2018, se zamítá.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 108.071 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna nahradit státu náklady řízení ve výši 3.100 Kč na účet Okresního soudu v Karviné do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši 13.208 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Rozsudkem okresní soud zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni 49.768 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 49.768 Kč od 13. 3. 2018 do zaplacení (odstavec I.) žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení další částky 50.232 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 100.000 Kč od 18. 1. 2018 do 12. 3. 2018 a z částky 50.232 Kč od 13. 3. 2018 do zaplacení zamítl (odstavec II.), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odstavec III.) a k náhradě nákladů řízení státu zavázal žalobkyni ve výši 3.050 Kč a žalovanou ve výši 50 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (odstavec IV.).

2. Tento rozsudek napadly včasným odvoláním obě účastnice.

3. Žalobkyně brojila proti odstavcům II., III. a IV. výroku a domáhala se změny rozsudku v odstavci II. ve smyslu vyhovění žalobě a přiznání náhrady nákladů řízení, popř. zrušení rozsudku v jeho napadené části a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení. Své odvolání odůvodnila námitkou, že provedla zakázku řádně a včas a žalovaná neprokázala důvodnost svých pohledávek, když pacienty, které případně nemohla zrentgenovat v uváděných měsících, zrentgenovala v měsících následujících.

4. Žalovaná své odvolání zaměřila do rozsudku okresního soudu v odstavcích I. a III. výroku s návrhem na jeho změnu tak, že se žaloba zamítá, popřípadě na jeho zrušení a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení. Žalovaná vytkla okresnímu soudu, že z důkazů v řízení provedených učinil nesprávná skutková zjištění a věc nesprávně právně posoudil, když žalobě v rozsahu odstavce I. výroku vyhověl. Žalovaná považuje za podstatné, že kupní smlouvou uzavřenou dne [datum] bylo dojednáno, že přístroje budou dodány během října až listopadu roku 2017 a že bude provedena jejich instalace, a to bez stanovení jakýchkoli podmínek a požadavků ze strany žalobkyně vůči žalované. Podmínky či stavebně technické parametry pro instalace přístrojů neplynou ani z obecných písemných podmínek, které jsou součástí kupní smlouvy. Dne 29. 11. 2017 žalobkyně žalované písemně sdělila, že bude schopna dodat objednané zboží až v termínu do 31. 12. 2017. Tím došlo ze strany žalobkyně k jednostrannému podstatnému porušení smlouvy ohledně doby dodání zboží. Na takovém posunutí termínu nebyla žádná dohoda, neboť by odporovala ekonomickým a pracovním zájmům a potřebám žalované. Žalovaná (v odvolání nesprávně uvedeno žalobkyně) pozastavila doplatek smluvní ceny ve výši 100.000 Kč jako částečnou náhradu za škodu, která jí nedodržením doby dodání zboží vznikla. Jedná se o škodu ve výši 84.969,17 Kč specifikovanou ve faktuře [číslo] pohledávku ve výši 15.030,83 Kč odůvodněnou v přípise a vyúčtovanou fakturou [číslo] Tyto pohledávky uplatnila vůči žalobkyni proti její pohledávce 100.000 Kč zápočtem. Žalobkyně splnila svůj závazek ze smlouvy až 11. 1. 2018. Žalovaná rovněž zpochybňuje správnost výpočtu ušlého zisku v okresním soudem stanovené výši 49.768 Kč Okresní soud při výpočtu ušlého zisku nezohlednil, že denní příjem žalované 4.381,50 Kč odpovídá 1/3 fondu jejího pracovního dne a že tedy z celkových nákladů vyčíslených znalkyní ve výši 28.724 Kč (v rozsudku nesprávně uvedeno 28.635 Kč) měl vypočíst 1/3 a tu pak odečíst od příjmu. Žalovaná nesouhlasí ani se závěrem okresního soudu o tom, že jí nárok na náhradu škody v podobě ušlého zisku mohl vzniknout až od 12. 12. 2017 a nikoli již od 1. 12. 2017, jak požadovala, když přístroje měly být dodány dle kupní smlouvy do 30. 11. 2017. Žalovaná má za to, že jí nelze klást k tíži nedostatečnou součinnost žalobkyně spočívající v tom, že jí předem nespecifikovala rozsah prací potřebných pro instalaci a provoz předmětných přístrojů v její ordinaci. Ordinace byla stavebně připravena pro instalaci přístrojů 29. 11. 2017 a tvrzení, že se dodavatel stavby prostřednictvím jednatele zhotovitele dohodl na termínu připravenosti stavby na den 12. 12. 2017 je lživé a zavádějící. Nedostatek v datovém připojení pak byl odstraněn 4. 12. 2017. Okolnosti nastalé po 30. 11. 2017 však nemohou mít vliv na podstatu sporu, totiž, že žalobkyně závazky z kupní smlouvy nesplnila. Pohledávka 15.030,83 Kč uplatněná v zápočtu je skutečnou škodou, která vznikla žalované tím, že v této výši musela zaplatit splátky úvěru (poskytnutého na zakoupení přístrojů) ze svých soukromých prostředků, když jí přístroje nebyly dodány včas a nemohly generovat zisk, z něhož měl být úvěr splácen. Nesouhlas s výrokem o nákladech řízení odůvodnila žalovaná námitkou, že vzhledem k poměrnému úspěchu ve věci jí měla být přiznána poměrná výše nákladů řízení.

5. K odvolání žalobkyně se žalovaná vyjádřila tak, že je toto odvolání nedůvodné a svým obsahem zcela zmatečné a nesrozumitelné.

6. Z podnětu včasného odvolání žalobkyně a žalované přezkoumal odvolací soud rozsudek okresního soudu včetně řízení, které předcházelo jeho vydání podle ust. § 206 odst. 2 a § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu se závěrem, že důvodné je pouze odvolání žalobkyně.

7. Předmětnou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované úhrady dosud nezaplacené části kupní ceny ve výši 100.000 Kč (s příslušenstvím) na podkladě kupní smlouvy ze dne [datum]. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že pohledávka žalobkyně zanikla započtením jejich dvou pohledávek vůči žalobkyni, které uplatnila listinou ze dne 16. 3. 2018.

8. Okresní soud po provedeném dokazování uznal pohledávku žalobkyně za důvodnou a dovodil její zánik v důsledku zápočtu provedeného žalovanou pouze do výše 50.232 Kč, a to z pohledávky 84.969,17 Kč, kterou posoudil jako ušlý zisk a objektivizoval dle znaleckého posudku znalkyně [příjmení] [příjmení] po odpočtu nákladů potřebných k jeho dosažení. Námitku započtení pohledávky 15.030,83 Kč posoudil jako nedůvodnou, když v tomto ohledu žalované žádná skutečná škoda nevznikla.

9. Odvolací soud souhlasí se skutkovými i právními závěry okresního soudu v tom, že pohledávka žalobkyně je důvodná a nezanikla v důsledku zápočtu co do výše 15.030,83 Kč. Nesouhlasí však s okresním soudem, pokud dovodil zánik pohledávky žalobkyně započtením do výše 50.232 Kč.

10. Skutková zjištění okresního soudu převzal odvolací soud i pro odvolací řízení jako věcně správná a pro posouzení věci dostačující a v podrobnostech na ně odkazuje.

11. Kupní smlouvou uzavřenou dne [datum] se žalobkyně jako prodávající zavázala dodat žalované jako kupující v předpokládaném termínu říjen - listopad 2017 zdravotnické zařízení (dále jen přístroje) za dohodnutou kupní cenu 616.900 Kč. Žalovaná částka byla fakturována žalované fakturou ze dne 10. 1. 2018 [číslo] splatnou dne 17. 1. 2018 a následně požadována předžalobní výzvou ze dne 9. 3. 2018. Smluvený úrok z prodlení činil dle článku III. odst. 5 kupní smlouvy 0,05 % z dlužné částky denně. Přístroje byly dodány a uvedeny do provozu (včetně zaškolení obsluhy) 11. 1. 2018.

12. Žalovaná vycházejíc z obsahu kupní smlouvy, podle níž měly být přístroje dodány nejpozději 30. 11. 2017, vyčíslila tzv. přímou škodu v důsledku pozdního dodání přístrojů a tu uplatnila vůči žalobkyni. Jedná se o 15.030,83 Kč představující splátky úvěru poskytnutého na zakoupení přístrojů, které platila ze svých osobních prostředků oproti původnímu předpokladu, že úvěr bude splácet ze zisku generovaného včas dodanými přístroji (viz faktura [číslo] č. l. 30, 31 spisu) a o škodu na výkonech zdravotnického zařízení ve výši 112.470 Kč za neuskutečněné snímky OPG za dobu od 1. 12. 2017 do 11. 1. 2018. Žalovaná vycházela z průměrného počtu 250 snímků OPG za měsíc, přičemž by za zhotovení každého snímku obdržela 275 Kč a za popis snímku 70 Kč. Takto si žalovaná vyčíslila za prosinec roku 2017 86.250 Kč a za poměrnou část ledna roku 2018 26.220 Kč (viz faktura [číslo] č. l. 32 spisu). Proti pohledávce žalobkyně pak provedla žalovaná prohlášení o jednostranném zápočtu, a to pohledávkou 15.030,83 Kč a z druhé pohledávky 112.470 Kč jen do výše 84.969,17 Kč (viz listina ze dne 16. 3. 2018, č. l. 33).

13. Podle ust. § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

14. Podle ust. § 1982 odst. 2 o. z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

15. Podle ust. § 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

16. Podle ust. § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

17. Občanský zákoník v ustanovení § 1987 klade zvýšené nároky na požadavek určitosti a jistoty u aktivně započítávaných pohledávek, samozřejmě za předpokladu, že se jedná o pohledávky existentní. Je tomu tak proto, že smyslem a účelem započtení je odstranění vzájemných pohledávek účastníků a nikoliv vyvolávání nejasností a následných sporů (viz důvodová zpráva o. z.).

18. Z uvedeného plyne, že pohledávky sporné z hlediska výše předmětu či samotné existence nemohou být jednostranně započítávány. U aktivně započítávaných pohledávek, jejichž součet převyšuje pasivně započítávanou pohledávku, je požadavek určitosti splněn, jestliže kompenzační projev obsahuje prohlášení, v němž je určitě a srozumitelně určeno, které započítávané pohledávky, případně která jejich část se uplatňuje k započtení (a tedy započtením zanikne). V opačném případě jde o právní jednání neurčité a tedy zdánlivé ve smyslu § 553 odst. 1 o. z., k němuž se ve smyslu § 554 o. z. nepřihlíží (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 565/2019).

19. Odvolací soud vycházeje z výše uvedeného dospěl k závěru, že nejen pohledávka ve výši 15.030,83 Kč není způsobilá k započtení pro svou zdánlivost (jak správně dovodil okresní soud), ale také pohledávka ve výši 84.969,17 Kč je nezpůsobilá k započtení pro svou neurčitost a nejistotu. Pohledávka 15.030,83 Kč je neexistentní, nemá povahu majetkové škody, je tedy zdánlivá. Žalovaná si částečnou úhradou úvěru ze svého osobního účtu zmenšila svůj osobní majetek pouze dočasně, neboť si tento finanční deficit nahradí poté, co přístroje začnou generovat očekávaný zisk.

20. Pohledávka vyčíslená na 112.470 Kč a z ní započtená část ve výši 84.969,17 Kč je vypočtena hypoteticky a ani nemá povahu ušlého zisku, když nezohledňuje náklady potřebné k dosažení takové„ odměny“. Neurčitost této pohledávky plyne ze samotných tvrzení žalované o tom, že vycházela z průměrného počtu 250 pacientů za měsíc, přičemž tyto pacienty objednávala rok dopředu, tedy ještě v době, než měla uzavřenu předmětnou kupní smlouvu. Zároveň není zřejmé, zda se údaj o měsíčním počtu pacientů týká jen těch pacientů, kteří nutně vyžadovali OPG snímkování nebo všech pacientů v ordinaci ošetřených. Pokud pak žalovaná učinila předmětem zápočtu pouze 84.969,17 Kč, neuvedla kterou část pohledávky (za které období a ve vztahu ke kterým pacientům) takto započítává. O neurčitosti této pohledávky ostatně svědčí snaha okresního soudu objektivizovat tuto škodu jako ušlý zisk prostřednictvím znaleckého posudku.

21. Lze tedy shrnout, že k platnému zápočtu těchto pohledávek nedošlo a pohledávka žalobkyně nezanikla. Žalovaná je tedy povinna doplatit žalobkyni kupní cenu v požadované výši 100.000 Kč dle § 2079 odst. 1 o. z. a dále smluvený úrok z prodlení z této částky 0,05 % denně od 14. 3. 2018 do zaplacení. Počátek prodlení se odvíjí od průkazného data doručení předžalobní výzvy, tj. od 12. 3. 2018. Následující den měla žalovaná plnit, a protože tak neučinila, je od 14. 3. 2018 s plněním v prodlení (§ 1968 věta prvá a § 1970 o. z.).

22. K námitce žalované ohledně podstatného porušení kupní smlouvy nedodržením termínů dodání přístrojů prodávajícím odvolací soud konstatuje, že dohoda o době dodání zboží není podstatnou náležitostí kupní smlouvy, proto ani nedodržení doby (pokud je ve smlouvě sjednaná) prodávajícím, není podstatným porušením takové smlouvy.

23. Obecně platí, že doba, v níž má prodávající plnit, běží ode dne účinnosti smlouvy. Má-li však kupující splnit určitou povinnost ještě před odevzdáním věci, začíná doba, v níž má prodávající plnit, běžet ode dne splnění této povinnosti (§ 2092 o. z.).

24. Je zřejmé, že i v tomto případě měla žalovaná splnit určitou povinnost, a to stavebně technicky připravit ordinaci tak, aby bylo možno zdravotní přístroje instalovat a zprovoznit. Na tomto závěru nic nemění okolnost, že tato povinnost nebyla zachycena v písemné kupní smlouvě. Splnění této povinnosti ohlásila žalovaná prostřednictvím svého nynějšího zmocněnce až 12. 12. 2017. Od tohoto okamžiku se na dalším postupu, včetně stanovení termínu obě smluvní strany vždy domluvily. Pro úplnost nutno dodat, že žalovaná v tomto řízení žádná práva z titulu odpovědnosti žalobkyně za pozdní dodání přístrojů neuplatnila. Z uvedených důvodů hodnotí odvolací soud námitku žalované jako nedůvodnou.

25. S odkazem na výše uvedené závěry nevyhověl odvolací soud odvolání žalované, rozsudek okresního soudu v odstavci I. výroku, pokud jím byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni 49.768 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z této částky od 14. 3. 2018 do zaplacení a v části odstavce II. výroku, jímž byl zamítnut úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 100.000 Kč od 18. 1. 2018 do 12. 3. 2018 a z částky 50.232 Kč za den 13. 3. 2018 jako věcně správný potvrdil podle § 219 o. s. ř. a k další napadené části odstavce I. výroku ohledně úroků z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 49.768 Kč za den 13. 3. 2018 a odstavce II. výroku ohledně částky 50.232 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 0,05 % denně od 14. 3. 2018 do zaplacení změnil tak, že zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni 50.232 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z této částky od 14. 3. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku a dále žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 49.768 Kč za den 13. 3. 2018 jako nedůvodnou zamítl (§ 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř.).

26. O nákladech řízení před okresním soudem rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 2 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k povinnosti nahradit žalobkyni na těchto nákladech celkem 108.071 Kč. Jedná se o odměnu advokáta žalobkyně z tarifní hodnoty 100.000 Kč dle § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif, dále jen„ AT“) ve výši 5.100 Kč za 1 ÚPS, a to za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu, podání žaloby, podání jako reakce na vyjádření žalované, účast u jednání dne 4. 9. 2018, 30. 10. 2018, 12. 3. 2019 přesahující 2 hodiny, 28. 5. 2019 přesahující 2 hodiny, 19. 9. 2019, 26. 9. 2019 a 25. 8. 2020, podání k poučení soudu dle § 118a o. s. ř. a vyjádření ke znaleckému posudku, 15 x 5.100 Kč = 76.500 Kč, 15 RP po 300 Kč dle § 13 AT, tj. 4.500 Kč, náhradu za ztrátu času 28 půlhodin po 100 Kč dle § 14 AT, tj. 2.800 Kč, cestovné z [obec] do [obec] a zpět, celkem 50 km osobním vozidlem [typ vozidla] [anonymizováno] [registrační značka] o průměrné spotřebě 6,9 l NM/100 km. V roce 2018 ke 2 jednáním cena NM 102,81 Kč a náhrada 200 Kč (4 Kč za 1 km a cena NM 29,80 Kč l dle vyhl. č. 463/2017 Sb., tj. 302,81 Kč, za cestu ke dvěma jednáním 605,62 Kč). V roce 2019 ke 4 jednáním cena NM 115,92 Kč a základní sazba 205 Kč (4,10 Kč km a cena NM 33,60 Kč litr dle vyhl. č. 333/2018 Sb.), tj. 320,92 Kč, za cestu ke 4 jednáním 1.283,68 Kč. V roce 2020 k 1 jednání cena NM 109,71 Kč a základní sazba 210 Kč (4,20 Kč km) a cena NM 31,80 Kč litr dle vyhl. č. 358/2019 Sb.), tj. 319,71 Kč. Cestovní náhrady celkem 2.209 Kč, to vše navýšeno o 18.062 Kč (21 % DPH) a soudní poplatek 4.000 Kč.

27. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal odvolací soud procesně neúspěšnou žalovanou k náhradě nákladů odvolacího řízení žalobkyni v celkové výši 13.208 Kč. Jedná se o odměnu advokáta žalobkyně za odvolání z tarifní hodnoty 50.232 Kč, tj. 3.140 Kč a za účast u odvolacího jednání z tarifní hodnoty 100.000 Kč, tj. 5.100 Kč dle § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5 AT, celkem 8.240 Kč, náhradu hotových výdajů ve výši 2 RP po 300 Kč dle § 13 AT, tj. 600 Kč, to vše navýšeno o 1.856 Kč (21 % DPH) a soudní poplatek za odvolání 2.512 Kč.

28. Zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Lhůta k plnění plyne z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. a platebním místem je dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. advokát žalobkyně.