71 Co 299/2023

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radmily Baďurové a soudců Mgr. Šárky Bokůvkové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci žalobců: a) Jméno žalobce , narozená dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A b) jméno žalobce , narozený dne datum narození bytem adresa zastoupený advokátem jméno advokáta sídlem adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem jméno advokáta sídlem adresa advokáta o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 29. ledna 2025, č. j. 9 C 84/2020-269,

I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj.- v odstavci VIII. výroku mění tak, že žalovaná je povinna nahradit každému z žalobců na nákladech řízení částku 37.796 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobců,- v odstavcích IX. a X. výroku mění tak, že žalobkyně a), žalobce b) a žalovaná jsou každý z nich povinen zaplatit státu na náhradě nákladů řízení 1/3 z celkové částky, která bude vyčíslena v samostatném usnesení, do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení, na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků ke specifikovaným nemovitostem (odstavec I. výroku), určil, které pozemky patří do výlučného vlastnictví každého z účastníků a který pozemek patří nadále do podílového spoluvlastnictví všech účastníků (odstavec II. – V. výroku), zavázal žalobkyni a) zaplatit žalobci b) a žalované částky na vyrovnání podílů (odstavec VI. a VII. výroku), žalovanou zavázal zaplatit žalobcům náklady řízení (odstavec VIII. výroku) a žalobce a žalovanou zavázal zaplatit náklady státu každého v rozsahu 50 % s tím, že jejich výše bude stanovena v samostatném usnesení (odstavec IX. a X. výroku).

2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, které směřovala pouze do odstavců VIII. – X. výroku, kterými bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Namítala, že nejsou splněny premisy pro uložení povinnosti žalované k náhradě nákladů řízení nastíněné v nálezu Ústavního soudu ze dne 5. 4. 2022, sp. zn. IV. ÚS 402/2022. Návrh na omezení svéprávnosti žalobce podávala z důvodu ochrany jeho práv, a to ještě před zahájením tohoto řízení. Geometrický plán soudu nepředložila, neboť ji jeho zpracování bylo odmítnuto ze strany oslovených zpracovatelů. I sami žalobci předložili toliko návrh geometrického plánu, jeho dokončenou verzi soudu nepředložili a na jejich návrh povinnost vypracovat geometrický plán uložil až soud. Zopakovala důvody, pro které zcela důvodně nesouhlasila s rozdělením pozemků dle předžalobních návrhů žalobců. Proti geometrickému plánu vypracovanému společností , právnická osoba, . brojila toliko jedním odstavcem ve svém dříve podaném odvolání, když nesouhlasila se zakřivením hranic u komunikace. Své tvrzení, že se s žalobci pokoušela komunikovat, avšak bezvýsledně, nemůže prokázat, když nelze dokazovat negativní skutečnosti. Nesouhlasila rovněž se stanovením tarifní hodnoty úkonu a výčtem provedených a přiznaných úkonů. Dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, činila cena rozdělovaného pozemku 58.350 Kč. Okresní soud však vycházel z tarifní hodnoty 194.190 Kč. Žalované není rovněž zřejmé, z jakého důvodu by měla hradit 50 % nákladů státu, když tyto vznikly zejména z důvodu na straně žalobců, kteří se domáhali zrušení podílového spoluvlastnictví, aniž by předložili relevantní podklad.

3. Podáním ze dne 16. 5. 2025 žalovaná doplnila své odvolání, když uvedla, že ze strany žalobců, jakož i geodeta došlo k podvodu, když předmětem řízení nebylo posunutí všech hranic pozemků. Tento podvod neměla soudkyně okresního soudu zájem řešit. Zopakovala svůj popis událostí okolo vytýčení hranic pozemků a údajného zfalšování protokolu o tomto vytýčení. Namítala, že další finanční náklady vznikly v souvislosti s prodlevami, průtahy a obstrukcemi ze strany žalobkyně , Jméno žalobce, a příslušného geodeta. Z tohoto důvodu odmítá žalovaná platit jakékoliv náklady.

4. Žalobci navrhovali potvrzení rozsudku. Poukazovali na bezdůvodnost podání návrhu na omezení svéprávnosti žalobce b). Žalovaná měla dostatek času zajistit vypracování geometrického plánu. Vyjádřila ochotu pokračovat ve spolupráci s geodetem , tituly před jménem, , jméno FO, , účastnila se místního šetření a až následně začala namítat nesoulad zaslaných dokumentů. Tímto zmařila zpracování geometrického plánu a dopustila se tak závažné obstrukce v řízení. Její výhrady vůči , tituly před jménem, , jméno FO, byly zcela neopodstatněné a účelové. Tvrzenou komunikaci s žalobci ohledně snahy o mimosoudní vyřešení věci, žalovaná nikterak nedoložila.

5. Z podnětu podaného odvolání přezkoumal odvolací soud rozsudek v napadeném části, tj. v odstavcích VIII. – X. výroku, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné, byť z jiných než žalovanou uváděných důvodů.

6. Odvolací soud souhlasí se závěrem okresního soudu, že v dané věci jsou takové mimořádné okolnosti, které odůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení na straně žalobců. Tento závěr je v souladu se sdělením pléna Ústavního soudu č. 302/2023 Sb. Toto rozhodnutí sice stanoví, že v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch. Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva a práva na soudní ochranu, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody. I v těchto typech řízení tak Ústavní soud připouští možnost zavázat jednoho z účastníků k náhradě nákladů řízení protistraně.

7. V napadeném rozsudku okresní soud řádně a dostatečně rozvedl důvody, které ho vedly k uložení povinnosti žalované nahradit žalobcům náklady řízení. Povinnost nahradit náklady řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., když rozhodnutí záviselo na úvaze soudu. Žalovaná v řízení nejprve nesouhlasila s návrhem jako takovým a navrhovala jeho zamítnutí. Později v průběhu řízení souhlasila se zrušením spoluvlastnictví, jakož i s rozdělením předmětného pozemku, brojila však proti geometrickému plánu, který již měli žalobci rozpracovaný. V průběhu řízení opakovaně jak žalobce, tak samotného geodeta obviňovala z podvodu, falšování listin, v této souvislosti dávala i podněty na policii k zahájení trestního řízení. S ohledem na tento postoj, sama navrhovala založení geometrického plánu, který však přes výzvy soudu nedoložila. Následně brojila i proti takto vypracovanému geometrickému plánu, když nesouhlasila se stanovením hranic mezi nově vzniklými pozemky. Je pravdou, že v odvolacím řízení byla úspěšná, avšak nikoliv ve vztahu k samotnému rozdělení pozemků, ale pouze co do případné náhrady s ohledem na nepatrný rozdíl ve výměrech nově vzniklých pozemků. Tento postup žalované je nutno vyhodnotit jako obstrukční jednání, které vedlo k prodloužení celého řízení.

8. Za této situace okresní soud správně přistoupil k uložení povinnosti žalované nahradit žalobcům náklady řízení. Odvolací soud však nesouhlasí se stanovením jejich výše. Žalobci vystupovali v řízení jako dva samostatní podíloví spoluvlastníci, byť oba na straně žalobců. Nejedná se o nerozlučné společenství, proto je třeba o nároku na náhradu nákladů řízení každého z nich rozhodnout samostatně (srov. rozhodnutí NS ČR sp. zn. 32 Cdo 669/2017). Není důvod stanovit jejich oprávnění k náhradě nákladů řízení společně a nerozdílně. Okresní soud v napadeném rozsudku tento způsob úhrady nákladů řízení žalobcům žádným způsobem neodůvodňuje.

9. Při stanovení výše nákladů řízení vycházel okresní soud správně dle ust. § 8 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z celkové ceny nemovitosti, když bylo navrhováno její reálné rozdělení. Z vyúčtování nákladů řízení samotných žalobců ze dne 29. 11. 2024 však jednoznačně vyplývá, že tito požadují náhradu nákladů v částce nižší, tj. v celkové výši 75.592 Kč. Toto vyúčtování bylo vypracováno a předloženo jejich právním zástupcem, který jasně a přehledně uvedl, za jaké úkony právní služby a v jaké výši odměnu a náhradu hotových výdajů požaduje. Jedná se o podání vypracované advokátem, který je jako odborník nepochybně seznámen s právní úpravou náhrady náklady řízení. Přestože jeho podání neobsahuje výslovné prohlášení, že se vzdává dalších nákladů řízení, z jeho podání je zcela zřejmé a jasné, jaké náklady řízení požaduje, za jaké úkony a v jaké výši. Za této situace není důvod přiznávat žalobcům částku vyšší, než jakou sami požadovali, když s ohledem na jejich právní zastoupení, lze dovodit, že jakékoliv další náklady řízení nepožadují a těchto se vzdávají.

10. Z těchto důvodů odvolací soud dle ust. § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil rozsudek okresního soudu v odstavci VIII. výroku tak, že zavázal žalovanou zaplatit každému z žalobců ½ vyčíslených nákladů řízení, tj. každému z nich částku 37.796 Kč.

11. Ze strany okresního soudu bylo rozhodnuto o nákladech státu v souladu s ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. Odvolací soud však nesouhlasí s rozdělením povinnosti jejich úhrady mezi jednotlivé účastníky. Náklady státu spočívají ve znalečném za vypracování znaleckých posudků, které byly vypracovány ve prospěch všech účastníků. Jak již bylo uvedeno, na straně žalobců není nerozlučné společenství, každý z nich vystupuje samostatně. Z tohoto důvodu je také každý z nich povinen hradit náklady státu. Z těchto důvodů odvolací soud dle ust. § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil rozsudek v další napadené části, tj. v odstavcích IX. a X. výroku tak, že zavázal každého z účastníků zaplatit na nákladech státu 1/3 částky, která bude vyčíslena v samostatném usnesení, a to na účet okresního soudu.

12. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o. s. ř., když v odvolacím řízení byla každá strana úspěšná pouze částečně a žádné z nich tak náhrada nákladů řízení nepřísluší.