71 CO 306/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radmily Baďurové a soudců Mgr. Šárky Bokůvkové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení, příjmení sídlem ulice a číslo, PSČ obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o ochranu osobnosti o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 13. 4. 2022, č. j. 40 C 25/2021-184,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech odvolacího řízení částku 8 238 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud žalobu, jíž se žalobce domáhal, aby žalovaný byl povinen do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku zajistit na vlastní náklady ve název anonymizováno územní celek část obce uveřejnění omluvy, a to celkem třikrát v po sobě vydaných výtiscích, ve znění: Omlouvám se panu jméno příjmení za to, že jsem jej poškodil prohlášením učiněným prostřednictvím sociální sítě Facebook na profilu„ jméno příjmení“ a sice, že„ v anonymizováno 11 slov“. anonymizováno 11 slov příjmení, anonymizováno 18 slov územní celek část obce číslo anonymizováno 17 slov příjmení anonymizováno 16 slov“. Dále se žalobce domáhal, aby žalovaný domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci na náhradě nemajetkové újmy 200 000 Kč, i v této části okresní soud žalobu zamítl a žalobce zavázal zaplatit žalovanému na nákladech řízení 25 733 Kč.

2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že dne datum byl na sociální síti internet na adrese webová adresa uveřejněn článek nazvaný„ název anonymizováno 6 slov příjmení anonymizována tři slova“. V tomto článku je uveřejněn rozhovor redaktora název anonymizována dvě slova jméno příjmení, když v tomto článku popisuje jméno příjmení svou dřívější činnost spočívající v „ anonymizována tři slova“ a spolupráci s osobami nelegálním způsobem anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Tento článek byl na sociálních sítích zveřejněn dne datum a je dohledatelný do současné doby. Dne datum žalovaný na facebookových stránkách„ jméno příjmení“ zveřejnil příspěvek pod názvem„ anonymizována tři slova anonymizována dvě slova“, ve kterém ve třetím odstavci příspěvku uvedl, že: před pár týdny se na sociálních sítích objevil pan příjmení, který se snažil vystupovat jako nezaujatý novinář anonymizováno. Nahrával, odposlouchával, sledoval a snažil se tvářit nezávisle. Na netu si lehce dohledáte rozhovor s tímto pánem z roku rok (odkaz pod příspěvkem), kde se veřejně přiznává, že v anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno anonymizována tři slova anonymizováno. anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována dvě slova. anonymizována tři slova anonymizována dvě slova. anonymizována tři slova územní celek část obce číslo anonymizována dvě slova datum anonymizována tři slova anonymizována dvě slova„ anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizováno, anonymizováno“, ve kterém žalovaný uvedl, že: anonymizována tři slova anonymizována dvě slova, anonymizována tři slova, anonymizována tři slova anonymizována tři slova. Před pár týdny se na sociálních sítích objevil pan příjmení, který se snažil vystupovat jako nezaujatý novinář. Na netu si lehce dohledáte rozhovor s tímto pánem z roku rok, kde se veřejně přiznává, že v anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno anonymizována tři slova anonymizováno Jeho propojení s hnutím příjmení anonymizováno je více jak zřejmé. Na článek uveřejněný na stránce„ jméno příjmení“ bylo pak veřejností reagováno příspěvky k osobě žalobce. Osobní příspěvky k osobě žalobce v souvislosti se zmiňovanou kauzou anonymizováno pak byly zveřejňovány i na facebookové stránce spolku„ anonymizována dvě slova“. Žalobce následně zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne datum, ve které vyzval žalovaného k veřejné omluvě v souvislosti s prohlášením žalovaného na facebookové stránce a ve anonymizováno územní celek část obce a dále žádal o zaplacení částky 200 000 Kč. Dále žalobce podal na žalovaného datum trestní oznámení.

3. Okresní soud na danou věc aplikoval § 81 a § 82 občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Poukázal na to, že to byl žalobce sám, který ze své vůle a dobrovolně o sobě veřejnosti sdělil, že aktivně kooperoval na sofistikované organizované trestné činnosti, při níž vznikla škola České republice v podobě anonymizováno 8 slov a že měl za takovou činnost odměnu a sám se šel za takovou činnost udat orgánům činným v trestním řízení. To, že žalovaný na tento článek, ve kterém žalobce sám a dobrovolně o své osobě uvádí výše uvedené informace, uvedl odkaz na tento článek, není možné žalovanému přičítat k tíži. Stejně jako to, že žalobce nebyl ve věci potrestán, neboť toto je pro posouzení věci samotné nerozhodné. Okresní soud tak dospívá k závěru, že žaloba není důvodná. Lze tedy shrnout, že žalovaný toliko odkázal na článek publikovaný od datum na veřejně přístupné sociální síti a toliko reprodukoval a shrnul autentická tvrzení žalobce, která žalobce o sobě dříve zveřejnil prostřednictvím rozhovoru v článku nazvaném„ anonymizováno 7 slov příjmení anonymizována tři slova“. Okresní soud pak dospěl k závěru, že toto skutkové tvrzení je pravdivé a tato pravdivost je pak důvodem vylučujícím neoprávněnost zásahu do osobnostních práv. Skutečnost, že jsou tvrzení pravdivá, pak znamenají, že se nejedná o neoprávněný zásah. Informace jsoucí obsahem článku v webová adresa ze dne datum žalobce o své osobě a stejně jako v jiných článcích umístěných na sociální síti internet ohledně své společensky závadné činnosti sám ze své vůle rozšiřoval a tudíž nelze vycházet z premisy v tom smyslu, že by třetí osoba, potažmo žalovaný, o žalobci uvedla nějaké nepravdivé informace. Nelze pominout fakt, že žalobce v článku sám na několika místech zmiňuje pojem anonymizována dvě slova anonymizována tři slova, anonymizována tři slova, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno„ anonymizována tři slova“,„ anonymizována dvě slova“,„ anonymizována dvě slova“. Z toho vyplývá, že žalobce si byl a je vědom, že v minulosti páchal nedovolenou, státem netolerovanou trestnou činnost, byť za ni nebyl v rovině trestně právní potrestán.

4. Proti tomuto rozsudku si podal žalobce odvolání a domáhal se jeho změny tak, aby žalobě bylo vyhověno. Ve svém odvolání žalobce uváděl, že žalobce má za to, že dostatečně prokázal, že žalovaný zasáhl do jeho osobnostních práv, když opakovaně prostřednictvím dvou různých médií o žalobci sdělil veřejnosti dehonestující informace, a to, že žalobce v devadesátých letech okradl stát na daních v anonymizována čtyři slova. Žádnou z těchto skutečností nicméně soud prvého stupně nezohlednil, když bylo prokázáno, že uvedený výrok žalovaného je zcela nepravdivý a žalobu navzdory uvedenému zamítl. Soud prvého stupně ostatně sám konstatoval, že na článek uveřejněný na stránce„ jméno příjmení“ bylo veřejností reagováno negativními příspěvky k osobě žalobce. Z uvedeného nesporně vyplývá, že soud má za prokázanou skutečnost, že negativní reakce na osobu žalobce vznikly až poté, kdy žalovaný zveřejnil předmětný článek a že žalobce musí čelit útokům ze strany veřejnosti právě od chvíle, kdy byl zveřejněn výrok žalovaného. I tuto skutečnost okresní soud při svém rozhodnutí zcela ignoroval. Soud prvého stupně jako důvod pro zamítnutí žaloby uvedl skutečnost, že se měl žalobce v článku zveřejněném dne datum na webová adresa sám a dobrovolně doznat ke své dřívější společensky závadné činnosti a spolupráci s osobami nelegálním způsobem anonymizována čtyři slova a že sám ze své vůle dobrovolně o sobě veřejnosti sdělil, že aktivně kooperoval na sofistikované organizované trestné činnosti, při níž vznikla škoda České republice v podobě anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova. Z obsahu článku však nepochybně vyplývá, že se žalobce snažil poukázat na problematiku korupce a na praktiky, které byly využívány v devadesátých letech, přičemž některé jsou hojně používány dodnes. Žalobce chtěl článkem v název anonymizováno zejména upozornit a varovat mladé kluky jako byl on, aby byli obezřetní a nestali se z nich nevědomky bílí koně a následně bezdomovci. V žádném případě obsahem sdělení žalobce nebylo tvrzení, že okradl stát na anonymizováno anonymizováno anonymizována čtyři slova. Pokud si žalovaný sdělovaný obsah vyložil jinak, neměl ho šířit dále, a to především s ohledem na jeho postavení, kdy je velice pravděpodobné, že jeho názor jako vysoce postavené osoby pak mohou jiné osoby přijmout za svůj. Žalobce před vydáním článku redaktora upozornil na nevhodnost názvu článku, ten nicméně i přes námitky žalobce článek s uvedeným názvem v název anonymizováno uveřejnil. Obsah názvu článku a jeho úvod nejsou slova žalobce a s názvem článku ani s jeho úvodem se žalobce neztotožňuje a nesouhlasí s ním, nicméně jeho cílem bylo článek zveřejnit. Dále žalobce poukázal na to, že žalovaný nezaútočil na žalobce jako na anonymizováno, ale jako na anonymizována tři slova, a to takovým způsobem, aby žalobce dehonestoval, snížil žalobcovu čtenářskou základnu a omezil pád svých anonymizováno příznivců. Sporné výroky tedy nebyly vyřčeny v rámci neutuchající vášnivé veřejné diskuze o otázkách obecného zájmu. Naopak ze strany žalovaného šlo toliko o snahu poškodit profesní pověst žalobce.

5. Žalovaný navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně správného. Poukázal na to, že rozsudek okresního soudu je odůvodněn vyčerpávajícím způsobem, pregnantně a zcela logicky, a proto žalovaný plně odkazuje na písemné odůvodnění tohoto rozsudku, se kterým se žalovaný ztotožňuje. Žalovaný odmítá argumentaci žalobce uplatňovanou v podaném odvolání, když se jedná o argumentaci recyklovanou z předchozích podání žalobce a z předchozích přednesů žalobce, přičemž tuto argumentaci žalovaný shledává zcela nepřiléhavou a věcně nesprávnou, neopodstatněnou a účelovou s tím, že se žalovaný k této argumentaci již vyjadřoval před soudem prvního stupně. Pokud se jedná o označení části předmětného článku zveřejněného na internetových stránkách webová adresa, ze kterých se dovozuje, že žalobce se v tomto článku přiznává k trestnému jednání, tak tento článek je třeba vnímat v kontextu všech jeho částí, tedy jak úvodu, který žalobce do dnešního dne nenechal odstranit a ani takové odstranění neinicioval, tak z vlastního rozhovoru redakce název anonymizováno se žalobcem. V tomto rozhovoru žalobce uvádí následující:„ anonymizováno 12 slov“. anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova„ anonymizována dvě slova anonymizováno“. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení, anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. Žalobce rovněž přiznává, že měl přislíbenou odměnu, a to„ 5 % z vypraných peněz“. Z kontextu předmětného článku tedy vyplývá, že žalobce název anonymizováno tvrdil, že si byl vědom skutečnosti zapojení se do samého systému, v důsledku jehož fungování Česká republika přicházela o významné finanční prostředky prostřednictvím anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Žalobce přitom opakovaně hovoří o tom, že měl anonymizováno prodávat za menší částku, než za kterou ji nakoupil a že se tak mělo dít po delší dobu a systematicky, když takové počínání nedává žádný ekonomický smysl a pouze nasvědčuje tomu, že tato činnost měla poněkud jiný účel, než běžné anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova a tedy, že se nejednalo o běžnou podnikatelskou činnost. Dále žalovaný ve svém vyjádření k odvolání žalobce odkázal na obsah vlastního článku a rozhovoru žalobce s redaktorem název anonymizováno. Žalovaný rovněž poukázal na to, že žalobce se před časem začal žalovanému věnovat jakožto anonymizována dvě slova jakožto anonymizováno, když žalobce zasahoval do setkání žalovaného s občany stát. instituce část obce a do politických akcí, jichž se účastnil žalovaný. Skutečnost, že žalobce je mimo jiné také anonymizováno, vyplývá z toho, že žalobce v minulosti veřejně uváděl důvody, pro které bude v roce rok anonymizována dvě slova anonymizováno země s tím, že žalobce v současné době veřejně uvádí důvody, pro které hodlá anonymizována dvě slova anonymizováno rok Tyto důvody jsou uvedeny na internetových stránkách žalobce. Žalovaný v této souvislosti upozorňoval na seznam zájemců o anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova země v roce rok zveřejněný na internetových stránkách webová adresa, kde je uveden seznam zájemců, kteří před volbou anonymizováno země anonymizována dvě slova rok potvrdili zájem anonymizováno, přímo oznámili anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, ale nesplnili zákonné podmínky pro svou nominaci. Na tomto seznamu je uveden rovněž žalobce, když je zde veřejně uvedeno následující: jméno příjmení - anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno jméno anonymizováno obec, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova rok anonymizováno.

6. Z podnětu podaného odvolání přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

7. Soud prvého stupně provedl ve věci rozsáhlé dokazování. Z důkazů vyvodil odpovídající logická zjištění a tento skutkový stav považuje odvolací soud za dostatečný pro rozhodnutí ve věci. Odvolací soud shodně jako okresní soud nedoplnil dokazování výslechem svědků navržených žalobcem, neboť výslech těchto svědků by měl význam pouze v případě, pokud by žalobu bylo možno shledat důvodnou a bylo by možné se zabývat výší nemajetkové újmy.

8. Okresní soud na řádně zjištěný skutkový stav aplikoval správné právní ustanovení a odvolací soud se zcela ztotožnil s okresním soudem v tom směru, že v posuzovaném případě nedošlo k neoprávněnému zásahu do osobnostních práv žalobce. Odvolací soud však na rozdíl od okresního soudu má za to, že výrok, který učinil žalobce předmětem řízení, není skutkovým tvrzením, nýbrž hodnotícím soudem - kritikou. Je totiž nepochybné, že žalovaný ve svém výroku nepolemizoval s žádným skutkovým tvrzením, které uvedl žalobce v rozhovoru s redaktorem název anonymizováno, nýbrž tvrzení a okolnosti v tomto článku tam uvedené zhodnotil a vyjádřil k těmto tvrzením a okolnostem vlastní úsudek.

9. Odvolací soud má za to, že kritika - soud, kterou žalovaný zvolil, pak zcela odpovídá obsahu článku zveřejněnému v název anonymizováno a jedná se o kritiku přípustnou a věcnou. O věcnou kritiku jde tehdy, jestliže vychází z pravdivých výchozích podkladů. Současně však kritika z těchto výchozích podkladů musí vyvozovat vypovídající hodnotící závěry. V daném případě žalovaný ve své kritice shrnul svůj názor na údaje, které sám o sobě žalobce sdělil a rozšiřoval a nelze kritiku žalovaného považovat za nevěcnou či nepřípustnou. Kritika žalovaného vycházela z údajů, které zazněly v článku uveřejněném v název anonymizováno, vycházela tedy z pravdivých skutečností, navíc žalovaný svůj hodnotící soud opatřil odkazem přímo na článek, a to rozhovor žalobce zveřejněný v název anonymizováno tak, aby každý ze čtenářů si mohl tento článek sám přečíst, seznámit se s ním a mohl tak učinit si sám závěr o tom, zda kritika žalovaného je věcná a přiměřená či nikoliv. Nejednalo se tedy o sdělování nepravdivých údajů bez toho, že by tyto údaje byly nějakým způsobem nepodloženy a že by případný čtenář tvrzení žalovaného si nebyl schopen ověřit. Jak již uvedl okresní soud, výroky žalovaného vycházely z pravdivých skutkových tvrzení, které sám o sobě žalobce zveřejnil a za této situace pak i kritika musí být považována za věcnou a přiměřenou.

10. Ze všech těchto důvodů odvolací soud rozsudek okresního soudu, byť s jiným právním hodnocením, jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil, když pochybení nebylo shledáno ani v nákladovém výroku a řízení netrpělo žádnou vadou či vadou zmatečnostní.

11. Pro úplnost lze dodat, že odvolací soud sice může lidsky chápat, že se žalobce podílel na trestné činnosti z mladické nerozvážnosti, třeba i za účelem rychlého zisku a tím dosáhnutí splnění svých snů, aniž si uvědomil veškeré důsledky a souvislosti a že nakonec byl to on, kdo zůstal zadlužen, nicméně tato skutečnost je pro právní posouzení věci, nerozhodná, neboť podstatné pro danou věc je skutečnost, zda se žalovaný svými tvrzeními mohl či nemohl dopustit neoprávněného zásahu či nikoliv.

12. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 142 za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. a je odůvodněn procesním úspěchem žalovaného. Náklady odvolacího řízení žalovaného se sestávají ze dvou úkonů právní služby po 3 100 Kč, dvou režijních paušálů a DPH. Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání je možno podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, k Nejvyššímu soudu ČR v Brně.