71 CO 306/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radmily Baďurové a soudců Mgr. Šárky Bokůvkové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení , příjmení sídlem ulice a číslo , PSČ obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o ochranu osobnosti o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 13. 4. 2022, č. j. 40 C 25/2021-184,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech odvolacího řízení částku 8 238 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud žalobu, jíž se žalobce domáhal, aby žalovaný byl povinen do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku zajistit na vlastní náklady ve [název] [anonymizováno] [územní celek] [část obce] uveřejnění omluvy, a to celkem třikrát v po sobě vydaných výtiscích, ve znění: Omlouvám se panu [jméno] [příjmení] za to, že jsem jej poškodil prohlášením učiněným prostřednictvím sociální sítě Facebook na profilu„ [jméno] [příjmení]“ a sice, že„ v [anonymizováno 11 slov]“. [anonymizováno 11 slov] [příjmení], [anonymizováno 18 slov] [územní celek] [část obce] [číslo] [anonymizováno 17 slov] [příjmení] [anonymizováno 16 slov]“. Dále se žalobce domáhal, aby žalovaný domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci na náhradě nemajetkové újmy 200 000 Kč, i v této části okresní soud žalobu zamítl a žalobce zavázal zaplatit žalovanému na nákladech řízení 25 733 Kč.

2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že dne [datum] byl na sociální síti internet na adrese [webová adresa] uveřejněn článek nazvaný„ [název] [anonymizováno 6 slov] [příjmení] [anonymizována tři slova]“. V tomto článku je uveřejněn rozhovor redaktora [název] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], když v tomto článku popisuje [jméno] [příjmení] svou dřívější činnost spočívající v „ [anonymizována tři slova]“ a spolupráci s osobami nelegálním způsobem [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Tento článek byl na sociálních sítích zveřejněn dne [datum] a je dohledatelný do současné doby. Dne [datum] žalovaný na facebookových stránkách„ [jméno] [příjmení]“ zveřejnil příspěvek pod názvem„ [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]“, ve kterém ve třetím odstavci příspěvku uvedl, že: před pár týdny se na sociálních sítích objevil pan [příjmení], který se snažil vystupovat jako nezaujatý novinář [anonymizováno]. Nahrával, odposlouchával, sledoval a snažil se tvářit nezávisle. Na netu si lehce dohledáte rozhovor s tímto pánem z roku [rok] (odkaz pod příspěvkem), kde se veřejně přiznává, že v [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [územní celek] [část obce] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno]“, ve kterém žalovaný uvedl, že: [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. Před pár týdny se na sociálních sítích objevil pan [příjmení], který se snažil vystupovat jako nezaujatý novinář. Na netu si lehce dohledáte rozhovor s tímto pánem z roku [rok], kde se veřejně přiznává, že v [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] Jeho propojení s hnutím [příjmení] [anonymizováno] je více jak zřejmé. Na článek uveřejněný na stránce„ [jméno] [příjmení]“ bylo pak veřejností reagováno příspěvky k osobě žalobce. Osobní příspěvky k osobě žalobce v souvislosti se zmiňovanou kauzou [anonymizováno] pak byly zveřejňovány i na facebookové stránce spolku„ [anonymizována dvě slova]“. Žalobce následně zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum], ve které vyzval žalovaného k veřejné omluvě v souvislosti s prohlášením žalovaného na facebookové stránce a ve [anonymizováno] [územní celek] [část obce] a dále žádal o zaplacení částky 200 000 Kč. Dále žalobce podal na žalovaného [datum] trestní oznámení.

3. Okresní soud na danou věc aplikoval § 81 a § 82 občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Poukázal na to, že to byl žalobce sám, který ze své vůle a dobrovolně o sobě veřejnosti sdělil, že aktivně kooperoval na sofistikované organizované trestné činnosti, při níž vznikla škola České republice v podobě [anonymizováno 8 slov] a že měl za takovou činnost odměnu a sám se šel za takovou činnost udat orgánům činným v trestním řízení. To, že žalovaný na tento článek, ve kterém žalobce sám a dobrovolně o své osobě uvádí výše uvedené informace, uvedl odkaz na tento článek, není možné žalovanému přičítat k tíži. Stejně jako to, že žalobce nebyl ve věci potrestán, neboť toto je pro posouzení věci samotné nerozhodné. Okresní soud tak dospívá k závěru, že žaloba není důvodná. Lze tedy shrnout, že žalovaný toliko odkázal na článek publikovaný od [datum] na veřejně přístupné sociální síti a toliko reprodukoval a shrnul autentická tvrzení žalobce, která žalobce o sobě dříve zveřejnil prostřednictvím rozhovoru v článku nazvaném„ [anonymizováno 7 slov] [příjmení] [anonymizována tři slova]“. Okresní soud pak dospěl k závěru, že toto skutkové tvrzení je pravdivé a tato pravdivost je pak důvodem vylučujícím neoprávněnost zásahu do osobnostních práv. Skutečnost, že jsou tvrzení pravdivá, pak znamenají, že se nejedná o neoprávněný zásah. Informace jsoucí obsahem článku v [webová adresa] ze dne [datum] žalobce o své osobě a stejně jako v jiných článcích umístěných na sociální síti internet ohledně své společensky závadné činnosti sám ze své vůle rozšiřoval a tudíž nelze vycházet z premisy v tom smyslu, že by třetí osoba, potažmo žalovaný, o žalobci uvedla nějaké nepravdivé informace. Nelze pominout fakt, že žalobce v článku sám na několika místech zmiňuje pojem [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]„ [anonymizována tři slova]“,„ [anonymizována dvě slova]“,„ [anonymizována dvě slova]“. Z toho vyplývá, že žalobce si byl a je vědom, že v minulosti páchal nedovolenou, státem netolerovanou trestnou činnost, byť za ni nebyl v rovině trestně právní potrestán.

4. Proti tomuto rozsudku si podal žalobce odvolání a domáhal se jeho změny tak, aby žalobě bylo vyhověno. Ve svém odvolání žalobce uváděl, že žalobce má za to, že dostatečně prokázal, že žalovaný zasáhl do jeho osobnostních práv, když opakovaně prostřednictvím dvou různých médií o žalobci sdělil veřejnosti dehonestující informace, a to, že žalobce v devadesátých letech okradl stát na daních v [anonymizována čtyři slova]. Žádnou z těchto skutečností nicméně soud prvého stupně nezohlednil, když bylo prokázáno, že uvedený výrok žalovaného je zcela nepravdivý a žalobu navzdory uvedenému zamítl. Soud prvého stupně ostatně sám konstatoval, že na článek uveřejněný na stránce„ [jméno] [příjmení]“ bylo veřejností reagováno negativními příspěvky k osobě žalobce. Z uvedeného nesporně vyplývá, že soud má za prokázanou skutečnost, že negativní reakce na osobu žalobce vznikly až poté, kdy žalovaný zveřejnil předmětný článek a že žalobce musí čelit útokům ze strany veřejnosti právě od chvíle, kdy byl zveřejněn výrok žalovaného. I tuto skutečnost okresní soud při svém rozhodnutí zcela ignoroval. Soud prvého stupně jako důvod pro zamítnutí žaloby uvedl skutečnost, že se měl žalobce v článku zveřejněném dne [datum] na [webová adresa] sám a dobrovolně doznat ke své dřívější společensky závadné činnosti a spolupráci s osobami nelegálním způsobem [anonymizována čtyři slova] a že sám ze své vůle dobrovolně o sobě veřejnosti sdělil, že aktivně kooperoval na sofistikované organizované trestné činnosti, při níž vznikla škoda České republice v podobě [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]. Z obsahu článku však nepochybně vyplývá, že se žalobce snažil poukázat na problematiku korupce a na praktiky, které byly využívány v devadesátých letech, přičemž některé jsou hojně používány dodnes. Žalobce chtěl článkem v [název] [anonymizováno] zejména upozornit a varovat mladé kluky jako byl on, aby byli obezřetní a nestali se z nich nevědomky bílí koně a následně bezdomovci. V žádném případě obsahem sdělení žalobce nebylo tvrzení, že okradl stát na [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova]. Pokud si žalovaný sdělovaný obsah vyložil jinak, neměl ho šířit dále, a to především s ohledem na jeho postavení, kdy je velice pravděpodobné, že jeho názor jako vysoce postavené osoby pak mohou jiné osoby přijmout za svůj. Žalobce před vydáním článku redaktora upozornil na nevhodnost názvu článku, ten nicméně i přes námitky žalobce článek s uvedeným názvem v [název] [anonymizováno] uveřejnil. Obsah názvu článku a jeho úvod nejsou slova žalobce a s názvem článku ani s jeho úvodem se žalobce neztotožňuje a nesouhlasí s ním, nicméně jeho cílem bylo článek zveřejnit. Dále žalobce poukázal na to, že žalovaný nezaútočil na žalobce jako na [anonymizováno], ale jako na [anonymizována tři slova], a to takovým způsobem, aby žalobce dehonestoval, snížil žalobcovu čtenářskou základnu a omezil pád svých [anonymizováno] příznivců. Sporné výroky tedy nebyly vyřčeny v rámci neutuchající vášnivé veřejné diskuze o otázkách obecného zájmu. Naopak ze strany žalovaného šlo toliko o snahu poškodit profesní pověst žalobce.

5. Žalovaný navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně správného. Poukázal na to, že rozsudek okresního soudu je odůvodněn vyčerpávajícím způsobem, pregnantně a zcela logicky, a proto žalovaný plně odkazuje na písemné odůvodnění tohoto rozsudku, se kterým se žalovaný ztotožňuje. Žalovaný odmítá argumentaci žalobce uplatňovanou v podaném odvolání, když se jedná o argumentaci recyklovanou z předchozích podání žalobce a z předchozích přednesů žalobce, přičemž tuto argumentaci žalovaný shledává zcela nepřiléhavou a věcně nesprávnou, neopodstatněnou a účelovou s tím, že se žalovaný k této argumentaci již vyjadřoval před soudem prvního stupně. Pokud se jedná o označení části předmětného článku zveřejněného na internetových stránkách [webová adresa], ze kterých se dovozuje, že žalobce se v tomto článku přiznává k trestnému jednání, tak tento článek je třeba vnímat v kontextu všech jeho částí, tedy jak úvodu, který žalobce do dnešního dne nenechal odstranit a ani takové odstranění neinicioval, tak z vlastního rozhovoru redakce [název] [anonymizováno] se žalobcem. V tomto rozhovoru žalobce uvádí následující:„ [anonymizováno 12 slov]“. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalobce rovněž přiznává, že měl přislíbenou odměnu, a to„ 5 % z vypraných peněz“. Z kontextu předmětného článku tedy vyplývá, že žalobce [název] [anonymizováno] tvrdil, že si byl vědom skutečnosti zapojení se do samého systému, v důsledku jehož fungování Česká republika přicházela o významné finanční prostředky prostřednictvím [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Žalobce přitom opakovaně hovoří o tom, že měl [anonymizováno] prodávat za menší částku, než za kterou ji nakoupil a že se tak mělo dít po delší dobu a systematicky, když takové počínání nedává žádný ekonomický smysl a pouze nasvědčuje tomu, že tato činnost měla poněkud jiný účel, než běžné [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a tedy, že se nejednalo o běžnou podnikatelskou činnost. Dále žalovaný ve svém vyjádření k odvolání žalobce odkázal na obsah vlastního článku a rozhovoru žalobce s redaktorem [název] [anonymizováno]. Žalovaný rovněž poukázal na to, že žalobce se před časem začal žalovanému věnovat jakožto [anonymizována dvě slova] jakožto [anonymizováno], když žalobce zasahoval do setkání žalovaného s občany [stát. instituce] [část obce] a do politických akcí, jichž se účastnil žalovaný. Skutečnost, že žalobce je mimo jiné také [anonymizováno], vyplývá z toho, že žalobce v minulosti veřejně uváděl důvody, pro které bude v roce [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země] s tím, že žalobce v současné době veřejně uvádí důvody, pro které hodlá [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] Tyto důvody jsou uvedeny na internetových stránkách žalobce. Žalovaný v této souvislosti upozorňoval na seznam zájemců o [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [země] v roce [rok] zveřejněný na internetových stránkách [webová adresa], kde je uveden seznam zájemců, kteří před volbou [anonymizováno] [země] [anonymizována dvě slova] [rok] potvrdili zájem [anonymizováno], přímo oznámili [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], ale nesplnili zákonné podmínky pro svou nominaci. Na tomto seznamu je uveden rovněž žalobce, když je zde veřejně uvedeno následující: [jméno] [příjmení] - [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno].

6. Z podnětu podaného odvolání přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

7. Soud prvého stupně provedl ve věci rozsáhlé dokazování. Z důkazů vyvodil odpovídající logická zjištění a tento skutkový stav považuje odvolací soud za dostatečný pro rozhodnutí ve věci. Odvolací soud shodně jako okresní soud nedoplnil dokazování výslechem svědků navržených žalobcem, neboť výslech těchto svědků by měl význam pouze v případě, pokud by žalobu bylo možno shledat důvodnou a bylo by možné se zabývat výší nemajetkové újmy.

8. Okresní soud na řádně zjištěný skutkový stav aplikoval správné právní ustanovení a odvolací soud se zcela ztotožnil s okresním soudem v tom směru, že v posuzovaném případě nedošlo k neoprávněnému zásahu do osobnostních práv žalobce. Odvolací soud však na rozdíl od okresního soudu má za to, že výrok, který učinil žalobce předmětem řízení, není skutkovým tvrzením, nýbrž hodnotícím soudem - kritikou. Je totiž nepochybné, že žalovaný ve svém výroku nepolemizoval s žádným skutkovým tvrzením, které uvedl žalobce v rozhovoru s redaktorem [název] [anonymizováno], nýbrž tvrzení a okolnosti v tomto článku tam uvedené zhodnotil a vyjádřil k těmto tvrzením a okolnostem vlastní úsudek.

9. Odvolací soud má za to, že kritika - soud, kterou žalovaný zvolil, pak zcela odpovídá obsahu článku zveřejněnému v [název] [anonymizováno] a jedná se o kritiku přípustnou a věcnou. O věcnou kritiku jde tehdy, jestliže vychází z pravdivých výchozích podkladů. Současně však kritika z těchto výchozích podkladů musí vyvozovat vypovídající hodnotící závěry. V daném případě žalovaný ve své kritice shrnul svůj názor na údaje, které sám o sobě žalobce sdělil a rozšiřoval a nelze kritiku žalovaného považovat za nevěcnou či nepřípustnou. Kritika žalovaného vycházela z údajů, které zazněly v článku uveřejněném v [název] [anonymizováno], vycházela tedy z pravdivých skutečností, navíc žalovaný svůj hodnotící soud opatřil odkazem přímo na článek, a to rozhovor žalobce zveřejněný v [název] [anonymizováno] tak, aby každý ze čtenářů si mohl tento článek sám přečíst, seznámit se s ním a mohl tak učinit si sám závěr o tom, zda kritika žalovaného je věcná a přiměřená či nikoliv. Nejednalo se tedy o sdělování nepravdivých údajů bez toho, že by tyto údaje byly nějakým způsobem nepodloženy a že by případný čtenář tvrzení žalovaného si nebyl schopen ověřit. Jak již uvedl okresní soud, výroky žalovaného vycházely z pravdivých skutkových tvrzení, které sám o sobě žalobce zveřejnil a za této situace pak i kritika musí být považována za věcnou a přiměřenou.

10. Ze všech těchto důvodů odvolací soud rozsudek okresního soudu, byť s jiným právním hodnocením, jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil, když pochybení nebylo shledáno ani v nákladovém výroku a řízení netrpělo žádnou vadou či vadou zmatečnostní.

11. Pro úplnost lze dodat, že odvolací soud sice může lidsky chápat, že se žalobce podílel na trestné činnosti z mladické nerozvážnosti, třeba i za účelem rychlého zisku a tím dosáhnutí splnění svých snů, aniž si uvědomil veškeré důsledky a souvislosti a že nakonec byl to on, kdo zůstal zadlužen, nicméně tato skutečnost je pro právní posouzení věci, nerozhodná, neboť podstatné pro danou věc je skutečnost, zda se žalovaný svými tvrzeními mohl či nemohl dopustit neoprávněného zásahu či nikoliv.

12. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 142 za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. a je odůvodněn procesním úspěchem žalovaného. Náklady odvolacího řízení žalovaného se sestávají ze dvou úkonů právní služby po 3 100 Kč, dvou režijních paušálů a DPH.