71 CO 323/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Žmolilové a soudkyň Mgr. Šárky Bokůvkové a JUDr. Lenky Severové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného IČO sídlem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa o žalobě z rušené držby k odvolání žalobkyně proti usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 9. srpna 2022, č. j. 16 C 185/2022-17,

I. Usnesení okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému na nákladech odvolacího řízení částku 7.592 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalovaného.

1. Napadeným usnesením okresní soud v odstavci I. výroku zamítl žalobu, aby zakázal žalovanému provádění stavby„ [název] [anonymizováno] [obec] [anonymizována tři slova]“ na pozemcích parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha a parc. [číslo] ostatní plocha, zapsaných na [list vlastnictví], k. ú. [obec], [územní celek], [anonymizováno] [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen dotčené pozemky), jejichž vlastníkem je žalobce a rozhodl o nákladech řízení (odstavec II. výroku).

2. Okresní soud vyšel ze skutkových zjištění, že žalobkyně je vlastnicí dotčených pozemků, u kterých není v katastru ve prospěch žalovaného zapsáno žádné právo. Mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o právu provést stavbu s názvem„ [název] [anonymizováno] [obec] [anonymizována tři slova]“ v podobě zachycené v příloze situačního výkresu [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] [rok] pod [číslo jednací], které bylo vydáno na základě žádosti budoucího oprávněného. Žalovaný se zavázal zaplatit za zřízení tohoto práva jednorázovou úplatu ve výši 10.000 Kč bezhotovostním převodem do 10 dnů od podpisu smlouvy. Dne [datum] žalobkyně žalovanému doručila dokument nazvaný odstoupení od Smlouvy o právu provést stavbu na cizím pozemku a Odvolání souhlasu se stavbami na uvedených pozemcích. Uvedla, že žalovaný sjednanou úplatu zaplatil teprve 26. 6. 2020 a porušil podmínky uvedené ve vyjádření ke stavbě ze dne 18. 11. 2019 pod [číslo jednací]. V obou skutcích žalobkyně spatřovala podstatné porušení smlouvy, pročež od ní odstoupila a zároveň odvolala souhlas s „ jakýmikoli stavbami na dotčených pozemcích, tedy souhlas jak pro řízení„ [název] [anonymizováno] [obec] [anonymizována tři slova]“, tak pro„ [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizována tři slova]“. [stát. instituce] [město], Odbor územního rozvoje a stavebního řádu, rozhodnutím ze dne [datum], sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [spisová značka], udělil žalovanému stavební povolení pro stavbu nazvanou„ [název] [anonymizováno] [obec] [anonymizována tři slova]“ mimo jiné na dotčených pozemcích. Tato stavba je zachycena v situačních výkresech zpracovaných společností [právnická osoba] v březnu 2019.

3. Po právní stránce posoudil okresní soud uplatňovaný nárok dle ust. § 1004 a násl. o. z. a § 178 o. s. ř. s tím, že byl oprávněn zkoumat pouze skutkové okolnosti v podobě poslední držby, jejího ohrožení prováděním stavby a okamžiku tohoto činu. Žalobkyně prokázala, že je řádnou, poctivou a pravou držitelkou vlastnického práva k dotčeným nemovitostem. Neosvědčila však, že od smlouvy, která žalovanému založila soukromé subjektivní právo stavbu provést, odstoupila právem a že se tak může jednat o ohrožení její držby, když neprokázala ani neosvědčila, že žalovaný smlouvu skutečně porušil. Tímto neprokázala ani skutkový znak protiprávního ohrožení své držby. Neosvědčila rovněž, že k ohrožení držby nežádoucí výstavbou dochází právě na dotčených pozemcích, že se tak děje v uvedeném čase ani to, že původcem popsaných aktivit je právě žalovaný. Nebylo rovněž prokázáno ani osvědčeno, že k výstavbě vůbec dochází.

4. Proti tomuto usnesení podala včasné odvolání žalobkyně a domáhala se změny rozhodnutí tak, že bude žalobě vyhověno. Namítala přepjatý formalismus, na němž je celé odůvodnění postaveno a v jehož důsledku byla vyvozena nesprávná skutková zjištění. Z žaloby bylo zřejmé, čeho se žalobkyně domáhá a pokud nalézací soud považoval podání za vadné, měl přistoupit k výzvě žalobce k opravě či doplnění podání, a to bez ohledu na zákonem stanovené lhůty týkající se tohoto druhu žalob. K ochraně rušené držby postačuje faktické započetí stavby, což bylo v žalobě prokázáno. Je nepochybné, že se jedná o stavbu žalovaného, jelikož se jedná o jeho stavební záměr, dle jeho projektové dokumentace a ochrany je možno se domáhat i tehdy, pokud by stavbu prováděla jiná osoba. Předložené fotografie jsou označeny jako důkaz bez ohledu na to, kde jsou umístěny. Na případnou výzvu soudu, ke které však nedošlo, by byla žalobkyně schopna doložit datum pořízení založených fotografií. Zachycují inkriminované pozemky, když započatá stavba odpovídá projektové dokumentaci záměru žalovaného, který nelze realizovat jinde než na dotčených pozemcích. Odvolání souhlasu je jednostranné právní jednání a otázka porušení smlouvy není v tomto řízení namístě. Pokud okresní soud měl zájem hodnotit platnost odstoupení, měl možnost ověřit tento aspekt po vyžádání potřebných informací skrze institut předběžné otázky.

5. Žalovaný navrhoval potvrzení usnesení okresního soudu jako věcně správné. Žalobkyně nereflektuje fakt, že na dotčených pozemcích probíhá výstavba na základě pravomocného stavebního povolení. Toto bylo vydáno v rámci stavebního řízení, jehož byla žalobkyně účastníkem a v rámci kterého dala souhlas s výstavbou, ke které neměla žádné námitky a připomínky. Na základě tohoto souhlasu bylo dne [datum] vydáno stavební povolení a dne [datum] byla stavba zahájena, což bylo oznámeno stavebnímu úřadu. Namítal rovněž, že byla žaloba podána opožděně, když nebyla dodržena 6týdenní zákonná lhůta, neboť žaloba byla podána devět měsíců po zahájení stavby. Žalobkyně věděla, že bude stavba probíhat, a to na pozemcích v katastrálním území obce a tvrzení žalobkyně, že se o stavbě dověděla až v červnu 2022 je nesmyslné. K odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně došlo až 4 měsíce od zahájení stavby. Toto žalobce považuje za neplatné pro neurčitost, opožděnost a nesplnění podmínek stanovených v občanském zákoníku. K jednorázové úhradě ze strany žalovaného došlo v červnu 2020, žalobkyně tuto platbu akceptovala a tuto si ponechala. Od smlouvy pak odstoupila z tohoto důvodu až po téměř dvou letech od akceptace platby. Jedná se tak o účelové jednání žalobkyně. V odstoupení není uvedeno žádné konkrétní porušení smlouvy, ke kterému mělo ze strany žalovaného dojít. Žalobkyně nevyužila možnost uplatnit jakékoliv připomínky a námitky proti projektové dokumentaci v rámci stavebního řízení. Souhlasil se závěrem okresního soudu, že přiložené fotografie neprokazují nic ve vztahu k předmětu řízení, ani že zobrazují dotčené pozemky. Zachycené stavební buňky nejsou umístěny na pozemku ve vlastnictví ani jednoho z účastníků, ale třetí osoby a nesouvisí předmětem řízení.

6. Z podnětu podaného odvolání přezkoumal odvolací soud napadené usnesení, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání, a po provedení dokazování dospěl k závěru, že odvolání není důvodné a jsou zde podmínky pro potvrzení usnesení okresního soudu avšak z jiných důvodů.

7. Okresní soud v rozporu s ust. § 177 odst. 2 o. s. ř. ve věci nenařídil jednání, žalobce nevyzval k doplnění skutkových tvrzení a důkazů, vycházel pouze z listin založených ze strany žalobkyně, aniž by vůbec vyzval žalovaného k vyjádření k podané žalobě. S ohledem na typ daného řízení o rušené držbě a požadavek na co nejrychlejší rozhodnutí ve věci, odvolací soud doplnil řízení o vyjádření žalovaného a provedl dokazování listinami založenými účastníky.

8. Ze stavebního povolení [stát. instituce] [město] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému bylo vydáno stavební povolení na stavbu [název] [anonymizováno] [obec] [anonymizována tři slova] (dále jen stavba) na uvedených pozemcích, mimo jiné i pozemcích, které jsou předmětem tohoto řízení. Žalobkyně byla účastníkem tohoto stavebního řízení.

9. Ze situačního plánu stavby bylo zjištěno, že obsahuje souhlas vlastníka pozemku – žalobkyně se stavbou s tím, že byly předloženy dva plány se dvěma souhlasy stejného znění, přičemž u jednoho z nich je poznámka opatřená podpisem starosty žalobkyně, že tento souhlas je podmíněn splněním podmínek ve vyjádření ze dne 18. 11. 2019.

10. Z ohlášení zahájení stavby ze dne 5. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný oznámil stavebnímu úřadu, že dne 11. 10. 2021 bude zahájena stavba dodavatelskou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] .

11. Výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastnicí předmětných pozemků a ve prospěch žalovaného není zapsáno věcné právo stavby.

12. Ze smlouvy o právu provést stavbu na cizím pozemku (dále jen smlouvy) bylo zjištěno, že žalobkyně jako vlastník, souhlasila s provedením stavby a žalovaný právo založené smlouvou přijímá. V článku II. smlouvy je uvedeno, že žalovaný je při provedení stavby povinen dodržet podmínky uvedené ve vyjádření ke stavbě ze dne 18. 11. 2019 pod [číslo jednací], které bylo vydáno na základě žádosti budoucího oprávněného (žalovaného). Právo bylo zřízeno pouze po dobu trvání stavby. Byla sjednána jednorázová úplata ve výši 35.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit bezhotovostním převodem nejpozději do 10 dnů od podpisu.

13. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu pozdního připsání sjednané platby na její účet a z důvodu nedodržení podmínek uvedených ve vyjádření ke stavbě ze dne 18. listopadu 2019, které nebyly zapracovány do projektové dokumentace, založené na stavebním úřadě. Žalobkyně z tohoto důvodu odvolala svůj souhlas ve správních řízeních týkajících se jednak předmětné stavby, jednak stavby nazvané [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizována tři slova].

14. Ze sdělení ze dne 28. 2. 2022 adresované žalobkyni bylo zjištěno, že žalovaný nesouhlasí s odstoupením žalobkyně od smlouvy o právu provést stavbu na cizím pozemku, toto považuje za neplatné a smlouva je nadále platná a účinná.

15. Z vyjádření ke stavbě ze dne 18. 11. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně souhlasí se stavbou za předpokladu splnění uvedených podmínek. Tyto se týkaly technického vyřešení křížení s cyklostezkou, zohlednění budoucí realizace samostatné stezky pro pěší a cyklisty a zapracování dostatečné světlé výšky mostu přes řeku [anonymizováno] s ohledem na budoucí stezku pro pěší a cyklisty s tím, že toto vyjádření bude sloužit pro potřeby stavebního řízení.

16. Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne [datum] bylo zjištěno, že bylo rozhodováno o stavbě pod názvem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] V odůvodnění je uvedeno, že dohledáním na úřední desce bylo zjištěno, že souhlas žalobkyně s umístěním této stavby byl obcí účinně odvolán usnesením ze dne [datum].

17. Ze situačních výkresů byl zjištěn rozsah a charakter stavby. Ze založených fotografií práce provedené na stavbě.

18. Další důkazy nebyly prováděny, když tyto nebyly ze strany účastníků navrhovány a provedené dokazování je dostačující pro posouzení a rozhodnutí o odvolání žalobkyně.

19. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně byla účastnice stavebního řízení, ve kterém jako stavebník vystupoval žalovaný a jehož předmětem bylo vydání stavebního povolení na stavbu. V jeho průběhu žalobkyně neuplatnila žádné námitky a se stavbou vyslovila svůj souhlas. V únoru 2022 žalobkyně odstoupila od smlouvy a odvolala svůj souhlas s umístěním stavby na svých pozemcích s tím, že došlo k porušení smlouvy, a to jednak pozdní úhradou sjednané úplaty a především z důvodu nedodržení podmínek žalobkyně týkající se předmětné stavby, cyklostezky a stezky pro pěší, když tyto nebyly zapracovány do projektové dokumentace předložené stavebnímu úřadu. Žalovaný s odstoupením nesouhlasil a pokračoval ve stavbě, která je v současné době přerušena.

20. Dle ust. § 178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

21. Dle ust. § 1004 odst. 1 o. z. je-li držitel prováděním stavby ohrožen v držbě nemovité věci nebo může-li se pro to důvodně obávat následků uvedených v § 1013 a nezajistí-li se proti němu stavebník cestou práva, může se ohrožený držitel domáhat zákazu provádění stavby. Zákazu se držitel domáhat nemůže, jestliže ve správním řízení, jehož byl účastníkem, neuplatnil své námitky k žádosti o povolení takové stavby, ač tak učinit mohl.

22. V daném případě se odvolací soud zabýval nejprve otázkou, zda je žalobkyně aktivně legitimována podat žalobu z titulu rušené držby. Z ust. § 1004 odst. 1 vyplývá, že se nemůže domáhat ochrany držby prováděním stavby, pokud se stavebník zajistí cestou práva. Pod tento pojem lze řadit i zajištění ve stavebním řízení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný získal řádné stavební povolení na předmětnou stavbu a žalobkyně byla účastnicí tohoto stavebního řízení. Měla tak možnost vznést proti stavbě námitky stavebnětechnické či stavebně právní povahy. Z tvrzení žalobkyně obsažené v žalobě vyplývá, že tato nesouhlasila s umístěním stavby z důvodu nesplnění podmínek uvedených v jejím přípise ze dne 18. 11. 2019. Z tohoto přípisu pak jednoznačně vyplývá, že se jedná o stavebnětechnické připomínky ke stavbě, které se měly promítnout v projektové dokumentaci, která byla předložena stavebnímu úřadu. Pokud žalobkyně namítá, že se tak nestalo, měla a mohla tyto nedostatky namítat v rámci stavebního řízení, což neučinila. V řízení však bylo zjištěno, že žalobkyně žádné připomínky neuplatnila, se stavbou tak, jak byla předložena žalovaným, souhlasila a nemůže se nyní dovolávat ochrany své držby prostřednictvím žaloby z rušené držby. Za této situace je následné tvrzené jednání účastníků bezpředmětné, když soud se v tomto typu žaloby omezí jen na zjištění faktického stavu a není oprávněn se zabývat hmotněprávními otázkami.

23. Z těchto důvodů odvolací soud usnesení okresního soudu jako věcně správné potvrdil dle ust. § 219 o. s. ř., a to včetně výroku o náhradě nákladů řízení, když ze spisu nevyplývají žádné náklady, které by procesně úspěšnému žalovanému vznikly.

24. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 224 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyně byla zavázána nahradit žalovanému 7.592 Kč. Tato částka představuje odměnu za tři úkony právní služby dle ust. § 9 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif po 1.500 Kč, tj. 4.500 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč, tj. 900 Kč, to vše navýšeno o DPH ve výši 1.134 Kč a dále cestovné vlakem z [obec] do [obec] a zpět ve výši 910 Kč a cestovné v rámci [obec] ve výši 148 Kč Náklady řízení byla žalobkyně zavázána zaplatit ve lhůtě stanovené dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalovaného.