71 CO 376/2021

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Žmolilové a soudců Mgr. Šárky Bokůvkové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , PSČ obec zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: právnická osoba , část názvu právnické osoby , IČO sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o 19.950 Kč s příslušenstvím k odvolání vedlejší účastnice na straně žalované proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 9. 2021, č. j. 117 C 1/2019-105, ve znění usnesení ze dne 22. 2. 2022, č. j. 117 C 1/2019-135,

I. Rozsudek okresního soudu se v odstavci I. výroku - pokud jím byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni 8.550 Kč s ročním úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % od 1. 9. 2017 do zaplacení, potvrzuje, - v další napadené části odstavce I. výroku ohledně částky 11.400 Kč s ročním úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % od 1. 9. 2017 do zaplacení, mění tak, že se žaloba zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení 1.118 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalované.

III. Žalobkyně je povinna nahradit vedlejší účastnici na straně žalované náklady řízení 1.118 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce vedlejší účastnice.

IV. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady odvolací řízení 745 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalované.

V. Žalobkyně je povinna nahradit vedlejší účastnici na straně žalované náklady odvolací řízení 947 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce vedlejší účastnice.

1. Rozsudkem okresní soud zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni 19.950 Kč s ročním úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od 1. 9. 2017 do zaplacení (odstavec I.) a dále zavázal žalovanou a vedlejší účastnici na straně žalované společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 14.310 Kč (odstavec II.).

2. Tento rozsudek napadla včasným odvoláním vedlejší účastnice na straně žalované s návrhem na jeho zrušení a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení. Odvolatelka vytkla okresnímu soudu, že žalobě vyhověl, aniž by zjistil objektivně obvyklou dobu opravy poškozeného vozidla. Škoda spočívající v nájemném za náhradní vozidlo totiž je v příčinné souvislosti s dopravní nehodou pouze tehdy, pokud je v mezích obvyklé doby opravy. V dané věci je podstatné zjistit dostupnost disků objektivně, nikoliv pouze tím, zda se [právnická osoba] snažil někam dovolat. V té souvislosti odvolatel doložil, že uvedený typ alukol byl běžně v distribuci prodejců na internetu. Závěr okresního soudu, že tyto nabídky ve skutečnosti nejsou okamžitě na skladě a vždy trvá jejich distribuce, nemá oporu v provedeném dokazování. Okresní soud měl provést objektivní šetření dostupnosti náhradních dílů prostřednictvím znaleckého posudku dle návrhu odvolatelky.

3. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že má uzavřeno havarijní pojištění u pojišťovny [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], která je vedlejší účastnicí v řízení. Žalovaná je přesvědčena o tom, že v rámci její pojistné smlouvy by měla být uhrazena veškerá škoda, která jejím zaviněním žalobkyni vznikla. Pokud je vedlejší účastnice přesvědčena, že škoda nevznikla v prokázané výši a podala proti rozsudku odvolání, pak s tímto odvoláním žalovaná souhlasí.

4. Žalobkyně v písemném vyjádření navrhovala potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Důkaz znaleckým posudkem považuje za nadbytečný a zbytečně navyšující náklady tohoto řízení. S odkazem na zjištěný skutkový stav má za to, že obvyklá doba podobné opravy se v tomto případě výjimečně prodloužila vzhledem k okolnostem, které okresní soud spolehlivě prověřil.

5. Z podnětu včasného odvolání vedlejší účastnice na straně žalované přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek včetně řízení, které předcházelo jeho vydání podle ust. § 206 odst. 1 a § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu se závěrem, že odvolání je důvodné pouze částečně.

6. Okresní soud vyhověl žalobě na základě zjištění, že si žalobkyně z důvodu poškození svého vozidla při dopravní nehodě dne 19. 12. 2016, kterou nezavinila, pronajala náhradní vozidlo po dobu trvání opravy poškozeného vozidla, tj. od 19. 12. 2016 do 25. 1. 2017. Za dobu pronájmu zaplatila včetně DPH celkem 42.261,50 Kč. U vedlejší účastnice uplatnila tento nárok bez DPH v celkové výši 35.150 Kč (950 Kč za 1 den) a vedlejší účastnice uznala pouze 15.200 Kč, které žalobkyni zaplatila, a to za dobu od 19. 12. 2016 do 3. 1. 2017, když tuto dobu považovala za obvyklou pro daný typ opravy. Předmětem žaloby se stala zbývající část 19.950 Kč, tedy pronájem za další období od 4. 1. 2017 do 25. 1. 2017, kdy bylo vozidlo žalobkyni předáno. Důvodem takto dlouhé doby opravy bylo čekání na dodání tří kusů poškozených disků, z nichž dva byly poškozeny totálně, přičemž ani 25. 1. 2017 nebyly dodány a vyměněny všechny tři disky, nýbrž jen dva totálně poškozené. Třetí disk měl být dodán až v březnu roku 2017. Automobil byl provozuschopný a výměna třetího disku nebyla pro provoz nezbytně nutná. Opravu poškozeného vozidla prováděla společnost [právnická osoba] a nové disky zajišťovala společnost [právnická osoba], která měla v době od 19. 12. 2016 do 2. 1. 2017 celozávodní dovolenou. Okresní soud přihlédl ke všem specifikům dané věci a uzavřel, že s ohledem na okolnosti případu nebylo objektivně možné dodat disky dříve a dokončit tak opravu vozidla žalobkyně před 25. 1. 2017.

7. Skutková zjištění okresního soudu převzal odvolací soud i pro odvolací řízení jako věcně správná a pro posouzení věci dostačující a stejně jako okresní soud neměl důvod doplnit dokazování znaleckým posudkem zaměřeným na objektivní zjištění dostupnosti náhradních dílů. S ohledem na zjištěný skutkový stav považuje odvolací soud tento důkaz za nadbytečný a zejména vzhledem k výši požadovaného plnění za neekonomický. V podrobnostech se dále odkazuje na skutkové závěry okresního soudu.

8. Pokud jde o posouzení důvodnosti uplatněného nároku z hlediska jeho rozsahu, potažmo výše, dospěl odvolací soud po zhodnocení všech okolností případu na rozdíl od okresního soudu k závěru, že odůvodněná doba opravy poškozeného vozidla žalobkyně a tedy i doby pronájmu náhradního vozidla trvala do 12. 1. 2017.

9. Dle ust. § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

10. Podle ust. § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

11. Podle ust. § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

12. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Ve vztahu k nájemnému (půjčovnému) platí, že skutečnou škodou ve smyslu ust. § 2927 odst. 1 a § 2951 odst. 1 o. z. spočívající v nutně a účelně vynaložených nákladech na vypůjčení osobního automobilu po dobu, kdy poškozený nemohl používat své vozidlo v důsledku poškození (ust. § 6 odst. 2 písm. b) z. o. p) se rozumí též půjčovné zaplacení za vypůjčení vozidla srovnatelného s vozidlem poškozeným, pokud převyšuje výdaje spojené s užitím vlastního vozu (viz například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 10. 2008, sp. zn. 25 Cdo 2703/2006). Skutečnou škodu spočívající v nákladech na vypůjčení či pronájem vozu převyšujících náklady na provoz vlastního vozu je však odpovědný subjekt povinen nahradit jen v rozsahu, v jakém povinnosti k jejich úhradě odráží nutné a účelné náklady na vypůjčení náhradní věci odpovídající věci poškozené (viz například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2010, sp. zn. 25 Cdo 3911/2007 nebo ze dne 1. 6. 2015, sp. zn. 25 Cdo 4868/2014 ve spojení s ust. § 2952 o. z., podle kterého pro vznik škody již není nutné zmenšení majetkového stavu poškozeného, tj. úhrada tomu odpovídajícího dluhu, nýbrž postačí jen jeho vznik). Totéž platí, i pokud jde o dobu použití náhradního vozidla. Z hlediska příčinné souvislosti je třeba vždy zvažovat, zda a v jakém rozsahu bylo vypůjčení auta za úplatu s ohledem na okolnosti daného případu skutečně nutným důsledkem dané škodné události (viz například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 1 Cz 86/90 publikované pod č. 7/1992 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek).

14. Žalobkyni nelze klást k tíži, že se s požadavkem na dodání nových disků obrátila (prostřednictvím [právnická osoba] [obec]) na [právnická osoba] [obec], neboť byla její pravidelnou zákaznicí a o této společnosti je známo, že je v regionu vyhlášeným prodejcem těchto disků. Ve prospěch žalobkyně je nutno zohlednit rovněž tu okolnost, že [právnická osoba] [obec] měla v době od 19. 12. 2016, tedy v době, kdy došlo k dopravní nehodě, do 2. 1. 2017 celozávodní dovolenou. První možný termín učinění objednávky tedy byl 3. 1. 2017, což [právnická osoba] potvrdila a od tohoto data začala nové disky zajišťovat. V té souvislosti nutno odkázat na výpověď svědka [příjmení], že [právnická osoba] [obec] má kontakty na většinu e-shopů a pokud by předmětné disky na trhu byly, určitě by je dodala, to se však nestalo. Vzhledem k tomu, že ani výhradní dovozce neměl předmětné disky na skladě, muselo se čekat, až je v Itálii vyrobí a dodají. Dne 5. 1. 2017 oznámila [právnická osoba] [obec] [právnická osoba] [obec], že dva kusy disků by byly v [obec] k dispozici příští týden a zda je má dodat. Společnost CarTec [obec] odpověděla, že bude stačit, až budou všechny tři disky najednou.

15. Na rozdíl od okresního soudu je odvolací soud toho názoru, že doba nezbytně nutná pro opravu poškozeného vozidla skončila 12. 1. 2017. Nebylo totiž účelné z hlediska uplatněného nároku čekat na dodání všech tří disků najednou, když k opravě vozidla postačovaly pouze dva disky s tím, že třetí disk mohl být dodán později, což se také nakonec stalo. Sdělil-li [právnická osoba] [obec] 5. 1. 2017, že je schopen dodat disky do týdne, pak nejpozději 12. 1. 2017 mohlo být vozidlo žalobkyni opraveno. Oba tyto termíny byly pracovními dny.

16. Namítala-li odvolatelka, že na podkladě vlastního průzkumu trhu zjistila, že uvedený typ alukol je v běžné distribuci několika dodavatelů e-shopů, tak odvolací soud hodnotí tuto námitku jako nepřiléhavou, neboť uvedené sdělení i dokládaný průzkum trhu (č. l. 67 - 73) pochází z května roku 2017 a k posuzovanému období se nevztahují).

17. S odkazem na výše citovanou judikaturu Nejvyššího soudu činí odvolací soud závěr, že za dobu nezbytnou pro použití náhradního vozidla považuje dobu od 19. 12. 2016 do 12. 1. 2017, neboť v této době bylo lze poškozené vozidlo opravit, a to s přihlédnutím ke všem okolnostem daného případu. Nájemné náhradního vozidla za toto období je účelně vynaložený náklad, který musela žalobkyně vynaložit v přímé příčinné souvislosti s poškozením svého vozidla, přičemž toto poškození zavinila žalovaná. Další náklady vynaložené za zapůjčení náhradního vozidla po tomto datu, tedy od 13. 1. 2017 do 25. 1. 2017 již nelze přičíst k tíži žalované.

18. Z uvedených důvodů nevyhověl odvolací soud podanému odvolání za dobu pronájmu vozidla do 12. 1. 2017 a v tomto rozsahu, tj. ohledně částky 8.550 Kč s příslušenstvím za dobu od 4. 1. do 12. 1. 2017 rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrdil podle § 219 o. s. ř.

19. Za další období od 13. 1. do 25. 1. 2017 odvolací soud vyhověl odvolání. Rozsudek okresního soudu změnil dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a žalobu ohledně plnění 11.400 Kč s příslušenstvím jako nedůvodnou zamítl.

20. O nákladech řízení mezi všemi účastníky před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. respektující poměrný úspěch žalované a vedlejší účastnice na straně žalované ve výši 14 %. Z původně žalované částky 19.950 Kč 100 % byla strana žalovaná neúspěšná v 8.550 Kč 43 % a úspěšná v 11.400 Kč 57 %. Rozdíl úspěchu a neúspěchu žalované 57 % mínus 43 % činí 14 %.

21. Prvostupňové náklady řízení jsou odůvodněny ust. § 224 odst. 2 a § 142 odst. 2 o. s. ř. 22. 100 % nákladů řízení žalované činí 7.986 Kč, tj. odměna advokátky žalované za 3 ÚPS (příprava a převzetí zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu a účast na jednání dne 22. 9. 2021) po 1.900 Kč dle § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif, dále jen AT), tj. 5.700 Kč, náhrada hotových výdajů ve výši 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 AT, tj. 900 Kč, to vše navýšeno o 1.386 Kč (21 % DPH). 14 % těchto nákladů je 1.118 Kč. 23. 100 % nákladů řízení vedlejší účastnice na straně žalované činí rovněž 7.986 Kč, tj. odměna advokáta za 3 ÚPS (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, vyjádření k výzvě soudu) po 1.900 Kč, tj. 5.700 Kč, náhrada hotových výdajů ve výši 3 RP po 300 Kč dle § 13 AT, tj. 900 Kč, to vše navýšeno o 1.386 Kč (21 % DPH). 14 % těchto nákladů představuje 1.118 Kč Odvolací soud neuznal jako účelný náklad spojený s vyjádřením (bez výzvy soudu) ze dne 20. 9. 2021 obsahující omluvu k jednání a návrh důkazu znaleckým posudkem. Toto podání neobsahuje žádný nový či zásadní skutkový nebo právní rozbor ve věci.

24. Náklady odvolacího řízení jsou odůvodněny ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o. s. ř. 25. 100 % nákladů odvolacího řízení žalované je 5.324 Kč, tj. odměna advokáta žalované za 2 ÚPS (vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání) po 1.900 Kč, tj. 3.800 Kč, náhrada hotových výdajů za 2 RP po 300 Kč dle § 13 AT, tj. 600 Kč, to vše navýšeno o 924 Kč (21 % DPH). Z toho 14 % činí 745 Kč. 26. 100 % nákladů odvolacího řízení vedlejší účastnice je 6.763 Kč a sestává se z odměny advokáta za odvolání do věci samé 1.900 Kč, náhrady hotových výdajů ve výši 1 RP 300 Kč, náhrady za ztrátu času 16 půlhodin po 100 Kč dle § 14 AT, tj. 1.600 Kč, nákladů na cestu vlakem k odvolacímu jednání dle předložených jízdenek (249 Kč a 714 Kč), tj. 963 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH, tedy o částku 1.000 Kč a soudní poplatek za odvolání 1.000 Kč 14 % těchto nákladů je 947 Kč Odvolací soud přiznal advokátu vedlejší účastnice náklady za cestovné, které skutečně vynaložil, i když pro technickou poruchu na železnici a s tím související časové zpoždění se odvolacího jednání nemohl zúčastnit.

27. Právní zástupci žalované a vedlejší účastnice na straně žalované osvědčili, že jsou plátci DPH. Lhůta k plnění plyne z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. a platebním místem je dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. advokát žalované a vedlejší účastnice na straně žalované.