71 Co 42/2026

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radmily Baďurové a soudců Mgr. Šárky Bokůvkové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení neúčinnosti darovací smlouvy (odpůrčí žaloba) k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 6. 10. 2025, č. j. 8 C 167/2025-45

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení 4 569 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Okresní soud určil, že darovací smlouva uzavřená mezi žalovanou jako obdarovanou a tituly před jménem jméno FO, nar. Anonymizováno, bytem adresa, jako dárcem, na základě které bylo bezúplatně převedeno vlastnické právo k pozemku parc. č. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno - rodinný dům a pozemku parc. č. Anonymizováno, zahrada, (předmětné nemovitosti) vše zapsané na LV č. hodnota pro katastrální území adresa, vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, je vůči žalobkyni neúčinná. Dále uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení 3 923 Kč. Vyšel ze zjištění, že dne 22. 10. 2018 byla v adresa vystavena ve prospěch žalobkyně směnka na částku 4 006 067 Kč, splatná byla dne 17. 4. 2024 v Anonymizováno. Jedním z avalistů směnky byl i tituly před jménem jméno FO. Žalobkyně a všichni tři avalisté uzavřeli dne 27. 11. 2024 soudní smír, který je pravomocný a vykonatelný, a to na základě usnesení Městského soudu v Praze, č. j. 20 Cm 123/2024-84 ze dne 27. 11. 2024, na jehož základě avalisté uznali směnečné nároky žalobkyně a zavázali se hradit tyto směnečné nároky počínaje 1. 12. 2024 ve 34 splátkách ve výši 115 000 Kč, předposlední splátkou ve výši 96 067 Kč a poslední splátkou ve výši 40 195 Kč, a to vždy k 20. dni v měsíci. Dne 9. 2. 2024 uzavřela žalovaná, jako obdarovaná, s tituly před jménem jméno FO jako dárcem, darovací smlouvu, kterou nabyla předmětné nemovitosti. Po právní stránce pak okresní soud uzavřel, že dle § 591 a § 589 o. z. je darovací smlouva vůči žalobkyni neúčinná, neboť žalobkyně má vykonatelnou pohledávku vůči tituly před jménem jméno FO (dlužníkovi). Darovací smlouva zkracuje uspokojení věřitele, neboť výrazným způsobem snižuje majetek dlužníka. K darovací smlouvě došlo v posledních dvou letech. Odporovatelnost této darovací smlouvy není podmíněna zaviněním ani na straně dlužníka, ani odpůrce, a žalobkyně se neúčinnosti výše uvedené darovací smlouvy, tedy bezúplatného právního jednání dlužníka, k němuž došlo v posledních dvou letech, dovolala důvodně.

2. Proti rozsudku podala žalovaná odvolání, které odůvodnila tím, že smlouva, jíž žalovaná nabyla předmětné nemovitosti, nebyla smlouvou darovací, ale smlouva kupní a kupní cenu žalovaná uhradila skrze společnost právnická osoba, IČO IČO. Jelikož nejde o darovací smlouvu, nemůže být vyslovena její neplatnost. Navrhla zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení.

3. Žalobkyně se vyjádřila tak, že tvrzení žalované nebyly uplatněny před okresním soudem a jsou nepřípustná, dále uvedla, že tvrzení jsou i nevěrohodná.

4. Z podnětu včasného odvolání žalované přezkoumal odvolací soud rozsudek postupem dle § 212 odst. 1 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, se závěrem, že odvolání není důvodné.

5. Okresní soud z provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. vyvodil řádná a dostatečná skutková zjištění, odvolací soud takto zjištěný skutkový stav přejímá a v podrobnostech na něj odkazuje. Námitky žalované, že nemovitosti neobdržela darem, ale že za ně skrze svou společnost uhradila kupní cenu, jsou v rozporu se zásadou neúplné apelace a v odvolacím řízení nepřípustnými novotami ve smyslu § 205a o. s. ř. Tyto skutečnosti žalovaná znala již před vyhlášením napadeného rozsudku a neuplatnila před okresním soudem, ač tak učinit mohla a měla. Odvolací soud k nim tedy ze zákona nepřihlíží a důkazy k jejich prokázání neprovedl.

6. Podle § 589 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku – Zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno.

7. Podle § 591 o. z. - Neúčinnosti bezúplatného právního jednání dlužníka se může věřitel dovolat tehdy, pokud k němu došlo v posledních dvou letech. To neplatí, jedná-li se o a) plnění povinnosti uložené zákonem; b) obvyklé příležitostné dary; c) věnování učiněné v přiměřené výši na veřejně prospěšný účel, nebo; d) plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti.

8. Rovněž po právní stránce okresní soud věc přiléhavě posoudil. Žalobkyně má vůči dlužníkovi pohledávku existující již v době uzavření darovací smlouvy (směnka je z 22. 10. 2018, darování bylo podepsáno 9. 2. 2024). Tato pohledávka je vykonatelná na základě schváleného soudního smíru a vykonatelná ke dni vyhlášení napadeného rozsudku. Darovací smlouvou došlo ke zmenšení majetku dlužníka a ztížení vymožení pohledávky žalobkyně. Právní jednání dlužníka bylo učiněno bezúplatně a v posledních dvou letech před podáním žaloby (25. 6. 2025). Jsou tedy zcela naplněny podmínky ustanovení § 589 a § 591 o. z. a právní jednání dlužníka a žalované jsou vůči žalobkyni relativně neúčinné a žalobkyně se v exekuci může hojit i z majetku, jenž odporovatelným úkonem ušel z majetku dlužníka.

9. Proto byl rozsudek jako správný potvrzen dle § 219 o. s. ř.

10. Nad rámec výše uvedeného sama žalovaná u odvolacího jednání uvedla, že se tvrzenou kupní smlouvou snažila pomoci dlužníkovi s dluhy z podnikání. Tedy o dluzích věděla, šlo o osobu dlužníkovi blízkou, kde se předpokládá známost úmyslu krátit věřitele dle § 590 odst. 1 písmeno c) občanského zákoníku. Dále nutno uvést, že písemná darovací smlouva je svou textací jednoznačná, tato smlouva byla vložena do katastru a nic o kupní ceně, natož možnosti splátek dle možnosti kupujícího, a ještě prostřednictvím třetího subjektu, nic neuvádí.

11. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v odvolacím řízení zcela úspěšná má tedy právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, odměnu 600 Kč za dva úkony právní služby po 300 Kč (příprava na jednání a účast u odvolacího jednání) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odstavce 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle § 137 odst. 1 o. s. ř. náhrada hotových výdajů za cestovné ve výši 1 509 Kč (doloženo jízdenkami na vlak) a dále hotový výdaj za nocležné 2 460 Kč (doloženo dokladem hotelu), kdy vzhledem k hodině odvolacího jednání a vzdálenosti adresa posoudil odvolací soud tento výdaj jako účelný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Celkem je tedy žalovaná povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení 4 569 Kč. Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání je možno podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, k Nejvyššímu soudu ČR v Brně.