71 CO 79/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Žmolilové a soudců Mgr. Šárky Bokůvkové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa za účasti vedlejší účastnice: osobní údaje účastnice sídlem adresa o 500.000 Kč s příslušenstvím k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 8. 12. 2021, č. j. 37 C 44/2018-391,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady odvolacího řízení v částce 5.083,21 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

III. Ve vztahu mezi žalobcem a vedlejší účastnicí na straně žalované nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení 500.000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 15. 1. 2018 do zaplacení (odstavec I.), zavázal žalobce k náhradě nákladů řízení žalované ve výši 139.739 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (odstavec II.), dále rozhodl, že mezi žalobcem a vedlejší účastnicí nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (odstavec III.) a konečně zavázal žalobce zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě náhradu nákladů řízení ve výši 22.170 Kč (odstavec IV.).

2. Tento rozsudek napadl včasným odvoláním žalobce a domáhal se jeho zrušení a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení. Okresnímu soudu vytknul zjevné opominutí celé řady rozhodných skutečností, jež byly provedenými důkazy prokázány nebo vyšly za řízení najevo, a opominutí či desinpretaci celé řady provedených důkazů, a to především ve vztahu k průběhu operace [příbuzná] žalobce dne [datum], zakládajících nepřezkoumatelnost předmětného rozsudku. Závěr okresního soudu o tom, že při v pořadí první operaci byla cysta vypuštěna do endobagu neodpovídá provedeným důkazům, když svědek [titul] [příjmení], který u operace asistoval, vypověděl, že si na operaci paní [příjmení] přímo nepamatuje, ale že podle operačního protokolu byla cysta, kterou je možno do pomocného portu stlačit, odstraněna v endobagu neporučena. Skutečnost, že cysta byla odstraněna v neporušeném stavu, prokazuje i zpráva žalované ze dne [datum] (o bioptickém vyšetření), kterou sice okresní soud provedl k důkazu, ale její obsah v odůvodnění rozsudku pominul. Okresní soud rovněž pominul závěr doplňku č. 1 ke znaleckému posudku [titul] [jméno] [příjmení], podle něhož údaj o přítomnosti cysty o cca 25 mm ve všech třech rozměrech svědčí spíše proti variantě odsátí cysty před jejím vynětím v endobagu, resp. pro vynětí vaječníku s neporušenou cystou. Kapalina vyplňující cystu je samozřejmě nestlačitelná. Nelze pominout, že spolu s cystou bylo v endobagu odstraněno také ovarium o rozměru 35 x 25 x 23 mm, operatérka [titul] [příjmení] pak uvedla, že otvorem o velikosti 10 mm je schopna vytáhnout vaječník právě o velikosti 1 cm. Vzniká tedy pochybnost, jak mohla [titul] [příjmení] vytáhnout otvorem o velikosti 1 cm endobag s neporušenou cystou a ovariem o velikosti mnohem větší. Právě otázka rozšíření či nerozšíření operační rány je podstatná, neboť pokud by došlo k jejímu rozšíření během operace nad 1 cm, pak by její sešití v jediné vrstvě bylo jednoznačně chybné. Rovněž další argumenty okresního soudu týkající se průběhu první operace, neodpovídají ani obsahu spisu, ani obecným zásadám logického myšlení. Jedná se o časové nesrovnalosti, kdy není sporu o tom, že operace trvala 30 minut (od 12:40 hod. do 13:10 hod.) a měl u ní asistovat [titul] [příjmení] a údaj o tom, že [titul] [příjmení] již v 13:02 hodin zaznamenával u téže pacientky ([jméno] [příjmení]) do nemocničního informačního systému záznam o vizitě na JIP. Okresní soud tento rozpor„ vyřešil“ posunem času záznamu [titul] [příjmení] o hodinu (viz strana 10 rozsudku). Okresní soud při hodnocení důkazů nepostupoval podle § 132 o. s. ř. a některé pro posouzení věci podstatné důkazy opomenul a tím založil nepřezkoumatelnost svého rozhodnutí (viz rozsudek NS sp. zn. 25 Cdo 2587/07, sp. zn. 28 Cdo 3888/07 nebo judikatura Ústavního soudu např. nález ÚS sp. zn. III. ÚS 61/94 nebo II. ÚS 402/05). V souladu s okresním soudem nastíněného myšlenkového postupu se zásadami logického myšlení, odkázal žalobce na judikaturu Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 418/09 nebo sp. zn. 30 Cdo 5359/07.

3. Žalovaná navrhovala potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Námitky žalobce nepovažuje z hlediska závěru přijatého okresním soudem o nedostatku příčinné souvislosti mezi jednáním žalované a úmrtím [jméno] [příjmení] za podstatné, navíc se k těmto námitkám vyjadřovala žalovaná již před okresním soudem. Žalovaná má za to, že indikace k operaci byla správná, postup při první operaci byl také správný a za následnou pooperační komplikaci nenese žalovaná žádnou odpovědnost. Tuto komplikaci si žalovaná včas odhalila a odstranila. O tom svědčí vitalita uskřinuté kličky a následné zhoršení zdravotního stavu paní [příjmení] je nutno přičíst jejímu věku a polymorbiditě.

4. Vedlejší účastnice na straně žalované rovněž navrhovala potvrzení napadeného rozsudku a k argumentaci žalované se připojila.

5. Z podnětu včasného odvolání žalobce přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek včetně řízení, které předcházelo jeho vydání podle ust. § 206 odst. 1 a § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu se závěrem, že odvolání není důvodné a jsou podmínky pro potvrzení tohoto rozhodnutí.

6. Skutková zjištění okresního soudu převzal odvolací soud i pro odvolací řízení jako věcně správná a pro posouzení věci dostačující a v podrobnostech na ně odkazuje.

7. Z hlediska skutkového považuje odvolací soud za podstatné, že se [jméno] [příjmení] ([příbuzná] žalobce dále jen [iniciály]) na základě vlastního rozhodnutí a souhlasu podrobila ve zdravotnickém zařízení žalované dne [datum] [operace] [anonymizováno], při které jí byla odňata cysta a ovarium. Dne [datum] začala udávat obtíže (bolesti a zvracení), které se stupňovaly, takže [datum] byla vyšetřena ultrazvukem a CT a poté byla zjištěna příčina těchto komplikací spočívající v uskřinutí kličky tenkého střeva. Tato pooperační komplikace (velmi vzácná, ale vážná) byla téhož dne operativně odstraněna. Klička byla uvolněna a byla zachována její vitalita. Následný pooperační stav byl běžný, odpovídající provedeným výkonům, věku pacientky i její polymorbiditě. Z osobní anamnézy [iniciály] se podává, že byla sledována pro osteoporózu, pro algický vertebrogenní syndrom, pro recidivující fibrilaci síní, ICHS a hypertenzi, dále byla udávána vředová choroba duodena a chronická žilní insuficience. Dne [datum] došlo ke zhoršení zdravotního stavu [iniciály] - k akutnímu respiračnímu selhání s poruchou vědomí - a proto byla umístěna na oddělení ARO a hned napojena na umělou plicní ventilaci. Od [datum] se stav [iniciály] natolik zlepšil, že mohla být od umělé plicní ventilace postupně odpojována, její stav byl stabilizován, ale prognóza nejistá. V tomto stavu byla [iniciály] dne [datum] přeložena na oddělení ARO v [obec] (NsP [obec] [anonymizováno] [ulice]), kde dne [datum] zemřela na přirozenou zástavu srdce (asystolie).

8. Takto zjištěný skutkový stav okresní soud přiléhavě posoudil dle § 2959 a dalších o. z. a dospěl ke správnému závěru, že žaloba není důvodná a nelze ji proto vyhovět.

9. Žalobce jako osoba blízká zesnulé [iniciály] se mohl domáhat peněžité náhrady za duševní útrapy pouze v souvislosti s úmrtím své babičky a po škůdci podle § 2959 o. z. (aplikace § 2971 zde s ohledem na žalobní tvrzení a zjištěný skutkový stav nepřichází v úvahu).

10. Uplatnil-li žalobce svůj nárok vůči žalované, má se za to, že škůdcem je žalovaná a tedy, že odpovídá za smrt [iniciály] podle zákonných předpokladů dle § 2910 o. z., tedy že se dopustila protiprávního jednání ve výkonu lékařské péče o [iniciály], které skutkově zapříčinilo její smrt.

11. Takové jednání však žalobce netvrdil a nebylo zjištěno ani po provedeném dokazování.

12. Žalobce sice vytýkal žalované nedostatky v její péči o E. L., ale již v žalobě uvedl, že další osud babičky při řádné péči nelze stanovit už z principu s ohledem na její věk 78 let a polymorbiditu. Tato nejistota důsledků protiprávního jednání žalované (nebyla indikace pro danou operaci, zpochybnění samotného postupu operace a pozdní reakce žalované na pooperační komplikace) si proto žádá aplikaci § 6 odst. 2 o. z., tj. že nikdo nesmí těžit z vlastního protiprávního jednání.

13. V řízení pak bylo prokázáno a správně posouzeno, že indikace k operaci byla správná, odůvodněna zvýšenými nádorovými markry, jejichž hodnota vysoce převyšovala nad normálním rozmezím (viz znalecké posudky [titul] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], a [titul] [jméno] [příjmení]), [iniciály] se pro operaci sama rozhodla a udělila informovaný souhlas. Samotná operace proběhla standardním způsobem bez komplikací. Pooperační komplikace byla i přes nedostatky v péči žalované dne [datum] odhalena a odstraněna včas, o čemž svědčí zachování vitality uskřinuté kličky tenkého střeva po jejím uvolnění dne [titul]. Je pravdou, že následně [datum] došlo u [iniciály] ke zhoršení jejího zdravotního stavu, avšak péče žalované skončila dne [datum] přeložením [iniciály] do jiného zdravotnického zařízení a za situace, kdy se její zdravotní stav zlepšil a stabilizoval.

14. Z uvedeného nelze dovodit takové pochybení (protiprávní jednání) žalované, které by bylo v přímé příčinné souvislosti s úmrtním [iniciály], která pak zemřela [datum] přirozeně na ukončení srdeční činnosti. Předpoklady pro vznik odpovědnosti žalované za žalobcem tvrzenou újmu nebyly v žádném ohledu naplněny.

15. Pokud se žalobce dovolával odpovědnosti žalované dle § 6 odst. 2 o. z., podle něhož nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu a nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu, pak ani v tomto ohledu není žaloba důvodná.

16. Žalobce předně neosvětlil, jaký prospěch by mohla žalovaná z úmrtí [iniciály] mít, navíc [iniciály] nezemřela v zařízení žalované, ani v přímé příčinné souvislosti s výkonem lékařské péče žalované a za druhé úmrtí pacientky nelze chápat jako prospěch žalované v tom smyslu, že by žalovaná měla (musela) prokazovat neexistenci příčinné souvislosti mezi svým jednáním a úmrtím pacientky (k tomu srovnej usnesení NS sp. zn. 25 Cdo 1788/17).

17. Toto ustanovení není na daný případ přiléhavé, navíc bylo prokázáno, že péče žalované byla (s výjimkou laxnějšího přístupu k obtížím udávaným E. L. dne [datum], který však byl vysvětlitelný společnými znaky obtíží běžnými po tomto typu operace s počátečními obtížemi, následně indikujícímu vzácnou pooperační komplikaci) příkladná po celou dobu trvající hospitalizace.

18. Ve světle těchto závěrů hodnotí odvolací soud námitky žalobce jako právně irelevantní, neboť nemají podstatný vliv na skutkové a právní závěry okresního soudu, potažmo ani na závěry odvolacího soudu z hlediska posouzení důvodnosti předmětné žaloby.

19. Z uvedených důvodů nevyhověl odvolací soud podanému odvolání a napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil podle § 219 o. s. ř.

20. Nákladové výroky jsou odůvodněny ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a částka 5.083,21 Kč, kterou je povinen procesně neúspěšný žalobce nahradit procesně úspěšné žalované představuje odměnu advokáta žalované za účast u odvolacího jednání 3.100 Kč dle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradu hotových výdajů ve výši 1 režijního paušálu á 300 Kč dle § 13 citované vyhlášky, náhradu za ztrátu času 4 půlhodiny po 100 Kč dle § 14 citované vyhlášky, tj. 400 Kč, cestovní náklady z [obec] do [obec] a zpět celkem 50 km osobním vozidlem [příjmení] [jméno] [registrační značka] o kombinované spotřebě 7,5 l BA 95/100 km, cena paliva 44,50 Kč za 1 litr a sazba paušální náhrady 4,70 Kč km (vyhláška č. 511/2021 Sb. ve znění vyhlášky č. 116/2022 Sb.), celkem 401 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH, tedy o částku 882,21 Kč, když zástupce žalované osvědčil, že je plátcem DPH.

21. Mezi žalobcem a vedlejší účastnicí na straně žalované nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšná vedlejší účastnice se tohoto práva výslovně vzdala.

22. Lhůta k plnění plyne z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. a platebním místem je dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. advokát žalované.