72 Ad 11/2026

Rubrum

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl samosoudkyní Martinou Rýznarovou ve věci žalobkyně: D. K. bytem X proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, 225 08 Praha o žalobě na přezkum rozhodnutí ze dne 4. 11. 2025, č. j. X, ve věci invalidního důchodu takto:

Výrok

I. Rozhodnutí žalované ze dne 4. 11. 2025, č. j. X, se ruší a věc se vrací žalované k dalšímu řízení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalovaná napadeným rozhodnutím změnila své rozhodnutí č. j. X tak, že jí od 12. 7. 2025 snížila výši invalidního důchodu pro invaliditu druhého stupně na invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně.

2. Žalobkyně v žalobě namítala nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí a jeho nezákonnost. Žalobkyně má po pádu z rogala vážné zdravotní následky, není schopna se živit jako před úrazem a vykonávat profesi veterinární asistentky. Některé zásahy do tělesné integrity jsou neodstranitelné a jde u ní o těžké funkční postižení. Z posudku o invaliditě není zřejmé, jakou odbornost měl lékař, který posudek vyhotovil. Postižení žalobkyně odpovídá kapitole XV oddílu A položce 7c přílohy vyhlášky č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (dále jen „vyhláška o posuzování invalidity“).

3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě podrobně popsala pravidla posuzování invalidity správní řízení včetně jeho výsledku a navrhla k důkazu vypracování posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí.

4. Soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále „s. ř. s.“), v mezích žalobních bodů a při přezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalované (§ 75 odst. 1 a 2 s. ř. s.).

5. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Přezkoumává-li krajský soud správní rozhodnutí žalované o nároku na důchodovou dávku podmíněnou zdravotním stavem, je rozhodnutí soudu především závislé na odborném lékařském posudku. V soudním řízení ve věcech důchodového pojištění posuzuje zdravotní stav Ministerstvo práce a sociálních věcí svými posudkovými komisemi (§ 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení).

7. Soud nezpochybnil závěr posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí v Ostravě z 21. 5. 2026 pro jeho přesvědčivé, vyčerpávající a jednoznačné odůvodnění a pro své rozhodnutí tento závěr posudku převzal. Žalobkyně ani žalovaná nevznesly proti posudku žádné námitky. Posudková komise dospěla po vyšetření žalobkyně k závěru, že se u ní jedná o následky polytraumatu včetně zkratu levé dolní končetiny o 3 cm a nulového pohybu hlezna s výdrží chůze do 1 km. Posudková komise postižení podrobně popsala. Jedná se o postižení podle kapitoly XV oddílu A položky 7b přílohy vyhlášky o posuzování invalidity s poklesem pracovní schopnosti o 40 % (horní hranice rozmezí) s navýšením o 10 % na celkových 50 % dle § 3 odst. 1 vyhlášky o posuzování invalidity, a to vzhledem k tíži postižení v kombinaci s omezením pohybu v oblasti páteře a s ohledem na vedlejší diagnózy. Invalidita druhého stupně trvala bez přerušení.

8. Podle § 39 odst. 2 písm. b) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění účinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí, jestliže pracovní schopnost pojištěnce poklesla nejméně o 50 %, avšak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupně.

9. Soud se ztotožnil s citovaným závěrem posudku o invaliditě z 21. 5. 2026, a proto napadené rozhodnutí zrušil. Současně soud vrátil věc žalované k dalšímu řízení (§ 78 odst. 4 s. ř. s.). Žalovaná znovu ve věci rozhodne, přičemž podle § 78 odst. 5 s. ř. s. bude vycházet z právního názoru soudu, že žalobkyně byla invalidní v II. stupni bez přerušení.

10. Žalobkyně žádné náklady řízení soudu nevyčíslila a žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 60 odst. 1 s. ř. s.).

Poučení

Proti tomuto rozsudku je možno podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů od jeho doručení k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně. Olomouc 23. června 2026 Martina Rýznarová v. r. samosoudkyně Shodu s prvopisem potvrzuje M. Ch.