72 Ad 22/2026

Plný text

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl samosoudkyní Martinou Rýznarovou ve věci žalobce: L. F. bytem X zastoupený advokátkou JUDr. Petrou Langerovou, Ph.D., LL.M. sídlem Schweitzerova 116/28, 779 00 Olomouc proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, 225 08 Praha o přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 9. 3. 2026, č. j. X, ve věci invalidního důchodu takto:

I. Rozhodnutí žalované ze dne 9. 3. 2026, č. j. X, se ruší a věc se vrací žalované k dalšímu řízení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám advokátky JUDr. Petry Langerové, Ph.D., LL.M., náhradu nákladů řízení ve výši 12 269,40 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění:

1. Žalovaná napadeným rozhodnutím zamítla námitky žalobce a potvrdila své rozhodnutí ze dne 6. 11. 2025 č. j. X, kterým zamítla žádost žalobce o invalidní důchod.

2. Žalobce v žalobě namítal nepřezkoumatelnost a nezákonnost napadeného rozhodnutí. V posudku o invaliditě z 16. 2. 2026 chybí podstatné informace z doložené zdravotnické dokumentace a sdělení žalobce, nesprávně jsou uvedeny vykonávané profese žalobce a dopad zdravotního stavu na pracovní schopnost. Žalobce popsal konkrétní vady posudku a rozpory se zdravotnickou dokumentací. Zdravotní postižení žalobce je závažnější, znemožňuje mu běžný pohyb a život a o invalidní důchod požádal proto, že po několika letech zdravotních obtíží se některé ukázaly jako nevyléčitelné. Žalobce již omezil pracovní zátěž na minimum a skutečný pokles jeho pracovní schopnosti je mnohem vyšší. Došlo k poklesu příjmů o 40-50 % a i lehčí práce způsobuje žalobci značné obtíže. Náročnější fyzická práce pravou rukou je fakticky nemožná. Žalobce se pokoušel své zdravotní problémy řešit, aby si zachoval pracovní schopnost. O tom svědčí četné návštěvy lékařů, absolvování operace a rehabilitací, pravidelné cvičení atd. Ani odpovědný přístup žalobce nevedl ke zlepšení zdravotního stavu a zvýšení pracovní schopnosti. Dle ošetřující lékařky nelze výrazné zlepšení očekávat. Žalobce k žalobě přiložil lékařské zprávy k důkazu. Postižení žalobce odpovídá postižení podle kapitoly XIII oddílu E položky 1c přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (dále jen „vyhláška o posuzování invalidity“).

3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě podrobně popsala předchozí správní řízení a navrhla jako důkaz posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí (dále jen „PK MPSV“ nebo „posudková komise“) ve smyslu § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení (dále jen „zákon č. 582/1991 Sb.“).

4. Soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále „s. ř. s.“) v mezích žalobních bodů a při přezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalované (§ 75 odst. 1 a 2 s. ř. s.).

5. Žalovaná v napadeném rozhodnutí jako rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce označila v souladu s posudkem o invaliditě postižení podle kapitoly XIII oddílu E položky 1b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity s poklesem pracovní schopnosti 20 % s navýšením o 10 % na 30 %. Jde o chronické bolestivé postižení krční páteře, konzervativní léčba byla bez efektu a operace s přechodným efektem. Zjištěno postižení kořenů, „není denervace a jsou známky regenerace“. Není indikována operace a je doporučeno snížení pracovní zátěže. Žalobce pracuje jako osoba samostatně výdělečné činná a může si stanovit pracovní zátěž dle aktuálního zdravotního stavu. Postižení žalobce odpovídá statusu osoby zdravotně znevýhodněné.

6. V souladu s § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, soud vyžádal k důkazu posudek Posudkové komise MPSV v Ostravě.

7. Žalobce soudu doložil další lékařské zprávy pro posouzení.

8. Posudková komise MPSV v Ostravě v posudku z 3. 7. 2026 dospěla k závěru, že žalobce byl ke dni vydání napadeného rozhodnutí invalidní a šlo o invaliditu I. stupně od 7. 1. 2026. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu je postižení podle kapitoly XIII oddíl E položky 1c vyhlášky o posuzování invalidity a pokles pracovní schopnosti činí 35 %.

9. Žalobce byl přítomen jednání posudkové komise. Posudková komise žalobce vyšetřila a popsala vlastní vyšetření i lékařské nálezy, diagnózu a nejzávažnější zdravotní postižení žalobce. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, který byl k datu vydání napadeného rozhodnutí 9. 3. 2026 stabilizovaný s popsanou poruchou funkce, byl stav po neurochirurgickém výkonu 5. 2. 2024 pro stenózu C5/6/7 s impresí míchy a výraznou foraminostenózou oboustranně (mikrodiskectomie C5/6/7, spondylodéza C5/6/7, s náhradou ploténky a fixací obratlů dlahou), postavení implantátu a obratlů příznivé. Posudková komise zohlednila postižení pravého ramenního kloubu s plánovanou operací a postižení pravého kolene s plánovanou operací. Příznaky stejného ustanovení položky 1d přílohy vyhlášky o posuzování invalidity nebyly zjištěny. Posudková komise hodnotila zdravotní stav žalobce rozdílně proti správnímu řízení z důvodu průkazu funkčně významné neurologické symptomatologie (hypotrofie pravého prsního svalu, slabší stisk vpravo, areflexie C8 a C7 vpravo, hypestezie v dermatomu C7, C8 s maximem na třetím až pátém prstu pravé ruky a vzhledem k poúrazovému postižení pravého ramene a pravého kolenního kloubu s plánovanými operacemi).

10. Žalobce s posudkem po poučení soudem souhlasil výslovně písemně souhlasil a další dokazování nenavrhoval, stejně jako žalovaná.

11. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

12. Přezkoumává-li krajský soud správní rozhodnutí žalované o nároku na důchodovou dávku podmíněnou zdravotním stavem, je rozhodnutí soudu především závislé na odborném lékařském posudku. V soudním řízení ve věcech důchodového pojištění posuzuje zdravotní stav Ministerstvo práce a sociálních věcí svými posudkovými komisemi (§ 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb.).

13. V tomto řízení vypracovala 3. 7. 2026 posudek Posudková komise MPSV v Ostravě. Krajský soud nezpochybnil závěr tohoto posudku pro jeho přesvědčivé, vyčerpávající a jednoznačné odůvodnění a pro své rozhodnutí tento závěr posudku převzal. Žalobce ani žalovaná proti posudku nevznesli žádné námitky.

14. Podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění účinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí, jestliže pracovní schopnost pojištěnce poklesla nejméně o 35 %, jedná se o invaliditu prvního stupně.

15. Jestliže bylo prokázáno, že došlo k poklesu pracovní schopnosti žalobce o 35 % od 7. 1. 2026, je nutno žalobce považovat od tohoto data za invalidního v I. stupni.

16. Soud zrušil rozhodnutí žalované pro vady řízení, neboť žalovaná si ve správním řízení neopatřila důkazy v takovém rozsahu, aby byl prokázán stav věci tak, aby o něm nebyly důvodné pochybnosti, tj. v souladu s § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. Současně soud vrátil věc žalované k dalšímu řízení v souladu s § 78 odst. 4 s. ř. s. Žalovaná znovu ve věci rozhodne a podle § 78 odst. 5 s. ř. s. bude vycházet z právního názoru soudu, že žalobce byl invalidní v I. stupni od 7. 1. 2026.

17. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení podle § 60 odst. 1 s. ř. s. Advokátka učinila ve věci dva účelné úkony právní služby, kterými byly převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb a podání žaloby [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „AT“)]. Za provedené úkony právní služby náleží advokátce mimosmluvní odměna ve výši dvakrát 4 620 Kč [§ 9 odst. 5 a § 7 odst. 5 AT], která se zvyšuje o paušální náhradu hotových výdajů ve výši dvakrát 450 Kč (§ 13 odst. 4 AT). Odměna advokátky a náhrada jejích hotových výdajů se zvyšuje o DPH 21 % z částky 10 140 Kč, tj. 2 129,40 Kč (§ 57 odst. 2 s. ř. s.). Žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám advokátky náklady řízení ve výši celkem 12 269,40 Kč do 30 dnů ode dne právní moci rozsudku. Poučení: Proti tomuto rozsudku je možno podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů od jeho doručení k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně. Olomouc 30. července 2026 Martina Rýznarová v. r. samosoudkyně Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. A. V.