72 Ad 24/2025

Rubrum

č. j. 72 Ad 24/2025-37 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl samosoudkyní Martinou Rýznarovou ve věci žalobkyně: D. V. bytem X zastoupená advokátem Mgr. et Bc. Peterem Mrázikem sídlem Pražákova 1008/69, 639 00 Brno proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, 225 08 Praha o žalobě na přezkum rozhodnutí ze dne 30. 5. 2025, č. j. X, ve věci invalidního důchodu takto:

Výrok

I. Rozhodnutí žalované ze dne 30. 5. 2025, č. j. X, se ruší a věc se vrací žalované k dalšímu řízení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta Mgr. et Bc. Petera Mrázika náhradu nákladů řízení ve výši 12 269,40 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalovaná napadeným rozhodnutím zamítla námitky žalobkyně a potvrdila své rozhodnutí ze dne 20. 2. 2025, č. j. X, kterým zamítla žádost žalobkyně o invalidní důchod, protože pokles její pracovní schopnosti činil 30 %. Z odůvodnění rozhodnutí o námitkách však vyplývá, že žalovaná žalobkyni uznala jako invalidní v I. stupni od 27. 11. 2024, výpočet důchodu však neprovedla, protože žalobkyně žádala o invalidní důchod od 14. 2. 2024, ale byla uznána jako invalidní až od 27. 11. 2024. Žalobkyně na výzvu žalované sdělila, že trvá na tom, že u ní invalidita vznikla 9. 1. 2024.

2. Žalobkyně v žalobě namítala, že mezi výrokem rozhodnutí o námitkách a jeho odůvodněním je rozpor. Podle odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaná uznala žalobkyni invalidní v I. stupni, ale výpočet invalidního důchodu vůbec neprovedla. Žalovaná Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. A. V. 2 72 Ad 24/2025 neuvedla také nic ke zdravotnímu stavu od ledna 2023, kdy žalobkyně onemocněla. Žalobkyně souhlasí s určením I. stupně invalidity, ale nesouhlasí s tím, že invalidita vznikla 27. 11. 2024. Žalobkyni byla potvrzena diagnóza 9. 1. 2024.

3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě k této žalobní námitce uvedla, že žalobkyni sdělila již 6. 6. 2025, že výrok napadeného rozhodnutí nelze opravit podle § 70 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění účinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen „správní řád“), neboť nešlo o zřejmou nesprávnost. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních věcí v Ostravě (dále jen „posudková komise“) může v soudním řízení správním také uznat, že žalobkyně nebyla vůbec invalidní, anebo byla invalidní v I. stupni od 27. 11. 2024.

4. Soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále „s. ř. s.“), a při přezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalované (§ 75 odst. 1 a 2 s. ř. s.).

5. Krajský soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Vzhledem ke sporu o existenci a datum vzniku invalidity, soud vyžádal posudek posudkové komise. Podle tohoto posudku ze 7. 11. 2025 byla žalobkyně invalidní v I. stupni od 9. 1. 2024. Posudková komise zdůraznila, že žalobkyně byla v odborné péči od roku 2011 a byla v tomto roce i hospitalizována. I přes nastavenou léčbu a medikaci u žalobkyně došlo k propadu, jak prokázala zpráva z 9. 1. 2024.

7. Přezkoumává-li krajský soud správní rozhodnutí žalované o nároku na důchodovou dávku podmíněnou zdravotním stavem, je rozhodnutí soudu především závislé na odborném lékařském posudku. V soudním řízení ve věcech důchodového pojištění posuzuje zdravotní stav Ministerstvo práce a sociálních věcí svými posudkovými komisemi (§ 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení).

8. Soud nezpochybnil závěr posudku posudkové komise ze 7. 11. 2024 pro jeho přesvědčivé, vyčerpávající a jednoznačné odůvodnění a pro své rozhodnutí tento závěr posudku převzal. Žalobkyně ani žalovaná nevznesly proti posudku žádné námitky.

9. Podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění účinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí, jestliže pracovní schopnost pojištěnce poklesla nejméně o 35 %, avšak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupně.

10. Vzhledem k procesní situaci se soud ostatními námitkami žalobkyně nezabýval.

11. Soud se ztotožnil s námitkou žalobkyně, že její invalidita vznikla 9. 1. 2024, jak prokázal posudek posudkové komise ze 7. 11. 2024, a proto napadené rozhodnutí zrušil. Současně soud vrátil věc žalované k dalšímu řízení (§ 78 odst. 4 s. ř. s.). Žalovaná znovu ve věci rozhodne, přičemž podle § 78 odst. 5 s. ř. s. bude vycházet z právního názoru soudu, že žalobkyně je invalidní v I. stupni od 9. 1. 2024.

12. Soud přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení podle § 60 odst. 1 s. ř. s. Ze spisu soud zjistil, že advokát učinil ve věci dva úkony právní služby, kterými byly převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb a podání žaloby [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „AT“)]. Za provedené účelné úkony právní služby náleží advokátovi mimosmluvní odměna ve výši dvakrát 4 620 Kč [§ 9 odst. 5 a § 7 odst. 5 AT], která se zvyšuje o paušální náhradu hotových výdajů ve výši dvakrát 450 Kč (§ 13 odst. 4 AT). Vyúčtovanou repliku žalobkyně nepodala a jednání se žalobkyně ani její Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. A. V. 3 72 Ad 24/2025 zástupce neúčastnili. Soud neshledal závěrečný návrh jako účelný, nepřinesl ve věci nic nového. Odměna advokáta a náhrada jeho hotových výdajů se zvyšuje o daň z přidané hodnoty (21 %) z částky 10 140 Kč, tj. 2 129,40 Kč (§ 57 odst. s. ř. s.). Advokát žalobkyně je totiž společníkem obchodní společnosti Mach & Mrázik, advokátní kancelář, s. r. o., která je plátcem DPH, jak doložila žalobkyně. Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta náklady řízení ve výši 12 269,40 Kč do 30 dnů ode dne právní moci rozsudku.

Poučení

Proti tomuto rozsudku je možno podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů od jeho doručení k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně. Olomouc 26. listopadu 2025 Martina Rýznarová v. r. samosoudkyně Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. A. V.