75 CO 118/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Pavla Telce a soudců Mgr. Bronislava Berana a JUDr. Markéty Pokorné ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 45.000 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 27. října 2021, č. j. 208 C 32/2020-84,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 3.200 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 45.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od 1. 1. 2019 do zaplacení (výrok I.) a dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 23.200 Kč k rukám zástupce (výrok II.).

2. Okresní soud v napadeném rozsudku vyšel ze závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla v ústní formě, někdy v [anonymizováno] či [anonymizováno] [rok], uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně zapůjčila žalovanému částku 45.000 Kč, kterou zaslala na účet žalovaným sdělený, a to na účet [jméno] [příjmení]. K tomu dále okresní soud vyložil, že má za prokázané, že v [anonymizováno] [rok] si žalovaný s bratrem zapůjčili od [jméno] [příjmení] právě částku 45.000 Kč s tím, že tato částka měla být vrácena do jednoho měsíce, a to platbou na účet. Tento závazek žalovaného a jeho bratra byl pak uspokojen z prostředků od žalobkyně.

3. Proti tomuto rozsudku, a to proti oběma jeho výrokům, podal včasné odvolání žalovaný domáhajíc se změny rozhodnutí tak, aby žaloba byla zamítnuta. Namítal, že žádná smlouva o půjčce mezi účastníky uzavřena nebyla, že mu žalobkyně žádnou částku nezapůjčila a že mu nebyla poukázána žádná částka na účet. Zpochybňoval provedené dokazování a skutkové zjištění o tom, že měl mít společný závazek s bratrem ve vztahu k [jméno] [příjmení] a rovněž to, že by mu kdy byla žalobkyní doručena nějaká upomínka či výzva.

4. Žalobkyně se k odvolání žalovaného vyjádřila tak, že navrhla rozsudek okresního soudu v celém rozsahu jako věcně správný potvrdit.

5. Krajský soud při konstatování, že odvolání je přípustné, včasné a podané oprávněnou osobou, přezkoumal rozsudek okresního soudu v celém rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.

6. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 29. 9. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 45.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od 1. 1. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] ústní smlouvu o půjčce (správně a dále o zápůjčce), na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 45.000 Kč platbou na účet vedený u banky. K okolnostem uzavření smlouvy o zápůjčce dále u prvního jednání žalobkyně doplnila, že částka 45.000 Kč měla podle tehdejších tvrzení žalovaného sloužit k úhradě kupní ceny motocyklu, který měl žalovaný nabýt (a nabyl), ale neměl být na něj evidován v registru vozidel z důvodu tehdy u něj probíhajícího insolvenčního řízení. Proto původní majitel motocyklu ([jméno] [anonymizováno]) zaslal podklady pro změnu zápisu v registru vozidel žalobkyni s tím, že tzv. přepis měl proběhnout až následně. Žalovanému byla dne 29. 11. 2018 doručena výzva, aby částku 45.000 Kč vrátil do 31. 12. 2018, přičemž v situaci, kdy žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně, domáhá se žalobkyně svého práva soudní cestou. Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 1. 10. 2020 vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Šumperku, který o věci dne 2. 12. 2020 rozhodl platebním rozkazem. Platební rozkaz byl zrušen k odporu žalovaného, který svou obranu založil na tvrzení, že mu žalobkyně žádné peníze nepůjčila, když si žádné nepůjčil, žádné od ní nepřijal a když bankovní účet, kam byly peníze poukázány, nebyl jeho účtem. Ve věci se dne 28. 4. 2021 konalo jednání, v rámci něhož bylo zahájeno dokazování listinami a které bylo odročeno na den 2. 6. 2021. U toho jednání bylo pokračováno v dokazování a účastníkům bylo dáno poučení ve smyslu § 118b odst. 1 o. s. ř. Další dokazování bylo soudem prvního stupně provedeno u jednání dne 16. 8. 2021, u něhož vyšlo najevo, že telefonní číslo [tel. číslo] bylo číslem žalovaného, a dále dne 20. 10. 2021 s tím, že rozsudek ve věci byl vyhlášen dne 27. 10. 2021.

7. Předně krajský soud považuje za správná skutková zjištění okresního soudu učiněná z důkazů uvedených pod body 3, 5, 6 a 7 a pro stručnost na tato zjištění zcela odkazuje. Za podmínek ust. § 213 odst. 2 o. s. ř. odvolací soud zopakoval dokazování snímky obrazovky mobilního telefonu s textovými zprávami (č. l. 58-60 spisu – v napadeném rozsudku označeno jako sms zprávy), z nichž vzal (i s přihlédnutím k tomu, co vyšlo v řízení najevo viz shora o tel. čísle žalovaného) za prokázané, že se jedná o komunikaci mezi žalobkyní a žalovaným, v níž dne 27. 11. 2017 v 10:33 hod. žalovaný žalobkyni sděluje, že:„ teď s ním mluvil; potřebuje ty údaje, aby tam ověřil svůj podpis pro tebe k přepisu, prosím pošli to, ať to máme z krku“; v 18:23 hod žalovaný žalobkyni zaslal sms s tímto obsahem:„ [bankovní účet] domluveni“. Dne 8. 6. 2018 ve 12:10 hod. kontaktovala žalobkyně žalovaného se sdělením:„ pro jistotu jsi vypnul telefon – nedostupný“, dne 27. 6. 2018 17:59 sděluje žalovaný žalobkyni:„ jedu k vám“ a 23:28 sděluje žalobkyni:„ zlatíčko vše vyřešeno. Zavolám zítra. Pak ti vše povykládám. Vše super. Konečně.“, přičemž odvolací soud akceptuje tyto důkazy jako přípustnou výjimku z ust. § 118b o. s. ř. Za podmínek ust. § 213 odst. 3 o. s. ř. odvolací soud zopakoval důkaz listinou Osvědčení o registraci vozidla. Část II. UE [číslo], z níž zjistil, že vlastníkem vozidla [anonymizována tři slova], motocykl [anonymizováno] RN 1 byl úředně evidován [jméno] [příjmení], který dne 29. 11. 2017 vystavil plnou moc pro žalobkyni ke všem úkonům spojených s odhlášením, přihlášením vozidla [registrační značka] číslo TP UE [číslo]. Za podmínek ust. § 213 odst. 4 o. s. ř. odvolací soud doplnil dokazování o listinu vystavenou dne 15. 6. 2021 Magistrátem města Olomouce, odboru agendy řidičů a motorových vozidel, z níž vyplynulo, že k vozidlu [anonymizováno], [registrační značka] byla dne 10. 5. 2021 zapsána změna vlastníka a provozovatele z osoby [jméno] [příjmení] na osobu žalovaného. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci sp.zn. [spisová značka] – [anonymizováno] bylo zjištěno, že dne [datum] vzal insolvenční soud na vědomí splnění oddlužení žalovaného, jako způsobu řešení jeho úpadku zjištěného dne 4. 6. 2015. Za prokázané má odvolací soud dále, že upomínka ze dne 23. 11. 2018, kterou žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení půjčky k doplacení kupní ceny motorky [anonymizováno], se do dispoziční sféry žalovaného dostala dne 12. 12. 2018, když zásilku pod adresou žalovaného převzala osoba podepsaná jako [příjmení] (upomínka, dodejka České pošty, s. p.).

8. Podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen OZ) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce 9. Podle § 1968 věty prvé dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

10. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě dílem zopakovaného a doplněného dokazování odvolací soud akceptuje skutkový a právní závěr okresního soudu o tom, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, když žalovaná dle dohody účastníků poukázala dne 29. 11. 2017 částku 45.000 Kč na účet [jméno] [příjmení]. V této souvislosti odvolací soud připomíná, že zápůjčka je tzv. reálným kontraktem a k jejímu vzniku se vyžaduje skutečné přenechání věci (peněz), což bylo v řízení prokázáno. Pokud žalovaný namítal, že mu žalobkyně zápůjčku neposkytla, že částka nebyla poukázána na jeho účet, pak tato jeho odvolací argumentace neobstojí, neboť předmět půjčky (např. peníze) lze přenechat nejen vydlužiteli (v tomto případě žalovanému), ale i třetí osobě (v tomto případě [jméno] [příjmení]) určené smlouvou nebo vydlužitelem (srovnej např. rozhodnutí NS ČR 33 Cdo 2380/2014, 29 Cdo 2000/2012 a další). Jestliže tedy žalovaný v rámci sjednávání zápůjčky označil platebním místem účet třetí osoby a do sféry této osoby se prostředky dostaly, jak bylo prokázáno, došlo ke vzniku závazku žalovaného ze zápůjčky. Pro úplnost zbývá dodat, že zjištěný skutkový stav dává podklad pro závěr o ekonomické kauze – kterou tvrdil žalovaný žalobkyni - zápůjčky tak, že prostředky ze zápůjčky měly být použity na úhradu kupní ceny za motocykl, který měl žalovaný nabýt a následně také nabyl od [jméno] [příjmení], přičemž pokud je mezi uzavřením smlouvy o půjče a deklatorním zápisem žalovaného jako vlastníka do registru vozidel časový odstup, který koresponduje se skončením insolvenčního řízení u žalovaného, pak argumentace žalobkyně o účelovosti tohoto postupu žalovaného je zcela přiléhavá. Na závěru o existenci vztahu ze zápůjčky mezi účastníky ničeho nemění skutečnost, že žalovaný ve skutečnosti požádal o zaslání prostředků na účet svého jiného věřitele, než uváděného v rámci kauzy závazku, neboť použití prostředků ze zápůjčky je na vůli vydlužitele (žalovaného).

12. Z výše uvedených důvodů krajský soud rozsudek okresního soudu v celém rozsahu dle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně výroků o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, které okresní správně určil a krajský soud pro stručnost na tyto závěry okresního soudu obsažené v odůvodnění odvoláním napadeného rozsudku usnesení zcela odkazuje.

13. O nákladech odvolacího řízení rozhodl krajský soud dle ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v odvolacím řízení z procesního hlediska zcela úspěšná, neboť odvolání žalovaného nebylo vyhověno. Náklady řízení žalobkyně v odvolacím řízení představuje náhrada na odměnu zástupce z řad advokátu za jeden úkon právní služby (účast o odvolacího jednání dne 9. 6. 2022) ve výši 2.900 Kč dle § 7 bodu 5, § 11 odst. 1, písm. g) advokátního tarifu a náhrada hotových výdajů v částce 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem 3.200 Kč Tyto náklady je žalovaný rovněž povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).