75 Co 228/2024

Plný text

Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Pavla Telce a soudců JUDr. Markéty Pokorné a Mgr. Bronislava Berana ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 32.953 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 6. 6. 2024, č. j. 18 C 96/2024-86,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 8.322,40 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1.000 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje kalendářním měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 32.953 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 30. 6. 2023 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.000 Kč (výrok I.), dále uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 20.888,33 Kč rovněž v pravidelných měsíčních splátkách po 1.000 Kč měsíčně (výrok II.).

2. Okresní soud po provedeném dokazování uzavřel, že dne 28. 4. 2022 byla uzavřena pojistná smlouva č. , RČ, mezi žalobkyní a žalovaným a předmětem pojištění byl osobní automobil , jméno FO, , Anonymizováno, , SPZ, , a to pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dne 6. 10. 2022 byla nahlášena dopravní nehoda bez zranění s tím, že dne 19. 9. 2022 v 08:10 hodin řídil řidič , Jméno žalovaného, vlastní motorové vozidlo , jméno FO, RZ , SPZ, na místní komunikaci , adresa, v , Anonymizováno, v blízkosti bytového domu č. , hodnota, , kdy při jízdním úkonu couváním narazil levým zadním rohem výše uvedeného vozidla do levého boku osobního vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, . Následně řidič , Jméno žalovaného, z místa dopravní nehody odjel, aniž by věc oznámil Policii ČR. Vznikla hmotná škoda na osobním vozidle , Anonymizováno, . Dne 13. 10. 2022 byl spis oznámen správnímu orgánu k rozhodnutí, a to Magistrátu města , Anonymizováno, , odbor agendy řidičů a motorových vozidel, oddělení dopravně správních agend. Příkazem Magistrátu města , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, /, RČ, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 16. 12. 2022 Magistrát města , Anonymizováno, , odbor agendy řidičů a motorových vozidel, oddělení přestupků v dopravě, rozhodl, že , Jméno žalovaného, se uznává vinným ze spáchání přestupku tím, že dne 19. 9. 2022 v 08:10 v Olomouci na , adresa, v zadní části domu na , adresa, /, Anonymizováno, se jako řidič osobního motorového vozidla tovární značky , jméno FO, RZ , SPZ, při úkonu couvání nechoval ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval majetek jiných osob ani svůj vlastní, neboť s vozidlem narazil do za ním zaparkovaného osobního motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, , které zde zaparkovala paní , jméno FO, , kdy došlo ke kontaktu levého zadního rohu vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, s levým bokem vozidla , Anonymizováno, , a vznikla škoda na obou vozidlech. Zapříčinil tak dopravní nehodu, při které nedošlo ke zranění osob, alkohol nebyl orientační dechovou zkouškou účastníků zjišťován z důvodu dodatečného nahlášení dopravní nehody, vzniklá hmotná škoda na zúčastněných vozidlech zřejmě nepřevyšuje částku 100.000 Kč, technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla šetřením na místě zjištěna a ani později uplatněna, současně bylo v průběhu šetření dopravní nehody zjištěno, že jako řidič mající účast na dopravní nehodě nezastavil neprodleně vozidlo, čímž porušil ustanovení § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., a dopustil se tak z nedbalosti přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., dále porušil ustanovení § 47 odst. 2 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., a dopustil se tak z nedbalosti přestupku podle ustanovení § 25c odst. 1 písm. i) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb. Správní orgán uložil žalovanému správní trest, a to pokutu v částce 3.700 Kč a při rozhodování ve věci plně vycházel z přestupkového spisu Policie ČR č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , obsahujícího protokol o nehodě v silničním provozu, plánek místa dopravní nehody, fotografickou dokumentaci dopravní nehody zachycující zúčastněná vozidla a místo dopravní nehody v době ohledání, úřední záznam o vytěžení podezřelého řidiče, úřední záznam o vytěžení paní , jméno FO, a výpis z karty řidiče k osobě podezřelého. V době dopravní nehody bylo vozidlo , jméno FO, předmětem pojištění a z titulu pojistné smlouvy na základě pojistné události č. , hodnota, vyplatila žalobkyně společnosti , právnická osoba, . ve dnech 11. 11. 2022 a 30. 12. 2022 pojistné plnění v celkové výši 43.937 Kč. Následně byl žalovaný vyzván k úhradě 75 % dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 20. 6. 2023. Okresní soud dovodil důvodnost žaloby, když v řízení bylo prokázáno, že se žalovaný dopustil přestupku, kterým způsobil poškozenému , jméno FO, škodu na vozidle + výdaje spojené s pronájmem náhradního vozidla. Zdůraznil, že dle ustanovení § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán přestupek a kdo jej spáchal. V době dopravní nehody bylo vozidlo žalovaného předmětem pojištění ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to na základě pojistné smlouvy č. , RČ, , uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní. Z titulu této pojistné smlouvy na základě pojistné události vyplatila žalobkyně společnosti , právnická osoba, . pojistné plnění. Dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) zákona o povinném ručení má žalobkyně jako pojistitel vůči žalovanému jako pojištěnému právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, neboť žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele dle § 9 odst. 3 tohoto zákona. Dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona o povinném ručení má žalobkyně jako pojistitel vůči žalovanému jako pojištěnému právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, neboť žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody. Dle § 10 odst. 1 písm. e) zákona o povinném ručení má žalobkyně jako pojistitel vůči žalovanému jako pojištěnému právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, neboť žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst.

3. V důsledku výše uvedeného vznikl tak podle okresního soudu žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 43.937 Kč s tím, že žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu 70 % dlužné částky, tedy částku 32.953 Kč včetně příslušenství. Z tohoto důvodu okresní soud žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl.

3. Proti tomuto rozsudku okresního soudu podal žalovaný včasné odvolání a domáhal se změny rozsudku okresního soudu a zamítnutí žaloby. Žalovaný zopakoval své námitky, které uplatnil v řízení před okresním soudem, popsal vlastní verzi skutkového děje s tím, že setrval na svém stanovisku, že žádnou nehodu nezpůsobil. Poté, co žalovaný obdržel příkaz z magistrátu, snažil se věc řešit, rozhodl se jít na policii, kde s ním však nikdo nekomunikoval, stejně tak na Magistrátu města , Anonymizováno, . Odpor žalovaný nakonec nepodal, protože mu na magistrátu řekl pan , jméno FO, , že se nedá nic dělat a že mu radí, aby uloženou pokutu zaplatil s tím, že se tak vyhne dalším řízením a problémům. Podle žalovaného je podezřelé, že paní , jméno FO, nehodu nenahlásila hned, ale asi až po 19 dnech a vyšetřovatel policie sepsal pouze to, co potřeboval, přičemž žalovanému to připadalo, jako kdyby to byl nějaký rodinný příslušník paní , jméno FO, nebo známý, který jednal v její prospěch, přičemž ona si všechno vymyslela.

4. Krajský soud při konstatování, že odvolání žalovaného je přípustné, včasné a podané oprávněnou osobou, přezkoumal rozsudek okresního soudu včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného důvodné není.

5. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 5. 2. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 32.953 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 19. 9. 2022 žalovaný způsobil při řízení vlastního motorového vozidla , jméno FO, RZ , SPZ, malou dopravní nehodu, následně z místa nehody ujel, aniž by věc oznámil Policii ČR. Za své jednání byl žalovaný rozhodnutím Magistrátu města , Anonymizováno, , odboru agendy řidičů a motorových vozidel ze dne 16. 12. 2022 pravomocně uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k), písm. i) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 13. 1. 2023. V době dopravní nehody bylo vozidlo , jméno FO, předmětem pojištění na základě pojištění odpovědnosti z provozu vozidla na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní a z titulu této pojistné smlouvy vyplatila žalobkyně společnosti , právnická osoba, . pojistné plnění v celkové výši 43.937 Kč a žalovaného vyzvala k úhradě 75 % dlužné částky, na což žalovaný nereagoval. Okresní soud rozhodl ve věci elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podal žalovaný včasný odpor, v němž uvedl, že s žalobou nesouhlasí, neboť žádné poškození vozidla paní , jméno FO, nezpůsobil. K odporu se vyjádřila písemně žalobkyně s poukazem na § 135 odst. 1 o. s. ř. Dne 6. 6. 2024 při ústním jednání okresní soud provedl listinné důkazy a rozhodl napadeným rozsudkem.

6. Krajský soud v prvé řadě přejímá jako správná skutková zjištění okresního soudu učiněná z provedených důkazů tak, jak jsou popsána v odůvodnění napadeného rozsudku, a pro stručnost na ně odkazuje a v dalším z nich v celém rozsahu vychází.

7. Pokud žalovaný v odvolání navrhoval doplnění dokazování listinami na č. l. 98 až 102, odvolací soud tyto důkazy neprovedl s poukazem na jejich nepřípustnost, neboť se jedná o nepřípustné novoty uplatněné v odvolacím řízení v rozporu s ustanovením § 205a o. s. ř. za situace, kdy tyto mohl a měl žalovaný uplatnit již v řízení před soudem prvého stupně.

8. Pokud jde o posouzení věci okresním soudem, ten správně vycházel z v průběhu řízení provedených listinných důkazů a lze konstatovat, že si pro účely svého rozhodnutí obstaral základní a potřebná skutková zjištění a správně přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo a co uvedli sami účastníci. Při vytváření skutkového základu sporu postupoval okresní soud v souladu se zásadami uvedenými v § 120 o. s. ř., jeho skutková zjištění zahrnují všechny okolnosti podstatné pro právní posouzení věci. Okresnímu soudu nelze také vytknout nesprávné použití právních norem nebo jejich vadnou aplikaci v této věci, když v průběhu řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl pravomocně uznán vinným v příkazním řízení, že se dopustil dopravního přestupku, kterým způsobil poškozenému , jméno FO, škodu na vozidle a výdaje spojené s pronájmem náhradního vozidla. Okresní soud správně poukázal na ustanovení § 135 odst. 1 o. s. ř. s tím, že je vázán rozhodnutím příslušného orgánu o tom, že byl spáchán přestupek a kdo jej spáchal. Nárok uplatněný žalobkyní shledal okresní soud zcela důvodným za situace, kdy žalobkyně z titulu pojistné smlouvy uzavřené s žalovaným a na základě pojistné události vyplatila společnosti , právnická osoba, . pojistné plnění, přičemž vůči žalovanému má jako pojistitel právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. V tomto směru lze zcela odkázat na bod 16. odůvodnění rozsudku okresního soudu.

9. Pokud jde o argumentaci žalovaného, tu v tomto stadiu řízení nelze uznat za důvodnou. Žalovaný mohl a měl bránit své právo v přestupkovém řízení a tím, že nepodal odpor proti rozhodnutí Magistrátu města , Anonymizováno, , vyloučil tak možnost v dalších řízeních uplatňovat nové skutečnosti a navrhovat důkazy na prokázání svých tvrzení. Princip vázanosti rozhodnutím příslušného orgánu o tom, že byl spáchán přestupek a kdo jej spáchal, jednoznačně vyplývá z ustanovení § 135 odst. 1 o. s. ř.

10. Jestliže tedy okresní soud uzavřel, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu důvodný, odvolací soud tento závěr akceptuje a uzavírá, že právní hodnocení a posouzení věci, jak našlo svůj výraz ve vyhovujícím verdiktu napadeného rozsudku, je zcela správné. Závěr okresního soudu je logickým výsledkem správně zjištěného skutkového stavu. Okresní soud se se všemi pro posouzení věci rozhodnými skutečnostmi vypořádal a učinil správný závěr o důvodnosti žaloby včetně uplatněného příslušenství v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Odvolací soud akceptuje i rozhodnutí okresního soudu, který umožnil žalovanému dlužnou částku a náklady řízení zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách.

11. Ze shora uvedených důvodů byl rozsudek okresního soudu jako věcně správný podle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrzen.

12. Výrok o nákladech odvolacího řízení je dle ustanovení § 224 odst. 1 a ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. odůvodněn skutečností, že žalovaný nebyl s odvoláním úspěšný, a je tedy povinen zaplatit žalobkyni vzniklé náklady odvolacího řízení, které představují náklady právního zastoupení za dva úkony právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty 32.953 Kč, tj. jeden úkon ve výši 2.420 Kč (podání odvolání, účast u odvolacího jednání), dále má žalobkyně právo na náhradu hotových výdajů za uvedené úkony právní služby v případě odvolání 300 Kč a v případě účasti u jednání odvolacího soudu 450 Kč podle § 13 odst. 3 téhož předpisu, na náhradu za ztrátu času za 6 půlhodin á 150 Kč, tj. 900 Kč, a náhradu cestovného ve výši 388 Kč. K těmto nákladům ve výši 6.878 Kč pak přísluší 21% DPH ve výši 1.444,38 Kč. Celkem tedy náklady odvolacího řízení činí částku 8.322,38 Kč, zaokrouhleně 8.322,40 Kč. Lhůtu k plnění nákladů odvolacího řízení určil krajský soud shodně s okresním soudem tak, že umožnil žalovanému zaplacení nákladů řízení v pravidelných měsíčních splátkách vzhledem k jeho osobním poměrům tak, jak byly v průběhu řízení před soudem prvého stupně prokázány.