75 Co 31/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Pavla Telce a soudců JUDr. Markéty Pokorné a Mgr. Bronislava Berana ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupena advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 200.000 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 5. 11. 2024, č. j. 17 C 53/2024-136,

I. Rozsudek okresního soudu se mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 200.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 200.000 Kč od 15. 3. 2023 do zaplacení, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 145.477 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu na zaplacení částky 200.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 15. 3. 2023 do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 56.870 Kč (výrok II.).

2. Okresní soud dovodil, že žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 20. 2. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 200.000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě objednávky žalované a vzájemné dohody účastníků přeprodala žalované řezivo , Anonymizováno, a , Anonymizováno, o celkovém objemu , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m3, které bylo žalované předáno na základě dodacího listu č. , Anonymizováno, ze dne 28. 2. 2023. Žalobkyně následně dne 28. 2. 2023 vystavila žalované fakturu č. , hodnota, , splatnou dne 14. 3. 2023 na částku 440.685,63 Kč. Žalovaná uhradila žalobkyni na fakturu dne 14. 3. 2023 pouze částku 240.685,63 Kč a nedoplatek ve výši 200.000 Kč nezaplatila ani po písemné urgenci. Podle okresního soudu tak v projednávané věci šlo o pohledávku žalobkyně z nezaplacené faktury, kterou vystavila žalované za dodané řezivo dne 28. 2. 2023. Sporné mezi účastníky bylo, zda bylo fakturované řezivo žalované dodáno. V řízení bylo podle okresního soudu na žalobkyni, která požadovala úhradu za dodané řezivo, aby tuto spornou skutečnost prokázala. O dodání řeziva byl vystaven dodací list, který byl za žalovanou podepsán jejím tehdejším vedoucím provozu , tituly před jménem, , jméno FO, . Na dodacím listu bylo uvedeno, že řezivo bylo dodáno již dne 11. 4. 2022. Okresní soud vzal za prokázané, že do areálu žalované bylo dne 11. 4. 2022 dodáno řezivo, a to od společnosti , právnická osoba, . pro společnost , právnická osoba, . Dne 28. 2. 2023, tj. více jak 10 měsíců poté, co společnost , právnická osoba, . složila řezivo v areálu žalované, mělo dojít k prodeji řeziva od společnosti , právnická osoba, . žalobkyni a ihned poté od žalobkyně žalované. Za společnost , právnická osoba, . jako jednatel, a současně i za žalovanou, jako oprávněný zaměstnanec, jednal tehdy , tituly před jménem, , jméno FO, . Prodej řeziva mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní nebyl nijak sporován. Žalobkyně prokazovala dodání řeziva dodacím listem č. , Anonymizováno, a výslechem jednatele žalobkyně a dále výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, a svědka , jméno FO, . Pravost dodacího listu nijak sporována nebyla a mezi stranami nebylo sporné, že dodací list podepsala za žalovanou oprávněná osoba, tj. její bývalý zaměstnanec , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná nicméně popřela tvrzení žalobkyně, že došlo k předání řeziva žalované na základě uvedeného dodacího listu, a žalobkyně tak měla podle okresního soudu povinnost své tvrzení o předání řeziva prokázat dalšími důkazy na rámec dodacího listu. Jediným svědkem, který potvrzoval předání fakturovaného řeziva od žalobkyně, byl , tituly před jménem, , jméno FO, . Podle okresního soudu však výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, a skutečnosti jím uváděné byly zpochybněny dalšími výslechy svědků, a to výslechem svědka , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a svědkyně , Anonymizováno, . Oba posledně uvedení svědci uvedli, že se jim sporná faktura za řezivo nepozdávala, a začali ji proto řešit s jednatelem žalované. Podle okresního soudu, ačkoliv z žádného výslechu svědků nebylo jednoznačně prokázáno, že řezivo podle dodacího listu se skutečně v areálu žalované nacházelo, dospěl soud k závěru, že uvedené výslechy svědků, vyjma , tituly před jménem, , jméno FO, , podstatně zpochybnily důkazy předložené žalobkyní k prokázání předání řeziva žalované. Okresní soud z uvedeného důvodu žalobkyni poučil dle § 118a odst. 3 o. s. ř. k označení a doložení dalších důkazů k prokázání předání předmětného řeziva, žalobkyně nicméně další důkazy nenavrhla. Okresní soud tedy uzavřel, že žalobkyně v řízení neunesla břemeno důkazní.

3. Proti tomuto rozsudku okresního soudu podala žalobkyně včasné odvolání a domáhala se jeho změny a vyhovění žalobě. Odvolatelka poukázala na to, že žalovaná od počátku kategoricky popírala, že by se předmětné řezivo v minulosti v areálu žalované v , Anonymizováno, na , adresa, nacházelo, tedy že nemohlo být žalobkyní žalované vůbec dodáno. Pokud pak byla faktura za prodej řeziva částečně uhrazena, mělo se tak stát omylem, resp. ze svévolného rozhodnutí jejího tehdejšího zaměstnance , tituly před jménem, , jméno FO, , a to i přes nesouhlas jednatele žalované. Pro podporu těchto svých tvrzení žalovaná v řízení navrhla výpovědi řady svědků, které však vyzněly z pohledu žalobkyně výrazně účelově a nepravdivě. Žalobkyně v průběhu řízení zcela jednoznačně obranu žalované, tedy že předmětné řezivo se v jejím areálu nikdy nenacházelo, vyvrátila, když do spisu doložila doklady prokazující, že předmětné řezivo původně odkoupila společnost , tituly před jménem, , jméno FO, , právnická osoba, . od ostravské společnosti , právnická osoba, . a řádně jí ho i zaplatila. Prodávající společnost , právnická osoba, . zakoupené řezivo dopravila dne 11. 4. 2022 do areálu žalované na , adresa, v , Anonymizováno, a zde jej složila, což nad rámec listin předložených žalobkyní potvrdila i sama společnost , právnická osoba, . zprávou založenou ve spise. Potvrdil to koneckonců v rámci své svědecké výpovědi i svědek , jméno FO, , který jako zaměstnanec žalované měl na starosti složení předmětného řeziva v areálu žalované. Okresní soud také správně vzal za prokázané, že dne 11. 4. 2022 bylo řezivo do areálu žalované přivezeno a zde složeno, nicméně nesprávně dovodil, že žalobkyně neprokázala, že řezivo bylo skutečně dodáno žalované. Toto žalobkyně v řízení prokazovala kromě účastnické výpovědi jednatele a svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, zejména dodacím listem ze dne 28. 2. 2023 podepsaným právě , tituly před jménem, , jméno FO, jako oprávněným zástupcem žalované. Ten ve své výpovědi logicky vysvětlil celou transakci. I kdyby žalobkyně hypoteticky přisvědčila úvahám a skutkovým závěrům prvostupňového soudu, pak i přesto má za to, že žaloba byla důvodná, tedy že jí vznikl nárok na doplacení ceny předmětného řeziva. Bylo prokázáno, že řezivo bylo složeno v areálu žalované, a neexistuje žádný důkaz o tom, že by odsud bylo kdykoliv, byť částečně, odvezeno. Pokud toto řezivo žalovaná svým jménem a na vlastní účet prodávala, jak dovozuje soud z výpovědi svědka , jméno FO, , ještě předtím, než jí mělo být žalobkyní předáno, tedy před 28. 2. 2023, činila by tak žalovaná sice svévolně, aniž by jí k řezivu svědčilo vlastnické právo, nicméně již s ním nakládala jako s řezivem vlastním. Pokud by skutečně žalovaná část řeziva nelegitimně prodala ještě před datem 28. 2. 2023, žalobkyně společnosti , Anonymizováno, zaplatila i za takto prodané množství, byť výtěžek z jeho prodeje si žalovaná ponechala.

4. Žalovaná se k odvolání žalobkyně písemně nevyjádřila, v průběhu odvolacího jednání uvedla, že rozsudek okresního soudu považuje za zcela věcně a právně správný a navrhla jeho potvrzení.

5. Krajský soud po zjištění, že odvolání je včasné a podané oprávněnou osobou, přezkoumal rozsudek okresního soudu včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru po částečně zopakovaném dokazování, že odvolání žalobkyně je důvodné.

6. Krajský soud v prvé řadě přejímá skutková zjištění okresního soudu tak, jak jsou uvedena v bodě 5. odůvodnění napadeného rozsudku, zejména skutkové zjištění, že do areálu žalované bylo dne 11. 4. 2022 dodáno řezivo, a to od společnosti , právnická osoba, . pro společnost , právnická osoba, . Vzhledem k obsahu odvolací argumentace žalobkyně zopakoval krajský soud částečně dokazování, a to výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, a výslechem svědka , jméno FO, .

7. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, krajský soud zjistil, že byl zaměstnancem žalované, s žalobkyní spolupracuje obchodně. Svědek byl u žalované v pozici vedoucího provozu, v jeho kompetenci byl nákup, prodej řeziva, veškeré jednání se zákazníky, veškeré jednání s dodavateli, zajišťování dopravy, pracovních sil, rozdělování práce apod. Pokud jde o konkrétní transakci, zakoupil svědek řezivo , Anonymizováno, a, Anonymizováno, , Anonymizováno, o celkovém objemu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m3 na svoji firmu , právnická osoba, . od společnosti , právnická osoba, . Řezivo bylo složeno v areálu žalované, složilo se mezi tzv. látra, a až se prodaly staré skladové zásoby, tak se dřevo dalo na sklad, aby se mohlo prodávat dalším zákazníkům. Důvodem celé transakce byly zkušenosti svědka s nákupem kvalitního řeziva, protože firma , právnická osoba, kupovala podřadnější řezivo, které se nedalo prodávat koncovým zákazníkům. Takže svědek přes své kontakty nakoupil kvalitní řezivo, a protože figuroval jako zaměstnanec žalované, uskutečnil celou transakci jako i v několika jiných případech přes žalobkyni. Řezivo bylo předáno žalobkyni, resp. panu , jméno FO, , tak, že přijel do areálu firmy , Anonymizováno, , svědek mu ukázal, o které řezivo se jedná, a byly podepsány navzájem dodací listy. Za řezivo bylo firmou, Anonymizováno, , Anonymizováno, částečně zaplaceno s tím, že celá částka nebyla zaplacena z důvodu, že na firmě nebyly k dispozici hotové peníze. Řešilo se to tak, že prvně se platil nákup kulatiny a pak se platily zbylé faktury v pořadí podle toho, že se vědělo, kdo může počkat a kdo ne. Prioritně se platily , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, atd. Předmětné řezivo svědek ihned zaplatil firmě , Anonymizováno, , protože věděl, že firma , právnická osoba, má nedostatek finančních prostředků, a nebylo zaručeno, že by firmě , Anonymizováno, bylo zaplaceno v nějakém rozumném termínu, proto to svědek řešil tímto způsobem. Předmětné řezivo bylo označeno štítky, které se následně sundávaly, aby se zákazníci nedozvěděli, od které firmy firma , Anonymizováno, kupuje, protože by automaticky firmu , Anonymizováno, obešli a šli kupovat napřímo.

8. Z výpovědi svědka , jméno FO, krajský soud zjistil, že je bývalým zaměstnancem žalované, pracoval na pozici skladníka. Pokud jde o předmětné řezivo, jednalo se o kamion latí, který byl ve firmě složen a žalovaná překoupila tyto latě od nějaké , jméno FO, a posléze se svědek dozvěděl, že to byla , právnická osoba, . Jednalo se o čisté čerstvé naskládané řezivo, které se uskladnilo mezi tzv. látra a nějakou dobu tam bylo složeno, přičemž mezitím se prodávaly starší zásoby. Na řezivu byly štítky, bylo to označení dodavatele, ale tyto štítky se sundávaly, aby zákazník nezjistil, odkud se zboží bere a aby náhodou prostě nepřešel ke konkurenci. , tituly před jménem, , jméno FO, pracoval jako vedoucí provozu, fakticky obchodní záležitosti firmy řídil.

9. Z obsahu spisu pak vyplývá, že žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 20. 2. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 200.000 Kč s příslušenstvím s tím, že žalované na základě objednávky a vzájemné dohody účastníků přeprodala řezivo, které vyfakturovala částkou 440.685,63 Kč. Žalovaná uhradila žalobkyni pouze částku 240.685,63 Kč a nedoplatek ve výši 200.000 Kč přes urgence neuhradila. Usnesením ze dne 1. 3. 2024 okresní soud připustil změnu žaloby týkající se výše požadovaného úroku z prodlení. Okresní soud ve věci rozhodl dne 2. 4. 2024 platebním rozkazem, proti kterému podala žalovaná odpor a k žalobě se vyjádřila tak, že s ní nesouhlasí, neboť žalobkyně fakturované řezivo žalované nikdy nedodala. Žalovaná sice zaplatila 200.000 Kč, avšak tuto částku považuje za bezdůvodné obohacení žalobkyně. Žalobkyně podáním ze dne 29. 4. 2024 reagovala na výzvu okresního soudu a doplnila tvrzení ohledně předání řeziva. Dne 19. 7. 2024 proběhlo první jednání ve věci, byly čteny listinné důkazy a proveden výslech jednatele žalobkyně. Řízení bylo koncentrováno a účastníkům byla poskytnuta lhůta 14 dnů k doplnění tvrzení a důkazů. Při jednání dne 23. 8. 2024 okresní soud četl listinné důkazy, vyslechl svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , svědkyni , Anonymizováno, , svědkyni , Anonymizováno, , světa , jméno FO, a svědka , Anonymizováno, . Dne 1. 10. 2024 u dalšího jednání okresního soudu byl vyslechnut , tituly před jménem, , jméno FO, , písemně byly doručeny závěrečné návrhy a dne 5. 11. 2024 byl vyhlášen napadený rozsudek.

10. Okresní soud svůj zamítavý verdikt postavil na tom, že v řízení bylo sice prokázáno, že dne 11. 4. 2022 bylo do areálu žalované složeno a dodáno řezivo, a to od společnosti , právnická osoba, . pro společnost , právnická osoba, ., avšak nebylo ze strany žalobkyně prokázáno, že dne 28. 2. 2024 právě žalobkyně předala žalované řezivo podle dodacího listu č. , Anonymizováno, vyúčtovaného fakturou č. , hodnota, ze dne 28. 2. 2023.

11. S tímto závěrem okresního soudu se odvolací soud po částečně zopakovaném dokazování neztotožňuje.

12. Odvolací soud zcela akceptuje skutkový závěr okresního soudu, který na základě provedených důkazů dovodil, že do areálu žalované bylo dne 11. 4. 2022 dodáno předmětné řezivo, a to od společnosti , právnická osoba, . pro společnost , právnická osoba, . Toto řezivo bylo složeno v areálu žalované. Na rozdíl od okresního soudu má však odvolací soud po přezkoumání obsahu spisu za prokázané, že předmětné řezivo složené v areálu žalované bylo následně prodáno žalobkyni společnosti , Jméno žalobkyně, . a následně dne 28. 2. 2023 společností žalobkyně přeprodáno žalované, která na žalobkyní vystavenou fakturu zaplatila částku 240.685,63 Kč. Celá transakce včetně jejího důvodu byla zcela konkrétně a přesvědčivě vysvětlena doplňující výpovědí svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , kterou krajský soud hodnotí jako zcela konzistentní a věrohodnou a která navíc byla podpořena i dalšími v řízení provedenými důkazy, a to výslechem svědka , jméno FO, a zejména dodacím listem č. , Anonymizováno, ze dne 28. 2. 2023. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vysvětlil důvod celé transakce, vysvětlil, že byl v postavení vedoucího prodeje žalované a realizoval prakticky veškerou obchodní činnost žalované. Vzhledem ke svým kontaktům byl schopen sehnat a zakoupit kvalitní řezivo, které však zakoupil na svoji firmu , právnická osoba, . od společností , právnická osoba, ., a to vzhledem ke špatné platební morálce žalované. Následně toto řezivo prostřednictvím žalobkyně , Jméno žalobkyně, . přeprodal žalované, a to z toho důvodu, že se nechtěl dostat do „střetu zájmu“ jako zaměstnanec žalované. Svědek konkrétně vysvětlil, proč řezivo od firmy Frenwood nekoupila přímo žalovaná, a skutečnost, že řezivo bylo dodáno do areálu žalované a žalovanou převzato, byla potvrzena nejen dodacím listem, ale i výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, a výpovědí svědka , jméno FO, . Pokud žalovaná popírala tvrzení žalobkyně, že došlo k předání řeziva žalované na základě uvedeného dodacího listu, má odvolací soud za to, že žalobkyně v tomto směru své důkazní břemeno unesla. Předání řeziva žalované ze strany žalobkyně bylo prokázáno účastnickou výpovědí jednatele žalobkyně, výpovědí svědka , jméno FO, , částečně výpovědí svědka , jméno FO, a dodacím listem č. , Anonymizováno, ze dne 28. 2. 2023. Proti těmto důkazům stojí pouze tvrzení žalované a částečně výpovědi svědků , tituly před jménem, , jméno FO, a svědkyně , Anonymizováno, . Podstatná však je dle názoru odvolacího soudu výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, , který celou transakci věrohodně popsal a který ve vztahu k žalobkyni jednal z pozice zaměstnance (vedoucí provozu) žalované, a žalobkyně tak neměla žádného důvodu předmětnou transakci neuskutečnit, zvláště z důvodu, že se nejednalo o transakci ojedinělou, když obdobná spolupráce proběhla i v minulosti. Závěr okresního soudu, že žalobkyně v řízení neunesla břemeno důkazní, neboť se jí nepodařilo dostatečně prokázat, že dne 28. 2. 2023 předala žalované řezivo podle dodacího listu č. , Anonymizováno, , tak obstát nemůže.

13. Svědek , jméno FO, a svědek , jméno FO, také jednoznačně potvrdili, jakým způsobem se s předmětným řezivem nakládalo, kam bylo v areálu žalované složeno s tím, že se v prvé řadě prodávalo starší zboží nakoupené žalovanou. V souvislosti s výpovědí svědka , jméno FO, je výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, zcela věrohodná.

14. Je třeba poukázat, že , tituly před jménem, , jméno FO, jednal jako vedoucí provozu žalované jako její zaměstnanec vůči třetím osobám a pokud následně vznikly nějaké neshody mezi jednatelem žalované a , tituly před jménem, , jméno FO, , nemohou jít tyto eventuální spory k tíži žalobkyně, která v řízení prokázala, že od firmy , právnická osoba, . předmětné řezivo zakoupila a že předmětné řezivo dodala (přeprodala) žalované, která za něj zaplatila pouze částečně, přičemž odvolací soud uvěřil výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , že se tak stalo v důsledku platební neschopnosti žalované.

15. Lze tedy konstatovat, že žalobkyně v řízení prokázala dodání předmětného řeziva žalované, přičemž prokázala, že cena takto dodaného řeziva byla zaplacena pouze částečně, a zbývá doplatit žalovaná částka.

16. Ze shora uvedených důvodů krajský soud dle ustanovení § 220 o. s. ř. rozsudek okresního soudu změnil a žalobě žalobkyně vyhověl, a to včetně příslušenství - úroků z prodlení, jehož počátek se odvíjí od splatnosti žalobkyní vystavené faktury č. , hodnota, ze dne 11. 4. 2022.

17. Vzhledem ke změně rozsudku okresního soudu rozhodl krajský soud opětovně o náhradě nákladů řízení před soudem prvého stupně podle ustanovení § 224 odst. 2, § 142 odst. 1 o. s. ř. a uložil procesně neúspěšné žalované povinnost nahradit náklady řízení procesně úspěšné žalobkyni. Náklady řízení před soudem prvého stupně představují náklady za 8 účelně vynaložených nákladů právní služby po 9.100 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za následující úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast u jednání dne 19. 7. 2024, účast u jednání dne 23. 8. 2024, které trvalo více jak 2 hodiny, účast u jednání 1. 10. 2024 a účast u jednání dne 5. 11. 2024). K těmto úkonům přísluší 8x režijní paušál á 300 Kč, dále 21% DPH ve výši 15.792 Kč a zaplacený soudní poplatek 10.000 Kč. Celková výše nákladů řízení před soudem prvého stupně tak představuje částku 100.992 Kč.

18. Výrok o nákladech odvolacího řízení je dle ustanovení § 224 a ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. odůvodněn skutečností, že v odvolacím řízení byla úspěšná žalobkyně, a má právo na náhradu nákladů účelně vynaložených, které představují odměnu za zastupování za 3 úkony právní služby po 9.100 Kč (podání odvolání a 2x účast u odvolacího jednání), 1x režijní paušál á 300 Kč, 2x režijní paušál á 450 Kč (za jednání konaná po 1. 1. 2025), 21% DPH ve výši 5.985 Kč a zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši 10.000 Kč. Náklady odvolacího řízení tak celkem představují 44.485 Kč a náklady řízení před soudy obou stupňů v součtu představují 145.477 Kč.

19. Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení před soudy obou stupňů byla dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. určena jako třídenní a místem plnění bylo určeno sídlem advokáta žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.