75 CO 357/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Pavla Telce a soudkyň JUDr. Markéty Pokorné a JUDr. Vladimíry Novákové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa o zaplacení částky 18.442,99 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 22. 6. 2022, č. j. 11 C 180/2021-106,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 5.227,20 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zastavil řízení o zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18.442,99 Kč od 11. 7. 2020 do 26. 8. 2020 (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 18.442,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 27. 8. 2020 do zaplacení (výrok II.) a povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 12.942,70 Kč (výrok III.).

2. Okresní soud rozhodl ve věci při jednání dne 22. 6. 2022 bez účasti žalované dle § 101 odst. 3 o. s. ř., když nevyhověl žádosti žalované o odročení jednání. Po provedeném dokazování okresní soud uzavřel, že v řízení bylo listinnými důkazy i svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení] prokázáno, že mezi stranami došlo k uzavření platné smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo provedení sjednaných prací a oprav na vozidle žalobkyně oproti úhradě sjednané kupní ceny. Smlouva byla uzavřena ústní formou a její obsah byl pak zaznamenán v zakázkovém listě. Cena díla byla mezi účastníky podle okresního soudu ujednána odhadem, a to předběžnou částkou 15.000 Kč s tím, že výsledná cena opravy se bude odvíjet až od rozsahu prací, jejichž potřeba vyvstane po demontáži kol a zjištění stavu brzd. S rozsahem prací i konečnou cenou byl jednatel žalované řádně seznámen, přičemž s touto vyslovil souhlas, jak vyplývá podle okresního soudu z výpovědi svědka [příjmení]. Tímto byla podle okresního soudu naplněna podmínka uvedená v obchodních podmínkách žalobkyně, podle níž lze výslednou cenu navýšit o více než 10 % pouze se souhlasem zákazníka. K obraně žalované okresní soud uvedl, že tvrdila-li žalovaná konkrétní skutečnosti na svoji obranu, byla povinna tyto náležitě prokázat, neboť právě ji tížilo důkazní břemeno o tom, že nárok žalobkyně nevznikl či že již zanikl některým ze zákonem předvídaných způsobů. Žalovaná však zůstala v daném ohledu zcela pasivní, k nařízenému jednání soudu se nedostavila, kdy její žádosti o odročení nebylo vyhověno, a tím se sama zbavila možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Okresní soud dospěl tedy k závěru o důvodnosti žaloby v celém rozsahu včetně příslušenství, vyjma úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18.442,99 Kč od 11. 7. 2020 do 26. 8. 2020, když v tomto rozsahu řízení zastavil na základě částečného zpětvzetí žaloby ze strany žalobkyně.

3. Proti tomuto rozsudku okresního soudu, a to do všech jeho výroků, podala včasné odvolání žalovaná a domáhala se zrušení rozsudku a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení s odůvodněním, že rozhodnutí je nesprávné po skutkové i právní stránce a odvolatelka žádá o vyslechnutí žalované strany a zároveň o vyslechnutí odborného znalce v oblasti automobilové techniky, kterého navrhne pro další jednání. Tvrzení žalobkyně se nezakládá na pravdě a provedené práce nebyly uskutečněny v tvrzeném rozsahu.

4. K odvolání žalované se písemně vyjádřila žalobkyně, uvedla, že tvrzení žalované v odvolání považuje za zcela účelové, stejně jako veškerá ostatní tvrzení, která byla žalovanou v rámci prvostupňového řízení učiněna. Žalobkyně se ztotožňuje s rozhodnutím okresního soudu, navrhuje jeho potvrzení, když je zřejmé, že bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo, v rámci níž žalobkyně provedla práce, dodala náhradní díly ve sjednaném rozsahu, přičemž cenu díla žalobkyně řádně žalované vyúčtovala dle platného ceníku. Žalovaná naopak neuvedla na svou obranu ničeho konkrétního a relevantního a nepředložila k tomu ani žádný důkaz.

5. Krajský soud z podnětu odvolání žalované přezkoumal napadený rozsudek okresního soudu včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalované důvodné není.

6. Z obsahu spisu vyplývá, že řízení ve věci bylo zahájeno žalobou žalobkyně podanou Okresnímu soudu v Přerově dne 2. 11. 2020, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky 18.442,99 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla oprava brzd tak, jak byla specifikována v zakázkovém listě. Oprava byla žalobkyní provedena, žalované vyfakturována, ale zaplacena nebyla. Okresní soud v Přerově rozhodl ve věci platebním rozkazem ze dne 29. 12. 2020, č. j. 14 C 187/2020-18, kterým žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná podala dne 11. 1. 2021 proti platebnímu rozkazu blanketní odpor a dne 4. 2. 2021 se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobou uplatněný neuznává, žádá o nařízení jednání, kde budou doložena tvrzení a podklady, které vyvracejí nárok žalobkyně. Dále se žalovaná ve věci vyjádřila dne 18. 2. 2021, kdy uvedla, že fakturace provedených prací se nezakládá na pravdě, položky v ní uvedené jsou chybné, nebyly dohodnuty před provedením prací. Byla dohodnuta pouze výměna brzdových destiček, a sice buď na předních či zadních kolech. Kotouč brzdový dohodnut nebyl. Zakázkový list se neshoduje s výslednou fakturou, kde jsou oproti zakázkovému listu chybné údaje, uvedeny a naúčtovány předem neodsouhlasené vícepráce. Okresní soud nařídil první jednání na den 20. 4. 2021, toto jednání bylo na žádost žalované z důvodu pracovní neschopnosti jednatele žalované Okresním soudem v Přerově odročeno na den 11. 5. 2021. Rovněž toto jednání okresního soudu bylo na žádost žalované odročeno z důvodu, že jednatel žalované je nadále v pracovní neschopnosti. Další jednání nařídil okresní soud na den 15. 6. 2021 a rovněž toto jednání bylo na žádost žalované odročeno z důvodu, že jednatel žalované se musí účastnit závěrečných zkoušek u pomaturitního studia. Usnesením ze dne 14. 6. 2021, č. j. 14 C 187/2020-51, vyslovil okresní soud svoji místní nepříslušnost s tím, že věc bude postoupena po právní moci tohoto usnesení Okresnímu soudu v Olomouci Okresní soud v Olomouci nařídil jednání na den 8. 11. 2021 a toto jednání bylo opětovně na žádost jednatele žalované odročeno. Další jednání nařídil okresní soud na den 14. 3. 2022 a dne 8. 3. 2022 byla okresnímu soudu doručena žádost o odročení jednání, podávaná z důvodu, že jediný jednatel žalované a ředitel [právnická osoba]. [jméno] [příjmení] je v pracovní neschopnosti od 23. 2. 2022. I toto jednání okresního soudu bylo odročeno. Další jednání nařídil okresní soud na den 22. 6. 2022, přičemž dne 20. 6. 2022 požádal jednatel žalované o odročení tohoto jednání z důvodu, že jediný jednatel žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], který se osobně zúčastnil předmětu sporu s žalobkyní, se musí účastnit jako zkoušející u závěrečných zkoušek denního pomaturitního studia. Této žádosti o odročení okresní soud již nevyhověl a dne 22. 6. 2022 po provedení listinných důkazů a po výslechu svědka [jméno] [příjmení] ve věci rozhodl napadeným rozsudkem.

7. V prvé řadě krajský soud konstatuje, že odvolací jednání dne 15. 11. 2022 proběhlo bez účasti žalované za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalovaná podáním ze dne 14. 11. 2022 požádala o odročení nařízeného odvolacího jednání a jako důvod této žádosti uvedla, že jednatel žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] má vážné zdravotní problémy s kyčlí a levou nohou a podrobil se lékařskému zákroku s tím, že pravděpodobně bude mít vystavenu pracovní neschopnost. V příloze zaslala žalovaná potvrzení o vyšetření, z něhož vyplývá, že jednatel žalované [jméno] [příjmení] absolvoval ambulantní vyšetření dne 10. 11. 2022 pro bolest levé kyčle. Z vystaveného potvrzení nevyplývá pracovní neschopnost jednatele žalované či skutečnost, že by se nemohl dostavit k nařízenému odvolacímu jednání. Odvolací soud žádosti žalované o odročení odvolacího jednání nevyhověl, když dospěl k závěru, že není důvodná.

8. Krajský soud v prvé řadě přejímá jako správná skutková zjištění okresního soudu učiněná z provedených důkazů tak, jak jsou popsána v odůvodnění napadeného rozsudku, a pro stručnost na ně odkazuje a v dalším z nich v celém rozsahu vychází.

9. Krajský soud akceptuje procesní postup okresního soudu, kterým nevyhověl žádosti žalované o odročení jednání nařízeného na den 22. 6. 2022, a to za situace, kdy byly splněny podmínky pro postup dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Z obsahu spisu vyplývá, že se jedná o opakovanou žádost o odročení jednání z opakovaných důvodů, přičemž nebyla ze strany žalované ani řádně doložena. Je zřejmé, že žalovaná v dané věci žádala o odročení jednání opakovaně, vždy bezprostředně před jednáním, přičemž okresní soud jí ve všech případech vyhověl, a pokud se týká poslední žádosti o odročení, tu správně za důvodnou nepovažoval, když i odvolací soud má za to, že ze strany žalované, resp. jejího jednatele, se jedná o účelové jednání.

10. Pokud jde o posouzení věci okresním soudem, ten správně vycházel z v průběhu řízení provedených listinných důkazů a z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], a lze konstatovat, že si pro účely svého rozhodnutí obstaral základní a potřebná skutková zjištění a správně přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, a co uvedli sami účastníci. Při vytváření skutkového základu sporu postupoval okresní soud v souladu se zásadami uvedenými v § 120 o. s. ř., jeho skutková zjištění zahrnují všechny okolnosti podstatné pro právní posouzení věci. Okresnímu soudu také nelze vytknout nesprávné použití právních norem nebo jejich vadnou aplikaci v této věci, když z provedených listinných důkazů a výpovědi svědka [příjmení] uzavřel, že žalobkyně v řízení prokázala, že mezi ní a žalovanou byla uzavřena ústní smlouva o dílo dle ustanovení § 2587 občanského zákoníku, přičemž obsah této smlouvy byl zaznamenán na zakázkovém listě. Cena díla, jak okresní soud správně uzavřel, byla mezi účastníky ujednána odhadem, a to předběžnou částkou 15.000 Kč, s tím, že výsledná cena opravy se bude odvíjet až od rozsahu prací, jejichž potřeba vyvstane po demontáži kol a zjištění stavu brzd. Vzhledem k tomu, že po demontáži kol bylo zjištěno, že k zajištění bezpečného provozu vozidla nebude dostačující pouze výměna brzdových destiček, nýbrž bude nutno vyměnit i přední brzdové kotouče a senzor opotřebení brzd, byla původně předpokládaná cena navýšena až na konečných 18.442,99 Kč, v níž byly zahrnuty všechny reálně provedené práce. Okresní soud z provedeného dokazování správně dovodil, že s rozsahem prací i konečnou cenou byl jednatel žalované řádně seznámen (jak vyplývá z výpovědi svědka [příjmení]) a tím byla rovněž naplněna podmínka uvedená v obchodních podmínkách žalobkyně, podle níž lze výslednou cenu navýšit o více než 10 % pouze se souhlasem zákazníka. Bylo tak naplněno i ustanovení § 2612 občanského zákoníku. Žalobkyně ihned poté, co zjistila, že původně určenou cenu bude nutné podstatně překročit (v konkrétním případě činilo navýšení 23 %), informovala o tomto jednatele žalované, a to již při předání vozu 22. 6. 2020, žalovaná v návaznosti na tuto informaci ani posléze po doručení faktury dne 20. 8. 2020 od uzavřené smlouvy neodstoupila, a proto platí, že s navýšením ceny souhlas vyslovila. Žalobkyně řádně poskytla žalované ujednané služby, řádně je také vyúčtovala částkou, kterou žalovaná přes upomínky neuhradila, je tedy správné posouzení okresního soudu o důvodnosti žaloby žalobkyně, vyjma úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18.442,99 Kč od 11. 7. 2020 do 26. 8. 2020, když v tomto rozsahu na základě částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní okresní soud řízení zastavil.

11. Pokud žalovaná v průběhu řízení před soudem prvého stupně a následně i v odvolacím řízení obecně tvrdila, že tvrzení žalobkyně se nezakládá na pravdě a že provedené práce nebyly uskutečněny se souhlasem žalované, tak se jednalo pouze o obecné tvrzení, které nebylo žalovanou ničím doloženo. Žalovaná se k jednání okresního soudu i přes řádné předvolání nezúčastnila, a za této situace se zbavila možnosti, aby byla okresním soudem poučena o nutnosti tvrzení a nutnosti navrhnout důkazy na prokázání svých tvrzení. Ani ve stadiu odvolacího řízení žalovaná svá tvrzení nijak nekonkretizovala a nedoložila, když navíc je nutno konstatovat, že i pokud by se tak stalo, jednalo by se o nepřípustné novoty v odvolacím řízení v rozporu s ustanovením § 205a o. s. ř.

12. Jestliže tedy okresní soud uzavřel, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu důvodný, vyjma části příslušenství, odvolací soud tento závěr akceptuje a uzavírá, že právní hodnocení a posouzení věci, jak našlo svůj výraz ve vyhovujícím verdiktu napadeného rozsudku, je zcela správné. Závěr okresního soudu je logickým výsledkem správně zjištěného skutkového stavu. Okresní soud se se všemi pro posouzení věci rozhodnými skutečnostmi vypořádal a učinil správný závěr o důvodnosti žaloby včetně uplatněného příslušenství v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. Ze shora uvedených důvodů byl rozsudek okresního soudu jako věcně správný podle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrzen, a to včetně výroku o nákladech řízení, kde okresní soud rovněž nepochybil a správně určil skladbu i výši nákladů řízení, i když okresní soud nesprávně aplikoval ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. namísto ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř., když vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby ze strany žalobkyně je zřejmé, že žalobkyně neměla plný procesní úspěch, ale její neúspěch činil pouze nepatrnou část.

14. Výrok o nákladech odvolacího řízení je dle ustanovení § 224 odst. 1 a ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. odůvodněn skutečností, že žalovaná nebyla s odvoláním úspěšná, a je povinna zaplatit žalobkyni vzniklé náklady odvolacího řízení, které představují náklady právního zastoupení za dva úkony právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty 18.442,99 Kč, tedy 2x 1.860 Kč (podání odvolání, účast u odvolacího jednání), dále má žalobkyně právo na náhradu hotových výdajů za dva uvedené úkony právní služby á 300 Kč podle § 13 odst. 3 téhož předpisu a na náhradu 21% DPH ve výši 907,20 Kč Celkem tedy náklady odvolacího řízení činí částku 5.227,20 Kč a žalovaná je povinna zaplatit tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Lhůta k plnění nákladů odvolacího řízení tak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. a místo plnění k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.