75 Co 41/2026

Plný text

Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Pavla Telce a soudců JUDr. Markéty Pokorné a Mgr. Bronislava Berana ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 50 852 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 1. 12. 2025, č. j. 7 C 273/2025-31,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II. mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 13 635 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 1 149,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobkyně.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 30 588 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12 590,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).

2. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, že byly přiznány žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, a to v částce 12 590,50 Kč. Tyto náklady sestávají dle okresního soudu ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 003 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 50 852 Kč sestávající z částky 3 140 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 570 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 750 Kč ve výši 1 837,50 Kč.

3. Proti tomuto usnesení, a to pouze proti výroku II. o náhradě nákladů řízení, podala včasné odvolání žalobkyně, která namítala, že nesouhlasí s tím, že jí byla přiznána paušální náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 300 Kč, když dle aktuálního znění advokátního tarifu ke dni učinění úkonů činila paušální náhrada hotových výdajů částku 450 Kč, a žádá, aby krajský soud změnil rozhodnutí okresního soudu tak, že na nákladech řízení bude přiznána částka vyšší o takto navýšenou paušální náhradu vč. DPH. Dále namítala, že soud vybral od žalobkyně soudní poplatek z žaloby pouze ve výši 2 003 Kč a tento také v rámci náhrady nákladů řízení přiznal, správně však měl být vyměřen poplatek 2 503 Kč, který by měl být soudem nejprve dovyměřen co do částky 500 Kč, a poté žalobkyni rovněž přiznán v rámci náhrady nákladů řízení. Jinak se ho již nedomůže, pokud by byl dovybrán až následně poté, co bude o nákladech řízení rozhodnuto.

4. Žalovaný se k odvolání žalobkyně nevyjádřil.

5. Dříve, než o odvolání žalobkyně krajský soud rozhodl, vrátil okresnímu soudu věc bez věcného vyřízení s tím, nechť je správně dovybrán soudní poplatek z žaloby. Okresní soud takto z pokynu odvolacího soudu učinil a dovybral soudní poplatek ve výši 500 Kč, který žalobkyně řádně uhradila. Následně byla věc znovu předložena odvolacímu soudu.

6. Krajský soud při konstatování přípustnosti odvolání, jeho včasnosti a podání oprávněnou osobou, přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadeném rozsahu, tedy ve výroku II. o náhradě nákladů řízení, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je zcela důvodné.

7. Okresní soud ve věci správně aplikoval ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ohledně úspěchu ve věci, kdy přiznal náklady řízení plně úspěšné žalobkyni, nesprávně však vypočetl jejich výši, kdy je zcela důvodná odvolací argumentace žalobkyně, že paušální náhrada hotových výdajů činí dle ust § 13 odst. 1, 4 a. t. s účinností od 1. 1. 2025 částku 450 Kč nikoli okresním soudem přiznaných 300 Kč k jednom úkonu právní pomoci. Rovněž tak byla správná argumentace ohledně nesprávně vybraného soudního poplatku, kdy správně mělo být vybráno z žaloby 2 503 Kč nikoli 2 003 Kč, jak bylo následně okresním soudem z pokynu krajského soudu zhojeno. Celkem tedy žalobkyně uhradila na zaplaceném soudním poplatku částku 2 503 Kč.

8. Náklady řízení žalobkyně před okresním soudem dle krajského soudu pak správně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 503 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 50 852 Kč sestávající z částky 3 140 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 570 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 200 Kč ve výši 1 932 Kč.

9. Žalobkyně tak má právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši celkem 13 635 Kč, které vynaložila.

10. Ze shora uvedených důvodů krajský soud rozsudek okresního soudu v napadeném výroku II. o náhradě nákladů řízení změnil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení v návaznosti na výpočet uvedený v bodě 8. odůvodnění tohoto rozhodnutí, když krajským soudem nebyly shledány důvody pro potvrzení či zrušení rozhodnutí.

11. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl krajský soud dle ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v odvolacím řízení zcela úspěšná. Předmětem odvolacího řízení byla celkem částka 1 044,50 Kč, neboť žalobkyně požadovala přiznat na nákladech řízení před okresním soudem o 1 044,50 Kč více než učinil okresní soud, čemuž bylo zcela vyhověno.

12. Náklady odvolacího řízení žalobkyně pak sestávají z odměny za zastoupení advokátem ve výši 500 Kč dle ustanovení § 7 bod 3 a § 11 odst. 2 písm. c) a. t. (za odvolání nikoliv do věci samé z tarifní hodnoty 1 044,50 Kč, tedy z rozdílu mezi okresním soudem přiznanou částkou nákladů řízení a částkou nákladů řízení požadovanou ze strany žalobkyně přiznat krajským soudem), z náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 1 a 4 a. t. a k tomu 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 199,50 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady odvolacího řízení žalobkyně činí částku 1 149,50 Kč.

13. Místo plnění náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně i před odvolacím soudem určil krajský soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně s tím, že lhůtu k plnění určil třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení delší lhůty k plnění nebo plnění ve splátkách.