75 Co 70/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Pavla Telce a soudců JUDr. Markéty Pokorné a Mgr. Bronislava Berana ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , Anonymizováno Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 35.378 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 27. 11. 2024, č. j. 7 C 231/2024-28,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II. v odvoláním napadeném rozsahu, tj. co do částky 3.450 Kč s úrokem z prodlení z částky 3.450 Kč ve výši 12,75 % ročně od 31. 10. 2024 do zaplacení mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3.450 Kč s úrokem z prodlení z částky 3.450 Kč ve výši 12,75 % ročně od 31. 10. 2024 do zaplacení, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení před soudem prvého stupně částku 3.951,60 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 2.573 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 24.050 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 31. 10. 2024 do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu v části o zaplacení 11.328 Kč s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky 30.000 Kč od 27. 6. 2024 do 25. 9. 2024, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 30.000 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30.000 Kč od 27. 6. 2024 do 30. 10. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5.950 Kč od 31. 10. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 24.050 Kč od 31. 10. 2024 do zaplacení (výrok II.) a rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 3.055 Kč (výrok III.).

2. Okresní soud uzavřel, že žalobkyně se domáhala zaplacení částky 35.378 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, smlouvu o úvěru ohledně částky 30.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit ve 40měsíčních splátkách po 1.150 Kč společně se sjednaným úrokem. Tvrdila, že smlouva byla uzavřena v elektronické formě prostřednictvím verifikační platby ve výši 1 Kč připsáním této platby na účet žalobkyně dne 15. 3. 2024. Po provedení listinných důkazů dovodil okresní soud, že nemá za prokázáno, že by došlo k jakémukoliv právnímu jednání žalovaného, které by směřovalo k uzavření tvrzené konkrétní smlouvy o úvěru. Podle okresního soudu žalobkyně neprokázala, že by s žalovaným smlouvu o úvěru uzavřela. Prokázala, že na účet žalovaného poskytla částku 27.500 Kč, a okresní soud tento nárok posoudil jako nárok na vrácení bezdůvodného obohacení podle § 2991 občanského zákoníku.

3. Proti tomuto rozhodnutí, pouze v rozsahu částky 3.450 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 31. 10. 2024 do zaplacení, podala žalobkyně odvolání a domáhala se změny napadeného rozsudku. Odvolatelka poukázala na správné skutkové zjištění soudu prvého stupně, že žalovaný od žalobkyně převzal částku ve výši 27.500 Kč, resp. tato částka byla připsána na účet žalovaného. Proti tomuto naopak stojí nesprávný závěr okresního soudu, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni pouze částku 24.050 Kč.

4. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.

5. Krajský soud při konstatování včasnosti a přípustnosti odvolání a jeho podání oprávněnou osobou přezkoumal rozsudek okresního soudu v odvoláním napadeném rozsahu, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je zcela důvodné.

6. Předně krajský soud považuje za správná skutková zjištění okresního soudu učiněná z jednotlivých provedených důkazů a závěr o skutkovém stavu věci a pro stručnost na tyto zcela odkazuje včetně skutkového zjištění okresního soudu, že na účet žalovaného byla žalobkyní poskytnuta částka 27.500 Kč.

7. Jestliže pak okresní soud dovodil, že žalobkyně v řízení neprokázala uzavření smlouvy s žalovaným, a posoudil její nárok jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení, pak je zcela důvodná odvolací argumentace žalobkyně. Okresní soud uzavřel, že žalovanému bylo ze strany žalobkyně poskytnuto 27.500 Kč a tato částka představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně, nikoliv částka 24.050 Kč, kterou nesprávně uvedl ve výroku I. okresní soud.

8. Vzhledem k uvedeným důvodům krajský soud rozsudek okresního soudu v odvoláním napadeném rozsahu výroku II. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

9. Vzhledem ke změně rozsudku okresního soudu bylo nově rozhodnuto o náhradě nákladů řízení před soudem prvého stupně dle § 224 odst. 2 o. s. ř. a § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení procesně úspěšnějším účastníkem, když byla úspěšná v rozsahu 69,4 % a neúspěšná v rozsahu 30,6 %, a má tedy nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 38,80 %. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení za dva účelně vynaložené úkony právní služby po 2.460 Kč, jeden úkon právní služby po 1.230 Kč, 3x režijní paušál á 300 Kč, 21% DPH ve výši 1.480,50 Kč a zaplacený soudní poplatek 1.654 Kč. Náklady řízení před soudem prvého stupně tak představují částku 3.951,60 Kč.

10. O nákladech odvolacího řízení rozhodl krajský soud podle ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v odvolacím řízení zcela úspěšná. Žalovaný má tedy povinnost uhradit žalobkyni plnou náhradu účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč a z odměny za zastupování advokátem dle ustanovení § 7 bod 4., § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1.000 Kč za 1 úkon právní služby – podání odvolání, dále z paušální náhrady 300 Kč a 21% DPH ve výši 273 Kč. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení celkovou částku 2.573 Kč.

11. Místo plnění náhrady nákladů řízení před soudy obou stupňů určil krajský soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně s tím, že lhůtu k plnění určil třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když s ohledem na výši částky nákladů řízení neshledal důvody pro povolení delší lhůty k plnění či povolení plnění ve splátkách.