8 CO 130/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Daniely Kabátové a JUDr. Martina Putíka, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 1.123.724,60 Kč s příslušenstvím k odvolání obou účastníků řízení proti rozsudku Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově ze dne 24. 2. 2022, č. j. 110 C 130/2016-459,

I. Rozsudek okresního soudu se v odstavci I. výroku -) ohledně částky 291.610 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.922.503,70 Kč za dobu od 18. 12. 2015 do 27. 6. 2016, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.675.850 Kč za dobu od 18. 12. 2015 do 27. 6. 2016, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 291.610 Kč za dobu od 27. 2. 2019 do zaplacení, potvrzuje, -) ohledně částky 832.114,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 242.000 Kč za dobu od 27. 2. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 591.324,60 Kč za dobu od 27. 2. 2019 do zaplacení, mění tak, že se žaloba v této části zamítá.

II. V odstavci II. výroku se rozsudek okresního soudu mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 533.610 Kč za dobu od 18. 12. 2015 do 27. 6. 2016, jinak se v této části rozsudek potvrzuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 293.212,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa].

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 39.173,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa].

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1.123.724,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.922.503,70 Kč za dobu od 18. 12. 2015 do 27. 6. 2016, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.675.850 Kč za dobu od 18. 12. 2015 do 27. 6. 2016, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 533.610 Kč za dobu od 27. 2. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 591.324,60 Kč za dobu od 27. 2. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žaloba na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 533.610 Kč za dobu od 18. 12. 2015 do 26. 2. 2019, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 591.324,60 Kč za dobu od 2. 2. 2016 do 26. 2. 2019 a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 240.790 Kč za dobu od 30. 10. 2016 do 26. 2. 2019, byla zamítnuta. Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 369.996 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně.

2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že pokud jde o tvrzení žalované ohledně obchodních zvyklostí, výpovědí [jméno] [příjmení] a [titul] [příjmení] bylo prokázáno, že v souvislosti se sjednanou smlouvou o dílo nebylo vůbec jednáno o obchodních zvyklostech, žalobkyně nebyla upozorněna na žádné obchodní zvyklosti, které by se měly vztahovat na sjednané dílo. Pokud jde o dílo spočívající ve zhotovení a instalaci technologie, [popis díla] [anonymizováno 9 slov] [číslo] [anonymizováno 8 slov] [číslo] [anonymizována dvě slova] – faktura [číslo] provedeným dokazováním, tj. slyšením svědka [příjmení] a jím předložených dokladů bylo prokázáno, že tyto části sjednaného díla nebyly jednatelem žalované převzaty. Bylo tak na žalobkyni, aby prokázala, že takto sjednané části díla měly způsobilost sloužit svému účelu, což bylo prokázáno při místním šetření, které bylo provedeno 26. 2. 2019 [titul] [příjmení]. Do té doby nebylo provedeno žádné objektivní šetření, které by způsobilost o uvedených částí díla prokazovalo, přičemž nelze pominout, že z provedeného dokazování vyšly najevo různé závady, jež byly až v průběhu roku 2017 odstraňovány. Pokud jde o fakturovanou částku 125.174,50 Kč za montáž a dodání kulových kohoutů, okresní soud má za prokázáno, že měly být ve shodě se sjednanou písemnou smlouvou o dílo a dodány žalobkyní. Pouze ústní dohodou [titul] [příjmení] a jednatele žalované měly být kulové kohouty zaplaceny žalovanou. Proto byla cena snížena, byl vydán žalobkyni dobropis, který byl zrušen, když žalobkyně od uvedené ústní dohody odstoupila.

3. Skutková zjištění okresní soud podřadil pod ust. § 2586 a násl., tedy dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo a není důvod nárok posuzovat z titulu kupní smlouvy, když sjednanou smlouvou bylo dojednáno, že veškeré dojednané a dodané výrobky a další dojednaný výkon činností představují jediný a výlučný předmět plnění, tedy dílo. Nasvědčuje tomu i skutečnost, že již v úvodu sjednané písemné smlouvy je odkaz na ust. § 2586 a násl. o. z. a dojednání nepřekročitelné ceny za celé provedené dílo. Okresní soud vyšel dále ze zjištění, že bylo prokázáno, že jednatel žalované odmítl části díla, které byly fakturovány fakturami [číslo] [číslo] [číslo] převzít tak, jak bylo dojednáno na základě předávacích protokolů. Žalobkyně nevolila postup, který se podává z odstavce 2 ust. § 2607 o. z. a nepřizvala nestrannou a odborně způsobilou osobu, která by se vyjádřila k dokončení části díla. Na druhé straně bylo prokázáno, že smlouvou o dílo se účastnice dohodly, že dílo bude předáváno bez vad. Prokázáno bylo, že vady byly konstatovány a odstraňovány ještě v roce 2017. Teprve místním šetřením, které provedl [titul] [příjmení] dne 26. 2. 2019, vzal soud za prokázáno, že části díla, jež byly zmíněnými fakturami fakturovány, jsou funkční, jsou způsobilé sloužit svému účelu. O závěrech posudku [titul] [příjmení] okresní soud neměl důvod pochybovat. Okresní soud tak dospěl k závěru, že bylo povinností žalované k datu 26. 2. 2019 tyto části díla převzít a uhradit částky ve výši 291.610 Kč, 591.324,60 Kč a 240.790 Kč. Pokud se týká fakturace za kulové kohouty ve výši 125.174,50 Kč, pak bylo prokázáno, že podle čl. II. smlouvy o dílo uzavírací kulové ventily jsou součástí technologie, k jejíž zhotovení se zavázala žalobkyně. Zástupci účastníků jednali o proplacení kulových kohoutů společnosti [právnická osoba] pouze ústně, přičemž jednání zástupců účastníků společnosti [právnická osoba] by znamenalo podle názoru soudu změnu obsahu závazků smlouvy o dílo a přílohy I. Toto soud posoudil podle § 1906 o. z., kdy ujednání o novaci nebo narovnání vyžaduje písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízen v písemné formě. Ústní dohoda nemohla být platnou, proto žalobkyně oprávněně zrušila vystavený dobropis [číslo] správně žaluje rovněž částku 125.174,50 Kč za kulové kohouty, které žalovaná společnosti [právnická osoba] neuhradila.

4. Pokud se týká zamítavého výroku ohledně úroku z prodlení, byla žaloba zamítnuta ohledně úroku z prodlení za období do 26. 2. 2019, tj. do data, kdy bylo provedeno šetření [titul] [příjmení].

5. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání, a to proti odstavcům II. a III. výroku, když namítala, že nárok ohledně úroku z prodlení je nutno počítat ode dne splatnosti jednotlivých faktur, když o tomto svědčí nejen smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou, ale zejména dohodnuté postupné placení dle jednotlivých dodávek, ale i chování žalované, která po podání žaloby uhradila část dlužné částky. Nejzazší doba, od kdy by bylo možno počítat úroky z prodlení, je od následujícího dne lhůty stanovené v předžalobní upomínce. Předžalobní upomínka došla žalované straně 1. 6. 2016 Lhůta pro zaplacení byla stanovena na 7 dnů, takže teoreticky je možno počítat úrok z prodlení od 9. 6. 2016. Z toho důvodu se domáhala změny rozsudku okresního soudu v odstavci II. výroku tak, že žalobkyni se přiznává zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 533.610 Kč za dobu od 18. 12. 2015 do 26. 2. 2019, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 591.324,60 Kč za dobu od 2. 2. 2016 do 26. 2. 2016 a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 240.790 Kč za dobu od 30. 10. 2016 do 26. 2. 2019. Dále požadovala žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 544.112 Kč za řízení před soudem prvého stupně.

6. Proti odstavcům I. a III. výroku dále podala odvolání žalovaná, když se domáhala jeho změny, případně zrušení a vrácení věci soudu prvého stupně k dalšímu řízení. Uvedla, že je chybný závěr okresního soudu ohledně vzniku nároku na zaplacení ceny, pokud tento nárok posuzoval dle § 2610 o. z. a okamžik provedení díla posoudil dle § 2604 až § 2608 o. z. Nalézací soud nevzal v potaz, že účastníci ve smlouvě o dílo sjednali podmínky vzniku nároku na zaplacení ceny díla odchylně od dispozitivních ustanovení občanského zákoníku, a to v čl. III. odst. 3 smlouvy a čl. XI. odst. 1. a čl. IX. odst. 2 smlouvy. Z těchto smluvních ujednání lze uzavřít, že si strany sjednaly okamžik vzniku nároku na zaplacení ceny díla odchylně od zákonného znění, přičemž jako hmotněprávní podmínku vzniku nároku stanovily podpis dodacího listu nebo předávacího protokolu jednatelem žalované [jméno] [příjmení] (čl. VIII. odst. 1 smlouvy). Tuto skutečnost žalovaná namítala po celou dobu řízení. Proto je bez právního významu, v jakém stavu se dílo nacházelo či nachází, neboť pokud nejsou ze strany [jméno] [příjmení] podepsány dodací listy či předávací protokoly, nejsou splněny smluvní podmínky předání díla a vzniku nároku na zaplacení ceny díla.

7. Rovněž po stránce skutkové žalovaná v průběhu celého dosavadního řízení brojí proti tomu, že by dílo bylo provedeno řádně a bez vad, a to i ve smyslu zákonné úpravy §2604 až § 2608 o. z. V souladu s čl. II. odst. 2 smlouvy bylo na žalobkyni, aby prokázala, že dílo zhotovila v souladu s předmětnou zadávací projektovou dokumentací řádně a bez vad, což žalobkyně neprokázala. Okresní soud se vůbec nezabýval zadávací projektovou dokumentací, přičemž se jedná o zásadní dokument, bez něhož ani znalec a potažmo ani soud není schopen činit jakékoliv závěry stran souladu či nesouladu díla se zadávací projektovou dokumentací. Pokud tedy znalec vyslovil závěr, že dílo bylo provedeno řádně, aniž by měl k dispozici zadávací projektovou dokumentaci a mohl fakticky stav díla s touto dokumentací porovnat, jsou takové závěry nepodložené a svévolné. [objednatel] [anonymizováno] odmítla dílo převzít, k těmto důvodům odmítnutí žalovaná navrhla výslech svědků. Nepovažuje-li dílo za řádně provedené [objednatel] [anonymizována dvě slova], pak jej nemůže za řádně provedené považovat ani žalovaná. Dále v odvolání žalovaná zpochybňuje důkazní hodnotu znaleckého posudku [titul] [příjmení]. Zejména pak ve vztahu k [dílo] [anonymizována dvě slova] znalec neměl potřebnou odbornost k jejímu posouzení, což sám výslovně připustil. Žalobkyně doposud nedodala dvě čerpadla, která stále chybí, přičemž důkazní břemeno stran řádného zhotovení díla v souladu se zadávací projektovou dokumentací tíží žalobkyni a nikoliv žalovanou. Stejně tak neobstojí závěr okresního soudu, pokud jde o dodávku kulových kohoutů, že ústní dohoda, že žalovaná přímo cenu uhradí společnosti [právnická osoba], která byla dodavatelem, je neplatná pro nedostatek formy, ani závěr soudu o tom, že tato dohoda zanikla odstoupením, protože byla vázána na podmínky řádné úhrady dalších faktur. Trojstranná dohoda, že kulové kohouty nebudou fakturovány ze strany žalobkyně, nýbrž ze strany společnosti [právnická osoba], byla uzavřena a jde o dohodu platnou, byť byla učiněna pouze v ústní formě. Dohoda vyplývá z e -mailové korespondence a z následného dobropisu fakturace kulových kohoutů ze strany žalobkyně. V řízení nebylo prokázáno, že by trojstranná dohoda byla vázána na jakékoliv podmínky nebo že by od ní bylo platně odstoupeno. Žalobkyni nárok na zaplacení kulových kohoutů nevznikl. Rozsudek nalézacího soudu žalovaná považuje za nepřezkoumatelný pro absenci rozhodných právně kvalifikačních úvah, zejména ve vztahu k odchylnému ujednání stran zhotovením díla a vzniku nároku na úhradu ceny díla. Rovněž skutkové závěry jsou nepřezkoumatelné, jelikož jsou činěny v lakonické podobě typu, že není důvod znalci nevěřit, byť jakýkoliv přezkum znaleckých závěrů z výše uvedených důvodů nebyl objektivně možný. Při absenci zadávací projektové dokumentace, absenci dokumentace skutečného provedení a s ohledem na způsob provádění znaleckého posudku bylo zjevné, že závěry znalce nemají žádnou vypovídací hodnotu.

8. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku okresního soudu v odstavci I. výroku jako věcně správného. Uvedla, že žalovaná nerozporuje tvrzení žalobkyně, že dovezla [dílo] na [objednatel] [anonymizováno], tj. v souladu se smlouvou. [dílo] převzal stavbyvedoucí žalované, což bylo v řízení prokázáno a podle smlouvy nebyl přesun [dílo] vůbec předmětem plnění. Za žalovanou stranu přebíral stavbyvedoucí [příjmení] a jeho podpis je na dodacím listu. Žalovaný převzal všechny výměníkové [anonymizováno] včetně dokumentace, což je na předávacích protokolech podepsáno pracovníky žalované, panem [příjmení] a [příjmení]. [dokumenty] [anonymizováno 17 slov] [stát. instituce], [anonymizováno 24 slov] [číslo] [anonymizováno 5 slov] [číslo] [anonymizováno 11 slov] je podepsán jednatelem žalované. Tyto dokumenty tvoří přílohy žaloby č. 30, 31, 32, 33 a 34. Všechny [produkt] [anonymizováno] byly řádně dodány, byly zprovozněny a byly na nich provedeny revize [revize], [dílo] [anonymizováno] otestována, zprovozněna a [dílo] předán investorovi k užívání. I důkaz, který obstarala žalovaná, tj. odborné vyjádření Ing. Horké a Ing. Počínkové, potvrzuje, že [dílo] [anonymizováno] byly dodány v počtu dohodnutém smlouvou, potvrzuje, kolik jich bylo v době vypracování posudku (11. 8. 2017) instalováno a kolik jich instalováno nebylo. Posudek jasně konstatuje, že ani téměř dva roky po termínu konečného oživení nebyl žalovaný schopen připravit [dílo] [anonymizováno] k oživení. Pokud jde o tvrzení žalované, že dílo nepřevzala, pak žalobkyně tvrdí, že žalovaná docházela na kontrolní dny a sama využívala situace, co podepíše a co podepíší její zaměstnanci. O tom svědčí dodací listy uvedené v žalobě uvedené pod číslem 44 až 50. Dle čl. IX. smlouvy přechází na objednatele nebezpečí škody pro dílčí dodávky okamžikem bezdůvodného odepření převzetí. Rovněž záruční lhůta začíná běžet dle čl. XII. smlouvy ode dne, kdy měl objednatel převzít dílo. Z výše uvedeného plyne, že žaloba nemůže být předčasná, pokud žalovaná tvrdila, že dílo nebylo provedeno dle projektové dokumentace, pak ji měla předložit. Smluvní vztahy mezi investorem a žalovanou se nepromítají do vztahů mezi žalobkyní a žalovanou a není možné přijmout tvrzení žalované, že je obecná zvyklost, když nezaplatí objednateli jeho objednatel, pak se nemusí platit ani zhotoviteli.

9. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně i žalované je částečně důvodné.

10. Rozhodující pro posouzení žaloby žalobkyně je znění smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, která byla podepsána za objednatele 3. 8. 2015 a za zhotovitele 24. 8. 2015 Smlouva byla uzavřena, jak správně zjistil okresní soud podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. o. z. a je nadepsána jako smlouva o dílo. V odstavci III. bod 3 bylo sjednáno, že dílo nebo jeho část je provedeno v okamžiku dodání KPS dle dodacích listů a provedením prací dle předávacích protokolů včetně předání průvodní technické dokumentace a je prosto vad a nedodělků. Cena za dílo byla dohodnuta částkou 6.623.919 Kč, byla sjednána jako cena pevná, a to v bodu IV. smlouvy. V bodu VIII. bylo ujednáno, že za objednatele je oprávněn jednat v rozsahu písemného pověření [jméno] [příjmení], jednatel společnosti, ve věcech průběžné realizace smlouvy včetně kontroly provádění prací převzetí díla a dodávaných věcí, odsouhlasení soupisu provedených prací a dodávek a správnosti faktury a rovněž ve věcech ekonomických [jméno] [příjmení], jednatel společnosti. Za zhotovitele pak v bodu II. bylo sjednáno, že bez omezení jedná [titul] [jméno] [příjmení], ve věcech průběžné realizace smlouvy včetně předání předmětu díla rovněž tato osoba a rovněž ve věcech běžného řízení stavby. V bodu IX. odst. 2 bylo sjednáno, že nebezpečí škody přechází na objednatele okamžikem převzetí, tj. podpisem dodacího listu nebo předávacího protokolu - pro dílčí dodávky nebo výjezdy, nebo okamžikem bezdůvodného odepření převzetí. V odstavci XI. odst. 1 bylo ujednáno, že dodávka KPS je splněna převzetím a podpisem dodacího listu oprávněnou osobou objednatele nebo způsobem dohodnutým dle této smlouvy. Dodací list se vyhotovuje ve dvou stejnopisech, přičemž jedno vyhotovení zůstane zhotoviteli a jedno vyhotovení bude vydáno objednateli. Součástí dodacího listu je seznam volně naložených komponentů. Podpisem dodacího listu objednatel stvrzuje kompletnost dodávky [dílo]. Součástí dodávky [dílo] je průvodní technická dokumentace ke kompaktní [dílo] [anonymizováno], její převzetí stvrzuje osoba oprávněná objednatelem podpisem dodacího listu. Předmět díla byl pak sjednán v odstavci II. smlouvy a jeho obsah je takový, jak uvádí okresní soud pod bodem 4. svého rozsudku. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], stavbyvedoucího žalobkyně, bylo prokázáno, že žalovaná za přítomnosti jednatele žalované [jméno] [příjmení] odmítla podepsat předávací protokol s odůvodněním, že podepíše, až převezme tuto část díla [stát. instituce]. Tento svědek tedy potvrdil, že nebyly podepsány předávací protokoly.

11. V souvislosti s provedením této části díla byla vystavena faktura [číslo] znějící na částku 533.610 Kč, z níž dosud nebylo uhrazeno 291.610 Kč, dále byla vystavena faktura [číslo] na částku 591.324,60 Kč za montáž dodávky a instalace optické datové sítě, za zprovoznění KPS byla vystavena faktura [číslo] na částku 240.790 Kč se splatností 29. 10. 2016. K tomuto byl vypracován předávací protokol (č. l. 281) o části díla, tj. technologie [dílo], [příjmení], oživení a vizualizace stavu [dílo] ke dni 29. 1. 2016, který není zástupcem žalované podepsán, je podepsán předávací protokol technické dokumentace ze [datum] a protokol o zkoušce zabezpečovacího zařízení [dílo] [anonymizována dvě slova] dne [datum], protokol o [anonymizováno] zkoušce dne [datum].

12. Z výpovědi jednatele žalobkyně a z čl. II. smlouvy o dílo je prokázáno, že uzavírací kulové ventily jsou součástí technologie, k jejíž zhotovení se zavázala žalobkyně, hodnota ventilů činí 125.174,50 Kč. V důsledku ústní dohody, že firmě [právnická osoba] tuto částku proplatí žalovaná, došlo k vystavení dobropisu opravného daňového dokladu [číslo] ze dne 31. 8. 2016 na tuto částku vůči původnímu daňovému dokladu [číslo] ze dne 20. 10. 2016 s tím, že zůstává v platnosti původní faktura [číslo] na částku 533.610 Kč.

13. Kromě shora citovaných faktur žalobkyně požadovala zaplacení částky 1.675.850 Kč, která byla fakturována fakturou [číslo] se splatností 17. 12. 2015, fakturou [číslo] byla fakturovaná částka 1.922.503 Kč se splatností 17. 12. 2015, přičemž k zaplacení těchto částek ze strany žalované došlo dne 27. 6. 2016, dále došlo k částečnému zaplacení faktury [číslo] znějící původně na částku 533.610 Kč, když na tuto částku byla zaplacena částka 242.000 Kč rovněž dne 27. 6. 2016.

14. Ohledně dalších zjištění, která provedl okresní soud zejména z výpovědí svědků a ze znaleckého posudku [titul] [příjmení], na ta odvolací soud odkazuje, když tato zjištění odpovídají obsahu provedených důkazů.

15. Pokud se týká právního hodnocení věci, okresní soud správně smlouvu uzavřenou mezi účastníky řízení posoudil jako smlouvu o dílo dle ust. § 2586 a následujícího a nikoliv jako kupní smlouvu, jak toto požadovala žalobkyně.

16. Dle ust. § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

17. Dle ust. § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

18. Žalobkyně se nepochybně ve smlouvě zavázala provést dílo pro objednatele, tedy pro žalovanou a toto dílo mělo spočívat ve zhotovení technologií [dílo] dle technické specifikace, ke zhotovení řídících systémů pro technologii [dílo] dle technické specifikace, [dílo] [anonymizováno 18 slov]. Takto sjednaný předmět smlouvy nevykazuje žádné znaky kupní smlouvy ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z., když dle tohoto ustanovení kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a nakupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Rovněž předmět díla tak, jak byl sjednán ve smlouvě, nelze podřadit ani pod specifikaci kupní smlouvy dle ust. § 2086 odst. 1 o. z., dle kterého smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí. Dle odst. 2 za kupní smlouvu se nepovažuje smlouva, podle níž převážná část plnění dodavatele spočívá ve výkonu činností.

19. Právě převážná část plnění dodavatele spočívala ve výkonu činnosti, nejednalo se o věc, která měla být vyrobena a která měla být dodána žalované, ale skutečně se jednalo o výkon činnosti ze strany žalobkyně.

20. V souladu s ust. § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

21. Dle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Dle odst. 2 převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. Dle § 2606 o. z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.

22. Dle § 2607 odst. 1 o. z. má-li být dokončení díla prokázáno provedením ujednaných zkoušek, považuje se provedení díla za dokončené úspěšným provedením zkoušek. K účasti na nich zhotovitel objednatele včas přizve; nezúčastní-li se objednatel zkoušky a nevylučuje-li to povaha věci, nebrání to jejich provedení. Dle odst. 2 výsledek zkoušky se zachytí v zápisu; není-li objednatel přítomen, potvrdí zápis místo něho hodnověrná, odborně způsobilá a nestranná osoba, jež se zkoušek zúčastnila. Nepříčí-li se to povaze závazku, je zhotovitel povinen objednateli na jeho žádost zápis předat.

23. Dle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Dle odst. 2 je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

24. Dle názoru odvolacího soudu okresní soud nesprávně posoudil nárok žalobkyně na zaplacení ceny díla, a to částek, jak byly vyúčtovány fakturou [číslo] [číslo] [číslo] když na názoru odvolacího soudu doposud nenastala splatnost těchto faktur, a to především s ohledem na ujednání ve smlouvě zejména bodu III. bod 3, že dílo a jeho část je provedeno v okamžiku dodání [dílo] dle dodacích listů a provedením prací dle předávacích protokolů včetně předání průvodní technické dokumentace a prosto vad a nedodělků a s ohledem na znění čl. XI. bod 1, kde se řeší předání a převzetí díla, a to tak, že dodávka [dílo] je splněna převzetím a podpisem dodacího listu oprávněnou osobou objednatele nebo způsobem dohodnutým dle této smlouvy, když toto je nutno právě vázat na znění čl. III. bod 3, kdy se řeší doba a místo plnění, což je provedením prací dle předávacích protokolů. V řízení přitom bylo prokázáno, že předávací protokoly nebyly ze strany žalované podepsány, když jediný, kdo mohl tyto předávací protokoly podepsat, byl jednatel žalované, tj. pan [příjmení]. Pokud se týká faktur [číslo] je zcela zřejmé, že protokol o zřízení [anonymizována dvě slova], tedy předávací protokol nebyl podepsán ze strany žalované, navíc i sám svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že ze strany žalované nedošlo k podpisu předávacích protokolů a tuto podmínku pro zaplacení ceny díla nemůže nahradit u této faktury to, že pan [příjmení] podepsal, že zkouška proběhla úspěšně, ani podpis předávacího protokolu technické dokumentace, když není zřejmé, k čemu se právě tento předávací protokol váže.

25. U faktury [číslo] znějící na částku 533.610 Kč má naopak odvolací soud za to, že tím, že žalovaná uhradila částečně na tuto fakturu částku 242.000 Kč a k úhradě zbývá částka 291.610 Kč, tak bez ohledu na to, zda byl či nebyl podepsán předávací protokol, je zjevné, že touto částečnou platbou žalovaná uznala částku touto fakturou fakturovanou, když pokud nezaplatila částku 291.610 Kč, takto bylo pouze z důvodu, že sama sdělila žalobkyni, že doposud tuto částku nemůže zaplatit, neboť jí tato částka nebyla zaplacena ze strany [stát. instituce] [anonymizováno], nezaplatila tedy nikoliv z důvodu, že by popírala, že by nebylo provedeno zhotovení a instalace technologie vyvedení tepla štěpkových kotlů. Z toho důvodu ohledně částky 291.610 Kč má odvolací soud za to, že zde je nárok na zaplacení této částky v souladu s ust. § 2054 odst. 2 o. z.

26. Pokud se týká faktury [číslo] znějící na částku 591.324,60 Kč za dodávku a instalaci [dílo] [anonymizována dvě slova], zde rovněž nebyl podepsán ze strany žalované předávací protokol a tento nemůže nahradit potvrzení o převzetí serveru [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], který byl ze strany žalované panem [příjmení] podepsán.

27. Shora uvedený názor odvolacího soudu, tedy že doposud nenastala splatnost shora uvedených faktur z důvodu, že si strany sjednaly okamžik vzniku nároku na zaplacení ceny díla odchylně od zákonného znění, přičemž jako hmotně právní podmínku vzniku nároku stanovily podpis dodacího listu nebo předávacího protokolu jednatele žalované [jméno] [příjmení], zcela koresponduje s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 10. 2011, č. j. 23 Cdo 2664/2010, dle kterého„ u smlouvy o dílo je objednatel povinen zaplatit zhotoviteli cenu v době sjednané ve smlouvě. Pokud ze smlouvy nebo obchodního zákoníku nevyplývá něco jiného, vzniká nárok na cenu provedením díla. Jestliže si strany sjednaly, že nárok na zaplacení ceny díla vzniká zhotoviteli až po předložení soupisu provedených prací odsouhlaseného objednatelem, tak pokud ze skutkových zjištění vyplynulo, že takový soupis prací nebyl předložen, nemá zhotovitel právo na zaplacení ceny díla za toto období, neboť dokud uvedený soupis prací není předložen, nemůže nastat splatnost pohledávky. Nárok na zaplacení ceny díla jejím provedením totiž vznikají jen za situace, pokud si strany ve smlouvě nesjednají jinou dobu povinnosti zaplatit cenu díla“, jak tomu bylo v daném případě.

28. S ohledem na shora uvedené, kdy má odvolací soud za to, že je dán pouze nárok na zaplacení částky 291.610 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 18. 12. 2015 až do zaplacení (část tohoto úroku je přiznána v odstavci II. výroku, když žalobkyně má nárok na úrok z prodlení z částky 533.610 Kč za dobu od 18. 12. 2015 do 27. 6. 2016), a dále žalobkyni náleží úrok z prodlení z částky 1.922.503,70 Kč od 18. 12. 2015 do 27. 6. 2016, tedy do doby, kdy byla tato částka ze strany žalované uhrazena a dále že jí náleží úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.675.850 Kč za dobu od 18. 12. 2015 do 27. 6. 2016, když tohoto dne byla tato částka zaplacena, pak byl rozsudek okresního soudu v odstavci I. výroku potvrzen jako věcně správný v souladu s ust. § 219 o. s. ř.

29. Jestliže odvolací soud dospěl k závěru, že žalobkyni nenáleží nárok na zaplacení částky 240.790 Kč a částky 591.324,60 Kč, tj. celkem na částku 832.114,60 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 242.000 Kč za dobu od 27. 2. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení z částky 591.326,60 Kč za dobu od 27. 2. 2019, pak byl rozsudek okresního soudu v odstavci I. výroku změněn tak, že se žaloba v této části zamítá.

30. Pokud se týká odstavce II. výroku rozsudku, jak je již shora uvedeno, jestliže žalobkyni náležel nárok na zaplacení částky 533.610 Kč, jak byla vyúčtována fakturou [číslo] neboť z této částky uhradila žalovaná dne 27. 6. 2016 částku 242.000 Kč, pak náleží žalobkyni úrok z prodlení z této částky za dobu od splatnosti této faktury, tedy ode dne následujícího, když faktura byla splatná dne 17. 12. 2015, tedy do 27. 6. 2016, kdy žalovaná uhradila částku 242.000 Kč, pak byl rozsudek okresního soudu v této části změněn tak, že tento úrok z prodlení z částky 533.610 Kč byl přiznán za dobu od 18. 12. 2015 do 27. 6. 2016, když nelze souhlasit s názorem okresního soudu, že žalovaná byla v prodlení se zaplacením až tehdy, když bylo provedeno ohledání na místě samém, neboť do této doby bylo plněno s vadami. Ve zbytku v odstavci II. výroku byl rozsudek okresního soudu potvrzen, neboť okresní soud správně zamítl úroky z prodlení z částek, jak jsou zde uvedeny, neboť na tyto částky neměla žalobkyně nárok.

31. Odvolací soud v souladu s ust. § 224 odst. 2 o. s. ř. rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.

32. V řízení před soudem prvého stupně náleží náhrada nákladů řízení žalobkyni v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně měla převážný úspěch ve věci. Žalobkyně celkem požadovala včetně úrokového příslušenství 5.047.979,47 Kč, přiznáno jí bylo 4.149.549,11 Kč, když do této částky je nutno započítat i částky, které byly původně žalovány, ale ohledně nich došlo ke zpětvzetí žaloby z důvodu, že žalovaná zaplatila tyto částky, což se týká částky 1.922.503,70 Kč, 1.675.850 Kč a částky 242.000 Kč, celkem tak úspěch žalobkyně činí 82 %, neúspěch 18 % a má tak nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu rozdílu mezi těmito dvěma částkami, tj. v rozsahu 64 % Odvolací soud se ztotožňuje s částkami náhrady nákladů řízení, jak je přiznal okresní soud, pokud se týká odměny advokáta, když okresní soud správně vycházel z tarifních hodnot vždy ke dni, které byly předmětem řízení. V tomto směru odvolací soud odkazuje na odůvodnění rozsudku okresního soudu bod bodem 40. a celkem tak odměna advokáta za řízení před soudem prvého stupně činí 329.960 Kč bez DPH, dále mu náleží 24 režijních paušálů po 300 Kč, tedy 7.200 Kč na náhradě za ztrátu času náleží 15.300 Kč, jak uvedl okresní soud, dále náleží zástupci žalobkyně cestovné, celkem ve výši 43.643 Kč, za ubytování celkem částka 3.640 Kč, tj. celkem 399.743 Kč a z této částky náleží 21 % DPH, což je částka 83.946 Kč Celkem tak činí tyto náklady 683.689 Kč včetně DPH, které činí 73.946 Kč z částky 399.743 Kč. Dále náleží zástupci žalobkyně náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 44.147 Kč a dále za rozšíření žaloby 12.040 Kč a celkem tak činí náklady řízení před soudem prvého stupně 539.876 Kč 64 % z této částky činí 345.520,64 Kč.

33. V daném případě nelze k nákladům řízení připočítávat zaplacenou zálohu na znalečné 5.000 Kč, a to z toho důvodu, že jak vyplývá z obsahu spisu, znalečné nebylo vyplaceno z této složené zálohy, ale z rozpočtových prostředků, proto bude nutno toto znalečné z účtu soudu žalobkyni vrátit (viz č. l. 314 - platební poukaz).

34. Pokud se týká nákladů odvolacího řízení je nutno vyjít z předmětu sporu v odvolacím řízení, když předmětem odvolacího řízení včetně úrokového příslušenství byla částka 1.990.025,24 Kč, z toho žalobkyně obdržela částku 551.195,41 Kč včetně úrokového příslušenství. V tomto případě tedy byla převážně úspěšná žalovaná, a to v rozsahu 72 %, neúspěšná byla v rozsahu 28 % a náleží jí tak náhrada nákladů odvolacího řízení v rozsahu 44 %. V odvolacím řízení učinil zástupce žalované 2 úkony právní služby, a to sepis odvolání a účast u odvolacího jednání dne 26. 9. 2022, za což mu náleží odměna 2 x po 12.820 Kč, dále mu náleží 2 režijní paušály po 300 Kč, a dále cestovné za cestu z [obec] do [obec] a zpět při ujetí 50 km osobním vozidlem [značka] [jméno] [registrační značka], při průměrné spotřebě 12,1 litrů benzinu /100 km, vyhlášková cena 44,50 Kč a dále při paušální sazbě 4,70 Kč činí cestovné 504 Kč, dále náleží zástupci žalobkyně náhrada za promeškaný čas, a to 4 půlhodiny po 100 Kč, tj. 400 Kč, to je celkem 27.144 Kč, z této částky náleží zástupci žalobkyně 21 % DPH, což je částka 5.700,24 Kč a dále náleží zástupci žalobkyně soudní poplatek z odvolání ve výši 56.187 Kč, celkem tak činí náklady řízení 89.031,24 Kč a z této částky 44 % činí 39.173,70 Kč. Tuto částku je žalobkyně povinna zaplatit žalované do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalované.