8 CO 154/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Daniely Kabátové a JUDr. Martina Putíka, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa zastoupený advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 97.000 Kč s příslušenstvím k odvolání obou účastníků řízení proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. 2. 2022, č. j. 27 C 196/2019-62,

I. Řízení o odvolání žalovaného do odstavce I. výroku rozsudku se zastavuje.

II. Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavci II. výroku ohledně částky 40.500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 18. 7. 2019 do zaplacení a v odstavci III. výroku, potvrzuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 2.157,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [titul] [jméno] [příjmení], [titul], advokáta sídlem [adresa].

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 56.500 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím a částku 1.200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žaloba ohledně částky 40.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 18. 7. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 56.500 Kč za dobu od 18. 7. 2019 do 19. 7. 2019, byla zamítnuta. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8.780,98 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalobkyně se dne [datum] písemně domluvila s žalovaným tak, že tento pro žalobkyni vyrobí tzv. Chytrou schránku, a to ve třech fázích - design, konstrukce a složení výrobku a výroba prototypu, přičemž každá fáze bude uskutečněna na základě objednávky či dalšího písemného ujednání, kdy za první fázi žalobkyně zaplatí žalovanému 56.000 Kč, za druhou fázi 42.000 Kč a za třetí fázi 69.650 Kč. Účastníci řízení se přitom písemně dohodli dne [datum] na realizaci první fáze, na což žalobkyně žalovanému zaplatila ve dvou platbách celkem 56.500 Kč, a takový vzájemný vztah žalobkyně ukončila dopisem ze dne 9. 7. 2019 s odůvodněním, že žalovaný nepostupoval zcela v souladu s tímto ujednáním týkajícím se první fáze, realizace zbylých dvou fází byla mezi účastníky dohodnuta prostřednictvím e-mailové komunikace a na základě takového ujednání žalobkyně žalovanému zaplatila ve dvou platbách dohromady 40.500 Kč. Skutková zjištění podřadil okresní soud pod ust. § 1785, § 2586, §2604 o. z. a § 1785 o. z. Pokud se týká druhé fáze, tedy platby ve výši 40.500 Kč, tak zde okresní soud dospěl k závěru, že písemná smlouva ze dne 30. 7. 2017 se týkala pouze první fáze a této smlouvě předcházel Brief, který zavazoval strany k tomu, že v budoucnu uzavřou další (písemné či jiné) smlouvy týkající se jednotlivých fází výrobku označeného jako Chytrá schránka a je tedy zřejmé, že účastníci řízení spolu hovořili prostřednictvím jednatele [titul] [příjmení] o uzavření písemných smluv týkajících se dalších fází díla v souladu s Briefem, což je zřejmé zejména z e-mailu ze dne 30. 8. 2017 a 16. 10. 2017. Stranám nebránilo, aby jednotlivé smlouvy či objednávky byly uskutečněny toliko prostřednictvím e-mailu, když zákon pro takové ujednání stran písemnou formu nevyžaduje (§ 559 a § 560 o. z.). Rovněž účastníci si v Briefu povinnou písemnou formu nesjednali. Jednotlivé e-maily nebyly co do své obsahové správnosti a pravosti účastníky zpochybněny. Z e-mailu se podává, že účastníci postupovali přesně podle Briefu, žalovaný plnil žalobkyni zbylé dvě fáze díla, tyto prostřednictvím Dropboxu prezentoval žalobkyni, která je schvalovala a na základě vyúčtování žalovaného mu zasílala odměnu. Z e-mailu ze dne 30. 8. 2017 a 1. 9. 2017 je zřejmé, že došlo ke změně dohodnuté ceny za fázi dva, kdy původní částka 42.000 Kč byla navýšena na 46.500 Kč. Brief jednoznačně odděloval jednotlivé fáze díla I. - III., za každou jednotlivou fázi určoval odměnu a předpokládal, že dojde k uzavření jednotlivých smluv, z toho okresní soud dovodil, že jednotlivé fáze nebyly na sobě závislé a mohly být realizovány zvlášť. Proto pokud žalobkyně odstoupila od Smlouvy dopisem ze dne 9. 7. 2019, odstoupila toliko a výlučně od této Smlouvy. Jestliže oba účastníci plnili dle Briefu a realizovali zbylé dvě předem dohodnuté fáze díla, nemohlo na straně žalovaného vzniknout bezdůvodné obohacení, proto byla žaloba žalobkyně v této části zamítnuta.

3. Proti tomuto rozsudku, a to proti odstavci II. výroku, ohledně jistiny 40.500 Kč s úrokovým příslušenstvím podala žalobkyně včas odvolání, kterým se domáhala jeho změny tak, že žalobě v této části bude vyhověno. Uvedla, že je nutno posoudit, zda smlouva byla, nebo nebyla uzavřena z hlediska vůle a předchozího jednání uskutečněného mezi žalobkyní a žalovaným, což soud prvého stupně neučinil. Tzv. Brief uzavřený mezi žalobkyní a žalovaným dne 29. 6. 2017 soud prvého stupně nesprávně posoudil jako smlouvu o smlouvě budoucí dle ust. § 1785 o. z. Dále soud dospěl k závěru, že žalobkyně odstoupila pouze od smlouvy o dílo ohledně fáze I. S tímto závěrem žalobkyně nesouhlasí, neboť si objednala kompletní design Chytré schránky, se všemi na sebe navazujícími fázemi a v momentě, kdy byl žalovaný v prodlení s fází I., jejímž výsledkem měla být rešerše produktu a designerský návrh koncepčního a tvarově-technologického řešení, nemohla nastat fáze II., jejímž výsledkem by bylo vytvoření 3D modelu základní verze chytré schránky. Bez jí uznaného designerského návrhu nelze přistoupit k výtvoru 3D modelu, který se měl od tohoto návrhu odvíjet. Provedení díla či jeho části podle fáze II. předvídané Briefem není možné bez existence provedení díla podle fáze I., které v důsledku odstoupení od smlouvy o dílo nenastalo. Žalobkyně rovněž rozporuje uzavření smlouvy o fázi II. E-mail, ze kterého soud vycházel ze dne 1. 9. 2017, poukazuje a hovoří o smlouvě a podpisu smlouvy ohledně fáze II., na základě čehož lze usuzovat, že účastníci nadepsaného řízení měli úmysl podepsat další smlouvu o dílo. Každé jednání je nutno posoudit podle úmyslu jednajících osob ve smyslu § 556 o. z. Je tedy zřejmé, že ohledně jednotlivých fází předvídaných Briefem chtěli mít uzavřené jednotlivé podepsané písemné smlouvy, a tudíž nelze pouhou e-mailovou konverzaci s žalovaným považovat za platně uzavřenou smlouvu o dílo, neboť z jednání žalobkyně a žalovaného plyne úmysl být vázán pouze takovou smlouvou o dílo, která bude splňovat výše uvedené parametry, tj. bude sjednána v písemné listinné podobě představující smlouvu o dílo. E-mailová komunikace mezi žalobkyní a žalovaným se po celou dobu smluvního vztahu odehrávala především ohledně jednotlivých faktur a drobných změn. Výhrada písemné formy je zřejmá i ze samotného Briefu, když na straně 3 tohoto dokumentu uvádí podmínky spolupráce, v nichž je jasně vymezeno, že na jednotlivé fáze spolupráce předvídané Briefem bude uzavřena samostatná smlouva o dílo. Poslední věta této části stanovující, že„ písemná forma může být nahrazena e-mailovou komunikací“, se totiž vztahuje pouze k ukončení fáze výstupem v písemné formě. Na základě skutkového stavu uvedeného v čl. III. odvolání je třeba veškeré peněžní prostředky, které byly ohledně fáze II. žalovanému zaslány, považovat za bezdůvodné obohacení, neboť právní důvod jejich poskytnutí žalobkyní žalovanému nikdy nenastal. Na straně 3 Briefu je v rámci podmínek spolupráce uvedeno, že se ohledně jednotlivých fází uskuteční objednávka, případně smlouva o dílo. Dále je v tomto samém textu uvedeno, že jednotlivé fáze budou ukončeny písemným výstupem, kdy písemná forma může být nahrazena e-mailovou komunikací. Pokud by měly strany této smlouvy o smlouvě budoucí vůli uzavírat jednotlivé objednávky v jiné než v písemné formě, lze mít za to, že by tato vůle byla v Briefu taktéž vyjádřena. Brief zaznamenává výsledky jednání mezi účastníky napadeného řízení, ze kterého by měly vycházet jednotlivé smlouvy o dílo, které by mezi sebou uzavírali a kterou mezi sebou dokonce ohledně fáze I. vymezenou v Briefu uzavřeli. Tento dokument nebyl přitom vytvořen za účelem úpravy vzájemných právních vztahů účastníků nadepsaného řízení, ale je toliko deklarací shody na podobě obchodní spolupráce, nikoliv smlouvou o smlouvě budoucí.

4. Žalovaný navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu v odvoláním napadené části.

5. Rovněž žalovaný podal odvolání proti odstavci I. výroku, které posléze vzal zpět.

6. S ohledem na dispozitivní úkon žalovaného odvolací soud zastavil řízení o odvolání žalovaného proti odstavci I. výroku rozsudku v souladu s ust. § 207 odst. 2 o. s. ř.

7. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu v odvoláním napadené části, tj. v části odstavcích II. a III. výroku v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.

8. Krajský soud zcela odkazuje na skutková zjištění učiněná okresním soudem jako na správná a úplná, mající význam pro právní posouzení žaloby žalobkyně, když skutková zjištění tak, jak je učinil okresní soud z listinných důkazů, zcela odpovídají obsahu těchto listin, což platí o listině označené jako Brief - Chytrá schránka, smlouva o dílo - smlouva Chytrá schránka - fáze I., a zejména o zjištěních, která učinil okresní soud z e-mailové komunikace.

9. Odvolací soud se rovněž ztotožňuje s právním hodnocením věci, vyjma hodnocení listiny označené jako [příjmení] - [příjmení] schránka. Zde má odvolací soud za to, že se nejednalo o smlouvu o smlouvě budoucí ve smyslu ust. § [číslo], dle kterého smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Lze souhlasit s žalobkyní, že tento dokument je pouze dokumentem zaznamenávajícím výsledky jednání mezi účastníky nadepsaného řízení, ze kterých by měly vycházet jednotlivé smlouvy o dílo, které by mezi sebou uzavírali. Tento dokument nebyl vytvořen za účelem úpravy vzájemných právních vztahů účastníků nadepsaného řízení, ale pouze jako deklarace shody na podobě obchodní spolupráce. V podstatě by se dalo říct, že se jedná o nějaký touto smlouvou vymezený rámec budoucí spolupráce, kdy tato další spolupráce ohledně jednotlivých fází výrobku vyžaduje objednávku, příp. smlouvu o dílo na jednotlivé fáze, přičemž v této listině je uveden předmět jednotlivých fází, úprava zálohových plateb před započetím každé fáze a uhrazení fáze předešlé s tím, že jednotlivé fáze jsou ukončeny písemnou formou s výstupem (fotografie, seznam výstupu, odsouhlasení). Písemná forma může být nahrazena e-mailovou komunikací. Dle názoru odvolacího soudu z této listiny nevyplývá ujednání, že smlouva o dílo by měla mít povinnou písemnou formu, o písemné formě se hovoří pouze při ukončení jednotlivých fází, a to„ písemnou formou s výstupem“, když i zde může být písemná forma nahrazena e-mailovou komunikací. Dle názoru odvolacího soudu nutnost písemné formy smlouvy na jednotlivé fáze nevyplývá ani z e-mailové komunikace, pokud se v e-mailové korespondenci hovoří o podpisu smlouvy, neznamená to, že by si strany ujednaly písemnou formu a že by toto byl jejich úmysl. Navíc se rovněž v této e-mailové komunikaci hovoří o tom, že v podstatě není podepsána ani smlouva na první fázi. Neznamená to také, že by se pro nedostatek formy mělo stát plnění žalovaného ohledně druhé fáze neplatným za situace, kdy žalobkyně žalovanému plnila na tuto druhou fázi. Toto lze dovodit z ust. § 2997 odst. 1 o. z., dle kterého dlužník, který plnil dluh nežalovatelný nebo promlčený nebo takový, který je neplatný pro nedostatek formy, nemá právo na vrácení toho, co plnil.

10. Dle názoru odvolacího soudu, není-li dodržena forma ujednaná stranami, lze podle § 582 odst. 2 o. z. neplatnost namítnout, pouze nebylo-li ještě plněno, neboť plněním dochází ke zhojení dotčené vady titulu (konvalidaci), a je tudíž vyloučen vznik bezdůvodného obohacení.

11. Jak je však již shora řečeno, odvolací soud má za to, že nebyla sjednána písemná forma pro uzavírání smluv ohledně jednotlivých fází, případně písemná forma objednávky.

12. Žalobkyně požaduje vydání bezdůvodného obohacení z důvodu, že od dané smlouvy odstoupila dopisem ze dne 12. 7. 2019, neboť doposud nebylo předáno žádné plnění. Okresní soud se zcela správně vypořádal s tím, že tímto odstoupením dochází k odstoupení od Smlouvy uzavřené dne [datum], přičemž tato smlouva se týkala první fáze, jak byla specifikována v Briefu - Chytrá schránka, když v odstoupení se jednoznačně hovoří o smlouvě ze dne [datum] a že se v souladu s odstavcem X. smlouvy odstupuje od této smlouvy. Žalobkyně ohledně druhé, případně i třetí fáze nepředložila písemně uzavřenou smlouvu tak, aby mohla odkázat na odstavec X. smlouvy, který by se rovněž vztahoval na odstoupení od druhé fáze smlouvy, případně že by toto bylo ujednáno rovněž pro druhou fázi. V tomto směru se rovněž odvolací soud shoduje s názorem okresního soudu, že Brief jednoznačně odděloval jednotlivé fáze díla, kdy stanovil fázi I., II. a III. a kdy za každou takovou fázi určoval odměnu, rovněž předpokládal uzavření jednotlivých smluv, příp. objednávek na každou jednotlivou fázi a rovněž s ohledem na charakter plnění a popis jednotlivých fází je zřejmé, že tyto byly na sobě nezávislé a mohly se realizovat každá zvlášť. Proto pokud žalobkyně odstupovala od smlouvy ze dne [datum], neodstupovala od žádné jiné další, příp. ústně uzavřené smlouvy, což ani z jejího odstoupení nevyplývá a z odstoupení od smlouvy ze dne 9. 7. 2019 ani nevyplývá, že by tímto odstupovala od smlouvy - Brief vymezující obecnou spolupráci účastníků řízení.

13. Okresní soud učinil správné závěry z této e-mailové komunikace, jak je citoval v bodě 8. rozsudku. Z této se jednoznačně podává, že účastníci postupovali přesně podle Briefu, žalovaný plnil žalobkyni zbylé dvě fáze díla a tyto prostřednictvím Dropboxu prezentoval žalobkyni, která je schvalovala a na základě vyúčtování žalovaného mu zasílala odměnu. Rovněž se z tohoto podává, že původně sjednána částka pro druhou fázi 42.000 Kč byla po návrhu žalovaného, který žalobkyně schválila, změněna na částku 46.500 Kč (e-mail ze dne 30. 8. 2017 a 1. 9. 2017). Z e-mailové komunikace mezi žalovaným a [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 10. 10. 2017 se jednoznačně podává, že žalobkyně obdržela 3D model, že 11. 10. 2017 sděluje žalovaný [titul] [příjmení], že„ druhou fázi má do kalkulace hotovou bez vizualizací, neboť by její výkresy nerad někam ukládal, a pokud bude trvat na uložení na Dropboxu, uloží je tam, jinak by je nejraději předal na flashce nebo zabalené do e-mailu“. 16. 10. 2017 sděluje žalovaný žalobkyni, že posílá smlouvu na fázi III. a faktury a konečnou fakturu na fázi II., a zálohu na fázi III., když je zřejmé, že bez ukončení fáze II. by nebylo přistupováno k fázi III., když e-mailem z 23. 10. 2017 sděluje žalobce, že fáze II. se musí dofakturovat na [anonymizováno], tedy na žalobkyni a až třetí fáze se bude fakturovat na [anonymizováno], přičemž žalobce 24. 10. 2017 zasílá žalovanému částku 12.600 Kč, když ještě předtím 4. 9. 2017 zaslal částku 27.900 Kč. Jak vyplývá rovněž ze zálohové faktury na druhou fázi, číslo zálohové faktury Z920170013, záloha 60 % na druhou fázi činila 27.900 Kč. Faktura [číslo] projekt Chytrá schránka - fáze II. na částku 12.600 Kč již není označena jako zálohová faktura. Z ní naopak jednoznačně vyplývá cena za projekt Chytrá schránka - fáze II. 46.500 Kč, což odpovídá dohodě vyplývající z e-mailové komunikace. Od částky 46.500 Kč je odečtena záloha ve výši 27.900 Kč a částka 6.000 Kč, která má být připočtena do fáze III. a celkem tedy je zbytek úhrady pro fázi II. 12.600 Kč. Z tohoto je tedy zřejmé, že žalovaný plnil plně na druhou fázi, kdy nebylo zpochybněno, že by tato druhá fáze mu nebyla dodána, tudíž jak dovozuje okresní soud, žalovaný se nemohl o částku 27.900 Kč a 12.600 Kč bezdůvodně obohatit, když zejména bezdůvodné obohacení bylo dovozováno z toho, že odpadl důvod plnění, neboť žalobkyně od smlouvy odstoupila.

14. Jak však vyplývá již ze shora uvedeného, bylo odstoupeno pouze od smlouvy týkající se první fáze, nikoliv od smlouvy týkající se druhé fáze, a není tak ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z. naplněno bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, tedy že se bezdůvodně obohatil, neboť získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, příp. z právního důvodu, který odpadl.

15. V době, kdy žalovaný plnil druhou fázi, nebylo ještě odstoupeno od fáze I., kdy žalobce odstupuje od smlouvy uzavřené dne [datum] až 9. 7. 2019, tedy téměř po 2 letech.

16. S ohledem na shora uvedené tak byl rozsudek okresního soudu v odvoláním napadené části, tj. ohledně částky 40.500 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím a v odstavci III. výroku ohledně náhrady nákladů řízení jako věcně správný v souladu s ust. § 219 o. s. ř. potvrzen.

17. Pokud se týká náhrady nákladů odvolacího řízení, zde předmětem odvolacího řízení byla jak částka 56.500 Kč s úrokovým příslušenstvím a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, tak částka 40.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 18. 7. 2019 do zaplacení. Pokud žalovaný vzal odvolání zpět proti odstavci I. výroku, tak je nutno toto zpětvzetí hodnotit tak, že zavinil zastavení odvolacího řízení ohledně této částky a pak je nutno vyjít z toho, že předmětem odvolacího řízení byla celkem částka včetně úrokového příslušenství 123.442,19 Kč, přičemž žalovaný byl úspěšný co do částky 51.052,19 Kč včetně úrokového příslušenství, tj. ke dni vydání rozhodnutí okresního soudu, pak je jeho neúspěch v rozsahu 59 %, úspěšný byl ve 41 %, rozdíl těchto dvou částek činí 18 % a v tomto rozsahu je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení.

18. Za odvolací řízení náleží zástupci žalobkyně odměna za 2 úkony právní služby po 2.740 Kč, 2 režijní paušály po 300 Kč, tj. celkem 6.080 Kč. Dále zástupci žalobkyně náleží cestovné ve výši 1.653,66 Kč, za cestu z [obec] do [obec] a zpět osobním automobilem BMW M3 [registrační značka], při ujetí 189 km, průměrné spotřebě 9,10 l /100 km, při vyhláškové ceně benzinu 44,50 Kč, paušální sazbě 4,70 Kč. Dále zástupci žalobkyně náleží náhrada za ztrátu času, a to 5 půlhodin po 100 Kč, tj. 500 Kč Celkem činí náklady zástupce žalobkyně 8.233,66 Kč. Z této částky mu náleží 21 % DPH, tj. 1.729 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši 2.025 Kč Celkem tak činí náklady odvolacího řízení 11.987,70 Kč 18 % z této částky činí 2.157,80 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.