8 CO 181/2021

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Martina Putíka, Ph.D. a JUDr. Daniely Kabátové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, PSČ obec a číslo zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 18. 5. 2021, č. j. 13 C 14/2021-55,

I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavci III. výroku, mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokáta sídlem adresa.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokáta sídlem adresa.

1. Napadeným rozsudkem byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši částka, s 8,05 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 15,3 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (odstavec I. výroku), žaloba na stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku částka byla zamítnuta (odstavec II. výroku) a žalované byla dále uložena povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, kdy žalobkyni byla přiznána částka dle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci odpovídající 31,66 % z částka, tj. z částky odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku ve výši částka, odměně právního zástupce žalobkyně za učiněné 4 úkony právní služby po částka a 4x režijnímu paušálu po částka, navýšených o DPH ve výši částka.

2. Proti tomuto rozsudku, a to do odstavce II. výroku, podala žalobkyně včas odvolání, v němž se domáhala jeho změny tak, aby jí byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši částka. V odvolání žalobkyně uvedla, že náhrada hotových výdajů za každý jednotlivý úkon právní služby (tzv. režijní paušál) měl odpovídat částce 4x částka, nikoliv částce 4x částka jak nesprávně uvedl okresní soud. Správná výše celkové náhrady nákladů prvostupňového řízení tedy činí částka a 31,66 % z této částky činí částka.

3. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně (§ 212 věta prvá, § 212a odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.)) v odstavci III. výroku a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

4. Podle ust. § 6 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. v platném znění (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) základem procentního poplatku je cena předmětu řízení vyjádřená peněžní částkou, není-li dále stanoveno jinak. Cena příslušenství předmětu řízení tvoří základ poplatku jen v případech, je-li příslušenství samostatným předmětem řízení.

5. Podle položky číslo bod 3 Sazebníku poplatků, který tvoří přílohu zákona o soudních poplatcích (dále jen„ Sazebník“), pokud nebyl návrh na vydání elektronického platebního rozkazu podán prostřednictvím aplikace k tomu určené, vybere se poplatek podle položky 1.

6. Podle položky číslo bod 1 písm. c) Sazebníku za řízení za návrh, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než částka do částka včetně, činí soudní poplatek 5 % z této částky.

7. Podle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“), sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty přes částka do částka částka a částka za každých započatých částka, o které hodnota převyšuje částka, 8. Podle ust. § 8 odst. 1 advokátního tarifu, není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i dluhu. Při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok.

9. Podle ust. § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu advokátu náleží náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie. Nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka částka na jeden úkon právní služby.

10. Podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen „advokátní tarif“) v občanském soudním řízení, a) které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, b) v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka a c) v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, činí pro účely stanovení náhrady nákladů řízení sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty 1. do částka částka, 2. přes částka do částka částka, 3. přes částka do částka částka. Paušální částka jako náhrada výdajů pak činí podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu částka za každý z úkonů právní služby hrazený podle odstavců 1 a 2.

11. Předmětem řízení byl nárok na zaplacení částky částka. Tato částka představuje jednak ve smyslu ust. § 6 odst. 1 zákona o soudních poplatcích základ, z něhož je odvozena výše soudního poplatku, který v daném případě činí částka a z obsahu spisu se podává, že byl uhrazen, a jednak ve smyslu ust. § 8 odst. 1 advokátního tarifu tarifní hodnotu sporu, z níž má být vyčíslena odměna za jeden úkon právní služby, tj. v daném případě částka. Rovněž pak je tato tarifní hodnota určující pro výši paušální náhrady nákladů přináležející k učiněnému úkonu právní služby. V daném případě její správná výše odpovídá částce částka, když ust. § 14b advokátního tarifu není ve věci aplikovatelné, neboť tarifní hodnota sporu přesahuje částku částka.

12. Žalobkyni tedy za řízení před okresním soudem náleží náhrada nákladů za právní zastoupení, a to ve smyslu jejího požadavku dle ust. § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 advokátního tarifu ve výši 3x částka (za kvalifikovanou předžalobní výzvu, převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání soudu), 4x režijní paušál á částka dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, to vše navýšené o 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, tj. o částka. Součástí náhrady nákladů je rovněž i náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Náhrada nákladů řízení, kterou dle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit (vzhledem k částečnému zamítnutí žaloby co do částka) dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. celkem představuje 31,66 % z částky částka, tj. částku částka.

13. Ze shora uvedených důvodů proto odvolací soud dle ust. § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. rozsudek okresního soudu v napadené části změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

14. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla v odvolacím řízení plně úspěšná a má proto právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají z odměny za 1 úkon právní služby, tj. za podání odvolání podle ust. § 7 bod 4, když mimosmluvní odměna náleží ve výši ½ dle § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu, neboť se jedná o odvolání do výroku o náhradě nákladů řízení, takže má nárok na částku částka (tarifní hodnota činí částka, tj. správná výše přísudku) a na režijní paušál částka dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a na 21 % DPH z těchto částek. Náhrada nákladů u odvolacího řízení tak představuje částku částka. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.