8 Co 183/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl ve senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Daniely Kabátové a JUDr. Martina Putíka, Ph.D. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 38.104,38 Kč s příslušenstvím k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 12. 6. 2025, č. j. 10 C 92/2025-25,

I. Odvolání do částky 9.700 Kč se odmítá.

II. Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavci I. výroku ohledně zaplacení částky 16.800 Kč, mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16.800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8.525,90 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta sídlem , adresa, .

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 1999.30 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta sídlem , adresa, .

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu žalobkyně na zaplacení částky 26.500 Kč. Žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 11.604,38 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím, do tří dnů od právní moci rozsudku a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2. Okresní soud ohledně nároku na zaplacení smluvní pokuty žalobu zamítl, když smluvní pokuty považuje za nemravné, pokud žalobkyně požaduje smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy , Anonymizováno, . Smluvní pokuta není závislá na výši dlužných částek, nýbrž závisí na době trvání smlouvy. Tímto se obchodník pokouší pouze eliminovat riziko svého podnikání, díky kterému je vznik nároku na tyto smluvní pokuty závislý převážně na jeho vlastním jednání (odstoupení od smlouvy) a opodstatnění těchto pokut alibisticky schovává za naprosto zástupné deliktní jednání zákazníka v podobě neplnění platební povinnosti. Dále dospěl k závěru, že smluvní pokuty jsou neplatné pro obcházení zákona ve smyslu § 580 odst. 1 občanského zákoníku, přičemž není naprosto možné zkoumat a posuzovat přiměřenost smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z. a nelze tento přezkum smluvní pokuty podrobit ani korektivu dobrých mravů. Rovněž je vyloučena možnost smluvní pokutu moderovat. Smlouva byla ukončena jednostranným právním jednáním obchodníka a nedošlo k žádnému porušení povinnosti ze strany zákazníka, se kterým by byl vznik tohoto nároku spojován. Ujednání o smluvních pokutách jsou obsažena ve smlouvách, které jsou zcela zjevně smlouvami adhezními ve smyslu § 1798 o. z. a optikou právní úpravy tohoto typu smluv se k těmto ujednáním nepřihlíží. Obchodníkovi nelze poskytnout ochranu jím uplatněného nároku také pro zjevné zneužití práva ve smyslu § 8 občanského zákoníku, a to s ohledem na zanedbatelnou závažnost prohřešku zákazníka v porovnání s povahou uplatněné sankce za něj. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 16.800 Kč za porušení platební povinnosti ve výši 3.680 Kč a smluvní pokutu v sazbě převyšující 400 %, pokud se týká smlouvy , Anonymizováno, .

3. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání, a to proti odst. I. a III. výroku, a domáhala se jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně, příp. změny rozsudku tak, že v zamítavé části bude žalobě vyhověno. Uvedla, že smluvní strany si ve smlouvách v části „Smluvní sankce“, nikoliv „Ostatní ujednání“, jak nesprávně uzavírá soud prvního stupně, ujednali pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/ nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo zákazník způsobí svým jednání nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním , Anonymizováno, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od , právnická osoba, do konce doby trvání smlouvy. Bezprostředně za částí obsahující smluvní sankce následuje část „Prohlášení zákazníka“, v níž zákazník výslovně prohlašuje, že uzavřením smlouvy na dobu určitou získává výhodu v podobě jistoty nezvýšení ceny , Anonymizováno, po sjednanou dobu, oproti které však stojí povinnost zákazníka uhradit žalobkyni smluvní pokutu s náhradoškodovou funkcí v případě zapříčinění předčasného ukončení smlouvy. Současně je zákazník poučen, jaké činnosti je žalobkyně nucena konat v souvislosti se smlouvou uzavíranou na dobu určitou, oproti smluvním vztahům uzavíraným na dobu neurčitou. Rovněž je poučen, jaké škody žalobkyni vznikají v důsledku ukončení smlouvy před sjednaným datem ukončení smlouvy. Žalobkyně žádným způsobem neskrývá, naopak je s tím zákazník ve smlouvě výslovně ztotožněn, že primárním smyslem a účelem smluvní pokuty je motivovat zákazníka, aby nezapříčinil ukončení smlouvy před koncem sjednané doby trvání smlouvy a tato povinnost zákazníka je ujednáním o smluvní pokutě utvrzována. Ujednání o smluvní pokutě se nachází v samotné smlouvě, a to na její první straně. Není namístě případně podsouvat žalobkyni zlou vůli ustanovení o smluvních pokutách jakkoliv v textu dvoustranné smlouvy skrývat. Písmo ve smlouvě není o nic méně čitelné než takto běžně užívaná písmena. Soud prvního stupně velkou měrou pominul účel smluvní pokuty, jež utvrzovala právě povinnost žalované setrvat ve smlouvě po sjednanou dobu a nezapříčinit svým jednáním, byť omisivním, její předčasné ukončení, a proto srovnávat výši smluvní pokuty s nesprávnou zajišťovanou povinností. Není proto na vůli žalobkyně, zda ukončí dodávky , Anonymizováno, a odstoupí od smlouvy za situace, kdy zákazník přestane plnit své smluvené platební povinnosti. Ust. § 30 odst. 1 písm. d) energetického zákona dává , Anonymizováno, žalobkyni právo ukončit dodávky , Anonymizováno, zákazníkům v případě neoprávněného , Anonymizováno, . Je nejen právem žalobkyně ukončit dodávku , Anonymizováno, v případě neoprávněného , Anonymizováno, , ale je to i jeho povinností. , Anonymizováno, při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění, je neoprávněným, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Závěr soudu je nesprávný, pokud za povinnost zajišťovanou sjednanou smluvní pokutou považuje toliko povinnost plnit platební povinnosti, nikoliv povinnost zapříčinit předčasné ukončení smlouvy. Při posuzování přiměřenosti výše smluvní pokuty je třeba, aby smluvní pokuta zahrnovala veškerou škodu, která v důsledku porušení smluvní povinnosti vznikla nebo vzniknout mohla, a to včetně ušlého zisku (viz NS ČR 21 Cdo 4908/2014 ze dne 4. 7. 2023). Hodnota předpokládané , Anonymizováno, žalované odpovídala sjednané měsíční zálohové platbě 1.150 Kč/2.250 Kč, to odpovídá hodnotě předpokládané spotřeby, tedy i hodnotově zajišťovaného závazku žalované za 21 měsíců ve výši 47.250 Kč/13.800 Kč. V předmětném případě je třeba poukázat na to, že i judikaturní praxí Nejvyššího soudu (NS ČR 33 Odo 236/2005 ze dne 27. 2. 2007) nebyla jako nemravná posouzena smluvní pokuta v případě prodlení ve výši 0,5 % denně, tj. cca 182,5 % ročně. I smluvní pokutu převyšující několikanásobně 100 % zajištěné pohledávky ročně lze považovat za přiměřenou, a tudíž v souladu s dobrými mravy (NS ČR 30 Cdo 2247/99, 33 Odo 204/2001). Smluvní pokuta v daném případě dosahuje toliko zlomku výše hodnoty závazku žalované. Z toho důvodu nepovažuje žalobkyně nárokovanou výši smluvní pokuty za rozpornou s dobrými mravy.

4. Žalovaná se k podanému odvolání nevyjádřila.

5. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu v odvoláním napadené části v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 občanského soudního řádu a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je částečně důvodné.

6. Předně odvolací soud odmítl odvolání do částky 9.700 Kč, když předmětem tohoto odvolání je částka nepřevyšující 10.000 Kč. V souladu s ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. odvolání není přípustné proti rozsudku vydanému v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozsudku peněžité plnění nepřevyšující 10.000 Kč. Částka 9.700 Kč se skládá ze smluvní pokuty ve výši 9.600 Kč z titulu smlouvy , Anonymizováno, , konkrétně se jedná o smluvní pokutu , Anonymizováno, plynoucí ze smlouvy uzavřené dne , datum, a dále se skládá z částky 100 Kč jakožto smluvní pokuty za prodlení s platbou o , Anonymizováno, ze dne , datum, . Odvolání pak bylo odmítnuto v souladu s ust. § 218 písm. c) o. s. ř., když odvolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné.

7. Předmětem odvolacího řízení tak je částka 16.800 Kč jakožto smluvní pokuta vyplývající z uzavřené smlouvy na dodávky plynu ze dne 2. 10. 2023, a to za předčasné ukončení , Anonymizováno8. Okresní soud neučinil žádná skutková zjištění z této smlouvy stran ujednání o smluvní pokutě, když chybně uvádí, že ujednání o smluvní pokutě jsou uvedena v odst. „Ostatní ujednání“, rovněž také chybně uvádí odběrné místo , adresa, .

9. Odvolací soud proto provedl důkaz Smlouvou , Anonymizováno, ze dne , datum, , účinnost smlouvy nastala , datum, , když tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou na číslo zákazníka , Anonymizováno, na odběrné místo , adresa, . Jak vyplývá z ust. „uzavření a trvání smlouvy“, tato smlouva byla uzavřena se stávajícím zákazníkem , právnická osoba, ve stejném odběrném místě, kdy zákazník odebírá , Anonymizováno, na základě smlouvy na dobu určitou a jehož sjednaná , Anonymizováno, po ukončení platnosti vládního cenového stropu pro rok 2023 je od 1. 1. 2024 vyšší než maximální cena podle tohoto cenového stropu. Stávající smlouva se tedy ruší bez jakéhokoliv postihu zákazníka a nahrazuje předchozí k okamžiku účinnosti smlouvy aktuálně účinnou Smlouvou o sdružených službách , Anonymizováno, , smlouva se uzavírá na dobu určitou do 31. 12. 2025 včetně, a pokud strana nevypoví písemně druhé straně smlouvu nejpozději 20. den před koncem doby jejího trvání, prodlužuje se marným uplynutím této lhůty doba jejího trvání bez dalšího vždy o 12 měsíců. V ujednání „smluvní sankce“ strany utvrzují řádné splnění významných povinností dle smlouvy pokutami. Zákazník je povinen uhradit , právnická osoba, pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč pro , Anonymizováno, a počet kalendářních měsíců, včetně započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení , Anonymizováno, od , právnická osoba, do konce sjednané doby trvání Smlouvy (nebo prolongace), pokud: (i) opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost dle Smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k odstoupení od Smlouvy ze strany , právnická osoba, ), nebo (ii) způsobí nemožnost dodávky ze strany , právnická osoba, , nebo (iii) učiní bez souhlasu , právnická osoba, či bez důvodu na její straně jakýkoliv projev vůle směřující k předčasnému ukončení Smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle Smlouvy. Dále je zde ujednáno, že , právnická osoba, má vedle práva na pokutu též právo na náhradu škody vyplývající z porušení této povinnosti v rozsahu převyšujícím uhrazenou pokutu, a rovněž pro , právnická osoba, je zde ujednána smluvní pokuta v tom smyslu, že je povinna uhradit zákazníkovi se splatností 30 dnů od doručení výzvy pokutu 3.000 Kč, pokud z důvodu výhradně na jejich straně: (i) neprovede změnu dodavatele/nezahájí , Anonymizováno, , (ii) dojde k přerušení dodávky , Anonymizováno, zákazníka na základě její neoprávněné žádosti a dále pokutu 100 Kč v případě prodlení více, než 10 dní s vrácením přeplatku nad 500 Kč. Rovněž v prohlášení zákazníka je ujednání, že si je vědom, že v případě porušení jeho závazku ze smlouvy, který způsobí její předčasné ukončení či ukončení dodávky, může , právnická osoba, vzniknout škoda, zejména v důsledku kolísání nákupních/prodejních cen , Anonymizováno, v čase na velkoobchodním trhu včetně zajištění měnového rizika, marně vynaložených akvizičních/provizních nákladů a dodatečných administrativních nákladů …10. Smluvní pokuta byla žalované vyúčtována fakturou ze dne , datum, , když je za předčasné ukončení smlouvy, tj. za 21 měsícůx800 Kč, k neoprávněnému ukončení smlouvy došlo dne , datum, . Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, krajský soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy , Anonymizováno, č. , anonymizováno, pro místo spotřeby , Anonymizováno, , č. zákazníka , Anonymizováno, , kdy důvodem odstoupení je opakované porušení platební povinnosti vyplývající ze smlouvy ze strany žalované. Toto odstoupení bylo zasíláno žalované , datum11. Okresní soud vzal v řízení za prokázána skutková tvrzení žalobkyně, že dne , datum, žalobkyně ukončila , Anonymizováno, z důvodu neuhrazení záloh za leden a únor 2024.

12. Odvolací soud se neztotožňuje s právními závěry, které učinil okresní soud.

13. Dle § 1813 odst. 1 zák. č. 89/2012, občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření smlouvy, Zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle odst. 2 zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.

14. Dle § 1814 odst. 1 písm. l) zneužívající jsou vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci.

15. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

16. Dle odst. § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ně později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

17. Při posuzování smluvního ujednání dle § 1813 o. z. je vždy nutno postupně zjistit, zda a) jde o smluvní ujednání, b) zakládá významnou nerovnováhu práv a povinností stran, c) jde o nerovnováhu v neprospěch spotřebitele, d) tato nerovnováha je v rozporu s požadavkem přiměřenosti. Smyslem tohoto ustanovení je ochrana spotřebitelů před zneužíváním moci podnikateli před nepoctivým jednáním podnikatelů, především v případě typových smluv. Důraz je kladen na transparentnost jednání podnikatele jako předpokladu svobodného rozhodnutí spotřebitele.

18. Při posouzení, zda ujednaná smluvní pokuta představuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran, vzal odvolací soud v úvahu jak odchýlení se od zákonné úpravy, tak v právech stran, adekvátnost plnění a významnost nerovnováhy, a to vše zkoumáno s přihlédnutím k dalším ujednáním (viz CPJN 200/2013 uveřejněné ve sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 102/2013, část civilní, že výklad sousloví „v rozporu s požadavkem přiměřenosti způsobují významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran“ představuje tzv. acte éclaire, tj. otázku výkladu unijního práva Soudním dvorem Evropské unie již provedenou a nevzbuzující pochybnosti).

19. Odvolací soud dospěl k závěru, že intenzita nerovnováhy, tj. podstatný rozdíl v právech a povinnostech smluvních stran dán není. V dané Smlouvě právo na smluvní pokutu mají obě strany, navíc riziko porušení povinností žalobkyní je i s ohledem na další sankce nižší a odchýlení se od zákonného rozsahu práv a povinností v neprospěch žalované je omezen tím, že smluvní pokuta zahrnuje též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním , Anonymizováno, .

20. Ujednaná výše smluvní pokuty 800 Kč za měsíc nesvědčí o nepřiměřenosti. Výši smluvní pokuty nelze posuzovat izolovaně, naopak je nezbytné ji poměřovat v kontextu celého závazku, v poměrech posuzované věci, zejména ve vztahu k vyloučení navýšení ceny po dobu trvání smluvního závazku. Smluvní pokutu nelze považovat ani za překvapivou či skrytou. Smluvní pokuta je ujednána v odst. „Smluvní sankce“, text je pochopitelný bez výkladových prostředků a zvláštních odborných znalostí, kromě toho ve smlouvě následuje prohlášení obsahující další upozornění a věcné vysvětlení důvodu pro toto jednání. Text není neúměrně dlouhý, ujednání nelze posoudit jako matoucí pro spotřebitele.

21. Přesto, že došlo k odchýlení od zákonného stavu (ujednání smluvní pokuty ze zákona pro utvrzovanou povinnost nevyplývá), nejde o odchýlení podstatné, neboť práva a povinnosti stran jsou reálně v rovnováze a ujednání v neprospěch žalované jsou vyvážená i jinými ujednáními.

22. Pouze spotřebitel se tedy rozhoduje, zda chce být vázán smlouvou, ochrana je mu poskytována v tom, aby nebyl pohnut k jejímu uzavření nekalými obchodními praktikami, to se v poměrech posuzované věci nestalo. Ujednání o posuzované smluvní pokutě je jasné a srozumitelné, ať již jde o formu nebo obsah.

23. Ujednání o smluvní pokutě nejsou nepřiměřenými ujednáními, a proto nenastává důsledek předpokládaný v § 1815 o. z., tedy že by se ke zneužívajícímu ujednání nepřihlíželo. Smluvní pokuta není neplatná ani pro obcházení zákona ani pro nemravnost.

24. Žalobkyně pak předložila správný výpočet smluvních pokut za dobu, kdy měl smluvní vztah trvat a kdy došlo k ukončení , Anonymizováno, .

25. S ohledem na shora uvedené tak byl rozsudek okresního soudu v souladu s ust. § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změněn tak, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 16.800 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

26. V souladu s ust. § 224 odst. 2 o. s. ř. odvolací soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.

27. V řízení před soudem I. stupně byla žalobkyně úspěšná celkem v 76 %, neúspěšná byla ve 24 % a náleží jí tak náhrada nákladů řízení v rozsahu 52 %. Předmětem žaloby včetně úrokového příslušenství byla částka 40.065,10 Kč, přiznána jí byla částka 30.365,10 Kč.

28. Žalobkyně byla před soudem I. stupně zastoupena advokátem, tomu náleží odměna za 4 úkony právní služby po 2.660 Kč, a to za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka a účast u jednání před soudem I. stupně dne 12. 6. 2025, tj. 10.640 Kč, dále 3 režijní paušály po 450 Kč za úkony provedené po 1. 1. 2025, a za předžalobní výzvu, která byla učiněna 18. 7. 2024, částka režijního paušálu 300 Kč, tj. 1.650 Kč, a z této celkové částky 12.290 Kč náleží zástupci žalobkyně 21% DPH, tj. 2.580,90 Kč. Dále náleží žalobkyni náhrada za zaplacený soudní poplatek 1.525 Kč a celkem tak činí náklady řízení před soudem I. stupně 16.395,90 kč. 52 % z této částky činí 8.525,90 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

29. Pokud se týká odvolacího řízení, zde byla žalobkyně úspěšná v 63 %, neúspěšná ve 37 % a náleží jí tak náhrada nákladů řízení v rozsahu 26 %. Předmětem odvolacího řízení byla částka 26.500 Kč a z této částky činí odměna advokáta 2.180 Kč za 1 úkon právní služby. V odvolacím řízení učinil zástupce žalobkyně 2 úkony právní služby, a to je podané odvolání a účast u odvolacího jednání, za což mu náleží odměna ve výši 4.360 Kč, dále 2 režijní paušály po 450 Kč, tj. celkem 5.260 Kč, a z této částky 21% DPH, což je částka 1.104,60 Kč. Dále náleží žalobkyni náhrada za zaplacený soudní poplatek z odvolání, což je částka 1.325 Kč, a celkem tak činí náklady odvolacího řízení částku 7.689,60 Kč, 26 % z této částky činí 1.999,30 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.