8 Co 20/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Martina Putíka, Ph.D. a JUDr. Daniely Kabátové a ve věci žalobců: a) Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem advokát sídlem adresa b) jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa zastoupený advokátem advokát sídlem adresa c) jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa zastoupená advokátem advokát sídlem adresa d) jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa e) jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa zastoupený advokátem advokát sídlem adresa f) jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa zastoupená advokátem advokát sídlem adresa g) jméno žalobkyně , IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem advokát sídlem adresa h) jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa zastoupená advokátem advokát sídlem adresa proti žalovanému: žalovaný , IČO IČO sídlem adresa zastoupený advokátem advokát sídlem adresa o určení vlastnictví k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 22. 10. 2024, č. j. 8 C 252/2023-130,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 51.999 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , advokát, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Napadeným rozsudkem v odstavci I. výroku okresní soud určil, že žalovaný je vlastníkem stavby kanalizačního řádu vedeného po pozemku par. č. St. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, zapsaného na LV č. , hodnota, , pozemku par. č. St. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, zapsaného na LV č. , hodnota, , pozemcích par. č. , hodnota, a par. č. St. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, zapsaných na LV č. , hodnota, , to vše zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , vedeného v linii kanalizačních šachet vyznačených a očíslovaných dle geodetického zaměření stavby kanalizace ze dne , Anonymizováno, , v linii mezi šachticemi č. , hodnota, a č. , hodnota, , spojnicí přes šachtice č. , hodnota, a č. , hodnota, , když tyto body jsou určeny geodetickým zaměřením dle souřadnicového systému JSTK takto:, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, AnonymizovánoDále pak v odstavci II. výroku okresní soud zavázal žalovaného zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 237.016 Kč.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolání, kterým se domáhal jeho změny tak, že žaloba bude v celém rozsahu zamítnuta. V prvé řadě měl za to, že soud prvního stupně nesprávně vyhodnotil otázku naléhavého právního zájmu na požadovaném určení u žalobců e) a g) coby spoluvlastníků pozemku parc. č. , Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, , neboť není zřejmé, jak by se toto mělo projevit na jejich současném právním postavení. Skutečnost, že budovy v jejich vlastnictví jsou na spornou část kanalizace napojeni, naléhavý právní zájem nezakládá. Dále se okresní soud nesprávně vypořádal s posouzením pasivní legitimace žalovaného ve sporu. Ze čtených listin totiž vyplynulo, že jako investoři stavby kanalizace na , adresa, připadaly celkem tři „subjekty“: Městský úřad , adresa, , Okresní úřad , Anonymizováno, a Krajský investorský útvar , adresa, (Inženýrská správa , Anonymizováno, ). Soud prvního stupně pak bez dalšího stanovil, že investorem stavby byl Městský úřad ve , adresa, , aniž by však jakkoliv odůvodnil, z jakých důvodů ostatní subjekty vyloučil. Nadto nelze bez dalšího klást rovnítko mezi investorstvím Městského úřadu ve , adresa, coby orgánu (organizační jednotky) obce a vlastnictvím města , adresa, coby veřejnoprávní korporace nadané samostatnou právní subjektivitou. Ze zápisu o předání a převzetí budovy nebo stavby č. , Anonymizováno, se navíc podává, že Městský úřad ve , adresa, vystupoval pouze v pozici „budoucího uživatele“ kanalizace, když tato měla být vložena do majetku (základního kapitálu) společnosti SmVaK , adresa, a.s. Tak se nepochybně i stalo, když společnost SmVaK , adresa, a.s. se ke stavbě kanalizace dodnes coby její vlastník hlásí. Pokud v daném případě vznikla kanalizace jako jedna stavba (jak dovodil okresní soud), nedává výrok I. napadeného rozhodnutí právně smysl. V případě sporné části kanalizace se ve skutečnosti jedná o tzv. sdruženou kanalizační přípojku ve spoluvlastnictví žalobců coby vlastníků pozemků nebo staveb na ni připojených. Z žádného důkazu pak nevyplývá závěr soudu o tom, že stavebním povolením byla povolena stavba kanalizace včetně „nově rozšířené a vyprojektované větve kanalizace , Anonymizováno, , šachty , Anonymizováno, dle projektu , Anonymizováno, , pro domy v , Anonymizováno, ulici až k budově , právnická osoba, ., v čísle popisném nyní , Anonymizováno, “. Naopak kolaudační rozhodnutí „popisuje stavbu betonových trub DN 300 v délce 114 m, včetně 7 kusů revizních šachet, což odpovídá pouze kanalizaci v , adresa, .“ Pokud toto okresní soud označil za nesprávné, pak tímto závěrem nepřípustně porušil zásadu presumpce správnosti správních aktů vydaných orgány veřejné správy. Vymezená stavba kanalizace v žádném případě nezahrnuje stavbu sdružené kanalizační přípojky na pozemcích žalobců. Správnost uvedeného závěru pak podporuje i skutečnost, že za kanalizační přípojku předmětnou stavbu považuje i vlastník kanalizace na , adresa, – společnost SmVaK , adresa, a.s. Vlastníkem takové kanalizační přípojky pak musí být žalobci coby vlastníci pozemků nebo staveb na ni připojených, neprokáže-li se opak. Jako důkaz o opaku pak zcela nelze akceptovat ničím nepodložený závěr soudu o tom, že „žalobci jako vlastníci pozemků nejsou vlastníky kanalizační přípojky, když se na financování stavby nijak nepodíleli, nebyli účastníky správního řízení, nerozhodovali o projektu, a pouze pasivně trpěli položení kanalizace do svého pozemku“. Jen např. ze zápisu z jednání ze dne 29. 4. 1992 (MěÚ ve , Anonymizováno, ze dne 14. 5. 1992) či dopisu MěÚ ve , Anonymizováno, ze dne 22. 4. 1992 lze s jistotou dovodit, že majitelé nemovitostí mezi ulicemi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byli jednání souvisejících s výstavbou kanalizace na , adresa, účastni a zároveň byli vyzváni k rekonstrukci svých přípojek. Tomu konečně i odpovídá poznámka v zápise o předání a převzetí budovy nebo stavby č. , Anonymizováno, , která uvádí, že „realizace kanalizačních přípojek pro domy , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, … není předmětem předávacího protokolu“.

3. Žalobci se k podanému odvolání vyjádřili tak, že navrhli, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil. Uváděli, že k vlastnictví kanalizace na , adresa, ze strany SmVaK se vyjádřil svědek , jméno FO, , ředitel kanalizací SmVaK , adresa, a tento svědek uvedl, že větev kanalizačního řadu, která je předmětem toho sporu, není ve vlastnictví SmVaK , adresa, a tato k této části kanalizace nikdy nepřistupovala jako ke svému majetku a nestarala se o ni. Byl to totiž investor označený jako Městský úřad , adresa, , který nedostatečně zajistil předání vybudované stavby kanalizace pro domy v , Anonymizováno, ulici a vydání kolaudačního rozhodnutí v jasně vymezeném rozsahu. Tento závěr okresního soudu jednoznačně vyplývá z provedeného dokazování listinami, v nichž je zachyceno, že „zmatečnost postupu“ zavinil právě tento investor tím, že začal původně plánovanou stavbu rozšiřovat. Následně pak toleroval přepisování chybného popisu stavby z jednoho dokumentu do druhého. Žalobci ani jejich právní předchůdci nebyli účastníky žádného řízení a nebylo v jejich moci obsah těchto dokumentů jakkoliv ovlivnit. Předmětné vedení kanalizace v pozemcích žalobců pak neodpovídá kanalizačním přípojkám. I tento závěr soudu má oporu v provedeném dokazování, zejména obsah jednotlivých projektů a časová osa jejich realizace. Je proto bezpředmětné řešit jakékoliv kanalizační přípojky, které nejsou předmětem Projektu , Anonymizováno, , nýbrž až následného Projektu , Anonymizováno, , a které jsou vystavěny až po ukončení výstavby kanalizace , Anonymizováno, ul. dle , anonymizováno, jejíž součástí je předmětná větev , Anonymizováno, . Žalobci hradili pouze kanalizační přípojky z kameninových trub DN 200 a na předchozí stavbě a financování ostatní kanalizace se nepodíleli, což potvrzují svědecká výpověď paní , jméno FO, a účastnická výpověď , jméno FO, . Pokud žalovaný odkazuje na stavební povolení a kolaudační rozhodnutí, v nichž je zachycena „stavba kanalizace v ul , Anonymizováno, z trub DN 300, v délce 114 m, včetně revizních šachet“, pak účelově pomíjí, že oba tyto dokumenty výslovně také uvádějí pozemky, ve kterých se vybudovala kanalizace, která je předmětem tohoto sporu, přičemž tyto pozemky nikdy nebyly součástí úvodního základního projektu před jeho rozšířením. V daném případě se ani nemůže jednat o sdruženou kanalizační přípojku, což je pojem, který platné právo nezná. Žádnou dohodu o společném odkanalizování budov jednou kanalizační přípojkou pak žalobci mezi sebou neuzavřeli. Pokud se jedná o naléhavý právní zájem na určení u žalobců označených pod písm. e) a g), pak tento je totožný tomu, z jakého vedou tento spor i ostatní žalobci. Jakmile bude nezbytné opravit kanalizaci, která je předmětem sporu a která odvádí splašky ze všech domů na uvedenou část připojených, bude se jednat o velice nákladnou investici do opravy potrubí uloženého v hloubce , Anonymizováno, . V případě, kdyby nebylo najisto postaveno, kdo je povinen rekonstrukci provádět a hradit náklady s tím spojené, byli by žalobci nuceni takovou otázku v dalším sporu řešit. Výsledek tohoto sporu tak najisto vyřeší postavení citovaných žalobců vůči aktuálnímu žalovanému ve vztahu k dané části kanalizace. Pokud se dále jedná o argument nedostatku pasivní legitimace žalovaného spočívající v striktním odlišení rolí Městského úřadu a Města, pak je nutno uvést, že celá stavba probíhala na počátku 90. let, v době celospolečenských změn. Jako investorovi a účastníku řízení byly Městskému úřadu ve , adresa, adresovány správní akty, především stavebního rozhodnutí a kolaudace a tento byl aktivním účastníkem procesu stavby. Stavební úřad tímto označením pojmenoval toho, kdo o stavbu žádal a kdo ji následně uvedl do provozu (kolaudoval). Je tedy zjevné, že stavební úřad ani nikdo z ostatních osob zúčastněných na akci nevnímal, neužíval a ani nebyl reálně schopen užívat rozlišení mezi Městským úřadem (správou) a Městem (samosprávou). Vše pak dokresluje skutečnost, že na pozici investora byl zpočátku veden i Krajský investorský útvar , adresa, , , Anonymizováno, , Frenštát p. R. Tento subjekt se pak beze stopy a jakéhokoliv nástupnictví v dokumentaci zcela ztrácí a nikomu to nevadilo. Stavební rozhodnutí a kolaudace byly bez jakéhokoliv zaváhání vydány investorovi, pořizovateli kanalizace, Městskému úřadu , adresa, .

4. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.

5. Ve vztahu k námitce nedostatku naléhavého právního zájmu (§ 80 o. s. ř.) u žalobců označených pod písm. e) a g) se odvolací soud na prvním místě plně ztotožňuje se závěry okresního soudu s tím, že všichni žalobci mají naléhavý právní zájem na určení vlastníka předmětné části kanalizace – kanalizační větve , Anonymizováno, se šachtami č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , když tato skutečnost je mezi účastníky sporná, kdy preventivně je nutno vyřešit, komu kanalizace patří a kdo má práva a povinnosti spojené s její údržbou. Předmětné určení tak předejde možným žalobám na plnění. Přestože žalobci , žalobce, a společnost , žalobce, jsou spoluvlastníky pozemku p. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , ve kterém nevede předmětné kanalizační potrubí, jehož vlastnictví žalobci požadují určit, na tuto spornou větev kanalizace jsou nemovitosti, které vlastní, napojeny a je nutno postavit na jisto rozsah jejich vlastnictví k dané části kanalizace.

6. Pokud se jedná o skutková zjištění učiněná okresním soudem, pak tyto odpovídají obsahu provedených důkazů a stejně tak tyto důkazy okresní soud vyhodnotil zcela v souladu s ust. § 132 o. s. ř., tj. jednotlivě a ve vzájemné souvislosti. Na základě hodnocení těchto důkazů dospěl soud ke zcela logickým závěrům ohledně skutkového stavu věci, které odvolací soud přejímá.

7. Platí to zejména ve vztahu k závěrům vyplývajícím z projektové dokumentace č. PS 92/3, z níž je patrno, že tato dokumentace obsahuje plán stavby kanalizačního řádu po , adresa, na pozemku nyní p. č. , Anonymizováno, a kdy v tomto projektu z hlavního kanalizačního řádu odbočuje pouze malá odbočka k šachtici číslo , hodnota, , která měla sloužit k odkanalizování domu čp. , Anonymizováno, (dnes č. p. , Anonymizováno, a č. p. , Anonymizováno, ). Z rozšířeného projektu označeného pod č. , Anonymizováno, , jakož i z výpovědí slyšených svědků dále vyplynulo že následně bylo přistoupeno k rozšíření projektu tak, aby byl odkanalizován i objekt , právnická osoba, a , právnická osoba, . (dům č. p. , Anonymizováno, ). Celá skutečnost je zachycena v tomto projektu, kdy je zde zanesena kanalizace pro domy v , Anonymizováno, ulici s jasně uvedeným investorem Městským úřadem , adresa, , podle kterého došlo ke zrušení a posunutí původně navržené vpusti číslo , hodnota, , která byla v novém umístění označena jako , Anonymizováno, , a dále byly zakresleny nové vpusti označené jako , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Z přípisu Městského úřadu , adresa, ze 14. 5. 1992 pak vyplývá, že budou muset být dále vybudovány od jednotlivých nemovitostí vlastní přípojky, které budou pokryty finančními prostředky ze strany vlastníků a kdy dodavatelské práce lze možné dohodnout s , právnická osoba, . Splašková kanalizace, která je předmětem sporu dle projektu , Anonymizováno, a investora Městského úřadu , adresa, vedoucí od šachtice , Anonymizováno, přes šachtici , Anonymizováno, , dále , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , se skládá z potrubí PVC 300. Z následného projektu číslo , Anonymizováno, , pak vyplývá, že tento řešil dopojení kanalizačních přípojek a napojení splaškových vod ze dvoru domů č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , k pomocným šachticím , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , SŠ (z kameniny o průměru DN 200) a do šachtic stávajícího řadu (kanalizační stoky) - , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Jak v projektu , Anonymizováno, , tak i v jeho rozšířené podobě , Anonymizováno, se vždy hovoří pouze o kanalizaci, a ne o kanalizační přípojce. Podle přípisu Městského úřadu , adresa, ze dne 14. 5. 1992 si majitelé objektů v dané lokalitě měli výstavbu kanalizačních přípojek hradit sami. Dle slyšených svědků si vlastníci nemovitostí hradili pouze kanalizační přípojky z kameniny o průměru DN 200. To je až na samotné drobné kousky vedení označené v projektové dokumentaci číslo , Anonymizováno, přímo napojující se na jednotlivé objekty. Na úhradě všech ostatních vedení o průměru DN 300 se žalobci nijak finančně nepodíleli, nebyli ani účastníky řízení stavby kanalizace, nerozhodovali o projektu, o jeho umístění. Pouze pasivně trpěli položení kanalizace do svého pozemku.

8. Výstavba předmětné kanalizace byla předmětem stavebního řízení, kdy stavebním povolením Okresního úřadu v , adresa, , referátu životního prostředí ze dne 29. 9. 1992 č. j. , Anonymizováno, , byla povolena stavba kanalizace v , adresa, , , Anonymizováno, , II. stavba , adresa, . Stavba se podle výše uvedeného rozhodnutí měla nacházet na pozemcích p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a dalších v katastrálním území , adresa, . Měla pak obsahovat kanalizaci z betonových trub DN 300, v délce 114 m, včetně 7 kusů revizních šachet, pro odvedení splaškových vod z okolí stavby. Tomu odpovídá i zápis o odevzdání a převzetí budovy nebo stavby číslo , Anonymizováno, ze dne 30. 6. 1993, kdy je zde jako přejímající organizace a investor označen Městský úřad , adresa, . Ze sdělení Městského úřadu , adresa, , odboru , Anonymizováno, z 31. ledna. 2023 vyplynulo, že investorem stavby byl Městský úřad , adresa, , projektovou dokumentaci vypracovala společnost (projektová organizace, ateliér) , právnická osoba, . Podle stavebního povolení a uvedených pozemků byla povolena stavba vodního díla v celém rozsahu, to je kanalizace v , Anonymizováno, ulici i kanalizace pro domy v , Anonymizováno, ulici. Kolaudační rozhodnutí vydané Okresním úřadem v , adresa, , referátem životního prostředí pod č. j. , Anonymizováno, popisuje stavbu z betonových trub DN 300 v délce 114 m, včetně 7 kusů revizních šachet, což odpovídá pouze kanalizaci v , adresa, , nicméně zahrnuje i pozemky, po kterých vede sporná část kanalizace, tj. pozemky nyní označené jako par. č. st. , Anonymizováno, , par. č. st. , Anonymizováno, , par. č. , hodnota, a par. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, . Dne 9. 9. 1993 bylo rovněž provedeno geodetické zaměření stavby kanalizace , adresa, , které odpovídá podélnému profilu dna kanalizační větve , Anonymizováno, šachty číslo , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Podélný profil dna kanalizační větve , Anonymizováno, , šachty číslo , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, odpovídá projektu PS 92/ – , Anonymizováno9. Za takto prokázaného skutkového stavu okresní soud náležitě vyhodnotil povahu sporné části kanalizace, když je nutno uzavřít, že sporná část kanalizace, vedená v pozemcích žalobců, není kanalizační přípojkou, když v dokumentaci takto nikde není označena, naopak její profil jakož i provedení včetně zbudovaných šachet označených v projektu větví , Anonymizováno, zbudované v hloubce , Anonymizováno, m odpovídá kanalizačnímu řadu a kdy teprve do uvedených šachet , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, jsou zaústěny jednotlivé kanalizační přípojky s menším průměrem z jednotlivých dotčených objektů ve vlastnictví žalobců. Tomu odpovídá i skutečnost, že žalobci, resp. jejich právní předchůdci hradili pouze tyto menší kanalizační přípojky kameninových trub DN 200 a financování ostatní kanalizace se neúčastnili, nebyli účastníky řízení a neuzavřeli ani dohodu o společné sdružené kanalizační přípojce. Odvolací argumentace žalovaného ve vztahu k označení zhotoveného kanalizačního řadu ve stavebním povolení a v kolaudačním rozhodnutí na daném místě nemůže obstát, když zde je s přihlédnutím k tomu, co vyšlo najevo (srov. zejména geodetické zaměření kanalizace) zjevně nesprávně převzat rozsah kanalizačního řadu z původního (nerozšířeného projektu o spornou větev). Skutečný rozsah zbudované kanalizace je však jiný. Tomu ostatně odpovídá i to, že v obou dokumentech je uvedeno, že kanalizace vede i po pozemcích ve vlastnictví žalobců. Podle původního projektu ovšem měla kanalizace vést pouze po pozemku v , adresa, .

10. Okresní soud tedy na daném místě správně uzavřel, že v daném případě se neuplatní ustanovení § 3 odstavec 3 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, podle kterého by vlastníkem vodovodní přípojky měl být vlastník pozemku nebo stavby připojené na kanalizaci, neprokáže-li se opak.

11. Odvolací soud pak dále souhlasí i se závěry okresního soud ve vztahu k určení vlastníka sporné části kanalizačního řadu. Z provedených listin, zejména ze samotného projektu rozšířené stavby kanalizace a ze zápisu o odevzdání a převzetí budovy nebo stavby číslo , Anonymizováno, ze dne 30. 6. 1993 vyplývá, že investorem celé stavby kanalizačního řadu v , Anonymizováno, ul. měl být „Městský úřad , adresa, “. Okresní soud správně uvedl, že pokud byl v rámci základního projektu, s označením , Anonymizováno, – kanalizace v , Anonymizováno, ulici na pozemku nyní p. č. , Anonymizováno, , uváděn jiný investor (, adresa, či Okresní úřad , adresa, ), není v řízení podstatné, neboť předmětem tohoto projektu byla stavba kanalizace jiné kanalizační větve , Anonymizováno, se šachtami č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Investorem předmětné kanalizace nebyla ani společnost , právnická osoba, ., která byla chybně označena jako žadatel v zastoupení Městského úřadu ve , adresa, jak ve stavebním povolení, tak i v rozporuplném kolaudačním rozhodnutí. Bylo prokázáno, že naopak tato společnost zastupovala Městský úřad , adresa, a byla stavebním dozorem a přejímající organizací. S ohledem na skutečnost, že Městský úřad , adresa, nemá a neměl ani v uvedené době právní subjektivitu (srov. tehdy platný a účinný zák. č. 367/1990 Sb.) a tedy nemohl vstupovat do závazkových právních vztahů a přebírat na sebe práva a povinnosti, je pak nastalou situaci (kdy na straně jednající i v rámci stavebního řízení je ve všech listinách označen městský úřad) třeba vyhodnotit tak, že tím, kdo jednal na straně z pozice investora a stavebníka (a tedy následného vlastníka provedeného díla), bylo , adresa, . Jiný závěr by odporoval logice daných vztahů, kdy kanalizace byla budována a hrazena městem tak, aby sloužila jeho občanům. V řízení pak nebylo prokázáno, že by sporná část kanalizace byla odevzdána do vlastnictví SmVaK , adresa, . Navíc, jak správně připojil okresní soud, není podstatné, zda u realizované stavby řádně proběhla kolaudace. Vlastnictví k předmětné kanalizaci totiž není závislé na vydání kolaudačního rozhodnutí, když tyto skutečnosti nejsou předpokladem vzniku vlastnického práva. Rozhodující je, že sporná část kanalizace byla zhotovena a předána žalovanému jako investorovi (objednateli).

12. Ze všech uvedených důvodů byl proto rozsudek okresního soudu jako věcně správný dle ust. § 219 o. s. ř. potvrzen, a to včetně nákladového výroku.

13. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobci byli i v této fázi řízení plně úspěšní. Účelně vynaložené náklady žalobců na odvolací řízení se sestávají z odměny za zastupování advokátem a z jeho hotových výdajů, kdy právní zástupce žalobců v odvolacím řízení učinil 2 úkony právní služby, a sice podání vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu dne 6. 10. 2025 za něž náleží odměna 20.232 Kč za jeden úkon právní služby (ve smyslu ust. § 12 odst. 4 advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025 ve výši 5.620 Kč za prvního zastoupeného, ve výši 4.496 Kč za druhého zastoupeného, ve výši 3.372 Kč za třetího zastoupeného, ve výši 2.248 Kč za čtvrtého zastoupeného a ve výši á 1.124 Kč za pátého až osmého zastoupeného), cekem tedy 40.464 Kč. K těmto úkonům přináleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 2x 450 Kč (§ 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu). Náklady žalobců dále tvoří, ve smyslu ust. § 13 a § 14 odst. 1, 3 advokátního tarifu, náhrada za ztrátu času advokáta za 4 půlhodiny á 150 Kč, tj. 600 Kč, za cestu k odvolacímu jednání a zpět, cestovné advokáta za cestu , adresa, a zpět ve výši 1.010,40 Kč (jízda vozidlem , anonymizováno, , při ujetí 98 km, spotřebě 12,6 l benzinu 95 okt na 100 km, vyhláškové ceně 35,80 Kč Kč/l a amortizaci 5,80 Kč na 1 km dle vyhl. č. 475/2024 Sb.). Protože zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty, je nutno výslednou částku odměny za zastupování, hotových výdajů, cestovného a ztráty času (celkem , hodnota, Kč) navýšit o náhradu za 21 % DPH, tj. o částku 9.024,60 Kč. Celkem pak činí náklady žalobkyně za odvolací řízení 51.999 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobcům na účet právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).