8 Co 286/2011

Plný text

8Co 286/2011-296 U S N E S E N Í Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jarmily Kolářové a soudkyň Mgr. Jarmily Úředníčkové a JUDr. Šárky Neuwirthové v právní věci žalobce Ing. J. B. , nar. X, bytem P., ulice X, zastoupeného JUDr. Michalem Kačmaříkem, advokátem se sídlem Ostrava 1, Poštovní 2, proti žalovaným a) K. J. , nar. X, bytem H. T., b) A. P. , nar. X, bytem H. T., c) J. P. , nar. X, bytem H. T., všem zastoupeným JUDr. Irenou Šebestovou, advokátkou se sídlem Frýdek-Místek, T.G. Masaryka 602, o obnovu řízení , vedeného u Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově pod sp. zn. 109C 299/2004, k odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Karviné, pobočky v Havířově ze dne 24.3.2011, č.j. 109C 89/2008-278, t a k t o :

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 9.120,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho právního zástupce. O d ů v o d n ě n í : Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl návrh na obnovu řízení vedeného u Okresního soudu v Karviné- pobočky v Havířově pod sp. zn. 109C 299/2004 (výrok I.) a žalovaným a), b), c) uložil povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 9.480,- Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám jeho zástupce. Okresní soud poté, co konstatoval, že v daném případě byly dány formální předpoklady k projednání žaloby na obnovu řízení a byly dodrženy lhůty k podání žaloby dle ust. § 233 o.s.ř., učinil závěr, že důvody pro povolení návrhu na obnovu řízení nejsou dány, neboť neexistují žádné nové skutečnosti ani důkazy, které nemohly být provedeny v původním řízení a které by pro žalované mohly přivodit příznivější rozhodnutí ve věci. K námitce žalobců, že měl soud rozhodnout o obnově řízení v době, kdy bylo vydáno zrušující usnesení Nejvyššího soudu ČR v trestní věci proti žalovaným a že k tomuto datu byl dán důvod k obnově řízení, aniž bylo trestní řízení skončeno pravomocným rozhodnutím, okresní soud uvedl, že toto nelze akceptovat, neboť se nejednalo o konečné rozhodnutí v trestní věci. Odkazovali-li žalovaní pouze na stav, kdy na krátkou dobu nebylo o jejich vině rozhodnuto, pak tato skutečnost důvod obnovy řízení nezakládá. Okresní soud rovněž podotkl, že žalobci navrhovali povolit obnovu řízení vedeného u Okresního soudu v Karviné- pobočka v Havířově pod sp. zn. 109C 299/2004, nikoliv ovšem ve spojení s potvrzujícím rozsudkem Krajského soudu v Ostravě a dovodil, že v takovém případě rozhodnutí soudu I. stupně samostatně nebylo možno napadnout. Proti tomuto rozhodnutí podali žalovaní včasné odvolání a navrhli, aby odvolací soud rozhodnutí okresního soudu změnil a jejich návrhu vyhověl. Žalovaní namítali, že v původním řízení nemohli použít usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.9.2007 ve věci sp. zn. 5Tdo 851/2007, jímž bylo zrušeno usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5.2.2007 ve věci sp. zn. 5To 21/2007. Dle názoru žalovaných z obsahu uvedeného usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.9.2007 je nepochybné, že bylo třeba pohlížet na žalované jako na osoby zcela nevinné a toto rozhodnutí jim zcela evidentně mohlo přivodit příznivější rozhodnutí ve věci sp. zn. 109C 299/2004, neboť okresní soud v této věci byl vázán nejen rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 4.8.2006 č.j. 3T 80/2005, a to ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 5.2.2007 č.j. 5To 21/2007, které ovšem bylo již výše zmíněným usnesením Nejvyššího soudu ze dne 20.9.2007 zrušeno. Žalovaní dále uvedli, že Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově ve svém rozhodnutí ze dne 31.5.2007 č.j. 109C 299/2004-90 konstatoval, že přihlédl k rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově pod sp. zn. 3T 80/2005, kdy byl vázán výrokem o vině žalovaných a že v trestním řízení naplnilo chování žalovaných 1) až 3) v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitostem a smlouvy o věcném břemenu skutkovou podstatu trestného činu poškozování věřitele a pomoci k tomuto trestnému činu. Žalobce v písemném vyjádření k odvolání navrhl potvrzení napadeného rozhodnutí a uvedl, že žalovanými tvrzené rozhodnutí, a to usnesení Nejvyššího soudu ČR z 20.9.2007 č.j. 5Tdo 21/2007 není rozhodnutím, které by mohlo přivodit pro ně příznivější rozhodnutí ve věci, a poukázal na to, že trestní odsouzení žalovaných nebylo jediným důvodem, proč bylo vyhověno žalobě na určení vlastnického práva k nemovitostem, a že žalovaní zcela ignorují skutečnost, že nedošlo k tomu, že by byly obžaloby zproštěni. Krajský soud z podnětu včasného odvolání žalovaných přezkoumal napadené rozhodnutí okresního soudu, jakož i řízení které mu předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalovaných není důvodné. Odvolací soud především konstatuje, že okresní soud v rozporu s ust. § 235e odst. 1 o.s.ř. rozhodl o žalobě o obnovu řízení rozsudkem, ačkoliv měl správně rozhodnout usnesením. Nesprávná forma rozhodnutí je vadou v řízení, která ovšem nemohla mít vliv na správnost napadeného rozhodnutí. Podle ust. § 228 odst. 1 písm. a) o.s.ř., žalobou na obnovu řízení účastník může napadnout pravomocný rozsudek nebo pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, jsou-li tu skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které bez své viny nemohl použít v původním řízení před soudem I. stupně nebo za podmínek uvedených v ust. § 205a a § 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci. Odvolací soud ve shodě s okresním soudem konstatuje, že v dané věci byly splněny formální předpoklady k projednání žaloby na obnovu řízení a byly dodrženy subjektivní a objektivní lhůty k podání žaloby podle § 233 o.s.ř. Na rozdíl od okresního soudu má odvolací soud za to, že žalobou na obnovu řízení žalovaní napadli jak rozhodnutí soudu I. stupně, tak i rozhodnutí odvolacího soudu, což vyplývá z části II. odůvodnění jejich žaloby i navrhovaného petitu. V projednávané věci je nutno vyjít z toho, že žaloba na obnovu řízení je mimořádným opravným prostředkem sloužícím ke zjednání nápravy ve skutkovém stavu věci, který nemohl být v původním řízení náležitě zjištěn. Rozhodnutím co by důvodem obnovy řízení dle § 228 odst. 1 písm. a) o.s.ř. míní zákon rozhodnutí o předběžných otázkách ve smyslu ust. 135 odst. 1 a odst. 2 o.s.ř. Jedná se tedy o situace, kdy příslušný orgán rozhodl odlišně o předběžné otázce, jestliže byl soud předchozím rozhodnutím vázán ve smyslu § 135 odst. 1 o.s.ř. či z dřívějšího rozhodnutí vycházel dle § 135 odst. 2 o.s.ř., anebo jestliže posoudil předběžnou otázku sám a poté bylo zjištěno, že příslušný orgán rozhodl o předběžné otázce jinak. Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.9.2007 č.j. 5Tdo 851/2007-426, jímž bylo zrušeno usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5.2.2007 sp. zn. 5To 21/2007 jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 3T 80/2005 a byla jím zrušena také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující a Krajskému soudu v Ostravě bylo přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, není rozhodnutím, které by jako důvod obnovy řízení předjímalo ust. § 228 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť jím nebylo rozhodnuto věcně. Uvedené usnesení žádným způsobem skutkový stav věci v původním řízení, o jehož obnovu se jedná, nemění a nejedná se o rozhodnutí, které by mohlo pro žalované přivodit příznivější rozhodnutí ve věci. Závěr okresního soudu, že důvod pro povolení obnovy řízení podle § 228 o.s.ř. není dán, je s ohledem na výše uvedené, správný. Odvolací soud proto rozsudek okresního soudu dle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil včetně správného výroku o náhradě nákladů řízení. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 224 odst. 1 o.s.ř. v návaznosti na ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Odvolací soud procesně neúspěšným žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení, a to ve výši 9.120,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení podle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náklady odvolacího řízení sestávají z paušální odměny advokáta ve výši 7.000,- Kč podle § 10 odst. 1 vyhl. č. 484/2000 Sb. v platném znění, dvou režijních paušálů po 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a 20% DPH ve výši 1.520,-Kč dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. , když právní zástupce žalobce doložil , že je plátcem daně. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné. Dovolání se podává do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu, u soudu, který rozhodoval v I. stupni, k Nejvyššímu soudu ČR. V Ostravě dne 18.8.2011 Za správnost vyhotovení: JUDr. Jarmila Kolářová, v.r. Jana Švincová předsedkyně senátu