8 Co 40/2026

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Martina Putíka, Ph.D., a JUDr. Daniely Kabátové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 53.088,95 Kč s příslušenstvím k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 6. 10. 2025, č. j. 27 C 246/2025-29,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu na stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 53.088,95 Kč s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 45.888,70 Kč za dobu od 1. 5. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 45.888,70 Kč za dobu od 1. 5. 2024 do zaplacení (odstavec I. výroku) a dále rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odstavec II. výroku).

2. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání, když se domáhala jeho změny tak, aby žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno. Namítala, že pokud okresní soud v napadeném rozhodnutí soudu shledal, že žaloba je nedůvodná, neboť neprokázala poskytnutí úvěrové částky žalované, je jeho závěr nesprávný. Měla za to, že ve své žalobě a jejím doplnění ze dne 7. 8. 2025 dostatečně dotvrdila poskytnutí úvěru žalované v úvěrovém rámci 50.000 Kč. Zároveň pak uvedla celkovou vyčerpanou částku ze strany žalované a zaplacenou částku do splatnosti zbytku dluhu. Své tvrzení pak opatřila dostatečnými důkazy. Nadto měla za to, že důkazem o poskytnutí úvěru je i samotné placení poskytnutého úvěru žalovanou ode dne 20. 9. 2021 do měsíce listopadu roku 2023. Pokud by tomu tak nebylo, neměla by žalovaná důvod úvěr splácet.

3. Žalovaná se k podanému odvolání nevyjádřila.

4. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.

5. Pokud se týká skutkových zjištění učiněných okresním soudem, na ta krajský soud jako na správná a úplná odkazuje. Odvolací soud přejímá zjištění okresního soudu, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 20. 9. 2021 smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 50.000 Kč a žalovaná se zavázala částku s dalšími poplatky a úroky vrátit, a to formou měsíčních splátek v minimální výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500 Kč. Žalobkyně se zavázala částku 50.000 Kč (tj. prvního čerpání z úvěrového rámce) převést formou odchozí úhrady z úvěrového účtu na bankovní účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží/služby. RPSN bylo sjednáno ve výši 28,74 % a roční úroková sazba ve výši 22,68 %. Žalovaná se dále zavázala hradit pojistné ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Listina je podepsána oběma účastníky řízení. Pohledávka za žalovanou pak byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení portfolia ze dne 18. 9. 2023, ve znění dodatku ze dne 31. 10. 2023, včetně příloh č. 3 až 2671. Listina je podepsána žalobkyní a právní předchůdkyní.

6. Odvolací soud pak dále souhlasí i se závěrem okresního soudu, že předmětnou smlouvu je nutno posuzovat jako smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy však v řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně žalované uvedené finanční prostředky v rámci kontokorentního čerpání úvěru poskytla, tj. převodem na bankovní účet zprostředkovatele, resp. prodejce zboží, či převodem na úvěrový účet žalované. Pokud žalobkyně v tomto směru k žalobě předložila zpracovanou tabulku obsahující přehled čerpání a splátek finančních prostředků, pak takovouto tabulku vskutku nelze hodnotit jinak, než jako další tvrzení žalobkyně, nikoliv však jako důkazní prostředek, který by osvědčoval výplatu těchto prostředků způsobem sjednaným ve smlouvě či jejich splácení.

7. Žalobkyně se pak svou neúčastí u jednání soudu prvního stupně zbavila možnosti být adekvátně poučena k nutnosti označení a doložení rozhodných důkazů dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. Je proto nutné uzavřít, že v této souvislosti neunesla břemeno důkazní (§120 odst. 1 o. s. ř.) a okresní soud tedy žalobu správně v celém rozsahu zamítl.

8. S ohledem na shora uvedené bylo napadené rozhodnutí soudu prvního stupně v souladu s ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrzeno, a to včetně nákladového výroku.

9. V odvolacím řízení byla plně úspěšná žalovaná, které by tak náležela náhrada nákladů odvolacího řízení v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalované však žádné náklady v odvolacím řízení nevznikly, proto o nich bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat dovolání, jestliže toto rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak, a to do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení, prostřednictvím okresního soudu, k Nejvyššímu soudu České republiky.