8 CO 45/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Martina Putíka, Ph.D. a JUDr. Daniely Kabátové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 200.000 Kč s příslušenstvím k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 16. 9. 2021, č. j. 218 C 7/2021-317,

I. Rozsudek okresního soudu se mění tak, že se schvaluje smír účastníků v tomto znění: „ Žalovaná se zavazuje zaplatit žalobkyni částku 120.000 Kč, a to postupně v pěti (5) splátkách, kdy první splátku ve výši 30.000 Kč se žalovaná zavazuje uhradit nejpozději do jednoho týdne ode dne vydání rozhodnutí o schválení soudního smíru a následující splátky, každá ve výši 22.500 Kč, nejpozději do 30 dnů ode dne uhrazení splátky předchozí. V případě neuhrazení jakékoliv splátky se stává splatnou celá zbývající část dluhu. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.“

II. Žalobkyně je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení České republice ve výši 140,36 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na účet Okresního soudu v Bruntále.

III. Žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení České republice ve výši 210,54 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na účet Okresního soudu v Bruntále.

1. Rozsudkem v záhlaví označeným okresní soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 100.000 Kč s úrokovým příslušenstvím (odstavec I. výroku), zamítl žalobu na stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 100.000 Kč s úrokovým příslušenstvím (odstavec II. výroku), rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odstavec III. výroku) a dále uložil žalobkyni povinnost zaplatit České republice náhradu nákladů státu ve výši 175,45 Kč (odstavec IV. výroku) a povinnost žalované zaplatit České republice náhradu nákladů státu ve výši 175,45 Kč (odstavec V. výroku).

2. Proti tomuto rozsudku podaly žalobkyně i žalovaná včasné odvolání, kterým se domáhaly jeho změny v případě žalobkyně tak, že žalobě bude vyhověno i co do zaplacení další částky 100.000 Kč s příslušenstvím a v případě žalované tak, že žaloba bude v celém rozsahu zamítnuta.

3. V průběhu odvolacího řízení účastníci uzavřeli smír, jehož znění je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí a jímž považovali za vypořádané veškeré své vztahy vyplývající z jejich smluvního vztahu. Účastníci si zároveň vypořádali své nároky týkající se náhrady nákladů nalézacího řízení. Oba účastníci řízení pak shodně navrhli, aby odvolací soud tento jejich smír schválil.

4. Podle § 99 odst. 1 až 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. O smír se má soud vždy pokusit. Soud rozhodne o tom, zda smír lze schválit, neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. V takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení. Schválený smír má účinky pravomocného rozsudku. Rozsudkem však může soud zrušit usnesení o schválení smíru, je-li smír podle hmotného práva neplatný, návrh lze podat do tří let od právní moci usnesení o schválení smíru.

5. Povinností soudu mající svůj odraz v § 99 odst. 1 o. s. ř. je dbát, aby v zájmu účastníků byly jejich rozpory vedoucí k soudnímu řízení přednostně odstraněny dohodou stran skýtající do budoucna záruku, že se spor nebude opakovat. V případě, že v průběhu řízení dojde k uzavření smíru o sporném nároku (z hlediska hmotněprávního ve formě narovnání, privativní novace, započtení či vzdání se práva nebo dluhu), náleží soudu rozhodnout, zda povaha věci připouští vyřešení věci dohodou stran a zda se její obsah nepříčí kogentním ustanovením hmotného práva, a podle výsledku tohoto posouzení smír účastníků schválit či nikoliv.

6. Povaha věci připouští uzavření smíru zpravidla ve věcech, v níž jsou účastníci v typickém dvoustranném poměru, jestliže hmotněprávní úprava nevylučuje, aby si mezi sebou upravili právní vztahy dispozitivními úkony, přičemž povahou věci je vyloučeno uzavření smíru zejména ve věcech, v níž lze zahájit řízení i bez návrhu, ve věcech, v níž se rozhoduje o osobním stavu a ve věcech, v nichž hmotné právo nepřipouští vyřízení věci dohodou účastníků právního vztahu. V rozporu s právními předpisy je smír pak zejména tehdy, pokud je dohoda účastníků z hlediska obecných požadavků kladených na právní úkony či právní jednání neplatná, směřuje ke vzniku, změně nebo zániku právního vztahu, avšak nezahrnuje všechny podstatné náležitosti, které hmotné právo k jejímu uzavření předepisuje anebo se příčí kogentním ustanovením zákona či je obchází.

7. V projednávané věci si účastníci dohodou uzavřenou v průběhu soudního řízení upravili sporná práva a povinnosti vyplývající z nároku žalobkyně uplatněného v žalobě (na zaplacení dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy). Odvolací soud má za to, že se zcela evidentně jedná o věc, jejíž povaha uzavření soudního smíru nevylučuje, a že obsah navrhovaného smíru neodporuje žádnému kogentnímu ustanovení zákona, a to včetně lhůty k plnění. Ve smíru si účastníci rovněž ujednali náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. V této souvislosti pak považuje odvolací soud za nutné zopakovat, že uzavřeným smírem je nutno považovat za vypořádané veškeré vztahy vyplývající ze smluvního vztahu mezi účastníky, jehož se týkalo toto řízení.

8. Odvolací soud proto smír účastníků, týkající se jak předmětu řízení, tak i náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně a před soudem odvolacím, v souladu s § 99 odst. 1 a 2 o. s. ř. schválil. V tomto smyslu pak odvolací soud dle § 220 odst. 2 o. s. ř. současně změnil rozsudek okresního soudu.

9. O nákladech státu ve výši 350,90 Kč, tvořených částkou, která byla soudem uhrazena za poskytnutí sdělení od společnosti [právnická osoba], rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 148 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy při zohlednění poměru úspěchu a neúspěchu ve věci (60 % na straně žalobkyně a 40 % na straně žalované) zavázal žalobkyni k úhradě částky 140,36 Kč a žalovanou k úhradě částky 210,54 Kč.