8 Co 887/2012

Plný text

8Co 887/2012 - 104 U S N E S E N Í Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudkyň JUDr. Daniely Kabátové a Mgr. Jarmily Úředníčkové v právní věci žalobce CG HOLDING, s.r.o. , se sídlem v Praze 2, Anny Letenské 34/7, IČ: 24657344, zastoupeného JUDr. Petrem Hromkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2, Vinohradská 30, proti žalovanému J. S. , nar. X, bytem X, o žalobě podle části páté o.s.ř., proti rozhodnutí předsedy Rady Českého telekomunikačního úřadu ze dne 8.7.2011, č.j. ČTÚ-43 998/2011-603/II.vyř. , k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 24.4.2012, č. j. 17C 188/2011 - 71, t a k t o:

I. Odvolání žalobce se odmítá .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í: Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu žalobce ze dne 8.9.2011, kterou se domáhal zrušení a nahrazení rozhodnutí předsedy Rady Českého telekomunikačního úřadu ze dne 8.7.2011, č. j. ČTÚ-43 998/2011-603/II.vyř. tak, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1.171,- Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 5.11.2009. Dále okresní soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včas odvolání, kterým se domáhal změny tak, že žalovaný bude zavázán zaplatit žalobci částku 1.171,- Kč spolu s přísl., náhradu nákladů řízení nutných k účelnému uplatňování práva v řízení před správním orgánem ve výši 6.640,- Kč, náhradu nákladů řízení ve výši 8.080,- Kč s tím, že tento rozsudek nahrazuje rozhodnutí předsedy Rady telekomunikačního úřadu ze dne 8.7.2011, č. j. ČTÚ-43 998/2011-603/II.vyř., kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 17.2.2011, č. j. 103713/2010 -638/VI.vyř.-MaK. Odvolací soud odvolání žalobce odmítl v souladu s ust. § 218 písm. c) o.s.ř., neboť odvolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné. Odvolání v souladu s ust. § 202 odst. 2 o.s.ř. není přípustné proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšující 10.000,- Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží; to neplatí u rozsudku pro uznání a u rozsudku pro zmeškání. Odvolací soud má za to, že proti rozsudku okresního soudu není odvolání přípustné, byť se jedná o přezkum správního rozhodnutí. Dle ust. § 245 o.s.ř., pokud není v této části uvedeno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části první a čtvrté tohoto zákona. Vzhledem k tomu, že část pátá tohoto zákona neobsahuje odlišnou úpravu pro přípustnost odvolání v případě přezkumu správního rozhodnutí, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění v tzv. „bagatelních věcech“, uplatní se i pro řízení dle části páté ustanovení občanského soudního řádu upravující odvolání, tedy ust. § 202 odst. 1 a 2 o.s.ř. Jestliže ve správním řízení byl uplatněn peněžitý nárok v souvislosti s poskytováním služeb elektronických komunikací, právě jen tento nárok může být předmětem žaloby v řízení podle části páté o.s.ř. Skutečnost, že tento nárok je uplatněn v soudním řízení jako přezkum správního rozhodnutí, nic na dané věci nemění. I pokud by soud vyhověl žalobě podle části páté o.s.ř., příp. nevyhověl, stále je předmětem sporu řízení o částku 1.171,- Kč, neboť se stále jedná i v přezkumném rozhodnutí o spor o zaplacení konkrétní peněžité částky. Obdobně rozhodl Nejvyšší soud ve věci sp. zn. 30Cdo 1048/2007. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 146 odst. 3 o.s.ř., když v daném případě by byl žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů odvolacího řízení žalovanému, tomu však v odvolacím řízení žádné náklady nevznikly. P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné . V Ostravě dne 14. listopadu 2012 Za správnost vyhotovení: JUDr. Šárka Neuwirthová v. r. Jana Řehánková předsedkyně senátu