83 C 1/2021

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou ve věci žalobce: ; anonymizováno 11 slov , IČO sídlem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; jméno příjmení , narozený dne datum bytem adresa o částku 15.538 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.172 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 24. 7. 2019 do zaplacení a částku 10.850 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 24. 7. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu částky 3.516 Kč s 10% úrokem z prodlení z této částky od 24. 7. 2019 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku [částka].

1. Žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu žalobce uplatnil proti žalovanému požadavek na zaplacení částky 15.538 Kč s 10% úrokem z prodlení -) z částky 4.668 Kč od 24. 7. 2019 do zaplacení a -) z částky 10.850 Kč od 24. 7. 2019 do zaplacení.

2. Žaloba obsahuje žalobní tvrzení o tom, že na základě rozhodnutí Ministerstva kultury č. j. 4449/2001 ze dne 28. 2. 2001 a smluv o zastupování autorských majetkových práv uzavřených s autory hudebních děl je žalobce oprávněn, mimo jiné, udělovat souhlas k užití hudebních děl, sjednávat a vybírat autorské odměny a domáhat se nároků na vydání bezdůvodného obohacení z neoprávněného užití děl. Žalovaný provozoval v období 1. 1. 2018 – 31. 12. 2018 chráněná autorská díla prostřednictvím rádia včetně 2 reproduktorů v provozovně„ [název]“ na adrese [obec a číslo] a tuto skutečnost žalobce zjistil z kontrolní návštěvy provozovny ze dne [datum]. Žalobce zaslal žalovanému návrh na uzavření licenční smlouvy, který žalovaný nepřijal a nepodepsal. Ve stejném období obvyklá autorská odměna za provozování děl prostřednictvím rádia odpovídá, po odpočtu slevy dle počtu obyvatel, částce 195,30 Kč, násobeno 12, rovná se částce 2.343,60 Kč. Bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé autorské odměny po zaokrouhlení tvoří částka 4.688 Kč.

3. Žalovaný dále provozoval v období 1. 1. – 31. 12. 2018 a 1. 1. – 30. 6. 2019 v provozovně„ [název] [anonymizována dvě slova]“ v [obec], [ulice a číslo] chráněná autorská díla prostřednictvím TV a tuto skutečnost žalobce zjistil z kontrolních návštěv ze dne [datum] a [datum]. Návrh licenční smlouvy ze dne [datum] žalovaný nepřijal. Obvyklá autorská odměna za období 12. 7. 2018 – 31. 12. 2018 se rovná šestinásobku částky 447,36 Kč, tj. celkem částka 2.684,16 Kč a za období 1. 1. – 30. 6. 2019 šestinásobku částky 456,76 Kč, tj. částka 2.740,56 Kč. Autorská odměna za obě uvedená období se rovná celkem částce 5.424,80 Kč (násobeno 2 = 10.850 Kč po zaokrouhlení). K zaplacení bezdůvodného obohacení byl žalovaný vyzván písemnou výzvou ze dne [datum] a se zaplacením se ocitl v prodlení od [datum]. Ačkoli žalobce původně vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení za období 1. 1. – 31. 12. 2018 v rámci soudního řízení, uplatnil pouze část bezdůvodného obohacení, jak je patrno z obsahu žaloby. Žalovanému byla zaslána rovněž předžalobní výzva advokátem žalobce ze dne [datum], na kterou žalovaný nereagoval.

4. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je odvozena z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

5. Krajský soud ve věci nevydal platební rozkaz a na místo toho nařídil ústní jednání na den [datum], které proběhlo za účasti advokáta žalobce a samotného žalovaného. Žalovaný ve vyjádření k obsahu žaloby uvedl, že je ochoten uzavřít smír, pokud jde o nároky týkající se provozovny„ [název]“ v obci [obec]. Ve vztahu k nárokům týkajícím se provozovny„ [název] [anonymizována dvě slova]“ v [obec], uplatněný nárok neuznal. Ve vyjádření k žalobě dále uvedl, že pokud jde o provozovnu„ [název]“ [obec], byla provozovna v měsících 6 – 8/ 2018 uzavřena z důvodu rekonstrukce. Uzavřeny byly vlastně vnitřní prostory, nikoli venkovní prostory. Ve stejném období žalovaný proto nemohl rádio používat. Pokud jde o provozovnu„ [název] [anonymizována dvě slova]“ v [obec], namítal, že TV přístroj je určen pouze pro použití obsluhou před nebo po pracovní době a žádná autorská díla prostřednictvím TV přístroje veřejnosti nejsou zpřístupněna.

6. Krajský soud provedl důkaz listinami žalobce a z nich učinil následující skutková zjištění. Z rozhodnutí Ministerstva kultury České republiky ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že Ministerstvo kultury udělilo žalobci oprávnění k výkonu kolektivní správy majetkových práv autorů a jiných nositelů autorských práv podle § 95 autorského zákona a následným rozhodnutím rozšířilo oprávnění k udělení práva na pronájem originálu či rozmnoženiny či právo na půjčování originálu či rozmnoženiny hudebního díla. Ze smlouvy o pověření zastupováním při výkonu kolektivně spravovaného práva na provozování televizního vysílání ze dne 23. 1. – 28. 1. 2015 bylo zjištěno, že žalobce uzavřel se spolkem [název], [anonymizováno 6 slov] smlouvu o pověření zastupování při výkonu kolektivně spravovaného práva na provozování televizního vysílání děl, kterou [název] pověřuje [název] k zastupování na území ČR při výkonu této kolektivní správy, zejména uzavírat s uživateli děl hromadné licenční smlouvy, vybírat autorské odměny, zjišťovat a kontrolovat veřejné produkce provozováním TV vysílání, domáhat se nároků na vydání bezdůvodného obohacení … 7. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] bylo zjištěno, že pracovník žalobce provedl kontrolu v provozovně„ [název]“ [obec a číslo] provozovatele – žalovaného, kontrola proběhla za účasti provozovatele, její kontrolou bylo zjištěno užití rádia. Provozovatel odmítl při kontrole součinnost, byl vyrozuměn o nezaplacených autorských odměnách celkem v částce [částka]. Záznam o kontrole provozovatel odmítl podepsat. Ze záznamů o provedených kontrolách v provozovně„ [název] [anonymizována dvě slova]“ [ulice a číslo], [obec] ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že kontroly proběhly za přítomnosti pracovníků provozovatele. V provozovně bylo zjištěno použití TV přístroje – v 1. případě program [příjmení] [jméno], ve 2. případě Óčko o použití TV přístroje byla pořízena fotodokumentace. V 1. případě přítomný brigádník záznam odmítl podepsat, ve 2. případě záznam podepsala pracovnice [příjmení] [jméno].

8. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne [datum] a přílohy [číslo] k výzvě krajský soud zjistil, že výzvou byla vyčíslena výše bezdůvodného obohacení na částku 4.688 Kč a jde o bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny, tj. částka (po zaokrouhlení) 2.344 Kč za období 1. 1. – 31. 12. 2018 v souvislosti s použitím rádia a 2 reproduktorů v provozovně„ [název]“ [obec]. Výzvou byla stanovena splatnost k datu [datum]. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne [datum] a přílohy [číslo] k výzvě bylo dále zjištěno vyčíslení bezdůvodného obohacení za použití TV přístroje v provozovně„ [název] [anonymizována dvě slova]“ v období 1. 1. – 31. 12. 2018 a 1. 1. – 30. 6. 2019. Součet obvyklých odměn za obě uvedená období se rovná částce 8.109 Kč. Bezdůvodné obohacení tvoří dvojnásobek této částky – 16.218 Kč.

9. Z poštovního podacího archu České pošty bylo zjištěno, že dne [datum] byly předány poště k přepravě doporučené zásilky určené žalovanému pod podacími čísly [anonymizováno] a [anonymizováno] s doručovací adresou [obec a číslo].

10. Z návrhu hromadné licenční smlouvy č. [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce adresoval žalovanému návrh hromadné licenční smlouvy, který žalovaný nepodepsal a nepřijal. Z přílohy [číslo] k téže smlouvě bylo zjištěno, že přílohou byla vyčíslena obvyklá odměna za použití rádia v provozovně„ [název]“ [obec a číslo] za období 1. 1. – 31. 12. 2018 částkou 2.999,80 Kč (bez DPH).

11. Z návrhu hromadné licenční smlouvy ze dne [datum] č [anonymizováno] [rok] [číslo] a přílohy [číslo] k téže smlouvě bylo zjištěno, že návrh smlouvy, který žalobce adresoval žalovanému, žalovaný nepodepsal a nepřijal. Přílohou [číslo] k téže smlouvě byla vyčíslena obvyklá odměna za použití TV přístroje v provozovně„ [název] [anonymizována tři slova]“ [ulice a číslo] v [obec] za období 1. 1. – 31. 12. 2018 částkou 6.871,40 Kč a za období 1. 1. – 30. 6. 2019 částkou 3.435,70 Kč.

12. Ze Sazebníku R odměn platného pro rok 2018 bylo zjištěno, že obvyklá odměna pro obec méně než [číslo] obyvateli za použití hudební kulisy – rádia se rovná částce 195,30 Kč a za použití TV přístroje v obci nad [číslo] obyvatel částce 447,36 Kč. Ze Sazebníku R odměn s účinností od [datum] byla zjištěna výše odměny pro [název] v částce 284,86 Kč, pro [název] v částce 171,90 Kč za použití TV přístroje.

13. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu České pošty bylo zjištěno, že s datem [datum] byla podána poště k přepravě zásilka určená žalovanému s doručovací adresou [obec a číslo]. Obsahem předžalobní výzvy je výzva k zaplacení částky 21.688 Kč včetně úroku z prodlení z této částky bez bližšího zdůvodnění, co uvedená částka představuje.

14. Krajský soud následně u jednání dne [datum] provedl doplňující důkaz obsahem spisu KS v Ostravě sp. zn. 83 EC 10/2021, ze kterého zjistil, že k návrhu žalobce – [název], [anonymizováno 11 slov] proti žalovanému [jméno] [příjmení] rozhodl krajský soud rozsudkem ze dne 19. 5. 2021, č. j. 83 EC 10/2021-75. Rozsudkem byl žalovaný zavázán k zaplacení částky 3.203,04 Kč a 558 Kč, obě částky s 10% úrokem z prodlení od 24. 7. 2019 do zaplacení ve 3denní lhůtě od právní moci rozsudku. V rozsahu částky 9.358,32 Kč s 10% úrokem z prodlení z této částky od 24. 7. 2019 do zaplacení byla žaloba zamítnuta. Rozsudek dosud nenabyl právní moci. Z odůvodnění rozsudku plyne, že žalobce proti žalovanému v tomto řízení uplatnil požadavek na zaplacení částky 13.199,36 Kč s 10% úrokem z prodlení od 24. 7. 2019 z titulu bezdůvodného obohacení, které žalovaný získal v provozovně„ [název]“ [obec a číslo] užitím majetkových autorských práv prostřednictvím zvukového přístroje včetně reproduktorů v období 1. 1. – 31. 12. 2018. Dále jde o bezdůvodné obohacení za použití majetkových autorských práv prostřednictvím TV přístroje v provozovně„ [název] [anonymizována dvě slova]“ na adrese [adresa] 1. – 31. 12. 2018 a 1. 1. – 30. 6. 2019. Kontroly v provozovnách provedl kolektivní správce autorských práv [název] ve dnech [datum], [datum] a [datum]. Z odůvodnění rozsudku dále plyne, že krajský soud zavázal žalovaného k zaplacení bezdůvodného obohacení za použití rádia v provozovně„ [název]“ [obec] v období 1. 1. – 31. 12. 2018 a svůj závěr opíral o záznamy o provedených kontrolách ze dne [datum], [datum] a [datum]. Pokud jde o provozovnu„ [název] [anonymizována dvě slova]“ v [obec], bylo použití TV přístroje prokázáno pouze záznamem o provedené kontrole ze dne [datum] a z téhož důvodu byl žalovaný zavázán k zaplacení bezdůvodného obohacení za měsíc červen 2019 a ve zbývajícím rozsahu žaloba zamítnuta.

15. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

16. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

17. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

18. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší a) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským b) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo c) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

19. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

20. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivním správcem je právnická osoba tvořená nositeli práv.

21. Podle § 97 téhož zákona, odst. 1, kolektivní správce vykonává kolektivní správu pro nositele práv na základě písemné smlouvy nebo, pokud to stanoví tento zákon i bez uzavření takové smlouvy.

22. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

23. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

24. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebnou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

25. Podle § 2371 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou autor poskytuje nabyvateli oprávnění k výkonu práva autorské dílo užít v původní nebo zpracované či jinak změněné podobě, a to určitým způsobem nebo všemi způsoby užití, v rozsahu omezeném nebo neomezeném.

26. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (věta prvá).

27. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., § 1, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů.

29. Žalobou uplatněné nároky jsou důvodné jen z části. Pokud jde o provozovnu„ [název]“ [obec], požadoval žalobce bezdůvodné obohacení souhrnně v částce 4.688 Kč za použití rádia včetně 2 reproduktorů v období 1. 1. – 31. 12. 2018. Tvrzení o zneužití majetkových autorských práv žalovaným v této provozovně je prokázáno pouze kontrolou provedenou dne [datum]. Žalobce byl u jednání dne [datum] poučen o tom, že předloženými listinnými důkazy nebyl nárok žalobce na zaplacení bezdůvodného obohacení použitím rádia v provozovně„ [název]“ [obec] prokázán v období 1. – 9. 2018. Žalobce byl vyzván, aby označil důkazy, kterými tuto skutečnost prokáže. Žalobce ústy advokátky označil důkaz výslechem osoby, která provedla kontrolu v provozovně dne [datum]. Krajský soud provedení tohoto důkazu zamítl s poukazem na to, že osoba, která kontrolu provedla, nemohla dotvrdit zneužití rádia v období předcházejícím datu provedení kontroly. Žalobce neunesl důkazní břemeno k prokázání žalobního tvrzení, že rovněž v období 1. – 9. 2018 žalovaný v provozovně„ [název]“ [obec] použil bez řádné licenční smlouvy majetková autorská práva prostřednictvím rádia. Obvyklá odměna podle R Sazebníku pro rok 2018 v obci s méně než [číslo] obyvateli se rovná částce 195,30 Kč. Žalobci náleží bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku této obvyklé odměny za období 10. – 12. 2018, násobeno 3, tj. částka 585,90 Kč, po zaokrouhlení 586 Kč a její dvojnásobek se rovná částce 1.172 Kč. Ve zbývajícím rozsahu, tj. v částce 3.516 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky za dobu od 24. 7. 2019 do zaplacení, byla žaloba v tomto rozsahu zamítnuta.

30. Žalobce dále uplatnil bezdůvodné obohacení za použití majetkových autorských práv prostřednictvím TV přístroje v provozovně„ [název] [anonymizována dvě slova]“ v [obec] za období 12. 7. 2018 – 31. 12. 2018 a 1. 1. – 30. 6. 2019. Obvyklá odměna v žalovaném období roku 2018 podle R Sazebníku se rovná částce 447,36 Kč a její šestinásobek se rovná částce 2.684,16 Kč. Obvyklá odměna v období 1. – 6. 2019 se rovná (jako součet odměn) v sazbě A Sazebníku pro spolky [název] a [název] součtu částek 284,86 Kč a 171,90 Kč, tedy 456,76 Kč, násobeno 6, je 2.740,56 Kč. Součet obou takto vyčíslených autorských odměn tvoří částka 5.424,72 Kč, po zaokrouhlení částka 5.425 Kč a její dvojnásobek jako bezdůvodné obohacení s odkazem na § 40 odst. 4 autorského zákona se rovná částce 10.850 Kč. Žalovaný v rámci obrany vyjádřené u jednání dne [datum] neprokázal své tvrzení, že televizní přístroj byl určen jen pro použití obsluhou v době před nebo po skončení pracovní doby. Ve vyjádření vlastně připustil, že TV přístroj se v provozovně nachází a je používán. Ke tvrzení, že prostřednictvím TV přístroje neumožnil sledování TV programů veřejnosti, nenabídl žádný věrohodný důkaz. Záznamy o provedených kontrolách ze dne [datum] a [datum] prokazují opačná zjištění, že hrající TV s programy [příjmení] [jméno] a Óčko mohla veřejnost v provozovně sledovat. V prodlení se zaplacením bezdůvodného obohacení se žalovaný ocitl od [datum], tj. data následujícího po datu splatnosti písemné výzvy, kterou byl žalovaný k plnění vyzván. 10% úrok z prodlení ze přiznaných částek tvoří součet -) repo sazby ČNB stanovené k poslednímu dni kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení (k 30. 6. 2019) a tvoří je 2 % a -) 8% bodů dle nařízení vlády č. 142/94 Sb., ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb.

31. Krajský soud s těmito závěry rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 1.172 Kč a částku 10.850 Kč, obě částky s 10% úrokem z prodlení od 24. 7. 2019 do zaplacení ve 3denní lhůtě od právní moci rozsudku.

32. V rozsahu částky 3.516 Kč s 10% úrokem z prodlení z této částky od 24. 7. 2019 do zaplacení krajský soud žalobu zamítl s odůvodněním - viz výše.

33. Žalobce měl v řízení procesní úspěch zčásti a náleží mu v poměru jeho úspěchu a neúspěchu náhrada nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. v rozsahu 54,80 %. Předmět řízení tvořila jistina v částce [částka]. Žalobce procesně uspěl v rozsahu částek [částka] a [částka], tj. v součtu [částka] a jeho procesní neúspěch se rovná částce [částka]. Částka [částka] tvoří 77,40 % z celkové jistiny a částka [částka] se rovná 22,60 % z celkové jistiny. Rozdíl 77,40 % - 22,60 % se rovná 54,80 %. Náklady žalobce tvoří soudní poplatek v částce [částka], odměna advokáta žalobce za 3,5 úkonů právní služby, tj. za 3 úkony plná odměna v částce [částka] úkon dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/96 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby s návrhem na vydání platebního rozkazu a účast u jednání dne [datum]. Za předžalobní výzvu ze dne [datum] náleží advokátu žalobce pouze poloviční odměna s odkazem na § 11 odst. 2 písm. h) AT, neboť jejím obsahem není základní skutkový a právní rozbor věci. Podání obsahuje pouze výzvu k zaplacení částky [částka] včetně úroku z prodlení s informací, že jde o bezdůvodné obohacení bez bližšího zdůvodnění, jaké období uvedená částka zahrnuje a dle jakých skutečností žalobce dospěl k jejímu výpočtu. Advokátu žalobce dále náleží paušální náhrada za 4 úkony právní služby – viz výše podle § 13 odst. 4, tj. 4 x [částka], a ze součtu odměn a paušálních náhrad, tj. z částky [částka] 21% DPH, rovná se částce [částka] po zaokrouhlení. Náklady žalobce tvoří v součtu částka [částka]. Z této částky náleží žalobci 54,80 %, tj. částka po zaokrouhlení [částka].