83 C 102/2020

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o částku 7.286 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7.286 Kč s 9,75% úrokem z prodlení z téže částky od 1. 2. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka].

1. Žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 7.286 Kč s 9,75% úrokem z prodlení z téže částky od 1. 2. 2019 do zaplacení. Obsahem žaloby je žalobní tvrzení o tom, že na základě rozhodnutí Ministerstva kultury č. j. 4449/2001 ze dne 28. 2. 2001 a smluv o zastupování autorských majetkových práv uzavřených s autory hudebních děl či s nositeli autorských majetkových práv, případně se zahraničními kolektivními správci, je žalobce oprávněn mj. udělovat souhlas k užití hudebních děl, sjednávat a vybírat autorské odměny a domáhat se nároků na vydání bezdůvodného obohacení z neoprávněného užití děl. Žalovaný ve své provozovně„ [název] [anonymizováno]“ v obci [obec], [ulice a číslo] v období 1. 10. 2017 – 31. 12. 2017 a 1. 1. – 30. 9. 2018 prostřednictvím rádia včetně 2 reproduktorů užíval chráněná autorská díla a tuto skutečnost zjistil žalobce kontrolní návštěvou dne [datum]. Návrh na uzavření licenční smlouvy ze dne [datum] žalovaný nepřijal. Žalobce požaduje po žalovaném bezdůvodné obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona ve výši obvyklé odměny, která v roce 2017 představovala částku 303,55 Kč, násobeno 3, celkem 910,65 Kč a v období 1 – 9/2018 šlo o obvyklou odměnu v téže měsíční výši, násobeno 9, rovná se 2.731,95 Kč, v součtu za obě žalovaná období po zaokrouhlení jde o částku 3.643 Kč a její dvojnásobek představuje bezdůvodné obohacení ve výši 7.286 Kč. K zaplacení této částky byl žalovaný vyzván písemnou výzvou ze dne [datum] a předžalobní výzvou z [datum].

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě se odvozuje z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Krajský soud ve věci rozhodl platebním rozkazem ze dne 24. 3. 2021, č. j. 83 C 102/2020-12, který se nepodařilo žalovanému doručit účinně do vlastních rukou a usnesením ze dne [datum] byl platební rozkaz zrušen. Žalobu projednal krajský soud u jednání dne [datum] za účasti advokáta žalobce a žalovaného. Žalovaný ve vyjádření k žalobě přednesem u jednání žalobou uplatněný nárok neuznal. Tvrdil, že v době kontroly se rádio v provozovně žalovaného nenacházelo. V provozovně se nacházel pouze jukebox, který má žalovaný v pronájmu a za jeho pronájem řádně platí.

4. Krajský soud provedl důkaz listinnými důkazy žalobce, z nichž učinil následující skutková zjištění. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] bylo zjištěno, že pracovník žalobce provedl kontrolu v provozovně žalovaného s názvem„ [název] [anonymizováno]“ v obci [obec] za účasti žalovaného a kontrolou zaznamenal hrající rádio. Žalovaný prohlásil do zápisu, že neobdržel od žalobce smlouvu, je připraven ihned po návštěvě zástupce žalobce na účet žalobce zaslat potřebný obnos. V den kontroly žalovaný volal žalobci, aby prošetřil, zda žalobce peníze obdržel, žalovanému bylo doporučeno sjednání licenční smlouvy. Z návrhu licenční smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že smlouvu žalovaný nepřijal a nepodepsal. Z přílohy [číslo] k návrhu smlouvy plyne, že přílohou byla vyčíslena autorská odměna za použití rádia včetně 2 reproduktorů v provozovně„ [název] [anonymizováno]“ v obci [obec], [ulice a číslo] v částce 910,66 Kč za období 1. 10. – 31. 12. 2017 a v částce 2.731,97 Kč za období 1. 1. – 30. 9. 2018, v součtu částka 3.642,70 Kč (bez DPH).

5. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení a přílohy [číslo] k výzvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce adresoval žalovanému výzvu k zaplacení částky 7.286 Kč, která představuje bezdůvodné obohacení za užití rádia včetně 2 reproduktorů v provozovně„ [název] [anonymizováno]“ v obci [obec] v období 1. 10. – 31. 12. 2017 a 1. 1. – 30. 9. 2018. Autorská odměna za uvedená období byla vyčíslena částkou 910,70 Kč a 2.731,95 Kč, v součtu po zaokrouhlení 3.643 Kč. Bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé autorské odměny se rovná částce 7.286 Kč.

6. Ze Sazebníku R odměn pro užití hudebních a jiných autorských děl platného pro rok 2017 a účinného od 1. 1. 2018 byla zjištěna výše obvyklé autorské odměny v obci [číslo] – [číslo] obyvatel, v případě užití hudební kulisy – rádia, CD a podobně v částce 303,55 Kč pro obě období.

7. Z rozhodnutí Ministerstva kultury ČR ze dne [datum] a z rozhodnutí o rozšíření oprávnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že ministerstvo kultury udělilo rozhodnutím žalobci oprávnění k výkonu kolektivní správy majetkových práv autorů a jiných nositelů práv podle § 95 autorského zákona.

8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a z podacího archu České pošty bylo zjištěno, že advokát žalobce adresoval žalovanému písemnou výzvu k zaplacení částky 7.286 Kč včetně úroku z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení bez bližšího vysvětlení, jakým způsobem byl konkrétní nárok vypočten. Předžalobní výzva byla předána poště k doručení zásilky žalovanému na adresu [adresa].

9. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

10. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

11. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

12. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší a) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským b) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo c) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

13. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

14. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivním správcem je právnická osoba tvořená nositeli práv.

15. Podle § 97 téhož zákona, odst. 1, kolektivní správce vykonává kolektivní správu pro nositele práv na základě písemné smlouvy nebo, pokud to stanoví tento zákon i bez uzavření takové smlouvy.

16. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

17. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

18. Podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., § 1, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů.

19. Žalovaný v reakci na listinné důkazy žalobce připustil, že záznam o provedené kontrole podepsal a vyjádřil ochotu nároky žalobce zaplatit. Namítal, že se spletl, neboť si nepovšiml, že v záznamu je zachycena existence rádia v provozovně, které v době kontroly hrálo. Ve skutečnosti se v provozovně žalovaného nacházel jukebox, který provozuje jiná osoba a navrhl jako důkaz telefonní číslo pronajímatele jukeboxu, který obvykle jednou měsíčně jeho stav kontroluje a vybírá z něj peníze. Jiné důkazní návrhy žalovaný neoznačil. Krajský soud důkaz navržený žalovaným neprovedl, neboť výslechem pronajímatele jukeboxu nemohlo být vyvráceno žalobní tvrzení o zneužití majetkových autorských práv žalovaným prostřednictvím rádia v jeho provozovně, zvláště, když žalovaný jeho existenci potvrdil svým podpisem na záznamu o provedené kontrole. Reakce žalovaného v době provedení kontroly je v rozporu s jeho aktuálním procesním stanoviskem a obranu žalovaného co do její věrohodnosti tak zpochybňuje. Jiné rozhodné skutečnosti či jiné důkazy způsobilé prokázat svou obranu, žalovaný neoznačil. Krajský soud tak vycházel z listinných důkazů žalobce, jimiž bylo hodnověrně prokázáno, že žalovaný v době prováděné kontroly porušil majetková autorská práva prostřednictvím rádia ve své provozovně. Ačkoli v době kontroly projevil ochotu nárok z toho titulu v podobě autorské odměny žalobci vyrovnat, následně návrh licenční smlouvy nepodepsal. Žalovaná částka představuje bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé autorské odměny podle § 40 odst. 4 autorského zákona za období vymezené žalobou – 1. 10. 2017 – 31. 12. 2017 a 1. 1. 2018 – 30. 9. 2018. V celém žalovaném období obvyklá autorská odměna se po odpočtu slevy dle počtu obyvatel rovnala částce 303,55 Kč měsíčně a její dvanáctinásobek za celé žalované období představuje (po zaokrouhlení) částku 3.643 Kč. Bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny se rovná žalované částce 7.286 Kč. V prodlení s jejím zaplacením se žalovaný ocitl k datu prvého dne následujícího po datu splatnosti výzvy ze dne [datum], tj. od [datum]. Úrok z prodlení z jistiny tvoří součet -) repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení (tj. k datu [datum]) a rovná se 1,75 % a -) 8% bodů podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., §1. Úrok z prodlení se tak rovná 9,75 % Krajský soud rozsudkem rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 7.286 Kč s 9,75% úrokem z prodlení z téže částky od 1. 2. 2019 do zaplacení ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

20. Žalobci náleží plná náhrada nákladů, které žalobce v souvislosti s podáním žaloby vynaložil, tj. -) náhrada soudního poplatku ve výši [částka], -) odměna za 3,5 úkonu právní služby ve výši [částka] úkon podle § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/96 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) v aktuálním znění. Jde o odměnu za převzetí zastoupení, sepis návrhu na vydání platebního rozkazu a zastoupení žalobce u jednání dne [datum], za každý z uvedených úkonů odměna v plné výši a odměna ve výši ½ za sepis předžalobní výzvy ze dne [datum]. Obsahem výzvy není základní skutkový a právní rozbor věci a jde proto o jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za kterou advokátu náleží odměna ve výši ½ - [částka], -) paušální náhrada za 4 úkony právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši [částka] úkon, celkem [částka] a náhrada DPH podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu ze součtu odměn a paušálních náhrad, tj. z částky [částka], částka [částka] po zaokrouhlení. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta na náhradě nákladů řízení celkem částku [částka].