83 C 107/2020

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou ve věci žalobce: ; název anonymizováno 10 slov , IČO sídlem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa o částku 12.722 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6.361 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 28. 4. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu částky 6.361 Kč a úroku z prodlení ve výši 10 % -) z částky 6.361 Kč za dobu prodlení od 28. 4. 2021 do zaplacení a -) z částky 12.722 Kč za dobu prodlení od 9. 11. 2019 do 27. 4. 2021 se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu žalobce uplatnil proti žalovanému požadavek na zaplacení částky 12.722 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 9. 11. 2019 do zaplacení. Žaloba obsahuje žalobní tvrzení o tom, že na základě rozhodnutí Ministerstva kultury č. j. 4449/2001 ze dne 28. 2. 2001, smluv o zastupování autorských majetkových práv uzavřených s autory hudebních děl a smluv se zahraničními kolektivními správci je žalobce, kromě jiného, oprávněn sjednávat a vybírat autorské odměny za jejich užití a domáhat se nároků na vydání bezdůvodného obohacení z neoprávněného užití děl pro české i cizozemské autory. Žalovaný provozoval v období 1. 1. 2018 – 31. 12. 2018 chráněná autorská díla užitím hudebních děl prostřednictvím zvukového přístroje a HiFi (zvuk. přístroj + 2 reproduktory) a 6 reproduktorů v provozovně„ [název] [jméno] [anonymizováno]“ na adrese [adresa]. Žalobce zaslal žalovanému návrh na uzavření licenční smlouvy ze dne [datum], který žalovaný nepřijal a smlouvu nepodepsal. Ve stejném období obvyklá autorská odměna za provozování děl odpovídala měsíční sazbě dle Sazebníku R platného od 1. 1. 2018, Sazby A, částce 279 Kč + 6 x 41,85 Kč, v součtu 530,10 Kč. Za celé období užívání 12 měsíců jde o částku 6.361,20 Kč a žalovaný je povinen zaplatit její dvojnásobek z titulu bezdůvodného obohacení dle § 40 odst. 4 autorského zákona, tj. částku 12.722 Kč. Žalovaný je v prodlení s úhradou téže částky od 9. 11. 2019 na základě výzvy k zaplacení ze dne [datum].

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je odvozena z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Krajský soud ve věci rozhodl platebním rozkazem ze dne 19. 4. 2021, č. j. 83 C 107/2020-17, proti kterému žalovaný podal včas odpor. K projednání věci došlo u jednání dne [datum], které bylo odročeno a účastníkům poskytnuta 30denní lhůta k doplnění žalobních tvrzení či obrany proti žalobě a k označení důkazů. U následného jednání dne [datum] krajský soud ve věci samé rozhodl rozsudkem.

4. Žalovaný v obraně proti žalobě přednesené u jednání popřel pravdivost tvrzení, že v provozovně byla provedena kontrola a v jejím průběhu v provozovně hrála hudba za použití rádia. V písemném odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu žalovaný namítl, že několikrát telefonicky kontaktoval pracovníka žalobce, kterému sdělil, že není pravdivé tvrzení o počtu 6 reproduktorů instalovaných v podniku„ [název] [jméno] [anonymizováno]“ v [obec]. Celá instalace zesilovače proběhla v polovině měsíce června roku 2018. Na zařízení instalovaném v podniku není možno pouštět komerční rádia, neboť zařízení nemá anténu pro příjem stanic či přehrávač CD disků. V době kontroly nebyly v provozovně žádní hosté, všichni hosté seděli na terase vzdálené od restaurace minimálně 15 metrů. Žalovaný nabídl jako důkaz printscreen z playlistu hudebníka [název] [příjmení] [příjmení] [příjmení].

5. K výzvě soudu, aby žalobce doplnil žalobní tvrzení a označil důkazy k prokázání té skutečnosti, že žalovaný bez řádně uzavřené licenční smlouvy použil ve své provozovně prostřednictvím hudebního nosiče – 1 hifi přístroje a 8 reproduktorů hudební díla chráněná autorským zákonem v období 1. 1. – 31. 7. 2018, neboť dosud předložené důkazy tuto skutečnost neprokazují, žalobce ve vyjádření ze dne [datum] odkázal na judikaturu NS ČR a Ústavního soudu ČR a nabídl důkaz fotografiemi a výslechem regionálního zástupce [titul] [jméno] [příjmení], který kontrolu provedl a důkaz videozáznamem, který na stránkách [webová adresa] zveřejnil samotný žalovaný. Jde o videozáznam ze dne [datum], ze kterého má být zřejmé, že v provozovně žalovaného hrála hudba.

6. Krajský soud provedl důkaz listinnými důkazy žalobce, z nichž učinil následující skutková zjištění. Z rozhodnutí Ministerstva kultury ČR ze dne [datum] a ze dne [datum] zjistil, že Ministerstvo kultury udělilo žalobci oprávnění k výkonu kolektivní správy majetkových práv autorů a jiných nositelů práv podle § 95 autorského zákona k dílům hudebním s textem či bez textu a k jiným dílům autorským, které jsou dále specifikována a následným rozhodnutím rozšířilo oprávnění k udělení práva na pronájem originálu či rozmnoženinu hudebního díla či právo na půjčování originálu či rozmnoženiny hudebního díla. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] pracovníkem žalobce [titul] [příjmení] bylo zjištěno, že kontrola proběhla v provozovně s názvem„ [název] [jméno] [anonymizována dvě slova]“ s adresou na [ulice] třídě [číslo] v [obec] za účasti [jméno] [příjmení], zaměstnance provozovatele, tj. společnosti [právnická osoba] Podle záznamu se v provozovně nacházelo HiFi rádio [anonymizováno] a 8x reproduktorů a v době kontroly přístroj hrál. Provozovnu měl převzít žalovaný [datum]. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] bylo zjištěno, že kontrolu provedl pracovník žalobce [titul] [příjmení] v cukrárně a kavárně„ [název] [jméno] [anonymizováno]“ na [ulice] [anonymizována dvě slova] v [obec] provozovatele [právnická osoba], osoba, se kterou kontrolor v době provedené kontroly za provozovatele jednal, nebyla označena, záznam obsahuje podpis osoby přítomné při kontrole, který je nečitelný. Podle záznamu se v provozovně nacházelo 1 HiFi rádio [anonymizováno] a 8 reproduktorů. Kontrola byla provedena na základě aktuální bilance – [částka], majitel v době kontroly přítomen nebyl, rádio hrálo.

7. Z návrhu hromadné licenční smlouvy značky [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne [datum] a z přílohy [číslo] k této smlouvě krajský soud zjistil, že návrh smlouvy kromě úvodních prohlášení žalobce obsahuje udělení nevýhradné licence k neveřejnému provozování předmětu ochrany [název], [anonymizována dvě slova] a [název] při jejich produkci ze zvukového nebo zvukově-obrazového záznamu pomocí technického přístroje … Licence je poskytována pro provozování uvedené v příloze [číslo] která je součástí smlouvy. Smlouva nebyla žalovaným podepsána. Z přílohy [číslo] ke smlouvě plyne, že šlo o udělení licence k užití hudebních děl prostřednictvím reprodukčních přístrojů v podniku„ [název] [jméno] [anonymizováno]“ na [ulice] [anonymizováno] [číslo] v [obec] pro období 1. 1. – 31. 12. 2018 a přílohou byla stanovena licenční odměna pro [název] částkou [částka] dle Sazebníku R sazba B a pro [název] a [název] částkou 5.984,40 Kč. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne [datum] a přílohy [číslo] k výzvě bylo zjištěno, že žalobce adresoval žalovanému na adresu [adresa], výzvu k zaplacení bezdůvodného obohacení v částce 12.722 Kč a přílohou [číslo] vyčíslil za užití zvukového přístroje včetně 2 reproduktorů a 6 dalších reproduktorů v provozovně„ [název] [jméno] [anonymizováno]“ v [obec] za období 1. 1. – 31. 12. 2018 autorskou odměnu částkou 6.361,20 Kč (po zaokrouhlení 6.361 Kč). Bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé autorské odměny se rovná částce 12.722 Kč. Výzvou byla stanovena splatnost částky do data 8. 11. 2019. Ze Sazebníku R odměn pro užití hudebních a jiných autorských děl prostřednictvím přístrojů účinného od 1. 1. 2018 byla zjištěna obvyklá měsíční odměna za užití hudební kulisy – rádia, CD apod. v obci nad 80.000 obyvatel částkou 279 Kč a odměna za užití reproduktorů (3. a každý další) v částce 41,85 Kč. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a z podacího archu České pošty krajský soud zjistil, že advokát žalobce adresoval žalovanému výzvu k zaplacení částky 12.722 Kč ve věci placení odměny, případně bezdůvodného obohacení za užití předmětů ochrany podle občanského zákoníku, autorského zákona s nabídkou na smírné řešení spočívající v zaplacení dluhu bez úroků z prodlení, případně zaplacení dluhu ve splátkách. K odeslání zásilky prostřednictvím České pošty došlo pod podacím [číslo] dne [datum]. Z fotokopie fotografií předložených žalobcem je zřejmé, že provozovatel [právnická osoba], [IČO] označil za zodpovědného vedoucího pracovníka [jméno] [příjmení], další fotografie interiéru či hrajícího rádia jsou nezřetelné.

8. Z listin předložených žalovaným plyne soupis 18 hudebních titulů hudební skupiny s názvem [název] [příjmení] [příjmení] [příjmení].

9. Z přednesu jednatele žalovaného [jméno] [příjmení] u jednání dne [datum] bylo zjištěno, že provozovnu„ [název] [jméno] [anonymizováno]“ v [obec] převzal žalovaný někdy v průběhu listopadu roku 2017.

10. Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného krajský soud zjistil, že obchodní firma [právnická osoba], [IČO] má sídlo na adrese [ulice a číslo] v [obec] – [část obce] a jejím jednatelem je [jméno] [příjmení] od data [datum]. Jako předmět podnikání, kromě jiného, je zapsána hostinská činnost.

11. Krajský soud neprovedl další důkazy navržené žalobcem, tj. výslechem svědka [titul] [příjmení], fotografiemi zařízení ze dne [datum], videozáznamem z provozovny žalovaného, pořízeného [datum] či zprávou správce Facebooku, na jehož stránkách došlo ke zveřejnění videozáznamu ze dne [datum]. Důvodem pro neprovedení těchto důkazů je závěr, že jde o důkazy, které nemohly sloužit k prokázání žalobních tvrzení o nároku žalobce na zaplacení bezdůvodného obohacení podle autorského zákona za žalované období 1. 1. 2018 – 31. 12. 2018.

12. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

13. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

14. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

15. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší a) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským b) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo c) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

16. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

17. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivním správcem je právnická osoba tvořená nositeli práv.

18. Podle § 97 téhož zákona, odst. 1, kolektivní správce vykonává kolektivní správu pro nositele práv na základě písemné smlouvy nebo, pokud to stanoví tento zákon i bez uzavření takové smlouvy.

19. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

20. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

21. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebnou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

22. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (věta prvá).

23. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., § 1, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů.

25. Žalobou uplatněný nárok je důvodný jen zčásti. Žalobce žalobou požadoval bezdůvodné obohacení souhrnně v částce 12.722 Kč za období 1. 1. – 31. 12. 2018 v souvislosti s použitím HiFi (zvukového přístroje včetně 2 reproduktorů) a dalších 6 reproduktorů v provozovně„ [název] [jméno] [anonymizováno]“ v [obec] a použití těchto přístrojů prokazoval záznamy o kontrolních návštěvách ze dne [datum] a [datum]. Záznam o kontrole ze dne [datum] byl pořízen mimo rozhodné žalované období. Záznam ze dne [datum] prokazuje použití hudebních děl chráněných autorským zákonem bez udělení licence k jejich užití k tomuto datu. Za období předcházející datu 8. 8. 2018, tj. za období 1. 1. – 31. 7. 2018, žalobce neprokázal, že k použití hudebních děl chráněných autorským zákonem prostřednictvím přístrojů v provozovně žalovaného došlo, a to navzdory poučení a výzvě, aby příslušné důkazy žalobce označil (viz protokol o jednání ze dne [datum]). Důkazy označené žalobcem nebyly způsobilými k prokázání použití hudebních děl žalovaným v období 1. 1. – 31. 7. 2018. Výpověď kontrolora [titul] [příjmení] mohla prokázat jen to, co svědek zjistil při kontrole prováděné dne [datum]. Jde proto o nadbytečný důkaz, neboť vše potřebné svědek zachytil v záznamu o kontrole z tohoto data. Důkaz videozáznamem z data [datum], který byl zpřístupněn na stránkách Facebooku, je rovněž důkazem nezpůsobilým prokázat použití hudebních děl chráněných autorským zákonem v období 1. 1. – 31. 7. 2018. Totéž platí o ostatních důkazních návrzích žalobce.

26. Jako důvodnou krajský soud hodnotí tu část žaloby, která se týká období 1. 8. – 31. 12. 2018. Použití hudebních děl chráněných autorským zákonem prostřednictvím HiFi přístroje s 8 reproduktory v provozovně žalovaného prokazuje záznam ze dne [datum]. Skutečnost, že v jejich užití žalovaný pokračoval, dotvrzuje záznam o kontrole ze dne [datum]. Obrana žalovaného neobstála, neboť žalovaný nabídl jen elektronicky pořízený seznam skladeb hudební skupiny [název] [příjmení] [příjmení] [příjmení], který není způsobilý vyvrátit obsah záznamů o provedených kontrolách, jimiž bylo zjištěno, že užití HiFi rádia s 8 reproduktory, které byly v chodu právě v době prováděných kontrol. Pokud jde o výši uplatněného nároku, je prokázána výše obvyklé autorské odměny v případě užití hudební kulisy prostřednictvím rádia a 8 reproduktorů dle Sazebníku R odměn účinného od 1. 1. 2018 v obci nad 80.000 obyvatel. Obvyklá měsíční odměna se rovná součtu částky 279 Kč a 6 x 41,85 Kč = 251,10 Kč, tj. ve výsledku částka 530,10 Kč. Za 6 měsíců, 2. pol. roku 2018, se součet odměn rovná částce 3.180,60 Kč a její dvojnásobek s odkazem na § 40 odst. 4 autorského zákona se rovná částce 6.361 Kč (po zaokrouhlení).

27. Rovněž Ústavní soud ČR ve svých rozhodnutích konstatoval, že …„ musí být prokázáno, že zařízení umožňující přenos (v tomto případě hudebních děl) je provozuschopné a jeho prostřednictvím může skutečně docházet k zásahům do autorských práv (viz rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 2186/14)“.„ Ke zpřístupnění díla vysílaného rozhlasem nebo televizí nedochází samotným umístněním technicky způsobilého přístroje do prostorů určených k poskytování určitých služeb, jeho připojením k elektrické síti a podobně“ (rozhodnutí NS ČR sp. zn. 30 Cdo 2277/2007). V daném případě žalobce tyto rozhodné skutečnosti prokázal citovanými záznamy o kontrolách v provozovně žalovaného.

28. Se zaplacením této částky se žalovaný dostal do prodlení teprve dnem následujícím po doručení žaloby, z jejíhož obsahu plyne, jakou částku a z jakého titulu žalobce proti žalovanému vymáhá. K doručení žaloby spolu s platebním rozkazem žalovanému do datové schránky došlo dne [datum]. Dnem následujícím po tomto datu se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením důvodně uplatněné částky. Žalobce neprokázal, že výzvu k zaplacení žalované částky s přílohou [číslo] ze dne [datum] žalovanému skutečně doručil. Pouhý obsah výzvy spolu s přílohou není důkazem způsobilým tuto skutečnost prokázat a žalobce nepředložil listinu prokazující, že k doručování výzvy použil služeb České pošty. Pokud jde o obsah předžalobní výzvy advokáta žalobce odeslané prostřednictvím České pošty žalovanému na adresu jeho sídla s datem [datum], jde o listinu, ze které je zřejmé, že žalobce požaduje po žalovaném částku 12.722 Kč. Z předžalobní výzvy však nelze zjistit, co je důvodem tohoto žalobního žádání. Předžalobní výzva neobsahuje rozhodné skutečnosti, na základě kterých mohl žalovaný zjistit, z jakého titulu je žádán o zaplacení …„ odměny či bezdůvodného obohacení za užití předmětů ochrany podle občanského zákoníku či autorského zákona“. Z téhož důvodu se žalovaný nemohl dostat do prodlení k datu doručení předžalobní výzvy.

29. Výše úroků z prodlení odpovídá součtu repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení a 8% bodů. S těmito závěry krajský soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 6.361 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 28. 4. 2021 do zaplacení ve 3denní lhůtě od právní moci rozsudku. V rozsahu částky 6.361 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky za dobu od 28. 4. 2021 do zaplacení a z částky 12.722 Kč za dobu prodlení od 9. 11. 2019 do 27. 4. 2021 žalobu zamítl.

30. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce měl procesní úspěch odpovídající ½ uplatněného nároku a ve stejném rozsahu neuspěl. Totéž platí v případě žalovaného. Z téhož důvodů účastníkům náhrada nákladů řízení nenáleží.