83 C 13/2021

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou ve věci žalobce: ; název anonymizováno 10 slov , IČO sídlem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa o částku 22.213 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 22.213 Kč s 10% úrokem z prodlení - z částky 10.710 Kč od 25. 7. 2019 do zaplacení a - z částky 11.503 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku [částka].

1. Žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu žalobce uplatnil proti žalovanému požadavek na zaplacení částky 22.213 Kč s 10% úrokem z prodlení -) z částky 10.710 Kč od 25. 7. 2019 do zaplacení, -) z částky 11.503 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení. Žaloba obsahuje žalobní tvrzení o tom, že na základě rozhodnutí Ministerstva kultury č. j. 4449/2001 ze dne 28. 2. 2001, smluv o zastupování autorských majetkových práv uzavřených s autory hudebních děl a zahraničními kolektivními správci je žalobce oprávněn mj. udělovat souhlas k užití hudebních děl, sjednávat a vybírat autorské odměny a domáhat se nároků na vydání bezdůvodného obohacení z neoprávněného užití děl. Žalovaný provozoval v „ [název] [jméno]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec] chráněná autorská díla užitím hudebních děl k tanci – reprodukované hudby ve dnech 13. 1. – 25. 12. 2018 (v 18. případech). Obvyklá autorská odměna se rovná částce 5.355 Kč, která představuje 18násobek částky 297,50 Kč (autorská odměna prostřednictvím DJ s kapacitou 50 osob a nulovým vstupným v sazbě A v částce 500 Kč, po odečtení slev je redukovaná na 297,50 Kč). Navrhovanou licenční smlouvu žalovaný se žalobcem neuzavřel. Dvojnásobek obvyklé autorské odměny jako bezdůvodné obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona se rovná částce 10.710 Kč. K jejímu zaplacení byl žalovaný vyzván výzvou ze dne [datum], na kterou nereagoval. Žalovaný v období 1. 1. – 31. 12. 2018 a 1. 1. – 31. 12. 2019 provozoval ve stejné provozovně dále chráněná autorská díla prostřednictvím reprodukčních přístrojů 1 PC a tuto skutečnost zjistil žalobce kontrolní návštěvou ze dne [datum]. Na základě provedené kontroly žalovaný sepsal žádost o svolení k užití děl, ale návrh licenční smlouvy nepřijal. Obvyklá autorská odměna po započtení slev dle počtu obyvatel se rovná částce 237,15 Kč v roce 2018, násobeno 12, rovná se 2.845,80 Kč a od 1. 1. 2019 tvoří obvyklou autorskou odměnu částka 242,13 Kč po odečtení slev dle počtu obyvatel, násobeno 12, jde o částku 2.905,56 Kč. Součet autorských odměn za obě žalovaná období se rovná částce 5.751,40 Kč, bezdůvodné obohacení po zaokrouhlení tvoří částka 11.503 Kč a o její zaplacení byl žalovaný upomenut výzvou ze dne [datum] bezvýsledně.

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je odvozena z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Krajský soud ve věci vydal platební rozkaz ze dne 13. 7. 2021, č. j. 83 C 13/2021-15, proti kterému podal žalovaný včas odpor. Ve vyjádření k obsahu žaloby ze dne [datum] žalovaný namítl, že veškeré smlouvy byly žalobci vráceny s vyznačením toho, které koncerty se konaly a které nikoliv a se žádostí, aby žalobce žalovanému zaslal nové smlouvy. K zaslání nových licenční smluv nedošlo.

4. Krajský soud projednal žalobu u jednání dne [datum] bez osobní účasti žalovaného (jednatele žalovaného). Jednatel žalovaného [titul] [jméno] [příjmení] doručil krajskému soudu dne [datum] písemnou omluvu z neúčasti u jednání se žádostí o stanovení nového termínu jednání a žádost odůvodnil tvrzením o nákaze Covidem-19; připojil lékařské potvrzení o výsledku testu PCR, ze dne [datum]. Z předloženého lékařského potvrzení je patrno, že výsledku testu PCR se podrobil [titul] [jméno] [příjmení], [datum narození]. Z výpisu z obchodního rejstříku KS v Ostravě, oddíl C, vložka [číslo] ze dne [datum] krajský soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], identifikační [číslo] je zapsána v obchodním rejstříku s datem vzniku společnosti [datum], sídlem společnosti je adresa [část obce], [adresa] a jednateli společnosti jsou [titul] [jméno] [příjmení], [datum narození] a [titul] [jméno] [příjmení], [datum narození]. Každý jednatel zastupuje společnost samostatně. Z výstupu insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že obchodní společnost žalovaného se nenachází v insolvenci.

5. Krajský soud se závěrem, že žalovaný mohl být u nařízeného jednání zastoupen kterýmkoli ze 2 jednatelů, žádosti o odročení jednání nevyhověl. Tuto skutečnost sdělil žalovanému písemně s datem doručení informace dne [datum]. Jednatel žalovaného [titul] [jméno] [příjmení] následným podáním ze dne [datum] žádal znovu o odročení jednání se tvrzením, že obchodní firma žalovaného je rozdělena na 2 divize, 2. jednatel vede pouze výrobu a o hudebním klubu nic neví a nemá žádné podklady, nadto je na služební cestě v zahraničí a není schopen se jednání účastnit. K tomuto tvrzení nepředložil žádné doklady, jimiž by tvrzení prokázal. Z téhož důvodu krajský soud ve věci jednal bez osobní účasti žalovaného.

6. Krajský soud provedl důkaz listinami žalobce, z nichž učinil následující skutková zjištění. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] bylo zjištěno, že pracovník žalobce provedl kontrolu v provozovně žalovaného s názvem„ [název] [jméno]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec] za účasti jednatele žalovaného [titul] [jméno] [příjmení]. Kontrolou bylo zjištěno použití PC, které bylo v době kontroly v provozu. V záznamu je poznámka, že fakturováno bude 1 x PC za období od 1. 1. 2018 – 31. 12. 2019 a 1 x živé provozování – 13. 9. 2018 pro 50 osob á [částka]. Záznam o kontrole je podepsán pracovníkem, který kontrolu provedl a jednatelem žalovaného. Z fotokopie programů v provozovně [název] [anonymizována čtyři slova] za období měsíců leden – prosinec byly zjištěny plánované termíny akcií s užitím hudby s názvem„ [název] [anonymizováno]“ a„ [název] [anonymizováno]“ ve dnech [anonymizováno 17 slov] a [datum]. Ze žádosti o udělení licence k provozování děl za níže uvedených podmínek, kterou za provozovatele [název] [anonymizováno] [právnická osoba] podal dne [datum] [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že jmenovaný požádal o udělení oprávnění za období 1. 1. 2018 – 31. 12. 2019 pro provozovnu„ [název] [jméno]“ na ulici [ulice] v [obec] pro použití přístroje (MP3, CD, hifi, DVD přehrávače či jiného AV přístroje). Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] bylo dále zjištěno, že kromě použití 1 PC jde o produkce se živou hudbou pro počet návštěvníků 50, vstupné [částka], v období 1. 1. 2017 – 16. 1. 2019.

7. Z návrhu hromadné licenční smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že smlouvu žalovaný nepřijal a nepodepsal. Z přílohy [číslo] ke smlouvě č. [anonymizováno] [rok] [číslo] plyne, že přílohou byla vyčíslena obvyklá odměna za užití hudebních děl k tanci – reprodukované hudby, [anonymizována dvě slova] v „ [název] [jméno]“ [ulice a číslo] v [obec] a za užití hudebních děl k tanci pro akci„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ v termínech 13. 1. – 25. 12. 2018 (18 akcí) a obvyklá odměna vyčíslena pro žalobce částkou 380,80 Kč za 1 akci a pro [název] částkou 255 Kč Celkem odměna pro žalobce tvoří částku 6.854,40 Kč (18 x 380,80 Kč), pro [název] se odměna rovná částce 4.590 Kč (18 x 255 Kč), v součtu jde o odměnu bez DPH v částce 11.444,40 Kč.

8. Ze Sazebníku autorských odměn pro koncerty a jiné živé hudební produkce, diskotéky a DJ akce platného od [datum] byla zjištěna výše obvyklé odměny v obci do 80.000 obyvatel v částce 425 Kč. Ze Sazebníku R odměn pro užití hudebních a jiných autorských děl prostřednictvím přístrojů platného pro rok 2018 byla zjištěna výše odměny v obci do 80.000 obyvatel v případě hudební kulisy, rádia, CD a podobně v částce 237,15 Kč.

9. Z návrhu hromadné licenční smlouvy ze dne [datum] a přílohy [číslo] k téže smlouvě č. [anonymizováno] [rok] [číslo] bylo zjištěno, že návrh smlouvy žalovaný nepřijal a nepodepsal. Z přílohy [číslo] plyne, že výše odměny za užití hudebních děl prostřednictvím 1 PC v provozovně„ [název] [jméno]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec] za období 1. 1. – 31. 12. 2018 pro [název] byla vyčíslena částkou 3.642,60 Kč a za období 1. 1. – 31. 12. 2019 částkou 3.341,40 Kč. Odměna pro [název] bez DPH tvoří v souhrnu částku 6.984 Kč.

10. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] k výzvě bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobcem vyzván k zaplacení částky 11.503 Kč, podle přílohy [číslo] jde o částku za užití hudebních děl prostřednictvím reprodukčních přístrojů v „ [název] [jméno]“ [ulice a číslo] v [obec] v období 1. 1. – 31. 12. 2018 – celkem částka 2.845,80 Kč a 1. 1. – 31. 12. 2019 – 2.905,60 Kč, v součtu částka 5.751,50 Kč. Z poštovního podacího archu České pošty ze dne [datum] plyne, že výzva byla odeslána žalovanému na adresu [ulice a číslo], [obec] prostřednictvím České pošty dne [datum]. Obsahem výzvy je stanovení splatnosti částky [částka] na den [datum]. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne [datum] a přílohy [číslo] k této výzvě včetně podacího archu České pošty bylo zjištěno, že obsahem výzvy je výzva k zaplacení bezdůvodného obohacení v částce 10.710 Kč s určením splatnosti na den 24. 7. 2019 přílohou [číslo] je vyčíslen nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši obvyklé odměny za užití hudebních děl k tanci – reprodukovaná hudba prostřednictvím akcí„ [název] [anonymizováno]“ a„ [název] [anonymizována dvě slova]“ v provozovně„ [název] [jméno]“ [ulice a číslo] v [obec] ve dnech 13. 1. – 25. 12. 2018 (18 akcí) a výše obvyklé odměny za 1 akci vyčíslena částkou 297,50 Kč (násobeno 18), celkem obvyklá odměna se rovná částce 5.355 Kč a bezdůvodné obohacení ve výši jejího dvojnásobku částce 10.710 Kč. Výzva byla odeslána prostřednictvím České pošty žalovanému na adresu [adresa], případně bezdůvodné obohacení za užití předmětů ochrany dle občanského zákoníku a autorského zákona. K odeslání předžalobní výzvy prostřednictvím České pošty došlo žalovanému na adresu [ulice a číslo] v [obec] dne [datum].

11. Advokát žalobce u jednání přednesem doplnil, že obsahem předžalobní výzvy k zaplacení částky 24.945 Kč je kromě nároků v částkách 10.710 Kč a 11.503 Kč vyčíslení úroků z prodlení ve výši 10 % z těchto částek za žalované období uzavřené datem [datum].

12. Žalovaný k odporu proti platebnímu rozkazu připojil fotokopii 3 podání ze dne [datum], [datum] a [datum], jejichž obsahem je sdělení, které jednatel žalovaného adresoval advokátní firmě zastupující žalobce a ve 3. případě zákaznickému centru žalobce. Žalovaný v podání tvrdí, že požadavek na zaplacení částky 10.969 Kč neodpovídá prokázané skutečnosti a žalobce o tom vyrozuměl. Dále tvrdí, že neoprávněný je požadavek žalobce na zaplacení částky 54.201 Kč (částka není předmětem řízení). V dalším podání je obsaženo tvrzení o tom, že se všechny koncerty neuskutečnily. Ty, které se skutečně odehrály, žalovaný označil, je jich celkem 20, hudebních těles, nedělní„ [název]“ a středeční„ [název] [anonymizována dvě slova]“ jsou volnými improvizacemi hudebníků z ulice, MP3 přehrávač žalovaný 2 roky neprovozuje a používá placené web rádio. K obsahu těchto podání je třeba uvést, že pokud se vztahují k předmětu žaloby, tj. k nároku na zaplacení bezdůvodného obohacení v částce 22.213 Kč jako součtu částek 10.710 Kč a 11.503 Kč, obsah písemných podání žalovaného nevyvrací skutková zjištění z listinných důkazů žalobce. Žalovaný obsahem podání ostatně připustil, že došlo k odehrání„ 20 hudebních těles“, předmětem žaloby je 18 hudebních programů za použití reprodukované hudby. Programy s názvem„ [název]“ a„ [název] [anonymizována dvě slova]“ předmětem žaloby nejsou.

13. Z rozhodnutí Ministerstva kultury ČR ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že rozhodnutím bylo uděleno žalobci oprávnění k výkonu kolektivní správy majetkových práv autorů včetně práv na pronájem a půjčování originálu či rozmnoženin hudebního díla.

14. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu.

15. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

16. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

17. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší a) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským b) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo c) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

18. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

19. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivním správcem je právnická osoba tvořená nositeli práv.

20. Podle § 97 téhož zákona, odst. 1, kolektivní správce vykonává kolektivní správu pro nositele práv na základě písemné smlouvy nebo, pokud to stanoví tento zákon i bez uzavření takové smlouvy.

21. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

22. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

23. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebnou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

24. Podle § 2371 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou autor poskytuje nabyvateli oprávnění k výkonu práva autorské dílo užít v původní nebo zpracované či jinak změněné podobě, a to určitým způsobem nebo všemi způsoby užití, v rozsahu omezeném nebo neomezeném.

25. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (věta prvá).

26. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., § 1, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů.

28. Žalobce prokázal, že v provozovně„ [název] [jméno]“ v [obec] v období 13. 1. – 25. 12. 2018 bylo odehráno celkem 18 hudebních programů za použití reprodukované hudby v termínech, které odpovídají publikovanému programovému plánu provozovny. Šlo o programy s názvem„ [název] [anonymizováno]“ a„ [název] [anonymizováno]“. Výpočet obvyklé odměny za každou z 18 hudebních produkcí v částce 297,50 Kč za 1 produkci se rovná 18násobku této částky tj. celkem 5.355 Kč. Žalovaný nepřijal návrh licenční smlouvy a je povinen zaplatit bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny podle § 40 odst. 4 autorského zákona, tj. ve výsledku částku 10.710 Kč. Se zaplacením této částky se žalovaný ocitl v prodlení na základě výzvy ze dne [datum] po datu splatnosti – stanoveného na den [datum] Částku 10.710 Kč je tak žalovaný povinen zaplatit s 10% úrokem z prodlení od 25. 7. 2019 do zaplacení ve 3denní lhůtě od právní moci rozsudku.

29. Nárok v částce 11.503 Kč odpovídá použití PC přístroje pro přenos hudby v provozovně žalovaného„ [název] [jméno]“ v [obec] za období 1. 1. – 31. 12. 2018 a 1. 1. – 31. 12. 2019. Ačkoli návrh licenční smlouvy, který by žalovaného opravňoval k užití hudby, žalovaný nepřijal, o udělení licence písemnou žádostí ze dne [datum] jednatel žalovaného požádal. Žalovaný svou neúčastí u jednání se zbavil možnosti nabídnout důkaz k prokázání své obrany, že v žalovaném období [datum] – [datum] přístroj k využití reprodukované hudby v „ [název] [jméno]“ v [obec] nepoužil. Obvyklá odměna za užití reprodukované hudby prostřednictvím přístroje odpovídá v roce 2018 podle R Sazebníku částce 237,15 Kč, v roce 2019 částce 242,13 Kč 12násobek těchto částek se rovná částkám 2.845,80 Kč a 2.905,56 Kč, jejich součet tvoří částka 5.751,36 Kč. Dvojnásobek této částky jako bezdůvodné obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona se rovná (po zaokrouhlení) částce 11.503 Kč. Se zaplacením této částky se žalovaný ocitl v prodlení dle výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne [datum] dnem následujícím po datu splatnosti výzvy určeného na den 10. 3. 2020. V prodlení se tak žalovaný ocitl dnem 11. 3. 2020.

30. Úrok z prodlení tvoří součet -) repo sazby stanovené ČNB pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení (k datu 30. 6. 2019 a 31. 12. 2019 – 2 %) a -) 8 procentních bodů podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb. Úrok z prodlení v případě obou nároků se rovná 10 %.

31. Krajský soud rozsudkem rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 22.213 Kč s 10% úrokem z prodlení -) z částky 10.710 Kč od 25. 7. 2019 do zaplacení a -) z částky 11.503 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

32. V řízení měl žalobce plný procesní úspěch a proti žalovanému mu náleží náhrada nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady tvoří náhrada soudního poplatku – [částka], odměna advokáta žalobce z tarifní hodnoty [částka] ve výši určené podle § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), tj. částka [částka] za 1 úkon právní služby. Odměna náleží advokátu za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k úhradě, sepis žaloby s návrhem na vydání platebního rozkazu, účast u jednání dne [datum] a sepis písemného vyjádření k obsahu odporu proti platebnímu rozkazu a vyjádření k žalobě ze dne [datum], v součtu za 5 úkonů právní služby á [částka] úkon, celkem částka [částka]. Další náklady tvoří paušální náhrada za 5 úkonů právní služby á [částka] úkon podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem částka [částka], náhrada DPH ze součtu odměn a paušálních náhrad podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu, tj. z částky [částka], částka [částka], náhrada za promeškaný čas při cestě k jednání krajského soudu v rozsahu 6 započatých půlhodin podle § 14 odst. 1 a odst. 3 advokátního tarifu v částce [částka] započatá půlhodina, tj. [částka], náhrada jízdného při cestě k jednání dne [datum] za vzdálenost z [obec] do [obec] a zpět 2 x [anonymizováno] km vozidlem [anonymizováno], [registrační značka] s prům. spotřebou 4,7 l [číslo] km a s cenou pohonných hmot [částka]. Náhrada za spotřebované pohonné hmoty odpovídá částce [částka], paušální náhrada za opotřebení vozu [částka] km, násobeno [anonymizováno] = [částka], v součtu náhrada cestovních výdajů po zaokrouhlení tvoří částku [částka]. Advokát žalobce u jednání uvedl, že při cestě k jednání vozidlem urazil vzdálenost 2 x [anonymizováno] km; pokud tedy v písemném vyúčtování uváděl jinou hodnotu, krajský soud při výpočtu náhrady cestovních výdajů, k odlišnému údaji nepřihlédl. Náhrada cestovních výdajů náleží advokátu ve výši ½ z částky [částka], tj. částka [částka] po zaokrouhlení, neboť téhož dne zastupoval stejného žalobce před Krajským soudem v Ostravě u dvou jednání. Součet všech nákladů spojených se zastoupením žalobce advokátem v řízení odpovídá částce [částka]. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta ve 3denní lhůtě od právní moci rozsudku.