83 C 23/2020

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa za účasti: titul jméno příjmení, narozená dne datum bytem adresa o povolení vkladu vlastnického práva a o nahrazení rozhodnutí stát. instituce, stát. instituce ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací

I. Žaloba o povolení vkladu vlastnického práva k podílu ve výši číslo na nemovitostech v katastrální uzemí, tj. na pozemcích parc. číslo na základě darovací smlouvy ze dne datum uzavřené mezi titul jméno příjmení a titul jméno příjmení a o nahrazení rozhodnutí stát. instituce, stát. instituce ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou Krajskému soudu v Ostravě dne datum ve znění jejího doplňku ze dne datum žalobce uplatnil požadavek na rozhodnutí o vkladu vlastnického práva žalobce k podílu ve výši číslo na nemovitostech parc. číslo v katastrální uzemí na základě darovací smlouvy ze dne datum uzavřené žalobcem a další účastnicí titul jméno příjmení a o nahrazení rozhodnutí stát. instituce, stát. instituce ze dne datum sp. zn. V číslo. Žaloba byla odůvodněna žalobním tvrzením, že žalobce usiluje o přezkum rozhodnutí katastrálního úřadu ze dne datum podle § 244 a násl. o. s. ř. Tímto rozhodnutím katastrální úřad zamítl návrh na vklad vlastnického práva žalobce k označeným nemovitostem dle darovací smlouvy ze dne datum. Účastníky vkladového řízení byl žalobce a titul jméno příjmení. Žalobu podal žalobce v zákonné 30 denní lhůtě od doručení zamítavého rozhodnutí katastrálního úřadu. Žalobce je dotčen zamítavým rozhodnutím ve svém právu převést vlastnické právo k označeným nemovitostem na svou dceru. U jednání dne datum ustanovená advokátka žalobce žalobu doplnila tvrzením, že vyrozumění o nařízení exekuce sp. zn. spisová značka nebylo žalobci řádně doručeno. Žalobce podal z téhož důvodu návrh na zastavení exekučního řízení, které je vedeno na základě nezákonného exekučního titulu.

2. Další účastnice se k obsahu žaloby nevyjádřila. 3. stát. instituce, stát. instituce v písemném vyjádření k obsahu žaloby ze dne datum odkázal na odůvodnění svého zamítavého rozhodnutí ze dne datum a uvedl, že mu nepřísluší přezkoumávat postup soudního exekutora v rámci konkrétní exekuční věci. Při svém rozhodování katastrální úřad vycházel ze sdělení soudního exekutora.

4. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je dána podle části 5 o. s. ř., ust. § 249 odst. 2 o. s. ř.

5. Účastníky řízení podle části 5 o. s. ř. jsou totožné osoby, které byly účastníky v řízení před katastrálním úřadem dle § 250a odst. 1 o. s. ř.

6. Krajský soud projednal žalobu u ústních jednání bez osobní účasti žalobce zastoupeného ustanovenou advokátkou a další účastnice, která k jednání byla včas a řádně předvolána a svou neúčast u jednání omluvila.

7. Krajský soud provedl důkaz obsahem spisu stát. instituce, stát. instituce sp. zn. V číslo a z jeho obsahu zjistil: žalobce podal u téhož katastrálního úřadu návrh na zápis vlastnického práva v rozsahu spoluvlastnického podílu číslo k pozemkům v katastrální uzemí, parc. číslo za vkladovou listinu označil darovací smlouvu ze dne datum. Z obsahu darovací smlouvy ze dne datum (podpisy dárce a obdarované, to je žalobce a další účastnice ve smlouvě ověřila notářka titul jméno příjmení dne datum) bylo zjištěno, že žalobce nabyl na základě dědického rozhodnutí Městského soudu v obec sp. zn. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí z titulu dědictví po zůstavitelce jméno příjmení, kromě jiných nemovitostí podíl ideálních číslo na nemovitostech v kat. území obec u obec, územní celek, to je na pozemích parc. číslo parc. číslo parc. číslo s jejich součástmi s příslušenstvím. Darovací smlouvou dárce titul jméno příjmení daroval obdarované titul jméno příjmení nemovitosti označené darovací smlouvou do výlučného vlastnictví a obdarovaná dar do výlučného vlastnictví přijala. Katastrální úřad podáním ze dne datum požádal o součinnost soudního exekutora v exekuční věci číslo jednací na základě exekučního příkazu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, z jehož obsahu plyne, že povinným v exekuční věci je titul jméno příjmení, oprávněným je právnická osoba anonymizována dvě slova a vymáhána je peněžitá pohledávka v částce částka. Exekučním příkazem soudní exekutorka titul jméno příjmení rozhodla o provedení exekuce prodejem nemovitostí povinného v kat. území obec u obec, kromě jiného prodejem spoluvlastnického podílu ve výši číslo k pozemkům parc. číslo exekutorský úřad anonymizováno, soudní exekutorka titul jméno příjmení, z jejího pověření titul jméno jméno příjmení, v písemném sdělení ze dne datum uvedla, že vyrozumění o zahájení exekuce v exekuční věci spisová značka bylo povinnému doručeno dne datum. Účinky dovolání se relativní neplatnosti smlouvy o převodu nemovitostí nastaly doručením exekučního příkazu dne datum oprávněnému, datum povinnému a. datum obdarované titul jméno příjmení. Katastrální úřad v seznámení s poklady pro rozhodnutí ze dne datum účastníky vkladového řízení informoval o tom, že navrhovaný vklad nelze povolit pro neplatnost darovací smlouvy, neboť soudní exekutorka titul jméno příjmení se neplatnosti smlouvy podle § 44a exekučního řádu dovolala. Rozhodnutím ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací katastrální úřad zamítl návrh na vklad se zdůvodněním, že předložená darovací smlouva je neplatná a na jejím podkladě nelze vklad práva povolit s odkazem na sdělení soudní exekutorky titul jméno příjmení. Vyrozumění o zahájení exekuce povinnému, tj. žalobci bylo doručeno dne datum a účinky dovolání se relativní neplatnosti darovací smlouvy, kterou mělo dojít k převodu vlastnictví k označeným nemovitostem, nastaly k datu účinného doručení exekučního příkazu č. j. číslo jednací oprávněnému k datu datum rozhodnutí, povinnému (žalobci) dne datum, další účastnici vkladového řízení dne datum. Zamítavé rozhodnutí katastrálního úřadu bylo doručeno žalobci do datové schránky dne datum a další účastnici prostřednictvím pošty dne datum.

8. Krajský soud dále provedl důkaz exekučním spisem OS obec sp. zn. spisová značka a z jeho obsahu zjistil: návrh na nařízení exekuce na majetek povinného (žalobce) podala oprávněná právnická osoba anonymizováno dne datum u Exekučního úřadu obec a číslo, soudní exekutorky titul jméno příjmení na podkladě titulu, kterým je pohledávka v částce částka postoupená název anonymizováno 5 slov a následně smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum oprávněnému. V exekučním řízení podal povinný dne datum návrh na zastavení exekuce a na její odklad. O návrhu rozhodl Okresní soud ve obec usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací zamítnutím obou návrhů. Krajský soud v obec, pobočka ve obec usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací odvolání povinného proti usnesení okresního soudu odmítl. O následném návrhu povinného na zastavení exekuce ze dne datum rozhodla soudní exekutorka titul jméno příjmení usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací tak, že řízení o návrhu povinného na zastavení exekuce se zastavuje. Krajský soud v obec, pobočka ve obec usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací usnesení soudní exekutorky potvrdil. Okresní soud ve obec usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací rozhodl (kromě jiného) o zastavení řízení o návrhu povinného ze dne datum Krajský soud v obec – pobočka ve obec usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací ve výroku o zastavení řízení o návrhu povinného ze dne datum usnesení okresního soudu potvrdil. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací okr. soud zastavil řízení o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v obec – pobočka ve obec, č. j. číslo jednací a Krajský soud v obec – pobočka ve obec usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací usnesení okresního soudu potvrdil.

9. Z exekučního spisu sp. zn. spisová značka soudní exekutorky titul jméno příjmení krajský soud dále zjistil, že návrh na nařízení exekuce podal oprávněný název jméno příjmení proti povinnému titul jméno příjmení u soudní exekutorky, exekutorský úřad anonymizováno dne datum. Vymáhanou pohledávku označil částkou částka Okresní soud ve obec usnesením ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací pověřil vedením exekuce soudní exekutorku titul jméno příjmení, exekutorský úřad anonymizováno Soudní exekutorka dne datum rozhodnutí pod č. j. číslo jednací vydala vyrozumění o zahájení exekuce, jehož součástí je poučení o tom, že po doručení vyrozumění o zahájení exekuce nesmí povinný nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů… a právní úkon, kterým by povinný porušil tuto povinnost, je neplatný. Vyrozumění o zahájení exekuce bylo doručeno: -) advokátce oprávněného do datové schránky dne datum -) povinnému do datové schránky dne datum.

10. Exekučním příkazem č. j. číslo jednací soudní exekutorka rozhodla o provedení exekuce prodejem nemovitostí, kromě jiného podílu číslo na pozemcích parc. číslo v kat. území obec u obec. Exekuční příkaz byl doručen do datové schránky advokátky oprávněného dne datum a povinnému do datové schránky dne datum.

11. Podle § 244 odst. 1 o. s. ř. rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvláštního předpisu (dále jen„ správní orgán“) podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.

12. Podle § 245 o. s. ř. není-li v této části uvedeno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části první až čtvrté tohoto zákona.

13. Podle § 246 odst. 1 o. s. ř. k návrhu je oprávněn ten, kdo tvrdí, že byl dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, kterým byla jeho práva nebo povinnosti založena, změněna, zrušena, určena nebo zamítnuta. Tento návrh se nazývá žalobou.

14. Podle § 250e odst. 1 o. s. ř. soud není vázán skutkovým stavem, jak byl zjištěn správním orgánem.

15. Podle § 250e odst. 2 o. s. ř. soud může vzít za svá též skutková zjištění správního orgánu. Možnost zopakovat důkazy provedené před správním orgánem není dotčena.

16. Podle § 250f věta prvá o. s. ř. soud projedná věc v mezích, ve kterých se žalobce domáhal projednání sporu nebo jiné právní věci v řízení před soudem.

17. Podle § 250i o. s. ř. soud žalobu zamítne, dospěl-li k závěru, že správní orgán rozhodl o sporu nebo o jiné právní věci správně.

18. Podle § 17 odst. 1 téhož zákona odst. 1, ve vkladovém řízení katastrální úřad zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zda d) účastník vkladového řízení není omezen právními předpisy v oprávnění nakládat s nemovitostmi.

19. Podle § 44 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb. – exekuční řád v aktuálním znění, nejpozději do 15 dnů ode dne doručení pověření podle § 43a odst. 3 zašle exekutor oprávněnému vyrozumění o zahájení exekuce. Povinnému zašle exekutor vyrozumění nejpozději s prvním exekučním příkazem, který mu v exekučním řízení doručuje; spolu s vyrozuměním zašle exekutor povinnému exekuční návrh, kopii exekučního titulu a výzvu podle § 46 odst. 6 (věta prvá a druhá).

20. Podle § 44a odst. 1 exekučního řádu nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný nebo přihlášeny věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti.

21. Nejvyšší soud ČR v řadě svých rozhodnutí (sp. zn. 20 Cdo 4726/2017, 21 Cdo 3700/2012, 20 Cdo 4109/2016) publikoval právní závěr o tom, že doručením vyrozumění o nařízení exekuce nastává generální inhibitorium, které ust. § 44a odst. 1 exekučního řádu definuje jako procesní institut založený na zákazu směřujícím vůči povinnému pod sankcí relativní neplatnosti jeho právního jednání nakládat s veškerým svým majetkem. Jeho smyslem je ze zákona povinnému znemožnit snižovat hodnotu svého majetku, vyvádět z něj věci a práva v průběhu exekuce a mařit tím účel exekuce. Pod sankcí relativní neplatnosti trval zákaz směřující k povinnému nakládat se svými nemovitostmi od data účinného doručení vyrozumění o nařízení exekuce, k němuž došlo dnem datum. Relativní neplatnost právního úkonu, kterým povinný darem převáděl označené nemovitosti do vlastnictví obdarované, má za následek, že dovolal-li se neplatnosti právního úkonu soudní exekutor formou vydání exekučního příkazu o provedení exekuce prodejem nemovitostí, datem doručení exekučního příkazu všem zúčastněným právního úkonu nastávají účinky relativní neplatnosti a katastrální úřad návrh na vklad vlastnického práva na podkladě darovací smlouvy nemůže provést. K účinkům zákazu dispozice s nemovitostmi v případě povinného došlo od data datum, kdy povinný obdržel vyrozumění o nařízení exekuce s dalšími listinami do datové schránky. Dovolání se relativní neplatnosti soudní exekutorkou nastalo vydáním exekučního příkazu o provedení exekuce prodejem stejných nemovitostí, které povinný jako původní vlastník spoluvlastnického podílu v rozsahu číslo převedl darovací smlouvou na další účastnici. Katastrální úřad věcně správně vklad práva na podkladě darovací smlouvy ze dne datum neprovedl a návrh na vklad zamítl. Podle § 17 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb. u katastru nemovitostí (katastrální zákon) totiž katastrální úřad zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zda (kromě jiného písm. d) účastník vkladového řízení není omezen právními předpisy v oprávnění nakládat s nemovitostí. Žalobce byl rozhodnutím jiného orgánu veřejné moci (exekutorským úřadem) ve smluvní volnosti týkající se věci, která byla předmětem jeho právního jenání omezen. Právním předpisem, který omezuje účastníka vkladového řízení v oprávnění nakládat s nemovitostmi je ust. § 44a odst. 1 exekučního řádu. Katastrální úřad na základě zjištění, že dle nařízené exekuce na majetek povinného platí zákaz jeho dispozice s majetkem a soudní exekutorka se dovolala relativní neplatnosti právního úkonu, kterým je darovací smlouva, věcně správně podle § 18 odst. 1 věty druhé zákona o katastru nemovitostí, návrh na vklad zamítl. Krajský soud s tímto závěrem zamítl žalobu o povolení vkladu vlastnického práva k označeným nemovitostem na podkladě darovací smlouvy ze dne datum a o nahrazení rozhodnutí katastrálního úřadu.

22. V řízení, v němž žalobce neměl procesní úspěch, žalobci náhrada nákladů nenáleží. V případě další účastnice řízení platí stejný závěr. Ustanovení § 142 o. s. ř. v návaznosti na řízení podle části 5 o. s. ř. nelze použít. Účastníci nemají protichůdné postavení a náhrada nákladů řízení jim nenáleží.

23. Náklady, které vznikly v souvislosti se zastoupením žalobce v řízení soudem ustanovenou advokátkou podle § 140 odst. 2 o. s. ř., nese stát. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání, písemně do 15 dnů od data doručení rozsudku, prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě k Vrchnímu soudu v Olomouci.