83 C 23/2020

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa za účasti: titul jméno příjmení , narozená dne datum bytem adresa o povolení vkladu vlastnického práva a o nahrazení rozhodnutí stát. instituce , stát. instituce ze dne datum rozhodnutí , číslo jednací

I. Žaloba o povolení vkladu vlastnického práva k podílu ve výši [číslo] na nemovitostech v [katastrální uzemí], tj. na pozemcích parc. [číslo] na základě darovací smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi [titul] [jméno] [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení] a o nahrazení rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou Krajskému soudu v Ostravě dne [datum] ve znění jejího doplňku ze dne [datum] žalobce uplatnil požadavek na rozhodnutí o vkladu vlastnického práva žalobce k podílu ve výši [číslo] na nemovitostech parc. [číslo] v [katastrální uzemí] na základě darovací smlouvy ze dne [datum] uzavřené žalobcem a další účastnicí [titul] [jméno] [příjmení] a o nahrazení rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce] ze dne [datum] sp. zn. V [číslo]. Žaloba byla odůvodněna žalobním tvrzením, že žalobce usiluje o přezkum rozhodnutí katastrálního úřadu ze dne [datum] podle § 244 a násl. o. s. ř. Tímto rozhodnutím katastrální úřad zamítl návrh na vklad vlastnického práva žalobce k označeným nemovitostem dle darovací smlouvy ze dne [datum]. Účastníky vkladového řízení byl žalobce a [titul] [jméno] [příjmení]. Žalobu podal žalobce v zákonné 30 denní lhůtě od doručení zamítavého rozhodnutí katastrálního úřadu. Žalobce je dotčen zamítavým rozhodnutím ve svém právu převést vlastnické právo k označeným nemovitostem na svou dceru. U jednání dne [datum] ustanovená advokátka žalobce žalobu doplnila tvrzením, že vyrozumění o nařízení exekuce sp. zn. [spisová značka] nebylo žalobci řádně doručeno. Žalobce podal z téhož důvodu návrh na zastavení exekučního řízení, které je vedeno na základě nezákonného exekučního titulu.

2. Další účastnice se k obsahu žaloby nevyjádřila. 3. [stát. instituce], [stát. instituce] v písemném vyjádření k obsahu žaloby ze dne [datum] odkázal na odůvodnění svého zamítavého rozhodnutí ze dne [datum] a uvedl, že mu nepřísluší přezkoumávat postup soudního exekutora v rámci konkrétní exekuční věci. Při svém rozhodování katastrální úřad vycházel ze sdělení soudního exekutora.

4. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je dána podle části 5 o. s. ř., ust. § 249 odst. 2 o. s. ř.

5. Účastníky řízení podle části 5 o. s. ř. jsou totožné osoby, které byly účastníky v řízení před katastrálním úřadem dle § 250a odst. 1 o. s. ř.

6. Krajský soud projednal žalobu u ústních jednání bez osobní účasti žalobce zastoupeného ustanovenou advokátkou a další účastnice, která k jednání byla včas a řádně předvolána a svou neúčast u jednání omluvila.

7. Krajský soud provedl důkaz obsahem spisu [stát. instituce], [stát. instituce] sp. zn. V [číslo] a z jeho obsahu zjistil: žalobce podal u téhož katastrálního úřadu návrh na zápis vlastnického práva v rozsahu spoluvlastnického podílu [číslo] k pozemkům v [katastrální uzemí], parc. [číslo] za vkladovou listinu označil darovací smlouvu ze dne [datum]. Z obsahu darovací smlouvy ze dne [datum] (podpisy dárce a obdarované, to je žalobce a další účastnice ve smlouvě ověřila notářka [titul] [jméno] [příjmení] dne [datum]) bylo zjištěno, že žalobce nabyl na základě dědického rozhodnutí Městského soudu v [obec] sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] z titulu dědictví po zůstavitelce [jméno] [příjmení], kromě jiných nemovitostí podíl ideálních [číslo] na nemovitostech v kat. území [obec] u [obec], [územní celek], to je na pozemích parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] s jejich součástmi s příslušenstvím. Darovací smlouvou dárce [titul] [jméno] [příjmení] daroval obdarované [titul] [jméno] [příjmení] nemovitosti označené darovací smlouvou do výlučného vlastnictví a obdarovaná dar do výlučného vlastnictví přijala. Katastrální úřad podáním ze dne [datum] požádal o součinnost soudního exekutora v exekuční věci [číslo jednací] na základě exekučního příkazu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], z jehož obsahu plyne, že povinným v exekuční věci je [titul] [jméno] [příjmení], oprávněným je [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a vymáhána je peněžitá pohledávka v částce [částka]. Exekučním příkazem soudní exekutorka [titul] [jméno] [příjmení] rozhodla o provedení exekuce prodejem nemovitostí povinného v kat. území [obec] u [obec], kromě jiného prodejem spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] k pozemkům parc. [číslo] [exekutorský úřad] [anonymizováno], soudní exekutorka [titul] [jméno] [příjmení], z jejího pověření [titul] [jméno] [jméno] [příjmení], v písemném sdělení ze dne [datum] uvedla, že vyrozumění o zahájení exekuce v exekuční věci [spisová značka] bylo povinnému doručeno dne [datum]. Účinky dovolání se relativní neplatnosti smlouvy o převodu nemovitostí nastaly doručením exekučního příkazu dne [datum] oprávněnému, [datum] povinnému a. [datum] obdarované [titul] [jméno] [příjmení]. Katastrální úřad v seznámení s poklady pro rozhodnutí ze dne [datum] účastníky vkladového řízení informoval o tom, že navrhovaný vklad nelze povolit pro neplatnost darovací smlouvy, neboť soudní exekutorka [titul] [jméno] [příjmení] se neplatnosti smlouvy podle § 44a exekučního řádu dovolala. Rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] katastrální úřad zamítl návrh na vklad se zdůvodněním, že předložená darovací smlouva je neplatná a na jejím podkladě nelze vklad práva povolit s odkazem na sdělení soudní exekutorky [titul] [jméno] [příjmení]. Vyrozumění o zahájení exekuce povinnému, tj. žalobci bylo doručeno dne [datum] a účinky dovolání se relativní neplatnosti darovací smlouvy, kterou mělo dojít k převodu vlastnictví k označeným nemovitostem, nastaly k datu účinného doručení exekučního příkazu č. j. [číslo jednací] oprávněnému k datu [datum rozhodnutí], povinnému (žalobci) dne [datum], další účastnici vkladového řízení dne [datum]. Zamítavé rozhodnutí katastrálního úřadu bylo doručeno žalobci do datové schránky dne [datum] a další účastnici prostřednictvím pošty dne [datum].

8. Krajský soud dále provedl důkaz exekučním spisem OS [obec] sp. zn. [spisová značka] a z jeho obsahu zjistil: návrh na nařízení exekuce na majetek povinného (žalobce) podala oprávněná [právnická osoba] [anonymizováno] dne [datum] u Exekučního úřadu [obec a číslo], soudní exekutorky [titul] [jméno] [příjmení] na podkladě titulu, kterým je pohledávka v částce [částka] postoupená [název] [anonymizováno 5 slov] a následně smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] oprávněnému. V exekučním řízení podal povinný dne [datum] návrh na zastavení exekuce a na její odklad. O návrhu rozhodl Okresní soud ve [obec] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] zamítnutím obou návrhů. Krajský soud v [obec], pobočka ve [obec] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] odvolání povinného proti usnesení okresního soudu odmítl. O následném návrhu povinného na zastavení exekuce ze dne [datum] rozhodla soudní exekutorka [titul] [jméno] [příjmení] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] tak, že řízení o návrhu povinného na zastavení exekuce se zastavuje. Krajský soud v [obec], pobočka ve [obec] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] usnesení soudní exekutorky potvrdil. Okresní soud ve [obec] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] rozhodl (kromě jiného) o zastavení řízení o návrhu povinného ze dne [datum] Krajský soud v [obec] – pobočka ve [obec] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve výroku o zastavení řízení o návrhu povinného ze dne [datum] usnesení okresního soudu potvrdil. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] okr. soud zastavil řízení o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v [obec] – pobočka ve [obec], č. j. [číslo jednací] a Krajský soud v [obec] – pobočka ve [obec] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] usnesení okresního soudu potvrdil.

9. Z exekučního spisu sp. zn. [spisová značka] soudní exekutorky [titul] [jméno] [příjmení] krajský soud dále zjistil, že návrh na nařízení exekuce podal oprávněný [název] [jméno] [příjmení] proti povinnému [titul] [jméno] [příjmení] u soudní exekutorky, [exekutorský úřad] [anonymizováno] dne [datum]. Vymáhanou pohledávku označil částkou [částka] Okresní soud ve [obec] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] pověřil vedením exekuce soudní exekutorku [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno] Soudní exekutorka dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] vydala vyrozumění o zahájení exekuce, jehož součástí je poučení o tom, že po doručení vyrozumění o zahájení exekuce nesmí povinný nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů… a právní úkon, kterým by povinný porušil tuto povinnost, je neplatný. Vyrozumění o zahájení exekuce bylo doručeno: -) advokátce oprávněného do datové schránky dne [datum] -) povinnému do datové schránky dne [datum].

10. Exekučním příkazem č. j. [číslo jednací] soudní exekutorka rozhodla o provedení exekuce prodejem nemovitostí, kromě jiného podílu [číslo] na pozemcích parc. [číslo] v kat. území [obec] u [obec]. Exekuční příkaz byl doručen do datové schránky advokátky oprávněného dne [datum] a povinnému do datové schránky dne [datum].

11. Podle § 244 odst. 1 o. s. ř. rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvláštního předpisu (dále jen„ správní orgán“) podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.

12. Podle § 245 o. s. ř. není-li v této části uvedeno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části první až čtvrté tohoto zákona.

13. Podle § 246 odst. 1 o. s. ř. k návrhu je oprávněn ten, kdo tvrdí, že byl dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, kterým byla jeho práva nebo povinnosti založena, změněna, zrušena, určena nebo zamítnuta. Tento návrh se nazývá žalobou.

14. Podle § 250e odst. 1 o. s. ř. soud není vázán skutkovým stavem, jak byl zjištěn správním orgánem.

15. Podle § 250e odst. 2 o. s. ř. soud může vzít za svá též skutková zjištění správního orgánu. Možnost zopakovat důkazy provedené před správním orgánem není dotčena.

16. Podle § 250f věta prvá o. s. ř. soud projedná věc v mezích, ve kterých se žalobce domáhal projednání sporu nebo jiné právní věci v řízení před soudem.

17. Podle § 250i o. s. ř. soud žalobu zamítne, dospěl-li k závěru, že správní orgán rozhodl o sporu nebo o jiné právní věci správně.

18. Podle § 17 odst. 1 téhož zákona odst. 1, ve vkladovém řízení katastrální úřad zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zda d) účastník vkladového řízení není omezen právními předpisy v oprávnění nakládat s nemovitostmi.

19. Podle § 44 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb. – exekuční řád v aktuálním znění, nejpozději do 15 dnů ode dne doručení pověření podle § 43a odst. 3 zašle exekutor oprávněnému vyrozumění o zahájení exekuce. Povinnému zašle exekutor vyrozumění nejpozději s prvním exekučním příkazem, který mu v exekučním řízení doručuje; spolu s vyrozuměním zašle exekutor povinnému exekuční návrh, kopii exekučního titulu a výzvu podle § 46 odst. 6 (věta prvá a druhá).

20. Podle § 44a odst. 1 exekučního řádu nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný nebo přihlášeny věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti.

21. Nejvyšší soud ČR v řadě svých rozhodnutí (sp. zn. 20 Cdo 4726/2017, 21 Cdo 3700/2012, 20 Cdo 4109/2016) publikoval právní závěr o tom, že doručením vyrozumění o nařízení exekuce nastává generální inhibitorium, které ust. § 44a odst. 1 exekučního řádu definuje jako procesní institut založený na zákazu směřujícím vůči povinnému pod sankcí relativní neplatnosti jeho právního jednání nakládat s veškerým svým majetkem. Jeho smyslem je ze zákona povinnému znemožnit snižovat hodnotu svého majetku, vyvádět z něj věci a práva v průběhu exekuce a mařit tím účel exekuce. Pod sankcí relativní neplatnosti trval zákaz směřující k povinnému nakládat se svými nemovitostmi od data účinného doručení vyrozumění o nařízení exekuce, k němuž došlo dnem [datum]. Relativní neplatnost právního úkonu, kterým povinný darem převáděl označené nemovitosti do vlastnictví obdarované, má za následek, že dovolal-li se neplatnosti právního úkonu soudní exekutor formou vydání exekučního příkazu o provedení exekuce prodejem nemovitostí, datem doručení exekučního příkazu všem zúčastněným právního úkonu nastávají účinky relativní neplatnosti a katastrální úřad návrh na vklad vlastnického práva na podkladě darovací smlouvy nemůže provést. K účinkům zákazu dispozice s nemovitostmi v případě povinného došlo od data [datum], kdy povinný obdržel vyrozumění o nařízení exekuce s dalšími listinami do datové schránky. Dovolání se relativní neplatnosti soudní exekutorkou nastalo vydáním exekučního příkazu o provedení exekuce prodejem stejných nemovitostí, které povinný jako původní vlastník spoluvlastnického podílu v rozsahu [číslo] převedl darovací smlouvou na další účastnici. Katastrální úřad věcně správně vklad práva na podkladě darovací smlouvy ze dne [datum] neprovedl a návrh na vklad zamítl. Podle § 17 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb. u katastru nemovitostí (katastrální zákon) totiž katastrální úřad zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zda (kromě jiného písm. d) účastník vkladového řízení není omezen právními předpisy v oprávnění nakládat s nemovitostí. Žalobce byl rozhodnutím jiného orgánu veřejné moci (exekutorským úřadem) ve smluvní volnosti týkající se věci, která byla předmětem jeho právního jenání omezen. Právním předpisem, který omezuje účastníka vkladového řízení v oprávnění nakládat s nemovitostmi je ust. § 44a odst. 1 exekučního řádu. Katastrální úřad na základě zjištění, že dle nařízené exekuce na majetek povinného platí zákaz jeho dispozice s majetkem a soudní exekutorka se dovolala relativní neplatnosti právního úkonu, kterým je darovací smlouva, věcně správně podle § 18 odst. 1 věty druhé zákona o katastru nemovitostí, návrh na vklad zamítl. Krajský soud s tímto závěrem zamítl žalobu o povolení vkladu vlastnického práva k označeným nemovitostem na podkladě darovací smlouvy ze dne [datum] a o nahrazení rozhodnutí katastrálního úřadu.

22. V řízení, v němž žalobce neměl procesní úspěch, žalobci náhrada nákladů nenáleží. V případě další účastnice řízení platí stejný závěr. Ustanovení § 142 o. s. ř. v návaznosti na řízení podle části 5 o. s. ř. nelze použít. Účastníci nemají protichůdné postavení a náhrada nákladů řízení jim nenáleží.

23. Náklady, které vznikly v souvislosti se zastoupením žalobce v řízení soudem ustanovenou advokátkou podle § 140 odst. 2 o. s. ř., nese stát.